Onko yhteyttä Ulvilan surmaan?

[Pieni liekki]

...
Tämä Annelinkin epäilemä henkilö, on toki agressiivinen ja impulsiivinen ihminen, mutta hänellä tuskin on mitään tekemistä Jukan raa’an murhan kanssa.
...
Varsinkin, kun identifiointi tapahtuu vuosia myöhemmin …. kaiken maailman hömppä-palstojen seuraamisen jälkeen?
...

Niin, jos muistat, niin Anneli istui vankilassa, missä hän tuskin pääsi kaiken maailman hömppäpalstoja seuraamaan. Hän sai pitkällä viiveellä (muistaakseni vasta vuonna 2014) useiden pyyntöjen jälkeen käsiinsä vankilassa sellaisen esitutkinta-aineiston, joka hänelle olisi pitänyt toimittaa pyytämättä ja joka häneltä/puolustukselta yritettiin tietoisesti pimittää. Syytön ihminen ymmärtää itsekin kyseiset asiakirjat nähtyään, että tässä on nyt käsillä sellainen epäilty, joka on ainakin häntä itseään potentiaalisempi tekijäehdokas hänen miehensä murhaajaksi.

[Miss Holmes #1]

Tottakai on syytä yrittää löytää sopiva syyllinen. Muutenhan varjo jää itsen ylle.

[SuomenColumbo]

Mutta palataan hetki faktoihin.

- Jukka soitti keväällä 2006 ja syksyllä 2006 Porvoon poliisille ja soitto koski
Jukan 29.4.2006 Porvoon hätäkeskukseen tekemää soittoa, josta
alkoi joku rikostutkinta Porvoon poliisin toimesta. Mutta tätä ei edelleenkään
Porvoon poliisi eikä media ole halukas millään tapaa avaamaan, koska muuten se
voisi johtaa liian Ulvilan surman motiivin jäljille.

- Yksi Porin poliisin kysymys Annelille oli tämä "Tiesittekö miehenne tekemästä insestitutkimuksesta".

- Mitähän se Jukan insestitutkimus piti sisällään ja olikohan se sellainen insestitutkimus, jonka
insestin harjoittaja olisi voinut vaikka tilata Ulvilan surman, jotta hänen työuransa säästyisi ?

- 2008 syksyllä kuoli tämä poliisi, jolle Jukka soitti Porvooseen ja tämän tapauksen väitettiin olleen "itsemurha".

- 2.12.2006 katosi Helsingissä sosiaalityöntekijä Pekka Puputti, joka tunsin Jukan Kuopion ajoilta, jolloin
kummatkin opiskelivat 90-luvun alussa psykologiaa.

Puputti oli viettämässä vain 1 vuorokausi Ulvilan surmasta firmansa pikkujouluja Helsingin Kampissa, Hotelli Presidentissä ja oli alkanut voiman illan aikana pahoin (tod. huumattiin).

Puputin ruumis löytyi kellumasta vasta 2007 alkukeväänä Töölön Rajasaaren penkereeltä sen soutustadionin läheltä. Poliisin mukaan tapaukseen ei nää epäilty liittyvän rikosta, vaikka tämä oli ilmiselvä salamurha. Kun vielä Porin poliisi sai aikaisemmin sen tiedon, että toinen näistä miehistä surmataan ja toinen tulee katoamaan, niin Puputtia ja Lahtea siinä tarkoitettiin.

Kummatkin miehet siis hiljennettiin ilmiselvästi samasta syystä. Joten näin ollen mitkään mustasukkaisuus tai Anneli Auer syyllisenä tutkintalinjat kaatuvat jo tässä suoraan. 3 pisteen vihje tässä koko jutussa on tod. Pedofilia ja Insesti.

[Miss Holmes #1]

Mun ymmärtääkseni tuo teoria ei pitänyt paikansa, vaan joku kehitti sen mielikuvituksellaan ilman faktoja.

Tosin kummasti Anneli sai samoista asioista tuomion myöhemmin.

Tässä linkki uutiseen, josta juttu kaiketi lähti lentoon.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000059616.html

Tähän on tietenkin pakko lisätä kysymys: kuuluiko tuon poliisin vaimo ’perhekerhon’ aktiiveihin?

[TutkivaEiTieltäEksy]

Miestä kuulusteltiin useaan eri otteeseen, koska poliisi halusi sulkea todistajan mukaisiin tuntomerkkeihin sopivan miehen osuuden murhaepäilyistä.

Alleviivasin ylläolevasta yhden lauseen, koska siinä todetaan miestä kuulustellun useasti ja että miehen tuntomerkit ovat sopineet Anneli Auerin antamiin tuntomerkkeihin ulkopuolisesta murhaajasta.

Ei siinä sanota mitään Anneli Auerista, vaan todistajasta. Hätäkeskukseenhan tehtiin hälytys Tähtisentielle jo ennen kuin Anneli Auer sinne soitti, joten todistajalla voidaan tarkoittaa kyseistä häkeen/poliisille soittanutta henkilöä. Samoin hovioikeuskäsittelyssä puhuttiin puolustuksen avaintodistajasta, eikä sillä tietenkään tarkoitettu Anneli Aueria, ja sitten tämän avaintodistajan talo vielä poltettiin, josta aloitettiin rikostutkinta.

Turvallisuussyistä on ymmärrettävää, että tällainen henkilö ja tällaisen henkilön olemassaolo loppuun asti salattiin. Vahvistus asialle tuli vasta vuoden 2013 käräjäkäsittelyssä, kun poliisi partiosta todisti saaneensa hälytyksen Tähtisentielle jo ennenkuin AA soitti häkeen.

Tämä Sirpan kertoma on mennyt minulta ohi kaikki nämä vuodet
Tästäkö johtuu se 2 minuutin etumatka poliiseilla, kun olivat hälyytyksen saaneet 2:41 ja AA:n hätäpuhelu alkoi 2:43? Olen näitä ristiriitaisia kellonaikoja ihmetellyt...jossain väitetään, että AA:n soitto olisi tehty 2:41. Mikähän näistä on se totuus?

[Aurelia]

Tästäkö johtuu se 2 minuutin etumatka poliiseilla, kun olivat hälyytyksen saaneet 2:41 ja AA:n hätäpuhelu alkoi 2:43? Olen näitä ristiriitaisia kellonaikoja ihmetellyt...jossain väitetään, että AA:n soitto olisi tehty 2:41. Mikähän näistä on se totuus?

Murhahovi 2015:


Hätäkeskuspuhelun päättymis- ja alkamisajankohdat sekä poliisin ensipartion saapumisajankohta

142. Anneli Auer on tapahtumayönä 1.12.2006 soittanut hätäkeskukseen. Kirjallisena todisteena hovioikeuden tällä kertaa toimittamassa pääkäsittelyssä ensimmäistä kertaa esitetyn HÄKE-näytön tulosteen (kirjallinen todiste nro 136) mukaan Anneli Auer on soittanut Tähtisentie 54:n lankapuhelimesta 1.12.2006 kello 02.41.50. HÄKE-tulosteen mukaan poliisille on soiton perusteella tehty hälytys kello 02.43.00 tai 02.43.18. Poliisin ensipartio, johon ovat kuuluneet AL ja TH, ovat HÄKE-tulosteen mukaan olleet Tähtisentie 54:ssä kello 02.51.00. Kohteeseen on hälytetty myös muita poliisipartioita mukaan lukien poliisin tekninen rikostutkinta ja poliisikoirapartio. HÄKE-tulosteesta ilmenee, että poliisikoirapartio on tullut paikalle kello 04.19 eli noin puolitoista tuntia Anneli Auerin soittaman hätäkeskuspuhelun jälkeen.

143. Hovioikeus toteaa, että Anneli Auerin hätäkeskuspuhelun alkamisajankohdaksi on hätäkeskuspuhelutallenteen litteroinneissa merkitty eri kellonaika kuin edellä mainittuun HÄKE-tulosteeseen. Keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion lausunnoissa hätäkeskuksen tallentaman neljä minuuttia 20 sekuntia kestäneen puhelun alkamisajankohdaksi on merkitty kello 02.43.21 (ks. esim. kirjalliset todisteet nrot 48 ja 51).

144. Hovioikeuden pääkäsittelyssä ei ole tarkemmin selvitetty, mistä tämä puhelun alkamisajankohtien välinen ero asiakirjoissa johtuu. Yksin HÄKE-tulosteen perusteella ei ole kuitenkaan perusteltua syytä arvioida Anneli Auerin soittaman hätäkeskuspuhelun alkamisajankohtaa toisin kuin asiaa aikaisemmin käsiteltäessä. Hätäkeskuspuhelu on päättynyt kello 02.47.41 (kirjalliset todisteet nrot 48 ja 51).

145. HÄKE-tulosteen mukaan poliisin ensipartio on saapunut Tähtisentie 54:ään kello 02.51.00. AL on kertonut, että ensipartio oli ilmoittanut hätäkeskukseen tämän saapumisajankohdan.

146. Näin ollen ensipartio on saapunut Tähtisentie 54:ään noin kolme minuuttia 20 sekuntia sen jälkeen, kun Anneli Auer on lopettanut hätäkeskuspuhelun. Tänä aikana myös ensipartio on hälytyksen saatuaan ja ajaessaan kohteeseen soittanut poliisiautosta Anneli Auerille. AL on kertonut, että Anneli Auer oli ensipartion soittaman puhelun aikana vahvistanut hälytyksen lähtötiedot. Anneli Auer oli kysynyt, kuinka kauan poliisilta kestää saapua Tähtisentie 54:ään, mihin AL oli vastannut "pari minuuttia". Tarkempaa selvitystä tämän ensipartion soittaman puhelun kestosta ei ole esitetty. Ensipartio oli ollut Porin keskustassa, kauppatorin läheisyydessä, saadessaan tehtävän.

Häken järjestelmän aikaleimat ja KRP:n litterointeihin merkitty puhelun ajankohta siis eivät ole täsmänneet.

Tuo henkilö josta Pienen Liekin lainaamassa jutussa puhuttiin on puolestaan mainittu mm. teknisen tutkinnan pöytäkirjassa.

[TutkivaEiTieltäEksy]

Tästäkö johtuu se 2 minuutin etumatka poliiseilla, kun olivat hälyytyksen saaneet 2:41 ja AA:n hätäpuhelu alkoi 2:43? Olen näitä ristiriitaisia kellonaikoja ihmetellyt...jossain väitetään, että AA:n soitto olisi tehty 2:41. Mikähän näistä on se totuus?

Murhahovi 2015:


Hätäkeskuspuhelun päättymis- ja alkamisajankohdat sekä poliisin ensipartion saapumisajankohta

142. Anneli Auer on tapahtumayönä 1.12.2006 soittanut hätäkeskukseen. Kirjallisena todisteena hovioikeuden tällä kertaa toimittamassa pääkäsittelyssä ensimmäistä kertaa esitetyn HÄKE-näytön tulosteen (kirjallinen todiste nro 136) mukaan Anneli Auer on soittanut Tähtisentie 54:n lankapuhelimesta 1.12.2006 kello 02.41.50. HÄKE-tulosteen mukaan poliisille on soiton perusteella tehty hälytys kello 02.43.00 tai 02.43.18. Poliisin ensipartio, johon ovat kuuluneet AL ja TH, ovat HÄKE-tulosteen mukaan olleet Tähtisentie 54:ssä kello 02.51.00. Kohteeseen on hälytetty myös muita poliisipartioita mukaan lukien poliisin tekninen rikostutkinta ja poliisikoirapartio. HÄKE-tulosteesta ilmenee, että poliisikoirapartio on tullut paikalle kello 04.19 eli noin puolitoista tuntia Anneli Auerin soittaman hätäkeskuspuhelun jälkeen.

143. Hovioikeus toteaa, että Anneli Auerin hätäkeskuspuhelun alkamisajankohdaksi on hätäkeskuspuhelutallenteen litteroinneissa merkitty eri kellonaika kuin edellä mainittuun HÄKE-tulosteeseen. Keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion lausunnoissa hätäkeskuksen tallentaman neljä minuuttia 20 sekuntia kestäneen puhelun alkamisajankohdaksi on merkitty kello 02.43.21 (ks. esim. kirjalliset todisteet nrot 48 ja 51).

144. Hovioikeuden pääkäsittelyssä ei ole tarkemmin selvitetty, mistä tämä puhelun alkamisajankohtien välinen ero asiakirjoissa johtuu. Yksin HÄKE-tulosteen perusteella ei ole kuitenkaan perusteltua syytä arvioida Anneli Auerin soittaman hätäkeskuspuhelun alkamisajankohtaa toisin kuin asiaa aikaisemmin käsiteltäessä. Hätäkeskuspuhelu on päättynyt kello 02.47.41 (kirjalliset todisteet nrot 48 ja 51).

145. HÄKE-tulosteen mukaan poliisin ensipartio on saapunut Tähtisentie 54:ään kello 02.51.00. AL on kertonut, että ensipartio oli ilmoittanut hätäkeskukseen tämän saapumisajankohdan.

146. Näin ollen ensipartio on saapunut Tähtisentie 54:ään noin kolme minuuttia 20 sekuntia sen jälkeen, kun Anneli Auer on lopettanut hätäkeskuspuhelun. Tänä aikana myös ensipartio on hälytyksen saatuaan ja ajaessaan kohteeseen soittanut poliisiautosta Anneli Auerille. AL on kertonut, että Anneli Auer oli ensipartion soittaman puhelun aikana vahvistanut hälytyksen lähtötiedot. Anneli Auer oli kysynyt, kuinka kauan poliisilta kestää saapua Tähtisentie 54:ään, mihin AL oli vastannut "pari minuuttia". Tarkempaa selvitystä tämän ensipartion soittaman puhelun kestosta ei ole esitetty. Ensipartio oli ollut Porin keskustassa, kauppatorin läheisyydessä, saadessaan tehtävän.

Häken järjestelmän aikaleimat ja KRP:n litterointeihin merkitty puhelun ajankohta siis eivät ole täsmänneet.

Tuo henkilö josta Pienen Liekin lainaamassa jutussa puhuttiin on puolestaan mainittu mm. teknisen tutkinnan pöytäkirjassa.

Tuossa vilisee nyt 4 eri kellonaikaa puhelun alkamiselle. Häke-tulostekin epäselvä? Ihme toimintaa Missään ei kuitenkaan puhuta tai kerrota, että häkeen olisi tullut soitto jo ennen Auerin tekemää puhelua? Ts. onko tällaista todistajaa edes, joka puhelun olisi ehtinyt ensin soittaa? Kenen talo paloi? Muistelen, että se olisi ollut jonkun poliisin talo?

[Aurelia]

Tuossa vilisee nyt 4 eri kellonaikaa puhelun alkamiselle. Häke-tulostekin epäselvä? Ihme toimintaa Missään ei kuitenkaan puhuta tai kerrota, että häkeen olisi tullut soitto jo ennen Auerin tekemää puhelua? Ts. onko tällaista todistajaa edes, joka puhelun olisi ehtinyt ensin soittaa? Kenen talo paloi? Muistelen, että se olisi ollut jonkun poliisin talo?

Ei siinä ole puhelun alkamiselle kuin kaksi aikaa, HÄKE-tulosteen 2.41.50 ja KRP:n litterointien 2.43.21.

Hälytys poliisille on HÄKE-tulosteen mukaan lähtenyt 2.43.00 tai 2.43.18.

Loput kellonajoista on puhelun päättymisaikoja ja poliisien kohteeseensaapumisaikoja. Sen verran tuosta myös selviää, että ensipartio kertoi saapuneensa kohteeseen samaan kellonaikaan kuin HÄKE-tulosteessa lukee. Itse ajattelisin että silloin myös tulosteen tallentama hätäpuhelun soittoaika on oikea.

Luin tuon Pienen Liekin lainaaman viestin kokonaan ja minusta näyttää siltä kuten hänestäkin eli "todistaja" josta puhutaan on Anneli itse ja tuntomerkit ne samat jotka Anneli antoi alussa. Kukaan ei ole soittanut häkeen ennen Annelia (tai ollenkaan). Henkilö jota on moneen kertaan kuulusteltu ei ole todistaja vaan epäilty, joka oli mm. sotkenut TTY:n naistenvessan seinän paskalla ja kirjoittanut alle "1.12.2006 jukka s(aatana) lahti mätäne mullan alle lahtari".

Palosta en muista lukeneeni mutta mulla on kyllä paljon lukematta Sen verran kuitenkin muistan että joskus epäiltiin tai spekuloitiin sitä aiemmin samana iltana lähistöllä tapahtunutta tulipaloa surmaan liittyväksi ja tahalleen sytytetyksi.

[TutkivaEiTieltäEksy]

Tuossa vilisee nyt 4 eri kellonaikaa puhelun alkamiselle. Häke-tulostekin epäselvä? Ihme toimintaa Missään ei kuitenkaan puhuta tai kerrota, että häkeen olisi tullut soitto jo ennen Auerin tekemää puhelua? Ts. onko tällaista todistajaa edes, joka puhelun olisi ehtinyt ensin soittaa? Kenen talo paloi? Muistelen, että se olisi ollut jonkun poliisin talo?

Ei siinä ole puhelun alkamiselle kuin kaksi aikaa, HÄKE-tulosteen 2.41.50 ja KRP:n litterointien 2.43.21.

Hälytys poliisille on HÄKE-tulosteen mukaan lähtenyt 2.43.00 tai 2.43.18.

Loput kellonajoista on puhelun päättymisaikoja ja poliisien kohteeseensaapumisaikoja. Sen verran tuosta myös selviää, että ensipartio kertoi saapuneensa kohteeseen samaan kellonaikaan kuin HÄKE-tulosteessa lukee. Itse ajattelisin että silloin myös tulosteen tallentama hätäpuhelun soittoaika on oikea.

Luin tuon Pienen Liekin lainaaman viestin kokonaan ja minusta näyttää siltä kuten hänestäkin eli "todistaja" josta puhutaan on Anneli itse ja tuntomerkit ne samat jotka Anneli antoi alussa. Kukaan ei ole soittanut häkeen ennen Annelia (tai ollenkaan). Henkilö jota on moneen kertaan kuulusteltu ei ole todistaja vaan epäilty, joka oli mm. sotkenut TTY:n naistenvessan seinän paskalla ja kirjoittanut alle "1.12.2006 jukka s(aatana) lahti mätäne mullan alle lahtari".

Palosta en muista lukeneeni mutta mulla on kyllä paljon lukematta Sen verran kuitenkin muistan että joskus epäiltiin tai spekuloitiin sitä aiemmin samana iltana lähistöllä tapahtunutta tulipaloa surmaan liittyväksi ja tahalleen sytytetyksi.

Ah joo, anteeksi. My mistake sekoilut noissa kellonajoissa
Ts. tuo mitä Sirpa kirjoitti ei ilmeisesti pidä paikkansa? Olisihan tuosta varmasti aika häly noussut jos olisi selvinnyt, että joku muukin on soittanut ko. yönä häkeen ja on todistajan ominaisuudessa.
Ymmärsin tuosta Liekin tekatistä myös, että kyseessä olisi Auer, mutta Sirpan kirjoitus hämmensi.

[canis lupus]

Henkilö jota on moneen kertaan kuulusteltu ei ole todistaja vaan epäilty, joka oli mm. sotkenut TTY:n naistenvessan seinän paskalla ja kirjoittanut alle "1.12.2006 jukka s(aatana) lahti mätäne mullan alle lahtari"

Tätä mä en oo lukenu tai sitten autuaasti unohtanut.

Rivien välistä voisi lukea ettei Jukka ollut Luvatan duunareiden silmissä ainakaan "vasemmistoliittolainen"?

Siinä mielessä ainakin kyosakin lihankäyttöveitsi jyrsii omaa puuta.

[SuomenColumbo]

Tuossa vilisee nyt 4 eri kellonaikaa puhelun alkamiselle. Häke-tulostekin epäselvä? Ihme toimintaa Missään ei kuitenkaan puhuta tai kerrota, että häkeen olisi tullut soitto jo ennen Auerin tekemää puhelua? Ts. onko tällaista todistajaa edes, joka puhelun olisi ehtinyt ensin soittaa? Kenen talo paloi? Muistelen, että se olisi ollut jonkun poliisin talo?

Ei siinä ole puhelun alkamiselle kuin kaksi aikaa, HÄKE-tulosteen 2.41.50 ja KRP:n litterointien 2.43.21.

Hälytys poliisille on HÄKE-tulosteen mukaan lähtenyt 2.43.00 tai 2.43.18.

Loput kellonajoista on puhelun päättymisaikoja ja poliisien kohteeseensaapumisaikoja. Sen verran tuosta myös selviää, että ensipartio kertoi saapuneensa kohteeseen samaan kellonaikaan kuin HÄKE-tulosteessa lukee. Itse ajattelisin että silloin myös tulosteen tallentama hätäpuhelun soittoaika on oikea.

Luin tuon Pienen Liekin lainaaman viestin kokonaan ja minusta näyttää siltä kuten hänestäkin eli "todistaja" josta puhutaan on Anneli itse ja tuntomerkit ne samat jotka Anneli antoi alussa. Kukaan ei ole soittanut häkeen ennen Annelia (tai ollenkaan). Henkilö jota on moneen kertaan kuulusteltu ei ole todistaja vaan epäilty, joka oli mm. sotkenut TTY:n naistenvessan seinän paskalla ja kirjoittanut alle "1.12.2006 jukka s(aatana) lahti mätäne mullan alle lahtari".

Palosta en muista lukeneeni mutta mulla on kyllä paljon lukematta Sen verran kuitenkin muistan että joskus epäiltiin tai spekuloitiin sitä aiemmin samana iltana lähistöllä tapahtunutta tulipaloa surmaan liittyväksi ja tahalleen sytytetyksi.

Ainakin siitä Annelin kirjasta päätellen Jukkahan oikein vihasi sellaista perusporvarin elämää, niin mistähän tuo "lahtari" lempinimi olisi voinut saada alkunsa ? Mutta toisaalta siitä Annelin kirjasta kävi sekin ilmi, että Jukka oli todennut noina vuosina, että hänellä ja Annelilla oli niin paljon rahaa, että kumpikin olisi voinut olla tekemättä töitä enää ollenkaan ja Jukkahan myös toivoi potkuja Luvatalta, koska olisi silloin saanut ainakin puolenvuoden palkan erorahana ja suunnittelivat jo takaisin muuttoa Turkuun ja Jukka suunnitteli palaavansa yrittäjäksi.