Rami Mäkisen / Matti Rämön kirja "Oikeusmurha - Kuinka järjestelmä tuhosi Auerin perheen"

[Pieni liekki]

Tuo sama kysymys kaikille, jotka väittävät Auerin olevan syytön.

Annelihan on todettu syytömäksi peräti kahdesti. Ketään muuta ei ole

Mutta siitä huolimatta KRP tutkii murhaa: "Oikeuden päätös ei kerro sitä, että joku ihminen on täysin poissuljettu epäiltyjen listalta. Se kertoo vain sen, että näyttö ei ole riittänyt tuomitsemiseen. Sen takia myös Auerin mahdollinen osuus on tutkinnan alla, kuten myös ulkopuolisen tekijän mahdollisuus, Töyräs muotoilee"
Lisäksi, murha EI VANHENE koskaan.

Naakan kirja on ymmärtääkseni kirjoitettu osittain sen takia, että sen avulla voidaan osoittaa Annelin syyttömyys miehensä murhaan ja itseensä kohdistuneeseen puukotukseen. Se on toimitettu vuosia sitten poliisille (KRP:llekin), jotta tutkijat siellä olisivat voineet jatkaa tutkimuksia siitä pisteestä, josta maallikkovoimin ei enää ole pystytty toimivaltuuksien puutteessa etenemään. Kirja on myös tietynlainen käsikirja pitämään tutkitut asiat mielessä ja mitä niistä on tehty johtopäätöksiä. Olen jäänyt käsitykseen, että nykyiset tutkijat eivät kirjoja lue, joten oletettavasti sellaisella asenteella voi jäädä jotain oleellista huomaamatta. Kiva on ollut kuitenkin huomata, että Oikeusmurha kirja on kerännyt lukijoita tavallisten kansalaisten keskuudessa. Tietoisuus lisääntyy sitä mukaa, kun totuus tarinoiden takana valkenee.

[Miss Holmes #1]

Liekku, tuo ei poista Naakan kirjan asenteellisuutta. Ymmärräkö?

••••••
Tuohon jatkuvasti esiin tuotuun ’rahastus’ logiikkaan ei sovi myöskään se, että sijaisvanhemmat halusivat itse ”pienentää tulojaan” 25% ja antaa lapsen, joka aiheutti ongelmia, ammattilaisten huomaan.

Minusta he päinvastoin ymmärsivät rajallisuutensa kasvattajina.
He eivät varmasti myöskään olleet osanneet odottaa sen kaltaisia vaikeuksia, joihin törmäsivät.

Minun on myös hyvin vaikea kuvitella, että olisivat manipuloineet, ”kiduttaneet” ja kiristäneet lapsia.
Aika nopeasti syntyy kiintymys, ja äärimmäisen harva haluaa vahingoittaa läheistään, etenkään lasta.

Enemmän rahastukselta tuntuu koko purkuhakemus. Rangaistukset on jo kärsitty ja nyt omista lapsista huolta pitäneitä sukulaisia syytetään hirviöiksi.

[Pieni liekki]

Liekku, tuo ei poista Naakan kirjan asenteellisuutta. Ymmärräkö?

••••••

Onko sinun mielestäsi asenteellisuutta, jos asioita tutkitaan syyttömyysolettamalla? Eikö se nimenomaan ole perusoikeuksiamme? Sinäkään et ole vuosien tutkimisesta huolimatta pystynyt kertomaan, miten Ulvilan murha on käytännössä suoritettu. Anneli ja hänen vanhin tyttärensä ovat pystyneet kertomaan, kuinka ulkopuolinen tappaja murhasi perheen isän. Ihmiset ovat syyttömiä, kunnes toisin todistetaan. Sitä paitsi on rikollista toimintaa kirjoittaa syytöntä ihmistä syylliseksi rikoksiin, joita hän ei ole tehnyt.

Tuohon jatkuvasti esiin tuotuun ’rahastus’ logiikkaan ei sovi myöskään se, että sijaisvanhemmat halusivat itse ”pienentää tulojaan” 25% ja antaa lapsen, joka aiheutti ongelmia, ammattilaisten huomaan.

Minusta he päinvastoin ymmärsivät rajallisuutensa kasvattajina.
He eivät varmasti myöskään olleet osanneet odottaa sen kaltaisia vaikeuksia, joihin törmäsivät.

Minun on myös hyvin vaikea kuvitella, että olisivat manipuloineet, ”kiduttaneet” ja kiristäneet lapsia.
Aika nopeasti syntyy kiintymys, ja äärimmäisen harva haluaa vahingoittaa läheistään, etenkään lasta.

Enemmän rahastukselta tuntuu koko purkuhakemus. Rangaistukset on jo kärsitty ja nyt omista lapsista huolta pitäneitä sukulaisia syytetään hirviöiksi.

Henkilökohtaisesti toivon, että sijaisvanhemmat, Annelin lapset ja Anneli pystyisivät löytämään keskinäisen keskusteluyhteyden ja luottamuksen toisiinsa uudelleen. Minusta se olisi paras tapa käydä taistoon valtiota vastaan, kun syyttöminä vankilassa istuneet henkilöt peräänkuuluttavat oikeuksiaan korvauksiin vankilassaoloajoiltaan. Korostan, että tämä on täysin omakohtainen ajatukseni tapauksen sivustaseuraajana.

[Hermione]

Henkilökohtaisesti toivon, että sijaisvanhemmat, Annelin lapset ja Anneli pystyisivät löytämään keskinäisen keskusteluyhteyden ja luottamuksen toisiinsa uudelleen. Minusta se olisi paras tapa käydä taistoon valtiota vastaan, kun syyttöminä vankilassa istuneet henkilöt peräänkuuluttavat oikeuksiaan korvauksiin vankilassaoloajoiltaan. Korostan, että tämä on täysin omakohtainen ajatukseni tapauksen sivustaseuraajana.

Tämä olisi kyllä ideaalitilanne, mutta taitaa olla vähän pienemmistäkin asioista välit rikkoontuneet opullisesti perheessä jos toisessa.

Sinällään sijaisvanhemmilla ei ole mitään hävittävää tai voitettavaa, sillä vaikka ilmenisi, että he olisivat tietoisesti tai tiedostamattomasti olleet osallisia tarinoiden syntyyn, heidän mahdolliset rikoksensa ovat jo vanhentuneet.

Kirjassa jäi jonkinlainen sokea piste juuri siihen, että mikä oli se laukaiseva tekijä tarinoiden syntyyn. Tarinat videoitiin veneillessä ja puurolla siivittäen, mutta ennen tätä oli käyty keskusteluja Valkaman ja Santaojan kanssa. Valkama on nahkurin orsilla ja Santaoja taitaa olla eläkkeellä tai eläköitymässä piakkoin. Tätä syyttäjän, poliisin ja sijaisisän pyhää kolminaisuutta ei ole tarkemmin avattu; mistä on keskusteltu, miten on neuvottu toimimaan ja kenen toimesta? Kaksi kolmesta ovat vielä kuultavissa tämän asian tiimoilta, ja varmaan tullaankin todistajan ominaisuudessa vielä kuulemaan, toivottavasti julkisessa oikeudenkäynnissä. Todistajat on velvoitettu totuudessa pysymiseen, joten puolustuksella on tuhannen taalan paikka esittää ne oikeat kysymykset sitten oikeudenkäynnissä. Toivottavasti sitten tiedetään tästä enemmän.

[Pieni liekki]

...
Kaksi kolmesta ovat vielä kuultavissa tämän asian tiimoilta, ja varmaan tullaankin todistajan ominaisuudessa vielä kuulemaan, toivottavasti julkisessa oikeudenkäynnissä. Todistajat on velvoitettu totuudessa pysymiseen, joten puolustuksella on tuhannen taalan paikka esittää ne oikeat kysymykset sitten oikeudenkäynnissä. Toivottavasti sitten tiedetään tästä enemmän.

Eikö ole niin, että sijaisvanhemmat ovat lähiomaisia, jotka voivat kieltäytyä todistamasta syksyllä käräjäoikeuden istunnossa?

[Hermione]

Eikö ole niin, että sijaisvanhemmat ovat lähiomaisia, jotka voivat kieltäytyä todistamasta syksyllä käräjäoikeuden istunnossa?

Mielenkiintoinen pointti. Luulen kuitenkin, että ovat sen verran merkittävässä avainroolissa tarinoiden syntymisen suhteen, että en usko heillä olevan oikeutta kieltäytyä puhumasta oikeudessa.

Eikä kovin läheisestä (nykyisestä) suhteesta ainoaankaan Annelin lapseen voi puhua, jos kaikki tytöt ovat lähteneet sijaisvanhempien luota mieluummin laitokseen asumaan 14,14 ja 16 vuotiaina.

[Hermione]

Jatkona äskeiseen, niin en usko, koska SYYTEOIKEUS ON VANHENTUNUT, vaikka johonkin rikokseen olisivatkin syyllistyneet:

https://tuomioistuimet.fi/fi/index/asio ... nissa.html

Poikkeukset todistamisvelvollisuudesta

Yleisestä todistamisvelvollisuudesta on poikkeuksia.

Jos todistaja on läheistä sukua oikeusjutun asianosaiselle, ei hänen tarvitse todistaa vasten tahtoaan. Jos todistajalla on oikeus kieltäytyä todistamasta lähisukulaisuuden perusteella, oikeuden puheenjohtaja selvittää sen todistajalle kuulemisen aluksi.

Todistajan ei tarvitse paljastaa seikkoja, jotka saattaisivat johtaa syytteen nostamiseen häntä itseään tai hänen lähiomaistaan vastaan. Jos todistaja ei tästä syystä halua vastata johonkin kysymykseen, hänen pitää selkeästi ilmoittaa siitä oikeudelle. Oikeuden puheenjohtaja selvittää todistajalle tarvittaessa, milloin hän voi kieltäytyä vastaamasta johonkin kysymykseen.

Todistajan ei myöskään tarvitse paljastaa liike- tai ammattisalaisuutta, ellei oikeus häntä siihen erikseen velvoita.

Vaikka todistajalla olisikin oikeus kieltäytyä todistamasta, hänen on kutsun saatuaan kuitenkin aina tultava oikeuteen. Jos hän suostuu todistamaan, hän on velvollinen puhumaan totta samoin kuin muutkin todistajat.

[Pieni liekki]

Sijaisvanhemmat voivat siis ilmeisesti halutessaan kieltäytyä todistamasta Annelia vastaan, mutta eivät hänen entistä miesystäväänsä vastaan. Sama lienee lasten tilanne.

[Hermione]

Sijaisvanhemmat voivat siis ilmeisesti halutessaan kieltäytyä todistamasta Annelia vastaan, mutta eivät hänen entistä miesystäväänsä vastaan. Sama lienee lasten tilanne.

Näin lienee mahdollista, mutta ilmeisesti asian päättää viime kädessä oikeus, onko todistajalla oikeus kieltäytyä vai ei. Näin ymmärsin ylempänä lainaamani tekstin.

[Como es?]

Sijaisvanhemmat voivat siis ilmeisesti halutessaan kieltäytyä todistamasta Annelia vastaan, mutta eivät hänen entistä miesystäväänsä vastaan. Sama lienee lasten tilanne.

Sisaruksen puoliso ei kuulu oikeudenkäymiskaaren (OK 17:17 §) tarkoittamiin lähisukulaisiin eli
sisaruksen puoliso EI voi kieltäytyä todistamasta syytettyä vastaan pelkän sukulaisuuden perusteella.

[peltirumpu]

Tuohon jatkuvasti esiin tuotuun ’rahastus’ logiikkaan ei sovi myöskään se, että sijaisvanhemmat halusivat itse ”pienentää tulojaan” 25% ja antaa lapsen, joka aiheutti ongelmia, ammattilaisten huomaan.

Eipä heillä ollut valinnanvaraa. Vanhin lapsi ei halunnut asua tyranniassa.

[peltirumpu]

Mutta siitä huolimatta KRP tutkii murhaa: "Oikeuden päätös ei kerro sitä, että joku ihminen on täysin poissuljettu epäiltyjen listalta. Se kertoo vain sen, että näyttö ei ole riittänyt tuomitsemiseen. Sen takia myös Auerin mahdollinen osuus on tutkinnan alla, kuten myös ulkopuolisen tekijän mahdollisuus, Töyräs muotoilee"
Lisäksi, murha EI VANHENE koskaan.

Syyllistä ei vapauteta. Ja krp tutkii murhaa, koska OIKEA murhaaja on vielä vapaana. Niin kuin itsekin totesit. Murha ei vanhene koskaan.

[peltirumpu]

Heille on maksettu lainmukainen korvaus, eivät he ole itse sitä määrittäneet.

Korvauksesta pidätetään vero, maksetaan lasten kulut: asuminen, ruoka, vaatetus, harrastukset, terveys ym. Kun jäljelle jääneen summan jakaa 2 hlölle, pääsee lähelle oikeata nettotuloa, jollaisen he olisivat ansainneet melkein missä työssä tahansa.
Ei sillä kyllä veneitä aleta aivan heti ostamaan.

Eikös se velipoika kuitenkin heti ostanut? Ja vaihtoi auton 50000€ bemariin. Semmosta hyväntekeväisyyttä

Muistellaan oikeudenkäyntiä:

"Puolustus tenttasi, oliko taustalla raha. Veljeltä kysyttiin, mitä heille kuukaudessa maksettiin sijaisvanhempina toimimisesta.

- Jos haluatte revitellä, voin kertoa, että vuonna 2011 korvaus oli 5853 plus 1 200 euron kulukorvaus, Auerin veli vastasi.

Summasta maksetaan veroa.

Vastaus ei tyydyttänyt puolustuksen asianajajaa Juha Manneria, joka tivasi nykyisen korvauksen suuruutta.

- Olisiko tällä hetkellä 8000 euroa yhteensä, veli vastasi.

Puolustuksen asianajaja Manner kysyi mitä hankintoja Anneli Auerin veli on tehnyt.

Veli kertoi hankkineensa 150 000 euron veneen ja 50 000 euron auton.

Veli alkoi kuumentua rahakysymyksistä.

– Jumalauta, levitetään auki Suomelle. Saa Manner jotkut kiksit!"

[Miss Holmes #1]

Miten olisit itse reagoinut?

Unohtuiko myös Mannerilta se fakta, että olivat uhranneet aikuisten suhteensa ja toimineet Annelin toiveiden mukaisesti?

[peltirumpu]

Miten olisit itse reagoinut?

Unohtuiko myös Mannerilta se fakta, että olivat uhranneet aikuisten suhteensa ja toimineet Annelin toiveiden mukaisesti?

No kyllähän se kaivertaisi, jos tuollaisia kysellään sen jälkeen, kun on ensin laittanut lasten hoitoon tarkoitetut rahat haisemaan 150000€ veneeseen ja 50000€ bemariin. Ja sitten joku kehtaa epäillä motiiveja