Tulilahti 1959 (ketju 2)

[snufkin]

Kolonlampi oli matkalla Varkauteen.

Eli olisi ajanut verisenä ensin Kolonlammille?

Ruumiit ovat yksi harvoja palasia tässä rikoksessa, jotka eivät perustu puheisiin tai arveluihin. Niistä voi päätellä jotain, esim. yllätyksellisyyden, fyysisen ylivoiman ja juuri tarkan ja määrätietoisen tappamisen. "Drunken insanity" eli humalassa ruhjominen on puuttunut Tulilahdella. Iskut ovat olleet tarkkoja. Puolustusvammojen puuttumista ihmetteli oikeuslääkäri Ursula Valakin.

Puolustusvammojen puuttuminen on toki outoa ja voisi viitata määrätietoiseen murhaamiseen. En silti usko, että paikalle on menty nimenomaan murhaamismielessä. Mitään

Riitassa oli useampi pinnallinen puukonpisto rintakehässä, mutta arvelen niiden johtuneen paksusta vaatekerroksesta ja siitä, että tappajalle on tullut yllätyksenä, kuinka paljon voimaa hengenriisto puukolla loppujen lopulta vaatii. Päähän kohdistuneella iskulla teko on viimeistelty.

Voi hyvin myös olla, että kivellä isku on tapahtunut ensin johtaen siihen, että Riitta on ollut tiedottomassa/puolitiedottomassa tilassa eikä ole kyennyt puolustautumaan puukoniskuja vastaan. Tämä selittäisi puolustusvammojen puutteen. Tuo kivi-isku voisi ihan yhtä hyvin olla tehty humalaisessa raivotilassa ja, kun uhri on maannut paikallaan maassa, niin teko on viimeistelty rintakehään puukottamalla. Se on yksi skenaario.

Jos mietitään paikallisia tekijöitä, niin kuinka todennäköistä on sijoittaa Heinävedelle kaksi psykopaattia, jotka yhdessä päättävät tappaa kaksi naista määrätietoisesti kotipaikkakunnallaan. Teon jälkeen todetaan "No, sepä oli mukavaa", ja peitellään rikos. Kumpikin näistä psykopaateista pystyy jollain kumman tavalla hillitsemään psykopatian loppuelämänsä ajan, eivätkä syyllisty enää rikolliseen toimintaan. Kumpikin pystyy pitämään Tulilahden murhat itsellään. Ei kännistä möläyttelyä tai vastaavaa. Koko homma tapahtuu tyhjiössä.

Minähän en kertaakaan väittänyt, että ovat määrätietoisesti päättäneet tappaa ketään. Eikö tämä enemmänkin ollut se sinun teoriasi, että paikalle on nimenomaan menty murhaamaan oli kyseessä yksi tai kaksi tyyppiä? Minun teoria on se, että tilanne on eskaloitunut väkivallaksi niin, että Riitta on ensin kolkattu kivellä. Einen murha on sitten ollut enemmän harkittu ja väitä, että se on ollut enemmänkin jälkien peittelyä. Eine on todennäköisesti koittanut paeta ja joutunut tapetuksi suohaudan lähellä. En kuitenkaan usko, että paikalle on nimenomaan menty tappamaan.

Mitä tulee tuohon psykopatian ilmenevyyteen, niin itseasiassa hyvinkin todennäköistä. Onhan tästä tehty meta-analyysi, jonka mukaan n. 8% miehistä on psykopaatteja. Melkein joka kymmenes siis.

Keskisarjan kirjan luku "Ritsit hiekkaan" avaa hyvin sitä naisvihamielistä maaseutukulttuuria eri tapausten muodossa. Nykyaikana, jos joku kuvailisi nykyajasta tuollaisia esimerkkejä kuin Keskisarja, niin jollain voisi tulla mieleen ihan eri uskonto ja kulttuuri. Meno on ollut tietyssä mielessä aggressiivisempaa ja häikäilettömämpää. Toki ei voi mitään yleistystä noista tapauksista vetää, mutta huomaa selvästi eron ajan hengessä verrattuna nykypäivään.

Mitä tarkoitat? Johan tässä on kuulustelujen perusteella tapahtumankulkua rakennettu.

Siis sitä, että on pölläsestä muutkin puhuneet kuin nuo mainitsemasi.

Öh, okei. Miten tuon taakse voi piiloutua? Koko Runar-teorian ydinkysymyksiä on se, että oliko hän paikkakunnalla vai ei.

No jep. Yritän vain sanoa sitä, että tässä on yksi "jos" enemmän kuin Pölläs-teoriassa. Pölläsen tiedettiin varmuudella olleen murhien aikaan lähistöllä, Runarin ei. Toisinsanoen minulle Pölläs-teoria on todennäköisin ihan jo muistakin syistä mitä olen maininnut. En siksi jaksa lähteä perkaamaan minulle epätodennäköisempään teoriaan liittyviä lausuntoja. Jos nämä teoriat vaihtavat paikkaa keskenään, niin sitten on eri juttu.

Eräässä toisessa tuon aikakauden rikoksessa syytetyn itse tekemä "syyllisyydellä vitsailu" on katsottu aihetodisteeksi. Miksei Runarin kertomus tyttöjen seuraamisesta sitten toimisi samalla tavalla?

Koska viittaamasi henkilö oli kirjaimellisesti löydetty kolmen murhatun eli vitsailujensa kohteen keskeltä. Täysin eri asia kuin Runar, josta ei tiedetä oliko edes samalla paikkakunnalla.

Hyvä korostaa tässä vaiheessa, että en ole aina pitänyt Pöllästä pääehdokkaana. Aluksi eli joskus 2019-2020, selvitin Kauhasen elämästä paljon ja pidin häntä epäilyttävimpänä ehdokkaana tekijäksi. Jossain vaiheessa kauan ennen Keskisarjan kirjan ilmestymistä kuitenkin tulin siihen tulokseen, että Kauhanen ei sovi profiililtaan murhaajaksi. Ajattelin siinä vaiheessa, että hän kyllä tiesi jotain tapauksesta eli korkeintaan oli avustajana tms., jos jotenkin liittyi asiaan. En myöskään ymmärtänyt Alibin kirjettä, koska se oli niin sekavasti kirjoitettu: toisaalta Alibin suojaama muka asui Tulilahden lähellä ja toisaalta hän muka lähti yölliselle retkelle jostain paljon kauempaa. Se ei täysin siis sopinut Kauhaseen.

Sitten, kun Keskisarja julkaisi kirjansa, niin kaikki palaset loksahtivat kohdalleen: Niinimäki, muurari, Kerman kanava, lähitalon naapuri. Tajusin, että Alibin kirjeessä puhutaan Pölläsestä. Kun luin Keskisarjan kuvauksia Kauhasen käytöksestä murhien jälkeen, niin tajusin, että tämä sopii myös teoriaani siitä, että Kauhanen tiesi asiasta jotain, mutta ei välttämättä ollut paikalla murhien aikaan. Sitten luin Markkasen ja Kinnusen kertomukset poliisille ja aloin epäillä, että Pöllänen on ensin yrittänyt pyytää Markkasta avukseen siivoamaan jäljet, mutta koska tämä ei lähtenyt mukaan, niin pyysi Kauhasta avukseen.

Joka tapauksessa pointti on se, että olen vuosien kuluessa muuttanut näkemystäni sitä mukaan, kun on tullut uutta tietoa. Teen näin jatkossakin, jos siihen tulee aihetta.

[GreenDotBlue]

Snufkin ei kestä, että Tuokkosia sovitellaan syyllisiksi. Merkillistä ja perin kummallista.

[LexVeritas]

Snufkin ei kestä, että Tuokkosia sovitellaan syyllisiksi. Merkillistä ja perin kummallista.

Ei minusta merkillistä/kummallista, sillä hän uskoo varauksetta Alibin nimettömän vihjekirjeen olevan todenmukainen kuvaus siitä, mitä Tulilahdella tapahtui. Miksi hän niin uskoo, on jäänyt epäselväksi.
Korjataan lisäksi edellisiin viesteihin liittyen, ettei Gustafssonin tiedetä koskaan vitsailleen kolmoismurhan uhreista.

[Ross Sullivan]

Snufkin ei kestä, että Tuokkosia sovitellaan syyllisiksi. Merkillistä ja perin kummallista.

Hän on niin vakuttunut Tulilahden lähialueen paikallisen juoppokollektiivin huhupuheista.

[snufkin]

Ei minusta merkillistä/kummallista, sillä hän uskoo varauksetta Alibin nimettömän vihjekirjeen olevan todenmukainen kuvaus siitä, mitä Tulilahdella tapahtui. Miksi hän niin uskoo, on jäänyt epäselväksi.

On käyty ketjussa jo sata kertaa läpi, mutta jos ei lue aikaisempia viestejä, niin saattaa jäädä yksityiskohdat huomioimatta. Hejacin edesmennyt nimimerkki Härkä on käytännössä tuon saman kertomuksen kuullut paikallisilta Heinävedellä käytyään ja Keskisarjan kirja vahvistaa yksityiskohdat. Kysymys ennemmänkin kuuluu: miksi ei uskoa paikallisia, jotka on käytännössä asuneet murhapaikan lähellä.

On myös silminnäkijähavainto, että Pöllänen josta kirje kertoo on kavahtanut hautaa ennen kuin se on löydetty. Hyvin linjassa samaisen henkilön "minulla on kaksi tyttöä Tulilahdella" lausahduksen kanssa. Se, että joku päätti tästä kaikesta kirjoittaa kirjeen alibiin on vähintä mitä voi tehdä kerta asia ei tule selviämään.

Ja tiedoksesi, että tartuit baittiin ja vastasit ross sullivanin multinikille...

[Ross Sullivan]

Tulilahden lähialueen juoppokollektiivi on tienyt aina tekijän, mutta poliisi ei ole jaksanut hoitaa hommaansa. Se on tullut selväksi. On pari epävirallista ja ennen kaikkea epämääräistä "silminnäkijähavaintoa", ja sitten tietystikin Muikkusen luoma profiili tekijästä. En minä ainakaan väheksy hänen profilointitaitojaan! Hän on selvittänyt, että olen GDB, vaikka olen GDB:n kanssa ollut kaikissa ketjuissa eri mieltä paitsi tässä Tulilahden ketjussa.

[Ezmery]

On käyty ketjussa jo sata kertaa läpi, mutta jos ei lue aikaisempia viestejä, niin saattaa jäädä yksityiskohdat huomioimatta. Hejacin edesmennyt nimimerkki Härkä on käytännössä tuon saman kertomuksen kuullut paikallisilta Heinävedellä käytyään ja Keskisarjan kirja vahvistaa yksityiskohdat. Kysymys ennemmänkin kuuluu: miksi ei uskoa paikallisia, jotka on käytännössä asuneet murhapaikan lähellä.

Peesaan tässä kohtaa kyllä vähän matkaa Snufkinia, sillä mielestäni ei oikein voi olkiaan kohautellen ohittaa myöskään Holmströmin puolustusasianajajan Strömbergin lausuntoa: "...Tällainen todistuspsykologinen seikka, joka johtaa juurensa siihen, että päämieheni etukäteen on leimattu syylliseksi siinä määrin, että saamani ilmoituksen mukaan kaikki muut tutkimukset keskeytettiin kun Holmstöm kolmen vuoden pakomatkan jälkeen viime vuoden marraskuun 6 päivänä pidätettiin, on tarkoin pidettävä muistissa uusien mahdollisten todistajien kertomusten luotettavuutta ja arvoa punnittaessa. Ilmoituksen muitten tutkimusten keskeyttämisestä olen saanut Keskusrikospoliisista, sekä myöskin joiltakin henkilöiltä, joilla on oma käsityksensä todellisista syyllisistä." Miksei näitä henkilöitä kuultu oikeudenkäynnissä? Sen sijaan järjestettiin kuvitteellinen muotinäytös 50-luvun lopun mopomiesten asusteista...

[Cohle]

Eli olisi ajanut verisenä ensin Kolonlammille?

Kyllä. Voisitko sinä tai joku muu kertoa, millä perusteella tappajan olisi pitänyt olla "yltä päältä veressä"? Ruumiiden perusteella tätä ei ole perusteltua olettaa. Esim. Pakkasella oli vaatteet päällä ja telttapohjaa apuna käyttäen on ollut mahdollista suojautua vereltä. Mikäli tekijä oli jo pidempään tien päällä ollut Runar, oli hän jo valmiiksi päivettynyt ja paskainen. Eikä nopea peseytyminen järvessä vie ajallisesti pitkään, eli en tekisi tästä kynnyskysymystä.

Voi hyvin myös olla, että kivellä isku on tapahtunut ensin johtaen siihen, että Riitta on ollut tiedottomassa/puolitiedottomassa tilassa eikä ole kyennyt puolustautumaan puukoniskuja vastaan.

Ruumiinavauspöytäkirjan mukaan Pakkasta oli lyöty kolmesti päähän ja mm. päälaen luu murskautunut useisiin erikokoisiin kappaleisiin. "Kolkkaaminen" on tuon edessä ehkä vähän kyseenalainen termi, vai mitä mieltä olet? Suora lainaus: "Vainajan päässä vasemman ohimoluun kohdalla ja takaraivossa oli tylpän aseen aiheuttamia haavoja ja lukuisia luunmurtumia, sekä aivoainetta pursusi ulos. Nämä vammat ovat aiheuttaneet Pakkasen kuoleman."

Pakkasen vastaanottamista puukoniskuista yksikään ei ollut tappava, ainakaan välittömästi tai Tulilahden aikajanassa. Aseiden käyttöjärjestystä ei voitu päätellä, eli skenaariotasi ei voida poissulkeakaan.

Eikö tämä enemmänkin ollut se sinun teoriasi, että paikalle on nimenomaan menty murhaamaan oli kyseessä yksi tai kaksi tyyppiä?

Kyllä, ja ruumiiden perusteella tilannetta on erittäin vaikea sovittaa käsistä karanneeseen ahdisteluun. Päättäväinen yllätyshyökkäys surmaamistarkoituksessa, siitä on eniten viitteitä. Mainitsemasi tilanteen eskaloituminen ei sovi, koska tilanne ei näytä millään tavalla edenneen tai kiihtyneen, vaan on menty heti täysillä. Ahdistelutilanteessa, jossa kontrolli alkaa pettämään, on perusteltua olettaa löytyvän merkkejä kamppailusta tai vaikka nyrkiniskuista. Kuinka usein väkivalta aloitetaan murskaamalla kallo tai puukottamalla? Silloin kun on tarkoitus tappaa.

Ainoa asia, joka voisi antaa merkkejä ahdistelusta, ovat Einen vaatteet, jotka olivat haudassa nurinkurin ja vetoketjut kiinni. Ilman puukonreikiä.

Mitä tulee tuohon psykopatian ilmenevyyteen, niin itseasiassa hyvinkin todennäköistä. Onhan tästä tehty meta-analyysi, jonka mukaan n. 8% miehistä on psykopaatteja. Melkein joka kymmenes siis.
Keskisarjan kirjan luku "Ritsit hiekkaan" avaa hyvin sitä naisvihamielistä maaseutukulttuuria eri tapausten muodossa.

Joo, no en osaa tuohon sen enempää sanoa. Todella suurelta osuudelta kuulostaa, ja vaikuttaa psykologialle tyypilliseltä ylilokeroinnilta, josta on ennenkin puhuttu. Luin kirjan natsi-saksan johtajia tutkineesta psykologista, joka uskalsi olla rehellinen ja totesi osuvasti jotenkin näin: "psykopaatin määrittely on yhtä vaikeaa kuin norsun."

Monilla ihmisillä on kyllä psykopaattisia piirteitä paljonkin, mutta se ei käytöksellisesti ilmene surmaamisena vaan jonain muuna. Sarjakuristaja (mikä hänen nimensä olikaan) sai todella korkeat pisteet psykopatia-testissä (ei varmasti sekään testi aukoton), mutta hän syyllistyikin toistuviin murhiin elämänsä aikana (toisin kuin Pöllänen saati Koponen).

Ajallisesti sotien jälkeiset vuosikymmenet olivat varmasti turvattomampaa ja väkivaltaisempaa, siitä kertovat rikostilastotkin. Pitäisin mielessä, että esim. vaimonhakkaamisesta on vielä pitkä matka surmaamiseen.

Koska viittaamasi henkilö oli kirjaimellisesti löydetty kolmen murhatun eli vitsailujensa kohteen keskeltä. Täysin eri asia kuin Runar, josta ei tiedetä oliko edes samalla paikkakunnalla.

Kyllä, mutta en osaa muodostaa tälle isoa eroa. Molemmat syytettynä murhista. Toinen vitsaili, toinen alkoi kertoa omaa tarinaansa, jonka sitten perui. Leikitteli poliisilla. Minkä takia?

"Ilmoituksen muitten tutkimusten keskeyttämisestä olen saanut Keskusrikospoliisista, sekä myöskin joiltakin henkilöiltä, joilla on oma käsityksensä todellisista syyllisistä."

Juu, harmi, kun muut tutkintalinjat jätettiin kesken, tai niitä ei ainakaan dokumentoidusti viety loppuun.

Olen kuitenkin tulkinnut niin, että mitään varmaa ja vakuuttavaa tietoa kyläläisillä Onnin syyllisyydestä ei ollut. Tätä olettamusta tukee kyläpuheiden vihjailevuuskin.

[LexVeritas]

🠅

Edelleen muistutan, että Gustafssonin väitetystä "vitsailusta" ei ole olemassa luotettavaa tietoa. Asian kyseenalaisuus on sisällytetty myös käräjäoikeuden lainvoimaiseen tuomioon, josta selviää hyvin perusteltuna, miksi päätutkija Markku Tuomisen väite oli epäuskottava.

Jälleen kehoitan teitä olemaan sotkematta Tulilahden kaksoismurhatapaukseen Bodomin kolmoismurhaa, josta tapauksesta ette näytä tuntevan edes perusasioita.

[Ross Sullivan]

^^Niin, miksi Runarin olisi tarvinnut ajaa verisenä yhtään missään? Onhan se poikkeuksellista, että epäilty "heittää huulta" syyllisyydestään. Tosin Bodomin tapauksessa poliisikin mokasi jättämättä noudattamatta muotosääntöjä dokumentoinnin suhteen.

[LexVeritas]

🠅
Ei lainkaan noin, taaskaan.

Kyse ei ollut "muotosäännösten noudattamatta jättämisestä", vaan siitä, että nimenomaan tarkkana tunnustusten ylöskirjaajana ja selvittelijänä ansioitunut Markku Tuominen ei kirjannut väittämäänsä Gustafssonin "vitsailevaa tunnustusta" ylös yhtään mihinkään, kuten hän ei myöskään palannut asiaan kertaakaan seuraavien kuukausien kuulusteluiden aikana.
Mikäli Gustafsson todella tunnusti murhat Tuomisen väittämällä tavalla eli "Tehty mikä tehty - 15 vuotta tuli", niin siinä tapauksessa Gustafssonilla ja Tuomisella oli samanlainen huumorintaju, sillä oikeudenkäynnin jälkeen Tuominen myönsi Hannes Markkulan mukaan pitäneensä väittämäänsä Gustafssonin lausahdusta pelkkänä huulenheittona. Tämäkin seikka osoittaisi Tuomisen lausuman tuomioistuimessa olleen perätön, kuten käräjäoikeus jo vuonna 2005 päätteli.
Vitsailiko tai tunnustiko Gustafsson Tuomiselle tämän kertomalla tavalla, jää arvoitukseksi, jonka tietävät vain Tuominen ja Gustafsson, jos hekään.

[Ross Sullivan]

^Ymmärtääkseni huulenheitto tarkoittaa vitsailua.

Tuominen tosiaan jätti muotosäännökset noudattamatta, eikä hän sitä "vitsailua" varsinaisesti tunnustuksena oletettavasti pitänyt, eikä sellaista ole tässä ketjussa esitettykään.

Onko muuten kenellekään tiedossa, että tiedettiinkö Tuokkoset väkivaltaan turvautuviksi henkilöiksi Nissen tavoin?

[LexVeritas]

🠅

Edelleen väärin.

Tuominen itse väitti oikeudessa pitäneensä Gustafssonin kirjaamatonta lausahdusta nimenomaan tunnustuksena. Myöhemmän Tuominen tunnusti pitäneensä sitä huulenheittona. Tämäkin asettaa Tuomisen väittämiset kaikkinensa epäuskottavaan valoon.
Tietoa, sanoiko Gustafsson Tuomisen kertoman mukaisesti ja missä tarkoituksessa, ei ole.

[Ross Sullivan]

^Ei mielestäni ole väärin. En minä ainakaan usko, että Tuominen otti Nissen tunnustusta virallisena tunnustuksena. Tosin tämä on oletus. Ei suinkaan varmaa tietoa.

Lisäksi hän jätti toimitatta muotomääräysten vastaisesti jättämättä kirjaamatta asian pöytäkirjoihin/tutkinta-aineistoon.

[LexVeritas]

🠅

Sinun on ilmeisestikin mahdotonta ymmärtää, että Tuomisen ei tiedetä jättäneen kirjaamatta tutkinta-aineistoon väittämäänsä Gustafssonin lausahdusta (jonka Tuominen oikeudessa väitti käsittäneensä tunnustukseksi) muotomääräysten mukaisesti, koskapa ei tiedetä lausahtiko Gustafsson ylipäätään, niin kuin Tuominen oikeudessa väitti. Käräjäoikeuden kanta oli, että se ei ollut uskottavaa. Perusteluna oli mm. ettei Tuominen palannut "tunnustukseen" tiettävästi kertaakaan tutkintavankeuden aikana suoritetuissa kuulusteluissa.


*Palataanpas takaisin ketjun aiheeseen. Otsikossa lukee Tulilahti*tm