Kolme miestä sekstaili alaikäisen tytön kanssa ulkosalla Malmilla – Oikeus hylkäsi raiskaussyytteet

[Collie]

En olisi pahoillaan jos nämä joukkoraiskaajat laitettaisiin jonnekin Ukrainan tykistötulialueelle juoksentelemaan ja netistä voisi ihmiset seurata livenä milloin osuu ja tulee ns. splätteriä. Vapauttavan tuomion tuominneet käräjäoikeuden tuomaritkin voisi laittaa samaan paikkaan.

[Myrkvidr]

^^ Täällä kun on taas oman elämänsä kokemusasiantuntijat ilman tippaakaan sitä kokemusta vauhdissa. Lamaantuminen voi tapahtua myös aivan ilman mitään helppoa, ilmeistä syytä. Harva ihminen alkaa siinä kelailemaan, että enpäs tee mitään koska siitä seuraa tämä tai tuo, jotkut tietysti kykenevät suunnitelmalliseen ja laskelmoivaan käytökseen tilanteessa kuin tilanteessa. Moni kuitenkaan ei pysty.

"Freezing occurs when the amygdala – a crucial structure in the brain’s fear circuitry – detects an attack and signals the
brainstem to inhibit movement. It happens in a flash, automatically and beyond conscious control.
" -JW Hopper, Why many rape victims don't fight or yell

Pelkkä vastustelun puute, passiivinen suostuminen tai mukana seuraaminen ei kerro vielä riittävästi.

[itikkapossu]

^^ Täällä kun on taas oman elämänsä kokemusasiantuntijat ilman tippaakaan sitä kokemusta vauhdissa. Lamaantuminen voi tapahtua myös aivan ilman mitään helppoa, ilmeistä syytä. Harva ihminen alkaa siinä kelailemaan, että enpäs tee mitään koska siitä seuraa tämä tai tuo, jotkut tietysti kykenevät suunnitelmalliseen ja laskelmoivaan käytökseen tilanteessa kuin tilanteessa. Moni kuitenkaan ei pysty.

"Freezing occurs when the amygdala – a crucial structure in the brain’s fear circuitry – detects an attack and signals the
brainstem to inhibit movement. It happens in a flash, automatically and beyond conscious control.
" -JW Hopper, Why many rape victims don't fight or yell

Pelkkä vastustelun puute, passiivinen suostuminen tai mukana seuraaminen ei kerro vielä riittävästi.

Mitä muuta vielä tarvitaan riittävään kerrontaan?

2023 voimaan tulleen suostumusta edellyttävän lain mukaan seksin vapaaehtoisuudesta on ilmaistava sanallisesti tai muulla tavoin. Tämän casen tapauksessa molemmat vaatimukset täyttyivät. Periaatteessahan tuota lakia voisi tulkita, ettei tarvitsisi verbaalisesti edes kysyä suostumusta vaan jos eleistä ja tilanteen etenemisestä voi päätellä toisen olevan suostuvainen niin se riittää.

Tuo lainauksesi kertoo juuri uhrin lamaantumisesta raiskaustilanteessa, mutta kun tässä casessa puhutaan nyt myös tilanteesta, jossa seksi oli keskeytetty vartijoiden toimesta, niin sen jälkeen ollaan taas uudessa tilanteessa. Jos olisi tapahtunut raiskaus ja kaikki tuossa lainauksessa mainitut seikat eli "vastustelun puute, passiivinen suostuminen ja mukana seuraaminen" olisivat täyttyneet seksin aikana ja tyttö olisi ollut tuossa lamaantumistilassa ihan vaan vaikka syystä x niin vartijoiden tullessa paikalle on kuitenkin kiistatonta, että seksi päättyi.

Tämän jälkeen tyttö on pukenut vaatteet päälle, mutta vaikka äsken olisi ollut mikä tahansa "vastustelun puute, passiivinen suostuminen, mukana seuraaminen ja lamaantumistila" niin miten ihmeessä tässä casessa voitaisiin selittää, että tyttö lähtee vapaaehtoisesti miesten kanssa pois eikä lähde peloissaan toiseen suuntaan, sano yhtään mitään tai jos on vielä lamaantunut niin jää siihen paikalleen. Väitettyyn raiskaustilanteeseen voi toki aina yrittää liittää tuon lamaantumis/jäätymis/passivoitumis-argumentin, mutta ei enää tilanteeseen, jossa vartijat ovat tulleet paikalle katsomaan, että mitäs täällä tapahtuu, jolloin tyttö pukee itse vaatteet päälle, eikä etenkään enää sitä seuraavaan tilanteeseen, jossa tyttö lähtee miesten kanssa omasta vapaasta tahdostaan pois.

[Leifhackman]

En tiedä tuleeko tämä uutena tietona, mutta tytön promillet oli yöllä yli kaksi ja lisäksi lääkkeiden vaikutus. Siitä jo moni meistä tajuaa, että muisti todennäköisesti pätkii ja mukaan tulee virheellisiä muistikuvia. Oma vika toki, että oli juonut itsensä siihen kuntoon. Oikeudessa on kertomuskilpailussa heikoilla, jos ei asianomistajana muista kaikkea, koska se heikentää koko kertomuksen todistusarvoa. Oli siellä tosin syytettyjenkin kertomukset osittain muuttuneet matkan varrella, mutta se ei näyttänyt haittaavan, vaikka heillähän oli vielä toisensa tukena ja erittäin hyvät mahdillisuudet kehittää yhtenäistä tarinaa.

Ensihoidossa asianomistaja oli puhaltahut 2.05 promillea. Käsittääkseni ensihoito tarkoittaa ambulanssikuskeja, oikaiskaa jos olen väärässä. Oikeuden pöytäkirjasta ei minun lukemallani käy ilmi, kuinka kauan ennen lääkärin ja syytettyjen miesten tapaamista ampumalanssi oli tuonut tytön sairaalaan. Jotkut ovat täällä sanoneet että tyttö olisi ollut ensiavussa useita tunteja ennen miesten tapaamista.

Promillet olivat 0,99 klo 11.445 aamupäivällä, ei iltapäivällä, kuten joku väitti.

[Collie]

Veikkaisinpa, että täällä moni joukkoraiskaajia puolusteleva ruipelorääpäle olisi aika räkäkännissä jos he puhaltaisivat yli kaksi promillea, eivätkä kykenisi enää huolehtimaan itsestään.

[Leifhackman]

Kuulostaa siltä, että yritetään takertua jokaiseen epävarmuuteen, jotta tekijöiden vastuuta voisi minimoida. Mutta se on juuri se, mitä uusi suostumuslaki kieltää.

Ei, vaan epävarmuudet kallistavat johtopäätöksiä siihen suuntaan, että syytettyjen syyllisyydestä jää varteenotettaa epäily.

Suostumuslaki ei ole mikään abstrakti käsite tai oikeudellista silmänlumetta, vaan se tarkoittaa sitä, että seksin täytyy olla aidosti vapaaehtoista ja tietoisesti annettua. Pelkkä hiljaisuus, päihtymys tai "ehkä" ei kelpaa suostumukseksi. Alaikäinen, joka on 2,05 promillen humalassa, ei voi mitenkään antaa kelvollista suostumusta.

Kaksi asiaa:
1) oikeudessa syytetty on syytön, kunnes toisin todistetaan. Joten, todistustaakka tuosta että suostumusta ei ole annettu, on kantajalla. Eli siis tällä tytöllä.
2) Tuo alaikä ja 2,05 promillen humala - joka oli ollut kaikesta päätellen silloin kun ambulanssi oli poiminut tytön kyytiin - eivät sinänsä osoita voiko suostumusta antaa. Tyttö oli 17 v ja 11 kk. Se, jos hän olisi ollut täyttänyt 18, ei olisi vaikuttanut tuohon suostumusasiaan millään lailla.

Se, että uhri ei muista, eikä pysty varmaksi kertomaan, mitä tapahtui, korostaa juuri suostumuslain tarvetta. Ei voi pakottaa ketään muistamaan jotain, mitä hän ei muista (eikä varsinkaan olettaa, että uhri olisi tietoisesti osallistunut tekoon). Siksi vastuu on tekijöillä osoittaa, että suostumus oli selkeä, vapaaehtoinen ja tietoinen.

Ei vaan toisin päin. Syytetyt ovat syyttömiä niin kauan kunnes heidät osoitetaan syyllisiksi. Todistustaakka syyllisyydestä on asianomistajalla.

”Saattoi vastata myöntävästi” on laiska ja loukkaava oikeutus niille, jotka hyödyntävät humalaista alaikäistä. Se ei ole suostumusta vaan tekosyynä toimiva humalan varjolla tapahtuva hyväksikäyttö.

Ei tuo ole tekosyy mitä joku olisi jotenkin hyödyntänyt. Tyttö sanoi itse, että on saattanut antaa suostumuksensa, kun näki valvontakameroiden tallenteet.

Ja se, että porukalla kuljettiin pusikosta toiseen kuin se olisi joku retkikunta, ei muuta rikoksen luonnetta. Se vain lisää vastuuta ja korostaa ryhmädynamiikan hyväksikäyttöä.

Millä lailla se lisää vastuuta? Tarkoitatko tuolla ryhmädynamiikan käytöllä sitä, että tyttö koki olevansa osa tuota paneskeluryhmää ja ryhmän mukana taapersi toiseenkin pusikkoon? Jos et tarkoita, niin mitä tarkoitat?

Jos syytetyt oikeasti haluaisivat osoittaa syyttömyytensä, heidän pitäisi pystyä esittämään selkeät todisteet aidosta ja vapaaehtoisesta suostumuksesta. Ei voi vain väittää, että koska uhri oli humalassa ja muisti hatarasti, mitään rikosta ei olisi tapahtunut.

Syytettyjen ei tarvitse osoittaa syyttämyyttään, vaan syyttäjän tai asianomistajan tulee osoittaa näiden syyllisyys.

Suostumuslaki on tehty suojelemaan nimenomaan heikompia ja estämään juuri tämänkaltaiset "ehkä"-tekosyyt. Sen noudattaminen ei ole vapaaehtoista. Se on lain ydin ja moraalinen perusta.

Ei ole mitään ehkä-tekosyitä. Eikä myöskään mitään suostumuslakia.

[JanitaSlim]

39-vuotias mies sai syytteen raiskauksesta.

Syyttäjän mukaan sukupuoliyhdyntä oli ollut aluksi suostumuksellinen, mutta mies oli jatkanut yhdyntää myös naisen ollessa välillä tiedottomassa tilassa. Tässä tilassaan nainen ei ollut voinut antaa suostumustaan.

Mies kiisti rikoksen. Hänen mukaansa nainen oli ollut koko ajan oma iloinen itsensä.

Naisen ystävät todistivat oikeudessa. Todistajien mukaan nainen ei ollut ollut iltayöstä niin voimakkaassa humalassa, että he olisivat olleet hänestä huolissaan.

Naisen oikeudelle kertoman mukaan hän ei ollut kyennyt antamaan suostumustaan, koska hänellä on muistikatkoja.

Nainen omat muistikuvat kotiinpaluusta ja tapahtumista sen jälkeen olivat katkonaiset.

Nainen on mielestään varma siitä, että nukkui näiden havaintojen välillä.

Muistikatko ei ole tiedottomuus
Oikeus pitää naisen kertomusta johdonmukaisena. Toisaalta syytetyn kertomus on myös uskottava.

Oikeuden käsityksen mukaan asianomistaja oli ollut varsin voimakkaassa humalatilassa. Tunnetusti humalatila voi aiheuttaa muistikatkoja.

Se, että asianomistajalla on muistikatkoja ei sulje pois sitä, etteikö hän olisi ollut hereillä sukupuoliyhteyden aikaan.

Vastaajan syyllisyydestä jää varteenotettava epäily. Käräjäoikeus hylkäsi syytteen.

Tuomio ei ole lainvoimainen ja siitä voi valittaa Turun hovioikeuteen.

[Leifhackman]

Tyttö tuotiin kovan humalan takia sairaalaan, se on fakta, mutta hän oli viettänyt sairaalassa useamman tunnin selviämässä humalastaan ennen kuin lääkäri oli hänet tutkinut ja todennut tytön olevan siinä kunnossa että hän pystyy huolehtimaan itsestään, eli kyllä tuo promillemäärän ja kovan humalan suora yhdistäminen tuohon puskassa paneskeluun on harhaan johtamista.

Missä on tieto tuosta useammasta tunnista?

[aumari]

^^ Täällä kun on taas oman elämänsä kokemusasiantuntijat ilman tippaakaan sitä kokemusta vauhdissa. Lamaantuminen voi tapahtua myös aivan ilman mitään helppoa, ilmeistä syytä. Harva ihminen alkaa siinä kelailemaan, että enpäs tee mitään koska siitä seuraa tämä tai tuo, jotkut tietysti kykenevät suunnitelmalliseen ja laskelmoivaan käytökseen tilanteessa kuin tilanteessa. Moni kuitenkaan ei pysty.

"Freezing occurs when the amygdala – a crucial structure in the brain’s fear circuitry – detects an attack and signals the
brainstem to inhibit movement. It happens in a flash, automatically and beyond conscious control.
" -JW Hopper, Why many rape victims don't fight or yell

Pelkkä vastustelun puute, passiivinen suostuminen tai mukana seuraaminen ei kerro vielä riittävästi.

Tietenkään se, joka ei ole ollut uhkaavissa tai hermostuttavissa tilanteissa ei voi käsittää lamaantumista. Itse olen ollut, ehkä joku lamaantuu herkemmin kuin toinen, joten ko. tilanteita voi sattua useamminkin kuin kerran. Joku voi ymmärtää vastustelun puuttumisen väärin, toisaalta oikein, mutta ei välitä tai käyttää sitä hyväkseen. Selittää sen myöntymiseksi. Tapahtunut voi olla tosi traumaattinen ja sen lisäksi uhrille voi jäädä pahat syyllisyyden tunteet jos muistaa tapahtuneen ja vaikka tietääkin, ettei lamaantumisen ja pelon vuoksi voinut toimia mitenkään. On vaikea jälkeen päin saada viranomaisia tai ketään muutakaan uskomaan tapahtunutta ja voi myös aiheuttaa ikävää mustamaalausta.

[Leifhackman]

Yksi oleellinen fakta on, että tyttö ilmoitti raiskauksesta todella nopeasti tapahtuman jälkeen. Nopean ilmoituksen on monessa muussa casessa katsottu puoltavan raiskatun kertomusta. Toinen oleellinen fakta on, että tyttö oli tuotu sairaalaan voimakkaan päihtymyksen vuoksi. Kolmas: Itse aktit ovat kiistattomia faktoja ja ne vieläpä olivat suojaamattomia. Neljäs fakta: Tytöllä oli nirhaumia ja haavoja, joita ei aikaisemmassa lääkärintarkastuksessa ollut. Viides fakta: Kaksi tekijöistä pötkivät karkuun tapahtumapaikalta, vaikka heillä oli kuski ja auto sairaalalla.

Niissä muissa tapauksissa tuskin on ollut samanlaisia ristiriitaisuuksia asianomistajan kertomuksessa.

Sillä ei ole merkitystä, mikä tilanne oli ollut sairaalaan tuotaessa. Tai, kuinka kauan sinun mielestäsi voimakkaan päihtymyksen jälkeen sitä voi vielä käyttää sen perustelemiseen, että ei ole voinut antaa suostumustaan?

Aktien suojaamattomuudella tai suojattuudella ei ole minkään asian kannalta mitään merkitystä.

Haavat ovat sinun mielikuvituksesi tuotetta. Oikeuden pöytäkirjan mukaan tytöllä oli naarmuja ja punoitusta, joiden syntytapaan tai -aikaan ei ole voitu varmuudella ottaa kantaa. Mutta eihän se nyt ihme ole jos risut, neulaset ja männyn kävyt vähän raapii metsässä kuksiessa. Tuokin aiempi lääkärintarkastuskin on sinun mielikuvituksesi tuotetta. Ei tytölle tehty mitään lääkärintarkastusta aiemmin, vaan lääkäri arvioi hänen vointinsa ja onko hänellä mahdollisesti vammoja, pään vammoja tai onko hän kaatunut.

Edellä mainittujen faktojen lisäksi meillä on kertomuksia tytön suostumuksesta (ei faktaa),

Ei noilla faktoillakaan kovin suurta merkitystä ole.

kamerakuvaa tytön kahvinjuonnista (ei mitään relevanssia suostumukseen), puhelimenkäytöstä (ei mitään relevanssia suostumukseen), kirjan lukemisesta (ei mitään relevanssia suostumukseen), juttelusta miesten kanssa (ei mitään relevanssia suostumukseen), tupakoinnista (ei mitään relevanssia suostumukseen), kävelystä puskaan (ei mitään relevanssia suostumukseen), kertomuksia tytön aktiivisesta toiminnasta puskassa (ei faktaa), kertomuksia tytön nautinnosta (ei faktaa).

Näillä asioilla on relevanssia tytön päihtymystilan voimakkuuden vaikutuksien arvioinnissa, riippumatta siitä paljonko promilleja oli. Em. asioiden perusteella voidaan todeta, että tyttö oli kohtalaisen toimintakykyinen, mikä viittaa lievempään eikä voimakkaampaan varsinaiseen päihtymyksen vaikutukseen henkilössä.

Puskiin kävely taas antaa viitteitä siitä, että tyttö oli juonessa mukana. Jos hän ei olisi itse kävellyt puskaan vaan hänet olisi esim. jotenkin talutettu tai raahattu sinne, se kertoisi päinvastaista. Samoin, jos hän vartijoiden paikalle tulon jälkeen olisi pyrkinyt pois miesten seurasta tai läheisyydestä. Hän kuitenkin meni ensimmäiseen puskaan itse, ja kun siellä oli sekstailtu, meni vielä samojen henkilöiden kanssa toiseen puskaan, vaikka vartijoiden läsnäolo olisi varmasti tarjonnut hänelle mahdollisuuden poistua miesten seurasta/läheisyydestä, mutta hän ei poistunut.

Ainoa relevantti oikea fakta on vartijan näkemät ja kertomat asiat ja sitäkään todistamista ja arviota tapahtumien laadusta ei voi pitää täysin luotettavana faktana.

Se on totta, ettei sitä voi pitää täysin luotettavana faktana. Nuo kaikki edellä mainitsemasi asiat kuitenkin antavat viitteitä enemmän siihen suuntaan, että tyttö oli toiminnassa mukana omasta tahdostaan, kuin että ei olisi ollut. Lisäksi, ne poikkeavat siitä, mitä tyttö itse oli kertonut tapahtumien kulusta.

[Leifhackman]

Luuletko ihan oikeasti että lääkäri olisi sallinut kotiuttaa tytön lähtemään omatoimisesti sairaalasta jos tytön kunto olisi vaikuttanut siltä että hän ei humalansa takia kykenisi huolehtimaan itsestään?

Missä lukee, että lääkäri olisi sallinut kotiuttaa tytön? Silloin papereista löytyy varmasti myös kotituttamisajan promillet? Lääkärinlausunto on kirjoitettu heti 2 kuukautta tapahtuneen jälkeen...

Oliko tyttö osastolla tarkkailussa vai oliko hän sairaalan aulassa miehet tavatessaan?

Jaa että jos päädyt humalan takia sairaalaan niin lääkäri kirjoittaa 2 kuukauden kuluttua lääkärinlausunnon kotiuttaakseen sinut sairaalasta?
No onpahan ainakin humala kerennyt haihtua

Lainausta oikeuden pöytäkirjasta:

Tallenteelta ilmenee, että asianosaiset olivat kohdanneet ensimmäisen kerran klo 04:33.
...
Lääkärin klo 04:38 tekemän kirjauksen mukaan asianomistajan yleistila on ollut hyvä, humalaisen orientoitunut, hyvin asiallinen.

[Leifhackman]

Tyttö jälkimmäisessä kuulustelussa valvontakameran nauhoitteet nähtyään myönsi että ilmeisesti hän on antanut suostumuksen (olisiko siinä sitä RELEVANSSIA suostumukseen?)
Raiskaussyyte perustuu tällä hetkellä siihen että tyttö oli mielestään ollut niin humalassa että suostumusta ei olisi pitänyt huomioida.

Ei sanonut, että "ilmeisesti" vaan:

En kiellä, ettenkö ole voinut niin sanoa, mutta en ole voinut tuossa kunnossa antaa suostumusta. Tämä siis vastauksena kuukulsteijan kysymyseen siitä, että Poijaat olivat kertoneet kysyneensä tytöltä englanniksi haluaako hän seksiä, ja hän oli vastannut kysymykseen "kyllä".

Suostumuksen osalta asianomistaja on oikeudenkäynnissä todennut, ettei hän muista sellaista, muttei hän voi sanoa, etteikö se olisi mahdollista.

[Leifhackman]

Se, että on itse humalassa ei millään lailla vähennä vastuutasi toisen suostumuksen arvioinnissa. Jos olet itse niin naamat, ettet kykene arvioimaan raiskaatko jonkun vai et, niin tuomiosi olet täysin ansainnut.

Kukaan meistä ei tiedä onko tyttö vastannut kyllä ja kävellyt hymyssä suin yhtään minne. Kaikki meistä kuitenkin tietävät, että kolme miestä ovat panneet kimppakivalla puskissa humalaista sairaalasta löytämäänsä teinityttöä, ja jos tuo kuulostaa sinun mielestäsi ihan normaalilta ja moraaliselta tavalta toimia, niin se kertoo paljon sinusta.

Nyt menee vähän hassuksi: toinen on niin naamat, ettei kykene arvioimaan toisen suostumusta, ja toinenkin on niin naamat, ettei kykene arvioimaan onko ollut seksissä mukana ihan omaehtoisesti vai tullut raiskatuksi?

Normaali ja moraali on yksi asia ja rikos on toinen asia. Oikeus arvioi sitä toista asiaa: ovatko syytetyt syyllistyneet rikokseen.

[Leifhackman]

Täällä on jo ties kuinka monta kertaa todettu, että osa ihmisistä jähmettyy järkyttävissä tilanteissa, eivät taistele saati huuda, eivät tee yhtään mitään.

No tyttö teki yhtään mitään. Käveli puskaan jossa hänet väittämänsä mukaan raiskattiin, ja sieltä vielä väittämiensä raiskaajien kanssa toiseenkin puskaan, ja vielä sieltä yhdeän raiskaajaksi väittämänsä kanssa takaisin ensimmäiseen puskaan. Ei tuo nyt ihan täysin lamaantuneelta ainakaan viakuta. Jos ei sitten lamaantunut jälkikäteen, kun totesi mitä on tullut tehtyä.

[Leifhackman]

Promillet, mahdolliset lääkkeet, mielentila, lamaantuminen, katumus, mahdollinen ikä onko vielä muuta mitä miehen tulee ottaa huomioon ennen yhteisymmäryksessä tapahtunutta seksiä ennen kuin voi olla varma ettei joudu vankilaan jälkikäteen

Jos on ennalta tutusta henkilöstä kyse, ehkä kannattaisi muistella tuppaako asiat muuttumaan jälkikäteen puheissa toisiksi.