Edith kirjoitti: La Touko 31, 2025 12:48 pm
Naiset/tytöt eivät ole sodassa miehiä/poikia vastaan ja koko ajan haastamassa miesraukkoja oikeuteen. Kyllä voit luottaa siihen, että kynnys raiskauksesta ilmoittamiseen on yhä vielä erittäin korkea. Onhan tämä uusi laki tietenkin pelottava sellaisille ihmisille, jotka ovat tähän saakka eläneet toisen haluista ja tunteista välittämättä.
Miksi sanot, että kynnys raiskauksesta ilmoittamiseen on korkea? Jos raiskaus on tapahtunut, ei sen ilmoittamiseen tulisi olla mitään kynnystä, vaan siitä tulisi tehdä rikosilmoitus.
Sinä taas ajattelen ns. "normaaleita" ihmisiä esim. tuon ilmoituskynnyksen kanssa. Mutta kun on myös muunlaisia ihmisiä, jotka tietentahtoen tekevät aiheettomia rikosilmoituksia eri shyistä, myös raiskauksista. Jos siinä tilanteessa "naisen sana on laki", niin ei nuo sinun elämänohjeet auta ketään. Vaikka tapahtumat videoisi alusta loppuun saakka ja kaikki näkisivät että suostumus on ollut puolin ja toisin, monien mielestä ilmeisesti silti pitäisi naisella olla oikeus päättää jälkikäteen että se olikin raiskaus ja tämä oli vaan pelosta niin lamaantunut että päätti näytellä että itsekin oli juonessa mukana. Ei sillä suostumuksen kysymiselläkään ole silloin väliä, jos sen voi jälkeenpäin kääntää lamaantumisella raiskaukseksi. Liekö sekään auttaisi, jos kysyisi, että suostumisen kysymisen jälkeen kysyisi "Oletko lamaantunut?" Sittenkin voisi sanoa, että oli niin lamaantunut ettei uskaltanut edes sanoa olevansa lamaantunut, vaan sanoi vaan että "en ole lamaantunut."
Lain mukaan suostumuksen sukupuoliyhteyteen sekä osallistumisen seksuaaliseen tekoon voi antaa
sanallisesti, käytöksellään tai muulla tavalla ilmaista osallistuvansa siihen vapaaehtoisesti. Eli jos siinä lähituntumassa muiden fyysisen läheisyyden kaipuuta ilmaisevien eleiden tapahtuessa pikkarit lentää omatoimisesti nurkkaan ja reidet aukeavat, niin siinä on kyllä lain tarkoittamalla tavalla suostumus annettu ilman sanoja ja lauseita. Eikä niillä sanoilla oikeasti ole käytännön juridista merkitystäkään, koska niitä ei voi mitenkään jälkeenpäin todistaa lausutun tai jätetyn lausumatta. Vaikka toinen vannoisi vapaaehtoisuuttaan sormet Raamatulla, niin jos seuraavana päivänä väittää tulleensa raiskatuksi, niin se on silloin vain sana sanaa vastaan ja homma on kokonaan muiden käsissä.
H. Solmunen: Tuolla sinun 25 vuoden aikuisuuden kynnysiällä ei ole kenellekään muulle mitään merkitystä. Mitä arvioimista 17-vuotiaan ja 37-vuotiaan välisessä seksissä lähtökohtaisesti on juridisesti? Tuo lisäviina on TÄYSIN sinun mielikuvituksesi tulosta. Se on mahdollista, mutta sinun mielestäsi mahdollisia ovat kaikki mielikuvituksellisemmatkin skenaariot jotka viittaisivat sinun mielestäsi miesten syyllisyyteen, mutta eivät mitkään skenaariot jotka viittaisivat näiden syyttömyyteensä raiskaukseen, vaikka todistusaineistokin viittaisi siihen suuntaan.
H. Solmunen: Sairaala tuossa tilanteessa on ihan samanlainen paikka kuin mikä muu tahansa, missä ihmisiä on. Kieltäisitkö kenties lailla ihmisten välisen romanttisen kanssakäymisen tai esim. lakoonisen seksisuhteen, jos nämä ovat tavanneet ensimmäisen kerran sairaalassa asiakkaina ollessaan? Entä kuinka "freesaisit" kulttuuria? PItisikö siitäkin säätää jossain laissa?
Kukaan ei väitä, että seksi päihtyneenä olisi aina rikos. Kyse on siitä, onko suostumus ollut tietoinen ja pätevä. Blackout-tilassa oleva henkilö saattaa ulospäin näyttää mukana olevalta, mutta ei ymmärrä tilannetta tai kykene muistamaan sitä. Silloin suostumus ei ole aito.
Mutta sinun ajattelullasi tulisi aina antaa raiskaustuomio, jos päihtynyt nainen harrastaa seksiä ja haluaa jälkeenpäin päättää että se olikin raiskaus. Mitenköhän sitten, jos kaksi päihtynyttä naista harrastaa seksiä ja toinen sanoo, että "Tuo raiskasi minut!" ja toinen sanoo, että "Itsepä raiskasit minut!". Jos esim. toinen nainen olisi 17 ja toinen olisi 37, ja ennen seksiä olisi tutustuttu sairaalan päivystyksessä ja käyty yhdessä tupakalla, ja seksin harrastaminen tapahtuisi sairaalan läheisessä metsikössä. Ja kumpikin väittäisivät olleensa lamaantuneita ja täydellisessä blackoutissa. Osaatko Edith kertoa, miten tällainen tilanne ratkaistaisiin? Jännä nähdä, millaisella vastakysymyksellä taas vastaat tähän kysymykseen. Nyt varmaan oletat, että minä hekumoin sellaisella ajatuksella, että haluaisin olla päihtynyt nainen joka raiskaa toisen päihtyneen naisen ja tulee samalla itse raiskatuksi.
Kyse ei ole sukupuolesta tai vallasta. Kyse on keskinäisestä kunnioituksesta ja siitä, että intiimiä kanssakäymistä ei pitäisi koskaan rakentaa oletusten varaan.
Tämäkin ehkä tulee sinulle järkytyksenä, mutteivät kaikki seksiä harrastaessaan sen kummemmin kunnioita toisiaan, vaan haluavat vain seksiä. Sinä ja H. Solmunen - sikäli kun nyt olette kaksi eri henkilöä - yritätte sekottaa juriidiseen keskusteluun todellisesta oikeusjutusta jotain omia moraalifilosofioitanne, määritelmiänne normaalista ja keksimiänne tapahtumien kulkuja.
Jos tämä ajatus tuntuu uhkaavalta, kannattaa kysyä itseltään: pelkäänkö ehkä, että joku minun kanssani ollut koki tilanteen eri tavalla kuin minä?
Aivan varmasti joka ikinen kerta kun kaksi ihmistä harrastaa seksiä, he kokevat sen eri tavalla. Eihän naiset yleensä saa edes orgasmia ja mies saa minuutin sisällä. Ja epäilemättä se naisella "happy endin" tapauksessakin tuntuu erilaiselta kuin miehellä ja kyseisen aktiviteetin keskeisten suoritusvälineiden fysiologisten eroavaisuuksien takia, psykologiasta nyt puhumattakaan, eli he siis TODELLAKIN kokevat sen eri tavalla. Silti, siinä eri tavalla kokemisessa nyt ei lähtökohtaisesti mielestäni mitään pelkäämistä pitäisi olla.
Tuokin on ihan täyttä skeidaa, että jos joku ei kykene tilannetta muistamaan, sen takia suostumus ei ole voinut olla aito. Mistä sinä sen tiedät? Ja mistä se ihminenkään sitä tietää jos ei kerta edes muista! Ei sitä suostumusta jälkikäteen anneta vaan etukäteen!
Yhtä tuttua satunnainen baarituttavuus yritti rahastaa raiskaussyytöksillä kiristämällä. Oli kerännyt todisteet yhteisestä illasta ja seuraavan päivän lääkärintodistuksella kynnenraapaumasta anuksessa. Mutta samana aamuna oli vielä oikein tyytyväinen illan antiin, johon ei kuulunut minkäänlainen sormianaali. Teon joka vaati oman perseensä kynsimistä motiivi oli äkillinen rahantarve, kaveri köyhtyi 600€.
Uteliaisuuteni käy voittamattoman ylivoimaiseksi: menikö tuo juttu siis käräjille ja sieltä tuli joku 600 €:n vahingonkorvaus siitä pyllyreiässä olleesta naarmusta? Ois sanonut se sun kaverisi, että "Ense minä ollut! Se naarmuhan oli siellä jo ennestään!"
Asiat voivat olla oikeasti vakavia, mutta väitän, että ne oikeuden jäsenet kyllä joskus nauraa vedet silmissä kun lukee ihmisten lausuntoja ja kertomuksia elämän eri alueilta.
Ei, minun näkemys on ollut alusta asti se, että en usko tytön osalta niin hitaaseen palamiseen kuin 0,1 tunnissa. Samoin olen ollut sitä mieltä, että tyttö on saanut sairaalaan tulonsa jälkeen lisää viinaa, koska muutoin suurempi palamisnopeus ei selity yhdessä puolen päivän aikaan mitatun promillemäärän kanssa. Sinä laskutaitoisena ymmärrät tämän, moni muu varmaan ei.
Hei mutta minä tiedän miten tää on mennyt! Se viinapullo oli ollut sillä tytöllä ja se oli tarjonnut koko porukalle siivut siellä autossa. Ja kun saivat siitä uutta nousua niin koko porukkaa alkoi panettamaankin and the rest is history. Ja sen takia se tyttökin kimmastui siitä niin vimmatusti, että alkoi syyttelemään miehiä ryöstöstä ja raiskauksesta, kun viinaputelia ei enää löytynyt vaikka yhden raiskaajan kanssakin kävivät sitä etsimässä, ja laskuhumala ja sen tuoma v|tutus alkoi painaa päälle! Nythän tämä koko vyyhti alkaa selvisiämään ja purkautumaan!
Onkohan vartijan uskonnosta ja kulttuuritaustasta tietoa? On nimittäin sellaisiakin vartijoita, joiden uskonnon/kulttuurin mukaan itsensä känniin juonut ja ilman miestä liikkuva nainen on vapaata riistaa ja itse asiassa ansaitsee tulevansa raiskatuksi. Villi veikkaus, että syyttäjä ei ole tuotakaan asiaa selvittänyt.
Tiijätkö mitä H. Solmunen? Sun pitää alkaa dekkarikirjailijaksi, tai käsikirjottamaan jotain saippuaoopperasarjoja! Sun juonenrakentaminen on ihan überloistavaa! Kauniit ja Rohkeat, jossa kaikki isät ja äidit on kertaalleen olleet miniöidensä ja vävyjensä kanssa naimisissa ja veljet toistensa eksien kanssa, on ihan partiopoikien kamaa näitten sun tarinankuljetusten rinnalla.
Näitkö muuten sen yhden "Kova kankkunen" -elokuvan, missä ne oli siellä thaikuissa? Siinähän se yksi apina veti röökiä ja myi huumeita. Mitä jos joku orava tai isokokoinen petolintu (esim. huuhkaja tai kanahaukka) oli tuonut niille sinne viinalekkerin autolle joltain pimeän viinan myyjältä? Kato vaikka kanahaukan selässä on pullokotelo missä on koodilukko ja lukon vieressä lukee "Maksa 50 €" ja siinä on QR-koodi mobilepaytä varten. Ja kun on maksanut pullon hinnan Mobilepayllä, niin sitten saa tekstiviestinä sen lukon koodin ja saa pullon otettua ja pääsee korkkaamaan ja haukka lentää korkeuksiinsa hakemaan seuraaville ostajille pulloa. Droonitkin olisivat mahdollisia, mutta niiden surina herättää enemmän huomiota kuin luontokappaleen siiven iskut tai oravaisen kaarnan rapistelu
itikkapossu kirjoitti: La Touko 31, 2025 8:55 pm
Vartijoita oli kaksi, eikös toisen sukunimikin ollut pöytäkirjoissa mainittu ja ihan suomalaiselta kuulostava nimi.
.
Mutta mietippäs miten ulkomaalaiselta se kuullostaa kun toinen on ihan lamaantunut ja blackoutissa!
Miten on mahdollista, että miehet olisivat voineet havaita tytön olleen mahdollisessa blackout-tilassa, jossa hän on ollut fyysisesti ja verbaalisesti läsnä ja aktiivisesti mukana tapahtumissa, mutta psyykkisesti ei olekaan läsnä? Toisin sanoen: Miten miehet olisivat voineet havaita, ettei tytön suostumus mahdollisesti olisikaan pätevä?
Kerrataampas nyt tämäkin asia vielä uudelleen: Pyskologiliiton päätöksellä lamaantuneessa blackoutissa oleva ihminen on ihan pihalla, ei muista tapahtumista mitään, eikä oikeasti edes näe eikä kuule mitään mitä tapahtuu. Sen lamaantuneen blackoutin tunnistaa siitä, että ihminen toimii aivan täysin normaalilla tavalla, ja siitä tulisi voida päätellä että henkiö on lamaantuneessa blackoutissa. Tällaisten oireiden tunnistamisen jälkeen kyseisen henkilön kanssa ei pidä missään nimessä mennä harrastamaan seksiä, koska silloin hän havahtuu sekä lamaantumisesta että blackstoutista, ja tekee välittömästi rikosilmoituksen raiskauksesta, koska ei muista antaneensa suostumusta, vaikka itsekin tietää ja myös myöntää, että on myös ihan hyvin voinut kyllä antaakin suostumuksensa. Silloin pitää taas saada lisää viinaa ja äkkiä, että promillet ovat vielä puolenpäivän aikoihinkin 0,99. Jokainen voi itse laskea, paljonko on juotava, jos maksa haihduttaa alkoholia sierainten kautta 0,15 promillea tunnissa. Henkilön paino on tuntematon X ja juodun viinan alkoholipitoisuus Y. Ongelmaksi jää enää, kuka sen pullon sitten loppujenlopuksi maksaa?
