"Tehty mikä tehty, viisitoista vuotta tuli"

[LexVeritas]

🠅

Väärä ketju taas ketjunpaskojalla. Mutta todettakoon, että Gustafsson ei kuulustelussa väittänyt päässään olleen 11 puukoniskun aiheuttamaa "reikää", vaan hän arvuutteli aprikoiden Tuomiselta, että oliko asia niin. Sanatarkasti lainaten:

Oliks se 10 reikää, puukoniskua päässä plus se yhdestoista, se iso ventti, mikä oli 5 senttiä näin ja 5 senttiä näin?

Oikeuslääkäri Philippe Lunetta, 6.4.2004 oikeuslääketieteellinen ulkotarkastus:

1) Vammojen jälkitilat, jotka todennäköisimmin ovat syntyneet Bodominjärven 1960 tapahtuman yhteydessä: vasemman alaleuan seudulla arpi sopien alaleuan hampaan yhteydessä syntyneeksi jälkitilaksi, jonka alkuperäistä laatua ja syntymekanismia ei voida esitietojen ja muoto-opillisen löydöksen perusteella tarkentaa varmuudella. Edelleen vasemman kyynärvarren yläkolmanneksessa, takapuolella huonosti erottuva arpi voi sopia sijainnin perusteella sellaisen haavan jälkitilaksi, joka on nähtävissä kesäkuussa 1960 sairaalassa otetussa yhdessä valokuvassa.

2) Vammojen jälkitilat, jotka todennäköisimmin ovat syntyneet Bodominjärven tapahtuman jälkeen: vasemman kulmakarvan ja otsa-päälaen seudulla sijaitsevat arvet, jotka sopivat vuonna 1987 ja vuonna 1988 tapaturmaisesti syntyneiden ja Puolarmetsän sairaalassa hoidettujen vammojen jälkitiloiksi.

3) Vammojen jälkitilat, joita vastaavien alkuperäisten vammojen syntyaikaa ja -järjestystä ei pystytä tarkentamaan: vasemman päälaen- ja takaraivon seudulla sijaitsevat kolme arpea, joista joista kaksi sopii terävän väkivallan aiheuttamien vammojen jälkitilaksi ja kolmas ruhjehaavan jälkitilaksi, sekä yläraajoissa ja vasemmassa alaraajassa sijaitsevat arpimaiset muutokset sopien ruhjehaavojen jälkitiloiksi.

Takaisin ketjun aiheeseen:

Onko ketjunpaskoja-Sullivan sitä mieltä, että Tuominen oli siinä määrin ammattitaidoton tutkija, että hän unohti tehdä kaikki tarvittavat toimenpiteet liittyen väittämäänsä Gustafssonin tunnustukseen, jota hän (Tuominen) tosin myöhemmin myönsi pitäneensä pelkkänä huulenheittona?

[Ross Sullivan]

^Niin, kukapa ei luulisi, että päässään olisi 11 puukoniskun aiheuttamaa reikää, vaikka ei olisi yhtään puukoniskun aiheuttamaa reikää. Joskus sitä miettii, että onko Minfoon erikseen ja erityisesti maaniteltu riemuidiootteja.

Tässä vielä kertauksena tekoälyni analyysi Lunettan raportin ja Nissen kertoman pohjalta:

"Tässä on ilmeinen ristiriita Gustafssonin oman kertomuksen ja oikeuslääketieteellisen tarkastelun välillä. Lunettan raportti ei tue hänen väitteitään useista puukoniskuista, erityisesti päähän ja niskaan.

Keskeiset ongelmat Gustafssonin kertomuksessa:

Puukoniskujen puuttuminen – Gustafsson kertoo jopa 11 puukoniskusta päähän ja niskaan, mutta Lunettan raportissa ei ole mainintaa vastaavista arpijäljistä. Jos tällaisia vammoja olisi ollut, niiden jälkien pitäisi olla selvästi nähtävissä jopa vuosikymmenten jälkeen.

Vammojen sijainti ja alkuperä – Oikeuslääkäri pystyi yhdistämään osan Gustafssonin arvista myöhempiin tapaturmiin (1987 ja 1988), mikä kyseenalaistaa hänen väitteensä siitä, että kaikki hänen arpensa olisivat peräisin Bodomin tapahtumista.

Vähäiset arvet verrattuna vakavaan väkivaltaan – Jos Gustafsson olisi saanut niin monta puukoniskua, hänen pitäisi olla täynnä arpia, mutta Lunetta toteaa vain muutaman arpimaisen muutoksen, joiden alkuperä on epäselvä.

Tämä tukee käsitystä, että Gustafssonin vammojen vakavuutta ja lukumäärää on liioiteltu tai ne eivät vastaa hänen kertomaansa tarinaa. Tämä on yksi syy siihen, miksi hänen versiotaan tapahtumista on pidetty epäluotettavana."

Sörsselisi lopussa esittämäsi olkiukko on väsynyt. En tosiaan usko Tuomisen pitäneen Nissen huulenheittoa tunnustuksena. Silti Nissen huulenheitto on erittäin poikkeuksellista.

[MrEhtivä]

"Tehty mikä tehty, viisitoista vuotta tuli" Tämä kuulostaa enemmän asianajajan suusta sanottuna kuin maallikon suusta kuultuna.
Elinkautinen Suomessa on 12v, asianajaja voisi sanoa "15-vuotta tuli" kun osaa arvioida mahdollista tuomiota.

Mitä Nisseen ihmisenä tulee. -80 ja -90 luvulla aina välillä kun "törmäsi" häneen (yleensä bussissa) ja mitä hänestä kuullut aikoinaan, en pitäisi täysin ihmeenä jos olisikin syyllinen.

Toisaalta hänen puheista ja käytöksestä on vielä pitkämatka murhaajaksi. Olisiko murhat kuitenkin tehnyt kuitenkin hänestä sellaisen kun on?

[Ross Sullivan]

Vammoja liioittelusta ja paskapuheista on lyhyt matka tekijäksi.

"Tehty mikä tehty, viisitoista vuotta tuli" Voisi sen todeta maalaisjuristi. Leppis-Possu tosin esim. edustaa enemmän sitä kalliiden jakkupukujen ja erikoiskahvien maailmaa, jossa artikuloidaan korostetun muodollisesti.

[LexVeritas]

En tosiaan usko Tuomisen pitäneen Nissen huulenheittoa tunnustuksena. Silti Nissen huulenheitto on erittäin poikkeuksellista.

Uskot siis Tuomisen valehdelleen tuomioistuimessa hänen väitettyään ymmärtäneensä väittämänsä Gustafssonin lausahduksen nimenomaan tunnustuksena syyllisyydestä kolmoismurhaan.
Herää kysymys, miksi uskot ylipäätään Gustafssonin lausahtaneen Tuomisen väittämällä tavalla? Eikö törkeän perättömän lausuman tuomioistuimessa antanut päätutkija ole mielestäsi menettänyt uskottavuutensa kontekstissa?

Sörsselisi on tosiaan poikkeuksellisen väsynyttä.

[Ross Sullivan]

En tosiaan usko Tuomisen pitäneen Nissen huulenheittoa tunnustuksena. Silti Nissen huulenheitto on erittäin poikkeuksellista.

Uskot siis Tuomisen valehdelleen tuomioistuimessa hänen väitettyään ymmärtäneensä väittämänsä Gustafssonin lausahduksen nimenomaan tunnustuksena syyllisyydestä kolmoismurhaan.
Herää kysymys, miksi uskot ylipäätään Gustafssonin lausahtaneen Tuomisen väittämällä tavalla? Eikö törkeän perättömän lausuman tuomioistuimessa antanut päätutkija ole mielestäsi menettänyt uskottavuutensa kontekstissa?

Sörsselisi on tosiaan poikkeuksellisen väsynyttä.

Sinulla on täysin poikkeuksellinen tapa kysyä uudestaan ja uudestaan samat asiat, joihin olen vastannut liioittelematta kymmeniä kertoja.

Uskon Tuomisen liioitelleen tulkintaansa Nissen "huulenheitosta", kuten ole jo useasti kertonut. Ymmärtääkseni Tuomista ei ole edes syytetty perättömästä lausumasta.

Nisse ei ole huulenheittoaan kiistänyt. Hän olisi sen voinut tehdä. Vaikea uskoa muutenkaan, että KRP:n päätutkija keksisi päästään käytyjä keskusteluja. Mielestäni todennäköisintä on, että huulenheittokeskustelu on käyty, mutta Tuominen ei ole pitänyt "huulenheittoa" tunnustuksena.

[LexVeritas]

🠅

Väsynyt sörsselinvääntäjä on siis sitä mieltä, että todistaessaan tuomioistuimessa pitävänsä väittämäänsä Gustafssonin lausahdusta tunnustuksena, Tuominen ei silti oikeasti pitänyt väittämäänsä Gustafssonin lausahdusta tunnustuksena muttei kuitenkaan menettänyt uskottavuuttaan kontekstissa.

Ehdotan, että nyt jo koko palstan väsynein sörsselimestari Sullivan menisi tutimaan esimerkiksi viikoksi ja katsoisi asiaansa sitten uudelleen tuorein silmin.

[Ross Sullivan]

🠅

Väsynyt sörsselinvääntäjä on siis sitä mieltä, että todistaessaan tuomioistuimessa pitävänsä väittämäänsä Gustafssonin lausahdusta tunnustuksena, Tuominen ei silti oikeasti pitänyt väittämäänsä Gustafssonin lausahdusta tunnustuksena muttei kuitenkaan menettänyt uskottavuuttaan kontekstissa.

Ehdotan, että nyt jo koko palstan väsynein sörsselimestari Sullivan menisi tutimaan esimerkiksi viikoksi ja katsoisi asiaansa sitten uudelleen tuorein silmin.

Saivartelun Suomen mestarin päätelmät ovat ihan yhtä surkeita kuin aina aiemminkin. "muttei kuitenkaan menettänyt uskottavuuttaan kontekstissa." Menetti siinä määrin, että en pidä hänen tulkintaansa tunnustuksesta uskottavana. Ei siitä tietenkään seuraa se, että hän olisi valehdellut "huulenheitosta".

Jos kokenut KRP:n poliisi lähtisi valehtelemaan täysin tilanteesta ja sanomisesta, niin oletettavasti se olisi tehty paljon uskottavammin ja harkitummin.

[LexVeritas]

Tuominen todisti oikeudessa ymmärtävänsä väittämänsä Gustafssonin lausahduksen olleen kolmoismurhatunnustus.
Rosolliaivo-Sullivanin mielestä kyseessä oli kuitenkin Tuomisen jossain määrin harmiton "liioittelu", vaikka Tuominen piti väittämäänsä lausahdusta oikeasti pelkkänä huulenheittona. Omasta mielestäni kyseessä oli Tuomisen mielenhäiriö.
Espoon käräjäoikeus tuomitsi Tuomisen todistajanlausunnon vastaansanomattomin perusteluin epäuskottavaksi todeten täsmentäen mm., ettei Tuomisen väittämän lausahduksen kontekstissa ole saatavilla mitään luotettavaa tietoa (ei ainakaan tapauksen päätutkijalta eli Tuomiselta).

[Ross Sullivan]

Tuominen todisti oikeudessa ymmärtävänsä väittämänsä Gustafssonin lausahduksen olleen kolmoismurhatunnustus.
Rosolliaivo-Sullivanin mielestä kyseessä oli kuitenkin Tuomisen jossain määrin harmiton "liioittelu", vaikka Tuominen piti väittämäänsä lausahdusta oikeasti pelkkänä huulenheittona. Omasta mielestäni kyseessä oli Tuomisen mielenhäiriö.
Espoon käräjäoikeus tuomitsi Tuomisen todistajanlausunnon vastaansanomattomin perusteluin epäuskottavaksi todeten täsmentäen mm., ettei Tuomisen väittämän lausahduksen kontekstissa ole saatavilla mitään luotettavaa tietoa (ei ainakaan tapauksen päätutkijalta eli Tuomiselta).

Ei se mielestäni harmiton ollut ja kyse tosiaan on oletuksesta. En väitä tietäväni, miten Tuominen on asian tulkinnut.
Oletettavasti Tuomisen mielestä Nissen "huulenheitto" oli syyllisen vitsailua syyllisyydellään, mutta ei kuitenkaan virallinen tunnustus.

Ketjun älyköt eivät pidä Nissen vitsailua epätavanomaisena, mutta eivät osaa antaa yhtään esimerkkiä vastaavanlaisesta henkirikoksesta syytetyn vitsailusta; sen sijaan saivarrellaan ja esitetään olkiukkoja sivu toisensa jälkeen.

[LexVeritas]

🠅

Sörsselimestari väittää Tuomisen pitäneen väittämäänsä Gustafssonin lausahdusta vitsailuna, mutta Tuominen todisti oikeudessa ymmärtäneensä väittämänsä Gustafssonin lausahduksen olleen nimenomaan tunnustus syyllisyydestä kolmoismurhaan.
Tuominen ei tiettävästi koskaan ole väittänyt pitäneensä väittämäänsä lausahdusta vitsailevana tunnustuksena kolmoismurhaan, vaan ensin oikeudessa siis tunnustuksena kolmoismurhaan ja vuosia myöhemmin pelkkänä huulenheittona.

Gustafssonin ei tiedetä sanoneen kontekstissa millään Tuomisen väittämällä tavalla tai tarkoituksessa.

[Ross Sullivan]

🠅

Sörsselimestari väittää Tuomisen pitäneen väittämäänsä Gustafssonin lausahdusta vitsailuna, mutta Tuominen todisti oikeudessa ymmärtäneensä väittämänsä Gustafssonin lausahduksen olleen nimenomaan tunnustus syyllisyydestä kolmoismurhaan.
Tuominen ei tiettävästi koskaan ole väittänyt pitäneensä väittämäänsä lausahdusta vitsailevana tunnustuksena kolmoismurhaan, vaan ensin oikeudessa siis tunnustuksena kolmoismurhaan ja vuosia myöhemmin pelkkänä huulenheittona.

Gustafssonin ei tiedetä sanoneen kontekstissa millään Tuomisen väittämällä tavalla tai tarkoituksessa.

Blexi omii käyttämiäni sanoja, mutta syyttää minua kopioimisesta. Taitaa olla saivarteluideat hänellä hyvin vähissä.

En väitä Tuomisen pitäneen Nissen vitsailua vitsailuna, mutta niin oletan, kuten olen jo kymmenen kertaaa kertonutkin. Virallisena tunnustuksena Tuominen ei ole vitsailua voinut pitää. Tosin hän on jo ennen sanomista ollut siinä käsityksessä, että Nisse on syyllinen.

Asetelmassa ei edes ole sana vastaan sana, koska Nisse ei ole sanomistaan kieltänyt. Kieltämistapauksessakin uskoisin tietysti todennäköisemmin KRP:n poliisia kuin epämääräistä mustalaistemperamentilla varustettua väkivaltaista amista.

[LexVeritas]

Lukutaidoton sörsselimestari väittää nyt, ettei Tuominen ole voinut pitää väittämäänsä Gustafssonin lausahdusta virallisena tunnustuksena. Kuitenkin Tuominen todisti oikeudessa valaehtoisesti pitäneensä väittämäänsä Gustafssonin lausahdusta tunnustuksena, joten on erityisen erikoista, ettei hän suorittanut asiassa lisäkuulusteluja eikä edes kirjannut väittämäänsä tunnustusta ylös.

Tuomisella ei ole uskottavuutta kontekstissa, totesi käräjäoikeus. Gustafsson ei tiettävästi ole sanonut Tuomisen väittämällä tavalla/tarkoituksessa.

[Ross Sullivan]

En väitä Tuomisen pitäneen Nissen vitsailua vitsailuna, mutta niin oletan, kuten olen jo kymmenen kertaaa kertonutkin. Virallisena tunnustuksena Tuominen ei ole vitsailua voinut pitää. Tosin hän on jo ennen sanomista ollut siinä käsityksessä, että Nisse on syyllinen.

Asetelmassa ei edes ole sana vastaan sana, koska Nisse ei ole sanomistaan kieltänyt. Kieltämistapauksessakin uskoisin tietysti todennäköisemmin KRP:n poliisia kuin epämääräistä mustalaistemperamentilla varustettua väkivaltaista amista.

[LexVeritas]

Asetelma on, ettei voida todistaa Gustafssonin lausahtaneen Tuomisen oikeudessa väittämällä tavalla ja tarkoituksessa. Asetelman ydin on, että Tuominen ja hänen todistajanlausuntonsa oli epäuskottava.
Sörsselimestarin harmiksi asetelma on tyhjentävästi aseteltu kohdilleen myös lainvoimaisella käräjäoikeuden päätöksellä, josta kukaan ei valittanut.

Huomioon ottaen rikostutkinnassa tapauksen selvittämiseen käytetyt
huomattavat voimavarat ei ole uskottavaa, että Gustafssonin tunnustamiseksi
katsottavaa tai siihen edes viittaavaa lausumaa ei lainkaan merkittäisi
mihinkään tutkinta-asiakirjoihin, ja että lausuman sisältöä ei jälkeenpäin
kuulustelulla pyrittäisi varmistamaan. Tuomisen kertoman lausuman tarkka
sisältö ja asiayhteys jää näin luotettavasti selvittämättä. Se, että väitetty
lausuma ei ole johtanut mihinkään toimenpiteisiin osoittaa, että vaikka
Gustafsson olisikin lausuman sanonut se ei ole ollut mikään todellinen
kannanotto syyllisyyteen ja että Tuominenkin on tuolloin asian näin käsittänyt.

Itse arvelen, että Tuominen oli todistaessaan syyntakeettomassa tilassa.