Janne Puhakan murha Espoossa 13.10.2024

[Kirjoittaja10]

^^^
En oikein saanut kiinni, mikä tämän poukkoilevan selostuksen punainen lanka oli.

Ilmeisesti sinua häiritsee, kun täällä asianosaisista puhutaan ihan vain ihmisinä eikä vain HOMOINA. Taitaa täällä minfossakin olla homoseksuaalisuudesta keskustelemiselle oma ketjunsa, sinne voi mennä, jos haluaa siitä keskustella eikä tästä rikoksesta. Liian pitkään täällä kyllä vähemmän yllättäen keskityttiin vain homoudesta keskusteluun: aluksi täällä oli suurin piirtein yksi asiallinen itse rikokseen liittyvä viesti kymmenen öyhöviestin välissä. Onneksi nyt nämä kiihkoilijat ovat poistuneet ja täällä on voinut keskittyä itse tapahtumaan, ja toivottavasti näin jatkuukin. Ihan vain tiedoksi, että homot on ihmisiä siinä missä muutkin, joten heidän elämissään ja suhteissaan tapahtuu samoja asioita kuin muillakin. En aio tästä homoudesta keskustella nytkään sen enempää.

Taisit myös kritisoida sitä, että emme tarpeeksi kritisoi Jannea. No ensinnäkään, mikä tarve häntä on kritisoida jotenkin erityisesti ja toiseksi, onhan täällä tuotu ilmi esimerkiksi se, että todennäköisesti Janne on pettänyt eli aloittanut tämän uuden suhteen ollessaan vielä Rolfin kanssa yhdessä. Mutta ei pettäminen ole mikään oikeutus eikä selitys tappamiseen. Pettämistä tapahtuu koko ajan ja se on perseestä, mutta siitä pitää päästä yli muuten kuin tarttumalla aseeseen tai puukkoon. Ja suurin osa ihmisistä pääseekin. Sitten jos on esimerkiksi sairaalloisen mustasukkainen, kontrolloiva tai vaikkapa narsisti, niin tällainen ihminen voi kokea oikeudekseen riistää toisen henki siitä hyvästä. Mutta se oikeutus on vain sen oman henkilön päässä. Mitään mitä Janne on tehnyt, ei oikeuta tällaiseen tekoon. Jos kerran olet lukenut kaksisataa ensimmäistä sivua, olet eittämättä myös nähnyt Jannen kritisointia ja suoranaista haukkumista täällä, joten miksi ihmeessä pitää nyt tulla tänne valittamaan, että miksi ette enää hauku murhan uhria.

Ilmeisesti myös toivot Rolfille enemmän ymmärrystä. Varmaan kaikki sen ymmärtää, että on rankkaa, kun jätetään pitkän suhteen päätteeksi, kun itse vielä haluaisit jatkaa suhdetta ja jos vielä on talousvaikeuksia samanaikaisesti. Mutta sellaista elämä on ja jälleen kerran, normaali ihminen käsittelee sen asian toisin kuin tappamalla. Rolf olisi voinut muuttaa takaisin Norjaan ja myydä Espoon kämppänsä, niin kuin oli tarkoituskin, mutta hänen egonsa ei kestänyt Jannen paremman statuksen miestä (ihan Roffen omia sanoja), joten mieluummin sitten alkoi murhahommiin.

Heität ilmoille ajatuksen, että ehkä Janne olikin se narsisti. No teoriassa mahdollista, mutta ei mikään ole viitannut siihen, päin vastoin yksityiskohdat ja tietysti itse teko kertoo kyllä Rolfin luonnevikaisuudesta. Oikeudessa Rolf itse painotti, kuinka hänen mielestään heillä oli hyvä, terve ja tasapainoinen suhde. Olisi taatusti puolustuksessaan maininnut, jos Jannen luonteessa tai käytöksessä olisi ollut jotain häntä alistavaa tai muuta vastaavaa. Lisäksi kannattaisi muistaa, että meillä on vain Rolfin kertomus suhteen ja erityisesti murhaa edeltävä vuoden tapahtumista. Hän voi kertoa aivan mitä lystää, koska kukaan ei pysty todistamaan toisin (jollei asioista ole ulkopuoliselle kerrottu tai viestitse keskusteltu, kuten ilmeisesti tämän ruuanlaittoraivarin kohdalla). Kuten oikeudessakin huomattiin, Rolf on hyvä esiintyjä ja taitava tarinankertoja. Omassa kertomuksessaan hän olikin kovin hyvä ihminen, joka vain suostui Jannen kaikkiin toiveisiin ja sitten hyväntahtoisesti kiitteli Jannea, kun tämä kertoi uudesta miehestään, ja hyväksyi eron. Kyllä sen kaikki todistustaineisto ja tietysti ihan itse tekokin kertoo, ettei tosiaan ollut hyväksynyt.

Kuten sanoin, en tiedä, mikä pääpointti viestissäsi oli, mutta tällaisia sieltä poimin.

[Titityy]

^
Samaa mieltä. Jotenkin ei haluaisi että keskustelun taso taas hyppäisi homoudesta vaahtoamiseen ja suoranaiseen homofobiaan. Keskustelu oli silloin todella raskasta luettavaa. Sekavaa settiä.
Nyt toki keskustelua on vähemmän kun rikosta on käsitelty kaikista vinkkeleistä ja käräjäoikeuden tuomiokin jo saatu.

Asiasta toiseen, tai vähän aihetta sivuten: Mielestäni on outoa että jos suhdetta kritisoidaan homoudesta, eikä esimerkiksi ikäerosta. Myös minun mielipidettäni siitä, että tuo ikäero on ollut sairas, on pidetty outona tai se rinnastetaan homofobiaan. En näe siinä mitään väärää jos 40v ja vaikkapa 75v seurustelevat. Mielestäni se on vain sairasta että 56-vuotias alkaa olemaan 19vuotiaan teinin kanssa.... Suhde ei ole voinut olla missään vaiheessa normaali kun katsotaan tuolta kantilta.

Rolfillahan ei ole ollut mitään ongelmaa harrastaa seksiä teinin kanssa(suhde alkoi yhden viikonlopunjutusta) mutta sitten kun vakavaa suhdetta on alkanut miettiä niin on omien sanojensa mukaan pitänyt pohtia tarkemmin ikäeroa....

Lisäksi on mielenkiintoista, että Rolf on vähän kuin kahden tulen välissä: Pakko väittää että heillä oli hyvä ja normaali suhde, mutta toisaalta korostaa sitä että Janne vaati sitä ja tätä ja petti ja jätti ja kuinka Rolfin piti valehdella koiran hyvistä metsästystaidoista ettei Janne ala taas haukkumaan häntä. Rolf myös oikeudessa totesi Jannen kertoneen hänelle että hän oli muuttunut ja Janne halusi vanhan Rolfin takaisin. Rolf itsekin totesi muuttuneensa, mutta ei missään vaiheessa kerro siitä että mitä teki, ja että miten hän kohteli Jannea.

Mitä Tapaniin tulee, olen täällä kritisoinut häntä hervottomasta juoruakkailusta selän takana, valehtelusta(poliisille, vaimolle, ystäville, sydänkirurgille) tärkeisen asioiden kertomatta jättämisestä (monelle osapuolelle monessa eri asiassa) ja omituisesta huomionhausta . En siitä että hänen pitäisi pitää Jannea jonain pyhimyksenä ennen tai jälkeen kuoleman Onhan sekin jo käynyt selväksi että Tapani on valehdellut myös Rolfille
Toki Tapani valehtelee kaikille ja kaikesta. Mikä ikinä sitten sopiikaan hänen sädekehänsä kiillotukseen sillä hetkellä parhaiten.

[Kirjoittaja10]

^
Jep, tuon ikäeron kritisointi on täysin relevanttia. Vaikka Janne olikin aloitteellinen, ei se poista sitä, että Rolf halusi suhteeseen teinin kanssa, ei hän siinä mitenkään pakotettuna ollut. Rolf tietysti tajuaa, että hänen tulee julkisesti kertoa kovin taisteelleensa tunteitaan vastaan, mutta kuten olen aiemminkin sanonut, en tähän usko hetkeäkään. Tai on hän voinut siis oikeasti näin sanoa aikonaan Jannelle, että epäröi kovasti parisuhteen aloittamista, mutta en usko, että hän on päänsä sisällä ollut lainkaan vastahakoinen.

Samaa mieltä, että vaikka Rolfin niin täytyi vakuuttaa, että oli tasapainoinen ja hyvä suhde, niin silti yritti samalla rivien välistä ja vähän suoraankin syyllistää Jannea. Kuinka hän itse antoi kaikkensa suhteeseen, jotta Janne olisi tyytyväinen ja sitten hänet, hyvä mies, vain petettiin ja jätettiin. Ei tosiaan kertonut miten hän käyttäytyi suhteessa, eikä esimerkiksi tietenkään maininnut tästä alkoholin käytöstään mitään. Tai taisi hän kysyttäessä sanoa, että välillä otti vähän viiniä rauhoittuakseen, mutta taitaa olla aikamoista vähättelyä.

Ainoa asia, missä myönsi itse tehneensä virheen oli Suomeen muutto ilman töitä. Tuo onkin ihan älytön juttu. Varmasti näitä samoja ajatuksia on jo tuotu täällä ilmi, mutta siis miksi ihmeessä ei ensin hakenut töitä? Oliko hänellä ylisuuret luulot itsestään, eli että käytännössä eläkeiässä saisi tuosta vain kovapalkkaisia töitä? Ehkä niinkin, mutta enemmän tulee fiilis, että oli kova kiire päästä vaan äkkiä Suomeen kokoaikaisesti. No mikä tässä sitten voi olla syynä? Rolf sanoi, että Janne toivoi ja siksi muutti. Olisiko siinä tapauksessa muka ollut niin kiire, ettei olisi jotain hommaa ensin itselleen löytänyt? Tuskin Jannekaan on sellaista vaatinut, että nyt sun on heti muutettava tänne hinnalla millä hyvänsä tai lähden suhteesta tms., koska kai hänkin fiksuna ihmisenä tiesi, ettei niitä töitä välttämättä tuosta vain löydy ja silloin koko talous jää hänen harteilleen. Psykiatriystävä taas sanoi, että hänen mielestään muutto Suomeen oli yritys pelastaa parisuhde, mikä taas kertoo, että suhde oli jo voinut huonosti (oikeudessa Rolfin mukaan suhde taas oli ollut hyvä siihen asti, kunnes rahaongelmat alkoivat). Kenties oikeasti Janne oli jo ennen Rolfin Suomeen muuttoa alkanut etääntymään, jolloin Roffe oli jo tällöin alkanut epäillä toista miestä ja sitten kokenut, että hänen tulee nopeasti päästä Suomeen "vahtimaan" tilannetta ja ajatellut, että kyllä sitten jotain töitä jostain saa. No eipä sitten saanut.

Ja edelleen ihmettelen sitä, miten Rolfilla oli tuon tason työhistorialla niin vähän puskuria, että parin kuukauden jälkeen rahat oli loppu. Kun kerran säästöjä on niin vähän, niin sitä suuremmalla syyllä olisi luullut Rolfin ymmärtävän hakea ensin se työ ja vasta sitten muuttaa. Sen takia tulee mieleen, että joku kiire siinä oli päästä äkkiä muuttamaan.

[Titityy]

^
Jännä myös tuo, että psykiatriystävä mainitsi että yhteenmuutto oli yritys saada suhde toimimaan. Kun Rolf taas sanoi ettei ollut ongelmia ennen vuotta 2024. Poika sanoi että Rolf joi usein ja paljon. Ja että Jannen kanssa olivat siitä puhuneet, eli sen verran överiksi mennyt juominenki ....Toisaalta Rolf myös kertoi että heillä oli lauttasaaressa jopa kaksi isompaa kriisiä, ja Janne oikein aneli häntä jäämään suhteeseen silloin. Ei kyllä kuulosta mitenkään ongelmattomalta suhteelta.... Ristiriitoja on paljon noissa kertomuksissa.

Mielestäni on ihan naurettavaa että poika sanoi oikeudessa että isä ei soittanut kun ei ollut maksanut puhelinlaskuja...Työhakemukset kuin lapsen tekemiä. Sen voin kyllä uskoa, kun kännissä väsäillyt. Nuo Rolfin rahaongelmat olivat sitä luokkaa, että omaisuutta realisoimalla ja muuttamalla hiukan elämäntyyliä niistä selviäisi helposti. Kuten niin selvisikin. Mökki meni myydyksi 400k samana päivänä kun Rolf murhasi Jannen. Nyt myös Henttaan asunto on mennyt myydyksi.

Myös tuossa Rolfin "hulluudessa" tuntuvat olevan kahden tulen välissä: Toisaalta pitää korostaa että Rolf oli sekaisin, psyykkisesti huonovointinen ja näki jopa harhoja, ja toisaalta niitä ei voi korostaa liikaa, koska ei haluta Rolfia "hullujen huoneelle" ja mielentilatutkimuksiin ja koska ehkäpä ei ollut niin sekaisin kuin väittää...

[Kirjoittaja10]

^
Jännä myös tuo, että psykiatriystävä mainitsi että yhteenmuutto oli yritys saada suhde toimimaan. Kun Rolf taas sanoi ettei ollut ongelmia ennen vuotta 2024. Poika sanoi että Rolf joi usein ja paljon. Ja että Jannen kanssa olivat siitä puhuneet, eli sen verran överiksi mennyt juominenki ....Toisaalta Rolf myös kertoi että heillä oli lauttasaaressa jopa kaksi isompaa kriisiä, ja Janne oikein aneli häntä jäämään suhteeseen silloin. Ei kyllä kuulosta mitenkään ongelmattomalta suhteelta.... Ristiriitoja on paljon noissa kertomuksissa.

Mielestäni on ihan naurettavaa että poika sanoi oikeudessa että isä ei soittanut kun ei ollut maksanut puhelinlaskuja...Työhakemukset kuin lapsen tekemiä. Sen voin kyllä uskoa, kun kännissä väsäillyt. Nuo Rolfin rahaongelmat olivat sitä luokkaa, että omaisuutta realisoimalla ja muuttamalla hiukan elämäntyyliä niistä selviäisi helposti. Kuten niin selvisikin. Mökki meni myydyksi 400k samana päivänä kun Rolf murhasi Jannen. Nyt myös Henttaan asunto on mennyt myydyksi.

Myös tuossa Rolfin "hulluudessa" tuntuvat olevan kahden tulen välissä: Toisaalta pitää korostaa että Rolf oli sekaisin, psyykkisesti huonovointinen ja näki jopa harhoja, ja toisaalta niitä ei voi korostaa liikaa, koska ei haluta Rolfia "hullujen huoneelle" ja mielentilatutkimuksiin ja koska ehkäpä ei ollut niin sekaisin kuin väittää...

Luulenpa, että tuo runsas alkoholin käyttö selittää suurimmaksi osaksi tämän Rolfin muuttumisen, josta itsekin puhui. Kyllähän sitä muuttuu, jos on koko ajan huppelissa. Se selittää myös mainitsemasi lapsentasoiset työhakemukset ja maksamattomat puhelinlaskut. Se voi selittää laihtumisen ja psyykkisen huonovointisuuden. Se selittää (ainakin osaksi), miksi Janne on halunnut pois suhteesta. Eikä Rolfia siellä baarissa tietenkään huumattu, kunhan veti päätyyn niin, että muisti meni, ja kun toleranssia on kerryttänyt, niin eipä ne krapulatkaan niin pahoja ole (ainakaan jos ottaa vähän viiniä tasottavaksi). Voihan se olla, ettö murhaillasta on oikeasti jotain muistikatkoksia, jos kerran 1,7 promillen humalassa oli kiinniotettaessa (promilleista huolimatta oli poliisin silmiin kuitenkin selväpäinen, eli kertonee myös siitä toleranssista).

Alkoholistit kieltää ongelmansa viimeiseen asti, niin eipä Rolf siihen liittyen tietenkään mitään maininnut tarinoinninssaan. Kyllä se, että poika on toisessa maassa tietoinen isänsä juovan usein ja paljon, kertoo, että sitä otetaan vähän enemmänkin kuin pari lasillista rauhoittavaa viiniä silloin tällöin. Ja taisit juuri sinä mainita siitä Jannen tiktokista, jossa Rolf nillittää sitruunan paikasta jääkaapissa ja sitten Janne ravistaa sitä viinitonkkaa kaapissa ja kysyy, että mikäs tämä sitten on. Vitsiähän se oli, mutta taisi totuuden siemen olla siinä kuitenkin. Muissakin Jannen tiktokeissa ja instassakin näkyy kyllä, ettei Roffe sylje lasiin. Itse ajattelen, että tämä todennäköinen alkoholismi näyttelee tässä kaikessa isoakin roolia, vaikka toki Rolfilla täytyy jotain muutakin vikaa päässä olla.

Enpä juuri tiedä näistä käytännöistä ja kriteereistä, mutta mietin, että miksei Rolfia määrätty mielentilatutkimukseen? Millä perusteella sinne määrätään? Varmaan tyhmä kysymys, mutten tosiaan tiedä.

[Titityy]

Miksiköhän muuten Rolf on sitä koirienkin rotua udellut? Kenties että sitä kautta saisi vaikka kyseltyä tuttujen tutuilta että hei tiedätkö kenellä homomiehellä olisi tämän rotuisia koiria? Viesteissä puhutaan vain "valkoisista pienistä koirista" Rolf googlettanut tietoa vehnäterriereistä, vaikka Kirurgin koirat ovat westieitä eli Janne ei ole rotua kertonut(tai sitten jostain syystä väitttänyt niiden olevan tuota rotua jos Rolf alkanut jankuttaa)Vaikka Tapani sanoi että Janne kertoi vähän liikaakin. Miksi ylipäätään googlata rotua?

[Kirjoittaja10]

Miksiköhän muuten Rolf on sitä koirienkin rotua udellut? Kenties että sitä kautta saisi vaikka kyseltyä tuttujen tutuilta että hei tiedätkö kenellä homomiehellä olisi tämän rotuisia koiria? Viesteissä puhutaan vain "valkoisista pienistä koirista" Rolf googlettanut tietoa vehnäterriereistä, vaikka Kirurgin koirat ovat westieitä eli Janne ei ole rotua kertonut(tai sitten jostain syystä väitttänyt niiden olevan tuota rotua jos Rolf alkanut jankuttaa)Vaikka Tapani sanoi että Janne kertoi vähän liikaakin. Miksi ylipäätään googlata rotua?

Varmaan juurikin koirien avulla yrittänyt selvittää kuka uusi mies on tai sitten hän on vaan halunnut tietää kaiken mahdollisen kirurgista, ja että onko tällä paremman statuksen lisäksi "paremmat" koiratkin tai muuta typerää. Mutta on kyllä varmaan googlannut noita koiria ennen kun sai tietää kirurgin henkilöllisyyden, koska googlatessa kirurgia on varmasti löytänyt tämän fb-tilin, jossa silloin vielä oli näkyvissä koirat. Olisi silloin huomannut, millaiset koirat ovat. Jos vain tiesi että uudella miehellä on pienet, valkoiset koirat, niin on ehkä sitten googlannut jonkun tietämänsä rodun, joka on pieni ja valkoinen. Mitä hän sillä tiedolla sitten teki, no eipä mitään, se on taas vain yksi todiste lisää hänen pakkomielteestään.

[Titityy]

^ Samoja ajatuksia itselläni.

Tuli mieleeni tämän murhan tuleva hovioikeuskäsittely kun lueskelin tuota tänään hovioikeudessa käsiteltävää Valkeakosken juttua. Käsittääkseni henkirikoksia käsittellään hovissa lähes aina suullisesti istunnoissa, mutta joissain poikkeustapauksissa on käyty myös vain kirjallinen menettely.

Oletan nyt kuitenkin että käydään suullisesti. Oletan myös että syyttäjä ei tehnyt sitä vastavalitusta. Eli hovissa käsiteltäisiin vain teon raakuutta ja törkeyttä. Mikä tarkoittaa että hovissa ei kuulla esimerkiksi Rolfin lapsia tai ystävää todistajana uudelleen. Hehän todistivat käräjillä vain sitä suunnitelmallisuutta vastaan kertoessaan kuinka isä on aina ollut hyvä ihminen, kuinka hänellä on mennyt huonosti ja kertoivat siitä Norjan metsästysreissusta. Käräjäoikeus on jo linjannut että tarpeeksi näyttöä ei ollut suunnitelmallisuuteen ja erityiseen julmuuteen. Heillä ei siis ole enää mitään virkaa oikeudenkäynnissä, kun heidän sanomisensa eivät liity teon raakuuteen millään tavoin.

Ketä muita kuin oikeuslääkäriä siis käytännössä voidaan kuulla? Tietysti kun Rolf on valittanut myös noista korvauksista niin asianomistajia varmaankin niihin liittyen. En ole kyllä ihan varma että miten nämä menevät. Toki hovioikeuden käsittelystä ei varmaan saa paljoa irti ulkopuoliset, jos siellä keskitytään teon raakuuteen. Tarkoittaen sitä että näytetään ruumiista kuvia ja käydään vammoja läpi tarkkaan, jolloin on luonnollisesti suljetut ovet.

Omalla vinoutuneella tavallaan se on oikeastaan onnenpotku läheisille, että teko nähtiin vain raakana ja törkeänä. Puolustus keskittyi todella kovasti vain suunnitelmallisuuden kieltämiseen. Raakuutta on paljon vaikeampi alkaa kieltämään hovioikeudessa.

[Titityy]

En tiedä meneekö ohi aiheen, mutta Valkeakosken keississä tänään puolustusasianajaja mainitsi esimerkkinä Jannen murhan.

Ja tästä tuli mieleeni, että hovissa myös Rolfin asianajaja voi yrittää vedota johonkin aiempiin tapauksiin. En tosin tiedä kuinka kannattavaa se on.

[rumilus]

Oikeuskäytäntöön vetaminen kai on täysin normaalia, mutta lainvoimattoman käräjoikeuden tuomioon tuskin?

[Titityy]

Oikeuskäytäntöön vetaminen kai on täysin normaalia, mutta lainvoimattoman käräjoikeuden tuomioon tuskin?

En tuota tajunnutkaan. Ilmeisesti siis aika huono veto oli tuo mainita. Jotenkin vähän törkeän oloinen tämä lapsenraiskaajan asianajaja. Tämä Nordmon asianajaja taas on vähän vaisu ja tärisevä. Nordmo varmaan pitää saman asianajajan hovissakin, kun kerta osasi niin hyvin auttaa että suunnitelmallisuus ja julmuus ei menneet läpi.

[Titityy]

Toisaalta hassua; Samalla tavallahan Rolfin kanssa hovioikeudessa(jos syyttäjä olisi tehnyt vastavalituksen) syyttäjä voisi vedota lapsenraiskaaja-Salmisen ei-lainvoimaiseen käräjätuomioon, jossa nettikirjoittelut ja googlaukset oli katsottu vakaaksi harkinnaksi.

Muutenkin kaksi todella erilaista tapausta.

[Kirjoittaja10]

Ilmeisesti ei tullut mitään tietoa vastavalituksesta, mutta onkohan sellainen silti voitu tehdä? No ehkä ei, kaipa olisi siitä uutisoitu, koska lehdet kyllä uutisoi jokaisen yksityiskohdan, joka tähän tapaukseen liittyy. Mutta kuten sanoit, ehkä olikin ns. onni onnettomuudessa, että käsitellään vain raakuutta ja kokonaistörkeyttä, koska se erityinen raakuus on tässä aika vaikea kieltää. Miten tuossa ei olisi sitkeä surmaamistarkoitus, kun on ampunut kahdesti, kahdessa eri paikassa ja vielä hakannut kuoliaaksi, kun toinen on jo maassa. Toisaalta juuri luin tapauksesta, jossa mies tappoi naisystävänsä niin, että oli ensin naisen nukkuessa viiltänyt kaulaan ja sitten nainen oli herännyt ja yrittänyt lähteä pakoon, jolloin mies oli jatkanut puukottamista naisen paetessa ja lopulta nainen oli kuollut rappukäytävään. Tästä käräjäoikeus antanut murhatuomion, mutta hovissa laski tapoksi, koska ei ollutkaan erityisen julma tai kokonaisuutena törkeä. Joten kyllä nytkin vähän jännittää, että muuttuuko Rolfin tuomio tapoksi kuitenkin.

Mutta joo samaa mieltä, että ei ole varmaan montakaan todistajaa paikalla hovissa, jos kerran vaan erityistä raakuutta ja kokonaistörkeyttä arvioidaan. Jollei tuohon törkeyden arviointiin sitten liity jotain todistamista?

[Titityy]

^
Niin, en tiedä. Nuo tuomiot ja perustelut kyllä vaihtelevat niin paljon tapauskohtaisesti. Ihmettelen kyllä jos lieventyy. Rolf on aika lipevä käärme jos tuostakin luikertelee muutaman vuoden tuomiolla.

Eikö raakuudessa ole myös kyse uhrin avuttomuudesta. Jannella ei ole ollut mitään puolustukseen viittaavia jälkiä, ja hän on maannut maassa täysin puolustuskyvyttömänä. Se on faktaa että Janne on ollut koko teon ajan elossa, siis viimeiseen haulikon iskuun asti. Elossa olevan, puolustyskyvyttömän tylpällä esineellä kymmeniä kertoja päähän kovalla voimalla hakkaaminen on mielestäni malli esimerkki erityisestä raakuudesta jos vertaa muihinkin tapauksiin jossa tuomio on tullut erityisestä raakuudesta.

Tavallaan ihmettelen, että ei tullut myös erityisestä julmuudesta. Tuomiossa sanotaan että oli myös viitteitä julmuuteen mutta että tapahtumien kulku on jäänyt luotettavasti selvittämättä. ilmeisesti se, että oikeuslääkäri on todennut että uhri on voinut olla tajuton jo heti ampumisen jälkeen on myös vaikuttanut tuohon.

Vaikka toki Rolf sanoi että Janne liikkui ennen hakkaamista mutta sitten pyörsi puheensa myöhemmin ja se myös tiedetään että Janne liikkui eteisessä, varmasti täydessä shokissa, ampumisen jälkeen.... Ehkä myös se, että ei ole voitu tarkalleen tietää kauanko teko on kestänyt. Ilmeisesti sen on täytynyt olla aika nopea jos päävammat on tehty Jannen eläessä. Hänhän olisi kuollut ampumavammoihin muuten varmasti suhteellisen nopeasti. Varmasti tuollakin on väliä, että jos teko ei ole ollut pitkä, niin sitä ei nähdä yhtä julmana.

Tärkeää on mielestäni, että uhria on hakattu rajusti juuri päähän ja että tekotapaa on muutettu. Eikös ns. teloitustyyppinen ampuminen päähän nähdä usein erityisen raakana vaikka se ei ole erityisen julmaa.

[Kirjoittaja10]

^ Niinpä, ymmärrän totta kai oikeuslääkärin toteavan, että Janne on voinut olla tajuton heti ampumisen jälkeen, koska hän kommentoi asiaa vain hänen tutkimustensa kannalta. Mutta kai oikeuden pitäisi katsoa kokonaiskuvaa eli myös muita olemassa olevia todisteita eli siis tässä tapauksessa niitä verijälkiä. Eihän se ole mahdollista että olisi ollut tajuton, ei ne jäljet ole muuten voineet tulla. Mutta voi olla juuri mitä sanoit, ettei voitu katsoa erityisen julmaksi, kun koko tapahtumasarja on todennäköisesti kestänyt melko vähän aikaa.

Mutta tosiaan kun erityistä raakuutta arvioidaan, niin oikein hyviä pointteja sinulla, että kyllä tässä kriteerit todellakin täyttyy. Uskon ja toivon, että siitä syystä tuomio pysyy samana, mutta ihan täysin varma en siltikään uskalla olla..