Kerropas vielä, tarkoittaako tuo DAI + aivoruhje yhdessä sitä, että on sekä DAI että aivoruhje vai "DAI-tyyppinen aivoruhje"?Mariacka kirjoitti:DAI voi esiintyä aivoruhjeen tai aivotärähdyksen kanssa tai ilman niitä.
Huomatkaa, että minä en ole esittänyt tuota kysymystä. Enkä ole koskaan esittänyt tuollaista väitettä. En tiedä, mistä Konsta on saanut päähänsä tuollaisen kysymyksen.No miten suhtausisit niikin typerään väitökseen, että diffuusiovamma ei ole aivovamma?
Tämän väitteensä Konsta korjaa seuraavasti:Sehän tuli yhteydessä, jossa Kujala väitti, ettei diffuusiovamma ole edes aivovamma. Keveitä on Awa, nämä teidän leirin vahvistukset.
Jep, se olikin "pieni" virhe. Hyvä, että edes korjasit! Konsta siis sekoilee harvinaisen lahjakkaasti vieden keskustelua koko ajan muualle kuin siihen, mistä se lähti. Öhman on esittänyt faktana, ettei aivoruhjetta ole ollut.Edit:Korjataan, pienen kännin aiheuttama virhe, Kujala ei siis pidä aivovammaa samana kuin aivoruhjetta. Any way, ihan Awan tasoista juttua.
No kai se konstakin ymmmärtää, että nyt löytyy hänellekin tietoa ihan ilman googlea?awa kirjoitti:No juuri näin. Tenovuo oli "pakotettu" lisäämään omiin lausuntoihinsa juuri ne, asiatiedon pois pyyhkäisevät lauseet, joita esimerkiksi lautamiehet eivät ilmeisesti ymmärtäneet ollenkaan. Miten lienee ollut laamannin laita ? Hyvin hankala ?kujala kirjoitti:Eikös Tenovuo juuri tämän tutkimuksen perusteella ollut pakotettu lisäämään omaan kommentointiinsa sen lisäyksen, etteivät Nilsin murtumat (sijaintiensa perusteella) välttämättä osoita aivovammaa? Luultavasti mikään näistä Nilsin murtumista ei siis ollut ihan keskeisellä paikalla. Oma arvaukseni on, että lista menee näin: kasvovammat, ohimovammat, sitten esim. takaraivo, otsa, päälaki. Tämä sen perusteella, että Tenovuo on tehnyt selvän eron kallonpohjan etuosan murtuman ja ohimomurtuman välille. Ilman oletettua ohimomurtumaa tilanne olisi ollut vielä heikompi.
Oli lisättävä lause siitä, että kasvovammat ei suoranaisesti todista aivovammasta.
Oli lausuttuna se, surullisen kuuluisa, vääristelyynkin viittaava lausunto (Vastaajan lausunnossa) aivoruhjeesta, jossa Tenovuo (tai Tenovuon lausunnon perusteella tekstin kirjoittanut asianajaja) on kääntänyt kysymyksen aivoruhjeesta (vastineena Öhmanin lausuntoon) - aivovammaksi. Vastaus oli siis aivan eri kuin mitä kysyttiin, mutta tätäkään ei Espoon KO huomannut.
Toki näiden lausuntojen väliin oli laitettu liirum laarumia, joka ei liittynyt Bodom-murhiin tai Gustafssoniin millään tavoin.
Sieltä kaiken höpötykesen keskeltä, löytyy myös Tenovuon maininta, että aineistosta (potilasasiakirjoista) Gustafssonin sairaalajakson ajalta, ei löydy mitään sellaista, jota ei periaatteessa olisi ollut mahdollista näytellä.(liitän tämän ulkomuistista, tarkista Vastaajan lausunnosta)
Ja tietysti tähän lisäys, että sieltä ei löydy myöskään merkintää, että se olisi erikseen poissuljettu, esimerkiksi salaisella tarkkailulla.
No, pakkohan näin oli tehdä, koska vastausta laatiessaan oli varmistettava selustansa - siis annettava lausunto, joka pätee myös siinä tapauksessa, että tuomio tulee.
Tämä tietysti omaa sepkulointiani lausunnoista. (konsta ei löydy googlesta)
Tässä googlauksen tulos: http://www.kaypahoito.fi/kh/kh_julkaisu ... i=nix00139kujala kirjoitti:Kerropas vielä, tarkoittaako tuo DAI + aivoruhje yhdessä sitä, että on sekä DAI että aivoruhje vai "DAI-tyyppinen aivoruhje"?Mariacka kirjoitti:DAI voi esiintyä aivoruhjeen tai aivotärähdyksen kanssa tai ilman niitä.
Konstankin kannattanee odottaa tämä vastaus, ennen kuin jatkaa diagnoosien perusteena olevien aivovammaluokkien määrittelyä uudelleen...
No hyvä. DAI on siis vammamekanismi, joka sisältyy yleensä iskun kautta tuleviin aivovammoihin ja se on se ensisijainen syy aivovamman oireisiin. Siis ihan sama, kutsutaanko sitä aivoruhjeeksi, vai vain aivovammaksi. Nilsiä hoitaneet neurologit merkitsivät diagnoosiksi jotakin, mikä täällä on tulkittu aivoruhjeeksi.Mariacka kirjoitti: Eli "DAI-tyyppistä aivoruhjetta" ei ole, joskin DAI voi aivoruhjeeseen(kin) liittyä. Aivovamma on yläkäsite aivotärähdykselle, aivoruhjeelle ja tälle DAI:llekin, jonka tarkkaavaiset lukijat ovat saattaneet ymmärtääkin.
Et tosiaankaan esittäny(huom, mitä olen jo valmis uskomaan sinusta), vaan se oli oma lukuvirheeni. Sorry.kujala kirjoitti:Nyt Konsta rajoitat sitä känniäsi! Huomatkaa, kuinka sekaisin Konsta on. Viestissään Ke Mar 05, 2008 11:35 pm Konsta on kysynyt minulta (tai itseltään) seuraavan kysymyksen:
Huomatkaa, että minä en ole esittänyt tuota kysymystä. Enkä ole koskaan esittänyt tuollaista väitettä. En tiedä, mistä Konsta on saanut päähänsä tuollaisen kysymyksen.No miten suhtausisit niikin typerään väitökseen, että diffuusiovamma ei ole aivovamma?
Sinä taas kuvittelet tietäväsi kaikesta kaiken ja luulet olevasi kaikkien alojen asiantuntija. Aika hyvin kun apuvälineesi on google ja wikipedia. Sinun kanssasi keskustelu on täysin hedelmätöntä.konsta kirjoitti:
Olet näköjään kuitenkin tuunustautunut Awan ja Hessun leiriin, lääketieteen asiantuntijaksi. Joten ehkä meillä ei ole kovinkaan vakavasti otettavaa keskustelua enää. Mutta haitanneeko tuo.
Mitä tarkoitat tällä yli 40 vuotta tapahtuman jällkeen tehdyllä kuvauksella?Niitä tutkimuksia, jotka suoritettiin?Sariola kirjoitti:
Nämä lääkärit ovat siis eri mieltä. Edellinen on tutkinut potilasta käytännössä ja tehnyt diagnoosin. Jälkimmäinen on tutkinut asiaa yli 40 vuotta myöhemmin, ja esittänyt arvion perustuen yli 40 vuotta tapahtuman jälkeen tehtyyn kuvaukseen.
Kuten olet itsekin aineistosta lukenut, Öhman erottelee aivoruhjeen ja diffuusivamman toisistaan. Ne ovat eri tyyppisiä aivovammoja, eikä ole todellakaan sama, kutsutaanko diffuusivammaa aivoruhjeeksi vai (diffuusi)aivovammaksi. Tässä lontoon murteella artikkeli aivoruhjeen ja aivotärähdyksen (diffuusityyppinen aivovamma) eroista:konsta kirjoitti:No hyvä. DAI on siis vammamekanismi, joka sisältyy yleensä iskun kautta tuleviin aivovammoihin ja se on se ensisijainen syy aivovamman oireisiin. Siis ihan sama, kutsutaanko sitä aivoruhjeeksi, vai vain aivovammaksi.
No ei todellakaan näin. DAI ei ole "ensisijainen syy" aivovamman oireisiin vaan osittainen taustasyy.konsta kirjoitti:DAI on siis vammamekanismi, joka sisältyy yleensä iskun kautta tuleviin aivovammoihin ja se on se ensisijainen syy aivovamman oireisiin.
Siitä, mitä tämä tarkoittaa, ei ole mitään epäilystä tai tulkinnanvaraa. Kyseessä ei ole epäily, mahdollisuus, todennäköisyys vaan tieto. Öhmanin mukaan Nilsillä ei ole ollut aivoruhjetta v. 1960, mutta DAI on voinut olla. DAI + aivoruhje ei ole mahdollinen, koska aivoruhje ei ole mahdollinen.Gustafssonilla v. 2004 tehdyssä magneettikuvauksessa olisi kyllä näkynyt aikanaan ollut ns. aivoruhjepesäke. Sen sijaan jos kysymyksessä on ollut ns. diffuusiaivovamma, se ei näy kuvantamismenetelmissä.
Sariola näyttää ymmärtäneen asian huomattavasti Konstaa nopeammin ja lähteneen järkevään vastaiskuun. Hienoa Sariola! Sariola on valinnut linjakseen sen ainoan järkevän jäljellä olevan vaihtoehdon eli vetoamisen alkuperäiseen diagnoosiin. Tähän keskusteluun en lähde. Totean vain Konstalle, että tämä on se linja, johon kannattaa lähteä, kun yrityksesi pistää Öhmanille vääriä sanoja suuhun ja aivovammaluokitusten uudistaminen on epäonnistunut.Sariola kirjoitti:Jos Öhman on sanonut, että aivoruhje olisi näkynyt v.2004 kuvauksissa, eikä sitä näkynyt, niin voidaan siitä johtaa, että aivoruhjetta ei voinut olla Öhmanin mukaan.
En ole itse kyllä tällaista esittänyt. Aivoruhje on aivovammaluokituksen alaluokka. Mikä tahansa aivojen vamma on siis aivovamma, myös aivoruhje. Pitää siis korjata tämäkin Konstan virheellinen väittämä.Hessu52 kirjoitti:Aivoruhjeella ja aivovammalla tarkoitetaan eri asioita ja ne luokitellaan eri kasteihin.
Tietysti tuo Öhmanin "lause" sopii grootille kuin nenä päähän. Totuus on, että Öhman on perehtynyt asiaan vasta yli 40 vuotta tapauksen jäkeen, ja jossakin suhteessa hän voi hyvin myös erehtyä!groot kirjoitti:Mitä tarkoitat tällä yli 40 vuotta tapahtuman jällkeen tehdyllä kuvauksella?Niitä tutkimuksia, jotka suoritettiin?Sariola kirjoitti:
Nämä lääkärit ovat siis eri mieltä. Edellinen on tutkinut potilasta käytännössä ja tehnyt diagnoosin. Jälkimmäinen on tutkinut asiaa yli 40 vuotta myöhemmin, ja esittänyt arvion perustuen yli 40 vuotta tapahtuman jälkeen tehtyyn kuvaukseen.
Öhman on käynyt läpi alkuperäiset lausunnot, jotka aikalaislääkärit tekivät ei kä tehnyt johtopäätöksiä pelkästään uusien tutkimusten perusteella.
