Kolme miestä sekstaili alaikäisen tytön kanssa ulkosalla Malmilla – Oikeus hylkäsi raiskaussyytteet

[JanitaSlim]

Olen koko ajan puhunut skenaarioista ja vaihtoehtoisista tapahtumakuluista. Miten sinun päähäsi ei mahdu, että skenaariot keksitään nimenomaan omasta päästä? Nehän ovat vain vaihtoehtoisia tapahtumankulkuja. Jopa oikeuden päätöksissä viitataan vaihtoehtoisiin tapahtumankulkuihin, kun yleensä asianomistajilla ja syytetyillä nimenomaan on esittää omat varsionsa tapahtumista. Onhan se ihme maailmankuva teikäläisellä, jos keskustelupalstalla ei voi puhua skenaarioista. No, kuten aiemmin kirjoitit, pidät yleisenä seksin muotona miehen laukeamista minuutissa ja naisen jäämistä ilman orgasmia, joten onhan se aika ihmeellinen maailmankuva. Siihen kuvaan sopii täydellisesti se, että seksi on yksipuolista miehen tarpeiden tyydyttämistä.

Rikos tuomitaan, jos näyttö riittää. En odota mitään muuta. Täällä moni on sanonut, vaikka eivät pidä casea raiskauksena näytön perusteella, että onhan tuo aika perseilyä ja epätoivottua toimintaa miehiltä. Niin se on minustakin ja sen takia katsoisin hyväksikäyttöpykälän vielä oikeudessa, jotta saataisiin siitä oikeuskäytäntöä. Sitä tuntuu aika vähän löytyvän. Hyväksikäyttöpykälässä kuitenkin mainitaan a) sairaala, b) vierailijat (esitöissä) ja c) heikkouden tila. Kaikki nuo toteutuvat, joten tässä olisi ennakkotapauksen paikka ottaa kantaa siihen, onko sairaala sellainen paikka, jonne ei haluta seksinsaalistajia. Ja onko sairaala sellainen paikka, jossa ei voi potilaana olevan käytöksen perusteella tehdä samoja oletuksia, kuin vaikka baarissa. Mielestäni lainsäädännössä on tuota haettu kun siellä sairaala mainitaan.

Ei nyt tarvitse keksiä päästään asioita, kun on vahva näyttö sekä videolla, että kahden ammattivartijan lausunnot tapahtumista.

Se, että miehet harrastavat seksiä yleensäkkään naisen kanssa tuntuu nykymaailmassa olevan miehiltä epätoivottua toimintaa. Ei se silti rikos ole. Ei, vaikka kuinka tuntuisi teistä ikävältä. Kokeilkaa tekin harrastaa välillä seksiä niin ei magalippis purista niin paljon päätä.

[H. Solmunen]

Olen koko ajan puhunut skenaarioista ja vaihtoehtoisista tapahtumakuluista. Miten sinun päähäsi ei mahdu, että skenaariot keksitään nimenomaan omasta päästä? Nehän ovat vain vaihtoehtoisia tapahtumankulkuja. Jopa oikeuden päätöksissä viitataan vaihtoehtoisiin tapahtumankulkuihin, kun yleensä asianomistajilla ja syytetyillä nimenomaan on esittää omat varsionsa tapahtumista. Onhan se ihme maailmankuva teikäläisellä, jos keskustelupalstalla ei voi puhua skenaarioista. No, kuten aiemmin kirjoitit, pidät yleisenä seksin muotona miehen laukeamista minuutissa ja naisen jäämistä ilman orgasmia, joten onhan se aika ihmeellinen maailmankuva. Siihen kuvaan sopii täydellisesti se, että seksi on yksipuolista miehen tarpeiden tyydyttämistä.

Rikos tuomitaan, jos näyttö riittää. En odota mitään muuta. Täällä moni on sanonut, vaikka eivät pidä casea raiskauksena näytön perusteella, että onhan tuo aika perseilyä ja epätoivottua toimintaa miehiltä. Niin se on minustakin ja sen takia katsoisin hyväksikäyttöpykälän vielä oikeudessa, jotta saataisiin siitä oikeuskäytäntöä. Sitä tuntuu aika vähän löytyvän. Hyväksikäyttöpykälässä kuitenkin mainitaan a) sairaala, b) vierailijat (esitöissä) ja c) heikkouden tila. Kaikki nuo toteutuvat, joten tässä olisi ennakkotapauksen paikka ottaa kantaa siihen, onko sairaala sellainen paikka, jonne ei haluta seksinsaalistajia. Ja onko sairaala sellainen paikka, jossa ei voi potilaana olevan käytöksen perusteella tehdä samoja oletuksia, kuin vaikka baarissa. Mielestäni lainsäädännössä on tuota haettu kun siellä sairaala mainitaan.

Ei nyt tarvitse keksiä päästään asioita, kun on vahva näyttö sekä videolla, että kahden ammattivartijan lausunnot tapahtumista.

Se, että miehet harrastavat seksiä yleensäkkään naisen kanssa tuntuu nykymaailmassa olevan miehiltä epätoivottua toimintaa. Ei se silti rikos ole. Ei, vaikka kuinka tuntuisi teistä ikävältä. Kokeilkaa tekin harrastaa välillä seksiä niin ei magalippis purista niin paljon päätä.

Hyväksikäytön kannalta ei ole mitään merkitystä vartijoiden lausunnoilla eikä videoilla. On selvää, että tytön heikkoa tilaa käytettiin hyväksi. Mutta käytettiinkö rikostuomioon johtavalla tavalla, sitä voidaan toistaiseksi vain spekuloida.

[MrEhtivä]

Kyllä jo sairaala-alueelle mentäessä ihminen on sairaalan sääntöjen piirissä ja asiakas tai vierailija jos menossa sairaalaan sisään varsinkin.

[Myrkvidr]

^^ Täällä kun on taas oman elämänsä kokemusasiantuntijat ilman tippaakaan sitä kokemusta vauhdissa. Lamaantuminen voi tapahtua myös aivan ilman mitään helppoa, ilmeistä syytä. Harva ihminen alkaa siinä kelailemaan, että enpäs tee mitään koska siitä seuraa tämä tai tuo, jotkut tietysti kykenevät suunnitelmalliseen ja laskelmoivaan käytökseen tilanteessa kuin tilanteessa. Moni kuitenkaan ei pysty.

"Freezing occurs when the amygdala – a crucial structure in the brain’s fear circuitry – detects an attack and signals the
brainstem to inhibit movement. It happens in a flash, automatically and beyond conscious control.
" -JW Hopper, Why many rape victims don't fight or yell

Pelkkä vastustelun puute, passiivinen suostuminen tai mukana seuraaminen ei kerro vielä riittävästi.

Mitä muuta vielä tarvitaan riittävään kerrontaan?

2023 voimaan tulleen suostumusta edellyttävän lain mukaan seksin vapaaehtoisuudesta on ilmaistava sanallisesti tai muulla tavoin. Tämän casen tapauksessa molemmat vaatimukset täyttyivät. Periaatteessahan tuota lakia voisi tulkita, ettei tarvitsisi verbaalisesti edes kysyä suostumusta vaan jos eleistä ja tilanteen etenemisestä voi päätellä toisen olevan suostuvainen niin se riittää.

Tuo lainauksesi kertoo juuri uhrin lamaantumisesta raiskaustilanteessa, mutta kun tässä casessa puhutaan nyt myös tilanteesta, jossa seksi oli keskeytetty vartijoiden toimesta, niin sen jälkeen ollaan taas uudessa tilanteessa. Jos olisi tapahtunut raiskaus ja kaikki tuossa lainauksessa mainitut seikat eli "vastustelun puute, passiivinen suostuminen ja mukana seuraaminen" olisivat täyttyneet seksin aikana ja tyttö olisi ollut tuossa lamaantumistilassa ihan vaan vaikka syystä x niin vartijoiden tullessa paikalle on kuitenkin kiistatonta, että seksi päättyi.

Tämän jälkeen tyttö on pukenut vaatteet päälle, mutta vaikka äsken olisi ollut mikä tahansa "vastustelun puute, passiivinen suostuminen, mukana seuraaminen ja lamaantumistila" niin miten ihmeessä tässä casessa voitaisiin selittää, että tyttö lähtee vapaaehtoisesti miesten kanssa pois eikä lähde peloissaan toiseen suuntaan, sano yhtään mitään tai jos on vielä lamaantunut niin jää siihen paikalleen. Väitettyyn raiskaustilanteeseen voi toki aina yrittää liittää tuon lamaantumis/jäätymis/passivoitumis-argumentin, mutta ei enää tilanteeseen, jossa vartijat ovat tulleet paikalle katsomaan, että mitäs täällä tapahtuu, jolloin tyttö pukee itse vaatteet päälle, eikä etenkään enää sitä seuraavaan tilanteeseen, jossa tyttö lähtee miesten kanssa omasta vapaasta tahdostaan pois.

Voiko seksiä vastentahtoisesti harrastaessaan olla niin lamaantunut, että seksin keskeydyttyä haluaa seksiä lisää? Sekin varmaan osoittaa lamaantumista? Tuosta pitäisi kyllä ottaa rikoslakiin oma momenttinsa raiskausrikoksiin, että jos toinen osapuoli haluaa harrastaa seksiä sen takia että on lamaantunut, tällaisen ihmisen kanssa seksiä harrastava syyllistyy raiskaukseen.

Et ilmeisesti ymmärrä termiä "lamaantunut". Se ei tarkoita esim. sitä, että menet jonkun luo ja sanot haluavasi harrastaa seksiä. Se tarkoittaa toiminnan puutetta, eli vastustelun puutetta ja joissain tapauksissa myös "mukana seuraamista". Täällä on puhuttu termistä "aktiivinen suostumus", joka on yksi avainsana, suosittelen tutustumaan siihenkin niin ei jää nämä asiat epäselväksi sinullekaan.

Me emme tietääkseni ole selvillä siitä, mitä tilanteessa tarkalleen ottaen tapahtui. Sanoiko tyttö haluavansa harrastaa seksiä, ja sanoiko haluavansa lisää keskeytyksen jälkeen. On myös mahdollista, että tyttöä on painostettu tai johdateltu ja hän on seurannut, ja vartijoille tämä lamaantuminen ja vastustelun puute on näyttäytynyt suostumuksellisuutena.

[Myrkvidr]

^^ Täällä kun on taas oman elämänsä kokemusasiantuntijat ilman tippaakaan sitä kokemusta vauhdissa. Lamaantuminen voi tapahtua myös aivan ilman mitään helppoa, ilmeistä syytä. Harva ihminen alkaa siinä kelailemaan, että enpäs tee mitään koska siitä seuraa tämä tai tuo, jotkut tietysti kykenevät suunnitelmalliseen ja laskelmoivaan käytökseen tilanteessa kuin tilanteessa. Moni kuitenkaan ei pysty.

"Freezing occurs when the amygdala – a crucial structure in the brain’s fear circuitry – detects an attack and signals the
brainstem to inhibit movement. It happens in a flash, automatically and beyond conscious control.
" -JW Hopper, Why many rape victims don't fight or yell

Pelkkä vastustelun puute, passiivinen suostuminen tai mukana seuraaminen ei kerro vielä riittävästi.

Mitä muuta vielä tarvitaan riittävään kerrontaan?

2023 voimaan tulleen suostumusta edellyttävän lain mukaan seksin vapaaehtoisuudesta on ilmaistava sanallisesti tai muulla tavoin. Tämän casen tapauksessa molemmat vaatimukset täyttyivät. Periaatteessahan tuota lakia voisi tulkita, ettei tarvitsisi verbaalisesti edes kysyä suostumusta vaan jos eleistä ja tilanteen etenemisestä voi päätellä toisen olevan suostuvainen niin se riittää.

Tuo lainauksesi kertoo juuri uhrin lamaantumisesta raiskaustilanteessa, mutta kun tässä casessa puhutaan nyt myös tilanteesta, jossa seksi oli keskeytetty vartijoiden toimesta, niin sen jälkeen ollaan taas uudessa tilanteessa. Jos olisi tapahtunut raiskaus ja kaikki tuossa lainauksessa mainitut seikat eli "vastustelun puute, passiivinen suostuminen ja mukana seuraaminen" olisivat täyttyneet seksin aikana ja tyttö olisi ollut tuossa lamaantumistilassa ihan vaan vaikka syystä x niin vartijoiden tullessa paikalle on kuitenkin kiistatonta, että seksi päättyi.

Tämän jälkeen tyttö on pukenut vaatteet päälle, mutta vaikka äsken olisi ollut mikä tahansa "vastustelun puute, passiivinen suostuminen, mukana seuraaminen ja lamaantumistila" niin miten ihmeessä tässä casessa voitaisiin selittää, että tyttö lähtee vapaaehtoisesti miesten kanssa pois eikä lähde peloissaan toiseen suuntaan, sano yhtään mitään tai jos on vielä lamaantunut niin jää siihen paikalleen. Väitettyyn raiskaustilanteeseen voi toki aina yrittää liittää tuon lamaantumis/jäätymis/passivoitumis-argumentin, mutta ei enää tilanteeseen, jossa vartijat ovat tulleet paikalle katsomaan, että mitäs täällä tapahtuu, jolloin tyttö pukee itse vaatteet päälle, eikä etenkään enää sitä seuraavaan tilanteeseen, jossa tyttö lähtee miesten kanssa omasta vapaasta tahdostaan pois.

Kertooko vaatteiden päälle pukeminen mielestäsi siis suostumuksesta? Lamaantuminen voi olla myös verbaalista ja sanattomaksi jäämistä, tyttö ei ilmeisesti muistanut sanoneensa mitään, muistiko vartija hänen sanoneen, vai muistiko tytön vain pukeneen päällensä ja poistuneen miesten mukana?

Jos itse olisin kyseisen vartija, niin hälytyskellot olisivat kyllä soineet löytäessäni nuoren tytön tuollaisesta tilanteesta. Olisin pysäyttänyt tilanteen lisäksi myös tytön, ja keskustellut hänen kanssaan kahdenkesken, kunnes olisin voinut varmistua hänen olevan tilanteessa omasta tahdostaan ja päästänyt lähtemään miesten matkaan vain, jos hän olisi selkeästi ilmaissut haluavansa tehdä juuri niin.

Mutta elämme kulttuurissa, jossa kaikenlainen groomaus on erittäin yleistä, ihmekö tuo jos tällainen tilanne sitten vaikuttaa normaalilta ja ymmärretävältä monille. Omia normejaankin kannattaa joskus kyseenalaistaa. Ei minustakaan teininä ollut mitään omituista siinä, että aikuiset miehet olivat minusta todella kiinnostuneita ja halusivat olla kaveria, koska se oli normi jonka parissa olin kasvanut. Näin retroperspektiivissä toivon, että olisi ollut ja olisi edelleen enemmän sellaisia aikuisia, joiden mielestä alaikäisiä kuuluu suojella sen sijaan, että yritetään hyötyä heidän sinisilmäisyydestään.

[Leifhackman]

Mitä muuta vielä tarvitaan riittävään kerrontaan?

2023 voimaan tulleen suostumusta edellyttävän lain mukaan seksin vapaaehtoisuudesta on ilmaistava sanallisesti tai muulla tavoin. Tämän casen tapauksessa molemmat vaatimukset täyttyivät. Periaatteessahan tuota lakia voisi tulkita, ettei tarvitsisi verbaalisesti edes kysyä suostumusta vaan jos eleistä ja tilanteen etenemisestä voi päätellä toisen olevan suostuvainen niin se riittää.

Tuo lainauksesi kertoo juuri uhrin lamaantumisesta raiskaustilanteessa, mutta kun tässä casessa puhutaan nyt myös tilanteesta, jossa seksi oli keskeytetty vartijoiden toimesta, niin sen jälkeen ollaan taas uudessa tilanteessa. Jos olisi tapahtunut raiskaus ja kaikki tuossa lainauksessa mainitut seikat eli "vastustelun puute, passiivinen suostuminen ja mukana seuraaminen" olisivat täyttyneet seksin aikana ja tyttö olisi ollut tuossa lamaantumistilassa ihan vaan vaikka syystä x niin vartijoiden tullessa paikalle on kuitenkin kiistatonta, että seksi päättyi.

Tämän jälkeen tyttö on pukenut vaatteet päälle, mutta vaikka äsken olisi ollut mikä tahansa "vastustelun puute, passiivinen suostuminen, mukana seuraaminen ja lamaantumistila" niin miten ihmeessä tässä casessa voitaisiin selittää, että tyttö lähtee vapaaehtoisesti miesten kanssa pois eikä lähde peloissaan toiseen suuntaan, sano yhtään mitään tai jos on vielä lamaantunut niin jää siihen paikalleen. Väitettyyn raiskaustilanteeseen voi toki aina yrittää liittää tuon lamaantumis/jäätymis/passivoitumis-argumentin, mutta ei enää tilanteeseen, jossa vartijat ovat tulleet paikalle katsomaan, että mitäs täällä tapahtuu, jolloin tyttö pukee itse vaatteet päälle, eikä etenkään enää sitä seuraavaan tilanteeseen, jossa tyttö lähtee miesten kanssa omasta vapaasta tahdostaan pois.

Voiko seksiä vastentahtoisesti harrastaessaan olla niin lamaantunut, että seksin keskeydyttyä haluaa seksiä lisää? Sekin varmaan osoittaa lamaantumista? Tuosta pitäisi kyllä ottaa rikoslakiin oma momenttinsa raiskausrikoksiin, että jos toinen osapuoli haluaa harrastaa seksiä sen takia että on lamaantunut, tällaisen ihmisen kanssa seksiä harrastava syyllistyy raiskaukseen.

Et ilmeisesti ymmärrä termiä "lamaantunut". Se ei tarkoita esim. sitä, että menet jonkun luo ja sanot haluavasi harrastaa seksiä. Se tarkoittaa toiminnan puutetta, eli vastustelun puutetta ja joissain tapauksissa myös "mukana seuraamista". Täällä on puhuttu termistä "aktiivinen suostumus", joka on yksi avainsana, suosittelen tutustumaan siihenkin niin ei jää nämä asiat epäselväksi sinullekaan.

Me emme tietääkseni ole selvillä siitä, mitä tilanteessa tarkalleen ottaen tapahtui. Sanoiko tyttö haluavansa harrastaa seksiä, ja sanoiko haluavansa lisää keskeytyksen jälkeen. On myös mahdollista, että tyttöä on painostettu tai johdateltu ja hän on seurannut, ja vartijoille tämä lamaantuminen ja vastustelun puute on näyttäytynyt suostumuksellisuutena.

En ymmärrä kyllä tuota lamaantumista siinä määrin kuin ymmärtääkseni se joku psykologiliiton julkaisu siitä kertoi. Siitä saa sen käsityksen, että lamaantunut ihminen voi toimia täysin normaalisti, millä perusteella koskaan ei kenestäkään ihmisestä voi tietää, onko tämä lamaantunut.

Emmehän me täällä tiedä asiasta yhtään mitään. Kaikki tiedothan voivat olla virheellisiä. Miesten kertomukset, tytön kertomukset, oikeuden pöytäkirjassakin videotodisteet voivat olla virheellisesti kuvailtu, vartijat ovat voineet valehdella ja vielä sekin voi olla vääristellen kirjattu oikeuden pöytäkirjaan. Kaikki tämä on mahdollista eikä meillä ole mitään mahdollisuuksia tarkistaa onko näin vai eikö näin ole. Eli, kunkin on itse päättettävä mitä pitää luotettavana tietona ja todennäköisimpänä tapahtumien kulkuna.

Itse en muista täällä nähneeni tuota "aktiivinen suostumus" -termiä. Missä voisin siihen termiin tutustua niin, että tiedän että puhutaan samasta asiasta? Rikoslaissa puhutaan "vapaaehtoisesta suostumisesta", jonka puuttuessa harrastettu sukupuoliyhteys tapauksesta riippuen on raiskaus tai törkeä raiskaus. Vapaaehtoisen suostumuksen voi ilmaista lain mukaan sanallisesti, käytöksellään tai muulla tavalla. Rikosasiassa syyllisyyden tarkastelun näkökulmasta, kun ensin on sekstailtu ensimmäisessä pusikossa ja vartijoiden tultua tuikkimaan lampuillaan siirrytty toiseen pusikkoon, ja jos siellä homma on jatkunut ilman että on tietoa suostumuksen puuttumisesta, niin ilman muuta tietoa minä kyllä katsoisin että silloin toisella osapuolella on kaikki syy olettaa, että henkilö on käytöksellään ja muulla tavalla ilmaissut suostumuksensa. Jos ensimmäiseen puskaan menemisen ja siellä tapahtuneiden tapatumien suhteen muuta tietoa suostumuksen puuttumisesta ei ole, niin pitäisin myös sen kohdalta suostumuksen antamista käytöksellä ja muulla tavalla annettuna ilman että asiasta jää varteenotettavaa epäilyä. Toisesta puskasta tyttö oli kävellyt oikeuden pöytäkirjan mukaan käsikynkkää yhden vastaajista kanssa takaisin ensimmäiseen puskaan, mikä myös minun mielestäni viittaa että henkilöt ovat touhuilleet yksissä tuumin.

Minun oletukseni on, että he menivät takaisin ensimmäiseen puskaan etsiskelemään tytön kateissa ollutta käynnykkää ja käsilaukkuko häneltä oli myös hukassa. Jos H. Solmus-tyyppiset lisäkuvitelmat edelleen sallitaan, niin kun tavaroita ei siinä vaiheessa löytynyt, ymmärrettävästikin tyttöä alkoi v-tuttamaan oikein huolella, ja hän päätteli että hänet on ryöstetty ja hän mielessään koplasi tapahtumiksi, että sekä ryöstäminen että seksitouhut oli etukäteen mietitty ja junailtu, ja hänen mielessään koko tilanne piirtyi "ryöstöksi ja raiskaukseksi", ja kelläpä sellainen ei laskuhumalassa menisi tunteisiin pahemminkin. Tästä seurasi itku, katumus, kauhistus, järkytys ja rikosilmoitus. Myöhemmihän kännykkä ja laukku kuitenkin löytyivät.

Vartijoiden toimintaa en ala arvioimaan, kun en tiedä miltä tilanne on näyttänyt. Olemassa olevien tietojen perusteella päättelisin, että tilanteessa vartijoiden mielestä kenenkään turvallisuutta ei oltu uhkaamassa millään tavoin. Ehkä vähän sama kuin jos näkyy viikonloppuiltana nuorisoa pussailemassa oikein intohimoisesti tai vaikka jossain puskissa kuksimassakin, niin pitäisikö olla huolissaan ja mennä koputtamaan olkapäälle, että "Olettehan molemmat hommassa vapaaehtoisesti mukana?"

[itikkapossu]

Kertooko vaatteiden päälle pukeminen mielestäsi siis suostumuksesta? Lamaantuminen voi olla myös verbaalista ja sanattomaksi jäämistä, tyttö ei ilmeisesti muistanut sanoneensa mitään, muistiko vartija hänen sanoneen, vai muistiko tytön vain pukeneen päällensä ja poistuneen miesten mukana?

Jos itse olisin kyseisen vartija, niin hälytyskellot olisivat kyllä soineet löytäessäni nuoren tytön tuollaisesta tilanteesta. Olisin pysäyttänyt tilanteen lisäksi myös tytön, ja keskustellut hänen kanssaan kahdenkesken, kunnes olisin voinut varmistua hänen olevan tilanteessa omasta tahdostaan ja päästänyt lähtemään miesten matkaan vain, jos hän olisi selkeästi ilmaissut haluavansa tehdä juuri niin.

Vaatteiden päälle pukeminen ei kerro mielestäni suostumuksesta. Se mikä tuossa kertoo suostumuksesta on, että vartijoiden tullessa paikalle tyttö ei ole sanonut tai ilmaissut millään muullakaan tavoin, etteivät äskeiset puskan tapahtumat olisi olleet ok tai ettei olisi mukana jutussa. Oikeuden pöytäkirjoissa ei myöskään mainintaa kauhistuneesta ilmeestä, itkuisuudesta, vapinasta tai mistään muustakaan. Puskassa oloa toki voisi vielä yrittää selitellä lamaantumisella, jäätymisellä ja passivoitumisella, mutta ei enää tytön seuraavaa siirtoa, jossa hän lähti miesten kanssa yhdessä kohti seuraavaa puskaa. Toki voidaan esittää paranoideja väitteitä ja oletuksia, että miehet varmaan ohjeistivat tyttöä kuiskuttelemalla jo puskassa, että älä sitten sano vartijoille että sinut raiskattiin, esitä että kaikki on hyvin ja lähde kävelemään kanssamme kohti seuraavaa puskaa. Olettaa voi vaikka mitä, mutta kun ne oletukset pitäisi voida näyttää toteen.

Jos on tapahtunut tuntemattoman tekemä raiskaus niin raiskattu ei lähde tuntemattoman raiskaajan kanssa yhtään mihinkään, ellei ole pakko. Ei ainakaan paikkaan, jossa väitetty raiskaus voisi uusiutua. Tämän tietävät myös vartijat.

Mutta elämme kulttuurissa, jossa kaikenlainen groomaus on erittäin yleistä, ihmekö tuo jos tällainen tilanne sitten vaikuttaa normaalilta ja ymmärretävältä monille. Omia normejaankin kannattaa joskus kyseenalaistaa. Ei minustakaan teininä ollut mitään omituista siinä, että aikuiset miehet olivat minusta todella kiinnostuneita ja halusivat olla kaveria, koska se oli normi jonka parissa olin kasvanut. Näin retroperspektiivissä toivon, että olisi ollut ja olisi edelleen enemmän sellaisia aikuisia, joiden mielestä alaikäisiä kuuluu suojella sen sijaan, että yritetään hyötyä heidän sinisilmäisyydestään.

Tässä päästään taas jo moneen kertaan todettuun asiaan eli miehet eivät tienneet tytön olevan alle 18 vuotta. Lisäksi oikeuden pöytäkirjoissa ei mainita, että tyttö olisi ollut millään tavoin kiinnostunut, minkä ikäisiä miehet ovat. Voipi olla, ettei ole edes kysynyt miesten ikiä.

[Collie]

Jos kolme miesoletettua raiskaa lapsen, se on joukkoraiskaus. 17-vuotias on Suomen lain mukaan alaikäinen, eli lapsi. Saiko tämä lapsenraiskaaja turpaansa koska kertoi olevansa lapsenraiskaaja? Hyvä, siellä on jollakin ollut hyvä moraali jos on vetänyt turpaan lapsenraiskaajaa. Tulee melko varmasti saamaan uudestaankin. Veikkaisin, että kyseessä on kuitenkin kootut selitykset.

Ketään ei ole vaan raiskattu, eikä mukana ole myöskään ollut lapsia.

Ja murtunut nenä nyt ei estä seksin harrastamista humalassa. Se kipuhan tulee vasta sitten, kun ukrainalainen lopettaa juomisen ja lähtee hakemaan perunoita.

17-vuotias on Suomen lain mukaan lapsi. Mistä tiedät oliko joukkoraiskaajalla murtunut nenä?

[JanitaSlim]

En ymmärrä kyllä tuota lamaantumista siinä määrin kuin ymmärtääkseni se joku psykologiliiton julkaisu siitä kertoi. Siitä saa sen käsityksen, että lamaantunut ihminen voi toimia täysin normaalisti, millä perusteella koskaan ei kenestäkään ihmisestä voi tietää, onko tämä lamaantunut.

Emmehän me täällä tiedä asiasta yhtään mitään. Kaikki tiedothan voivat olla virheellisiä. Miesten kertomukset, tytön kertomukset, oikeuden pöytäkirjassakin videotodisteet voivat olla virheellisesti kuvailtu, vartijat ovat voineet valehdella ja vielä sekin voi olla vääristellen kirjattu oikeuden pöytäkirjaan. Kaikki tämä on mahdollista eikä meillä ole mitään mahdollisuuksia tarkistaa onko näin vai eikö näin ole. Eli, kunkin on itse päättettävä mitä pitää luotettavana tietona ja todennäköisimpänä tapahtumien kulkuna.

Meneehän se vähän kummalliseksi tosiaan, jos miehen tulee ennen jokaista työntymistä sisälle varmistaa, että haluathan vielä? ethän ole lamaantunut, ethän?

Ja menee siinä vaiheessa kyllä halu harrastaa sitä seksiä ollenkaan.

Ehkä professorit eivät ole onnistuneet kuvailemaan tuota lamaantumista siten miten ovat tarkoittaneet.

Ja tosiaan voihan se olla, että nämä ukrainalaiset rikkaat miehet ovat lahjoneet sekä vartijat, että oikeuslaitoksen, etteivät saa tuomiota. Emmehän me sitäkään tiedä.

Sillä ei tunnu osalle keskustelijoista olevan minkäänlaista merkitystä, että miten epätodennäköisiä tapahtumienkulkuja nämä mielikuvituksellaan kehittelevät, kunhan nyt saa jotenkin nuoren naisen harjoittaman kimppakivan käännettyä miesten syyksi ja raiskaukseksi

[JanitaSlim]

17-vuotias on Suomen lain mukaan lapsi. Mistä tiedät oliko joukkoraiskaajalla murtunut nenä?

Kaikki me olemme jonkun lapsia. Tyhjästäkään, kun emme synny.

No kuvauksien tuloksia hän odotteli ystäviensä kanssa sairaalassa. Voihan se toki olla, että oikeuslaitos valehteli asiasta.

[Collie]

17-vuotias on Suomen lain mukaan lapsi. Mistä tiedät oliko joukkoraiskaajalla murtunut nenä?

Kaikki me olemme jonkun lapsia. Tyhjästäkään, kun emme synny.

No kuvauksien tuloksia hän odotteli ystäviensä kanssa sairaalassa. Voihan se toki olla, että oikeuslaitos valehteli asiasta.

Kyllä 17-vuotias on Suomessa lapsi. Voit toki yrittää kertoa miten venäjällä asiat on, mutta ei se auta.

Tiesit siis ennen "kuvauksien tuloksia", että "nenä oli murtunut"? Miten ihmeessä tiesit sen?

[JanitaSlim]

17-vuotias on Suomen lain mukaan lapsi. Mistä tiedät oliko joukkoraiskaajalla murtunut nenä?

Kaikki me olemme jonkun lapsia. Tyhjästäkään, kun emme synny.

No kuvauksien tuloksia hän odotteli ystäviensä kanssa sairaalassa. Voihan se toki olla, että oikeuslaitos valehteli asiasta.

Kyllä 17-vuotias on Suomessa lapsi. Voit toki yrittää kertoa miten venäjällä asiat on, mutta ei se auta.

Tiesit siis ennen "kuvauksien tuloksia", että "nenä oli murtunut"? Miten ihmeessä tiesit sen?

Sekin asia selviää oikeuden ETPK:sta. Vaatii toki sen lukutaidon.

[Collie]

Kaikki me olemme jonkun lapsia. Tyhjästäkään, kun emme synny.

No kuvauksien tuloksia hän odotteli ystäviensä kanssa sairaalassa. Voihan se toki olla, että oikeuslaitos valehteli asiasta.

Kyllä 17-vuotias on Suomessa lapsi. Voit toki yrittää kertoa miten venäjällä asiat on, mutta ei se auta.

Tiesit siis ennen "kuvauksien tuloksia", että "nenä oli murtunut"? Miten ihmeessä tiesit sen?

Sekin asia selviää oikeuden ETPK:sta. Vaatii toki sen lukutaidon.

No kopsaapa tänne niin katsotaan. Veikkaan että osaan lukea ja myös kirjoittaa paremmin suomea kuin sinä.

[Myrkvidr]

Voiko seksiä vastentahtoisesti harrastaessaan olla niin lamaantunut, että seksin keskeydyttyä haluaa seksiä lisää? Sekin varmaan osoittaa lamaantumista? Tuosta pitäisi kyllä ottaa rikoslakiin oma momenttinsa raiskausrikoksiin, että jos toinen osapuoli haluaa harrastaa seksiä sen takia että on lamaantunut, tällaisen ihmisen kanssa seksiä harrastava syyllistyy raiskaukseen.

Et ilmeisesti ymmärrä termiä "lamaantunut". Se ei tarkoita esim. sitä, että menet jonkun luo ja sanot haluavasi harrastaa seksiä. Se tarkoittaa toiminnan puutetta, eli vastustelun puutetta ja joissain tapauksissa myös "mukana seuraamista". Täällä on puhuttu termistä "aktiivinen suostumus", joka on yksi avainsana, suosittelen tutustumaan siihenkin niin ei jää nämä asiat epäselväksi sinullekaan.

Me emme tietääkseni ole selvillä siitä, mitä tilanteessa tarkalleen ottaen tapahtui. Sanoiko tyttö haluavansa harrastaa seksiä, ja sanoiko haluavansa lisää keskeytyksen jälkeen. On myös mahdollista, että tyttöä on painostettu tai johdateltu ja hän on seurannut, ja vartijoille tämä lamaantuminen ja vastustelun puute on näyttäytynyt suostumuksellisuutena.

En ymmärrä kyllä tuota lamaantumista siinä määrin kuin ymmärtääkseni se joku psykologiliiton julkaisu siitä kertoi. Siitä saa sen käsityksen, että lamaantunut ihminen voi toimia täysin normaalisti, millä perusteella koskaan ei kenestäkään ihmisestä voi tietää, onko tämä lamaantunut.

Emmehän me täällä tiedä asiasta yhtään mitään. Kaikki tiedothan voivat olla virheellisiä. Miesten kertomukset, tytön kertomukset, oikeuden pöytäkirjassakin videotodisteet voivat olla virheellisesti kuvailtu, vartijat ovat voineet valehdella ja vielä sekin voi olla vääristellen kirjattu oikeuden pöytäkirjaan. Kaikki tämä on mahdollista eikä meillä ole mitään mahdollisuuksia tarkistaa onko näin vai eikö näin ole. Eli, kunkin on itse päättettävä mitä pitää luotettavana tietona ja todennäköisimpänä tapahtumien kulkuna.

Itse en muista täällä nähneeni tuota "aktiivinen suostumus" -termiä. Missä voisin siihen termiin tutustua niin, että tiedän että puhutaan samasta asiasta? Rikoslaissa puhutaan "vapaaehtoisesta suostumisesta", jonka puuttuessa harrastettu sukupuoliyhteys tapauksesta riippuen on raiskaus tai törkeä raiskaus. Vapaaehtoisen suostumuksen voi ilmaista lain mukaan sanallisesti, käytöksellään tai muulla tavalla. Rikosasiassa syyllisyyden tarkastelun näkökulmasta, kun ensin on sekstailtu ensimmäisessä pusikossa ja vartijoiden tultua tuikkimaan lampuillaan siirrytty toiseen pusikkoon, ja jos siellä homma on jatkunut ilman että on tietoa suostumuksen puuttumisesta, niin ilman muuta tietoa minä kyllä katsoisin että silloin toisella osapuolella on kaikki syy olettaa, että henkilö on käytöksellään ja muulla tavalla ilmaissut suostumuksensa. Jos ensimmäiseen puskaan menemisen ja siellä tapahtuneiden tapatumien suhteen muuta tietoa suostumuksen puuttumisesta ei ole, niin pitäisin myös sen kohdalta suostumuksen antamista käytöksellä ja muulla tavalla annettuna ilman että asiasta jää varteenotettavaa epäilyä. Toisesta puskasta tyttö oli kävellyt oikeuden pöytäkirjan mukaan käsikynkkää yhden vastaajista kanssa takaisin ensimmäiseen puskaan, mikä myös minun mielestäni viittaa että henkilöt ovat touhuilleet yksissä tuumin.

Minun oletukseni on, että he menivät takaisin ensimmäiseen puskaan etsiskelemään tytön kateissa ollutta käynnykkää ja käsilaukkuko häneltä oli myös hukassa. Jos H. Solmus-tyyppiset lisäkuvitelmat edelleen sallitaan, niin kun tavaroita ei siinä vaiheessa löytynyt, ymmärrettävästikin tyttöä alkoi v-tuttamaan oikein huolella, ja hän päätteli että hänet on ryöstetty ja hän mielessään koplasi tapahtumiksi, että sekä ryöstäminen että seksitouhut oli etukäteen mietitty ja junailtu, ja hänen mielessään koko tilanne piirtyi "ryöstöksi ja raiskaukseksi", ja kelläpä sellainen ei laskuhumalassa menisi tunteisiin pahemminkin. Tästä seurasi itku, katumus, kauhistus, järkytys ja rikosilmoitus. Myöhemmihän kännykkä ja laukku kuitenkin löytyivät.

Vartijoiden toimintaa en ala arvioimaan, kun en tiedä miltä tilanne on näyttänyt. Olemassa olevien tietojen perusteella päättelisin, että tilanteessa vartijoiden mielestä kenenkään turvallisuutta ei oltu uhkaamassa millään tavoin. Ehkä vähän sama kuin jos näkyy viikonloppuiltana nuorisoa pussailemassa oikein intohimoisesti tai vaikka jossain puskissa kuksimassakin, niin pitäisikö olla huolissaan ja mennä koputtamaan olkapäälle, että "Olettehan molemmat hommassa vapaaehtoisesti mukana?"

Viittaan siis siihen, mitä tietoja meillä tapauksesta on -onko ainoatakaan osoitusta tytön vapaaehtoisuudesta, lukuunottamatta sitä, että hän on seurannut tilanteessa eikä ole aktiivisesti pyrkinyt poistumaan siitä? Vartijoiden mielipide nyt ei sinänsä ole kovin painava, heidän käsityksensä normaalista seksuaalisesta kanssakäymisestä voi olla mitä tahansa kuten vaikka täällä palstailevienkin. Minun korvaani käsikynkkää käveleminen etenkin humalaisen kanssa taas herättää mahdollisuuden siitä, että tyttö on nimenomaan vain seuralijana ja johdateltavissa mihin tahansa. Mene ja tiedä, kuvitelmat ovat tietysti sallittuja ja siksi jaan täällä omia ajatuksianikin, vaikka en varsinaisesti näillä tiedoilla voikaan varmasti sanoa miten asiat ovat menneet.

Voi olla, että muistan väärinkin eikä aktiivisesta suostumuksesta ole puhuttu juuri täällä. Se on kuitenkin juuri sitä, mitä aktiivisuus terminä tarkoittaa. Viimeisessä kappaleessasi on esimerkiksi oleellinen aktiivisen suostumuksen tunnusmerkki -intohimoinen suutelu (toki pelkän suutelun perusteella ei voi aina olettaa suostumuksen yltävän myös seksiin, mutta jos suutelu ja kehonkieli jatkuu intohimoisena sitä kohti siirryttäessä, voi tästä päätellä jo paljon). Jos näkyy teinejä puskassa kuksimassa julkisella paikalla, niin aika monen reaktio voisikin olla puuttua siihen, se ei ole varsinaisesti selväjärkisen ihmisen paikka kuksia. Jos toinen osapuoli vaikuttaa myös jotenkin olevan hukassa, sekaisin, lamaantunut tai siltä ettei oikein ole tilanteessa itse aktiivinen ja osaaottava toimija, niin voi olla hyvä vaihtaa se muutama sananen ja kysyä onko kaikki ok. Saati sitten, jos siellä on kolme kuksimassa yhtä.

Tässä keskustelussa on myös hyvä ottaa huomioon, että suostumuksen voi perua kesken seksin. Toki silloin peruminen olisi syytä ilmaista, sillä vaikeaahan lamaantumisen tai muiden huolenaiheiden merkkejä voi olla huomata keskenkaiken, etenkin jos suostumus on varmistettu hyvin etukäteen, eikä aikeissa ole suorittaa mitään yllätävää, ennalta sopimatonta tekoa.

[Myrkvidr]

Kertooko vaatteiden päälle pukeminen mielestäsi siis suostumuksesta? Lamaantuminen voi olla myös verbaalista ja sanattomaksi jäämistä, tyttö ei ilmeisesti muistanut sanoneensa mitään, muistiko vartija hänen sanoneen, vai muistiko tytön vain pukeneen päällensä ja poistuneen miesten mukana?

Jos itse olisin kyseisen vartija, niin hälytyskellot olisivat kyllä soineet löytäessäni nuoren tytön tuollaisesta tilanteesta. Olisin pysäyttänyt tilanteen lisäksi myös tytön, ja keskustellut hänen kanssaan kahdenkesken, kunnes olisin voinut varmistua hänen olevan tilanteessa omasta tahdostaan ja päästänyt lähtemään miesten matkaan vain, jos hän olisi selkeästi ilmaissut haluavansa tehdä juuri niin.

Vaatteiden päälle pukeminen ei kerro mielestäni suostumuksesta. Se mikä tuossa kertoo suostumuksesta on, että vartijoiden tullessa paikalle tyttö ei ole sanonut tai ilmaissut millään muullakaan tavoin, etteivät äskeiset puskan tapahtumat olisi olleet ok tai ettei olisi mukana jutussa. Oikeuden pöytäkirjoissa ei myöskään mainintaa kauhistuneesta ilmeestä, itkuisuudesta, vapinasta tai mistään muustakaan. Puskassa oloa toki voisi vielä yrittää selitellä lamaantumisella, jäätymisellä ja passivoitumisella, mutta ei enää tytön seuraavaa siirtoa, jossa hän lähti miesten kanssa yhdessä kohti seuraavaa puskaa. Toki voidaan esittää paranoideja väitteitä ja oletuksia, että miehet varmaan ohjeistivat tyttöä kuiskuttelemalla jo puskassa, että älä sitten sano vartijoille että sinut raiskattiin, esitä että kaikki on hyvin ja lähde kävelemään kanssamme kohti seuraavaa puskaa. Olettaa voi vaikka mitä, mutta kun ne oletukset pitäisi voida näyttää toteen.

Jos on tapahtunut tuntemattoman tekemä raiskaus niin raiskattu ei lähde tuntemattoman raiskaajan kanssa yhtään mihinkään, ellei ole pakko. Ei ainakaan paikkaan, jossa väitetty raiskaus voisi uusiutua. Tämän tietävät myös vartijat.

Mutta elämme kulttuurissa, jossa kaikenlainen groomaus on erittäin yleistä, ihmekö tuo jos tällainen tilanne sitten vaikuttaa normaalilta ja ymmärretävältä monille. Omia normejaankin kannattaa joskus kyseenalaistaa. Ei minustakaan teininä ollut mitään omituista siinä, että aikuiset miehet olivat minusta todella kiinnostuneita ja halusivat olla kaveria, koska se oli normi jonka parissa olin kasvanut. Näin retroperspektiivissä toivon, että olisi ollut ja olisi edelleen enemmän sellaisia aikuisia, joiden mielestä alaikäisiä kuuluu suojella sen sijaan, että yritetään hyötyä heidän sinisilmäisyydestään.

Tässä päästään taas jo moneen kertaan todettuun asiaan eli miehet eivät tienneet tytön olevan alle 18 vuotta. Lisäksi oikeuden pöytäkirjoissa ei mainita, että tyttö olisi ollut millään tavoin kiinnostunut, minkä ikäisiä miehet ovat. Voipi olla, ettei ole edes kysynyt miesten ikiä.

Kauhistunut ilme, vapina ja avunpyyntö ovat nimenomaan niitä merkkejä, joiden puuttumista lamaantuminen voi aiheuttaa. Jos tyttö on sanonut kaiken olevan OK eikä vain muista sitä, niin joo, silloin vartija on varmaan toiminut ihan hyvin, eikä olisi paljon muuta voinut tehdäkään. Mutta jos siellä on vain ollut hiljainen tyttö usean miehen pantavana, joka on keskeytyksen jälkeen pukenut vaatteensa päälle ja jota miehet ovat lähteneet taluttamaan muualle, niin silloin soisi vartijankin kyseenalaistavan tilannetta hieman enemmän. Ei vaadi mitään salaliittoja tai etukäteen kuiskuttelua, että tilanne olisi voinut mennä miesten kannalta suotuisasti ja tyttö ei olisi sanonut mitään. Emme myöskään tiedä tytön kunnosta muuta, kuin että jonkinlainen humalatila on ollut päällä, mutta noin yleensä humalassa olevat ihmiset eivät välttämättä toimi järkevästi, joka on voinut lisätä miesten mahdollisuuksia vaikuttaa tilanteen kulkuun.

Miehet ovat sanoneet etteivät tienneet tytön ikää, mutta kysyivätkö sitä itsekään? Kannattaisiko sitä edes kysyä, jos on halu päästä kuksimaan teiniä tai teiniltä näyttävää henkilöä, ja mitä merkitystä sillä varsinaisesti olisi jos tyttö olisi kysynyt heidän ikäänsä, kun se ei vaikuta hänen potentiaalinsa syyllistyä rikokseen? Parikymppisen, joka pokailee nuoren näköisiä henkilöitä ja vieläpä sairaalan aulasta taas kannattaisi kyllä kysyä sitä ikääkin ellei sitten halua olla groomaaja tai alaikäisten hyväksikäyttäjä.

En myöskään esitä täällä mitään muita oletuksia, kuin että joko noilla miehillä ei ole lähtökohtaisestikaan ollit millään lailla puhtaat jauhot pussissa tai sitten olisi vähintään suuri tarve omien moraalikäsitysten ja toimintatapojen reflektoinnille. Loppu on spekulointia siitä mitä tilanteessa on vaihtoehtoisesti tapahtunut -kuten täällä ovat toiset spekuloineet mitä epätodennäköisimpiä teorioita siitä, miten teinit nyt vain haluavat puskassa kolmelta ukolta kakkoseen ja nostelevat jälkeenpäin katteettomia raiskaussyytöksiä.