"Tehty mikä tehty, viisitoista vuotta tuli"

[Ross Sullivan]

Ei varmuudella tiedetäkään! Harva asia muutenkaan on täysin varmaa! Siksi voidaankin puhua kohtuullisesta tai riittävästä varmuudesta.

Sana vastaan sa -asetelmassa on tietysti niin, että meritoituneen KRP:n poliisin sana on uskottavampi kuin mustalaistemperamenttisen ja väkivaltaiseksi tiedetyn linja-autokuljettajan. Tosin asetelmaa ei ole, koska Nisse ei kieltänyt sanomistaan, vaan piti sitä mahdollisena.

[LexVeritas]

Kyse ei tosiaan ole mistään "sana vastaan sanaa -asetelmasta", vaan siitä, että oikea arvio tehdään todisteiden pohjalta. Kun väitteen tueksi ei ole esittää niitä, niin väite katsotaan todistamattomaksi eli faktisesti perättömäksi.

Suosittelen edes pintapuolista tutustumista oikeusperiaatteisiin, -käytäntöihin, -sääntöihin jne.

[Ross Sullivan]

Kyse ei tosiaan ole mistään "sana vastaan sanaa -asetelmasta", vaan siitä, että oikea arvio tehdään todisteiden pohjalta. Kun väitteen tueksi ei ole esittää niitä, niin väite katsotaan todistamattomaksi eli faktisesti perättömäksi.

Suosittelen edes pintapuolista tutustumista oikeusperiaatteisiin, -käytäntöihin, -sääntöihin jne.

Kyse ei todellakaan ole mistään tai jostain "sana vastaan sana -asetelmasta", koska Nisse ei ole sanomistaan kiistänyt. Mielestäni on saivartelua miettiä sanomisen merkitystä sen enempää, koska 1) sanominen ei joka tapauksessa täyttynyt virallisen tunnustuksen määritelmää ja 2) Tuominen piti Nisseä syyllisenä joka tapauksessa. En minä esimerkiksi väitä, että kyseinen sanominen olisi ylipäänsä juridista näyttöä Nisseä vastaan.

Silti totta kai luotan lähtökohtaisesti KRP:n päätutkijaan Nisseä enemmän ja pidän sanomista myös erittäin poikkeuksellisena.

[LexVeritas]

🠅

Kyseistä väitettyä sanomista ei tiedetä tapahtuneen. Ei siis tiedetä, sanoiko Gustafsson vangitsemistilanteessa kuten Tuominen epäuskottavasti oikeudessa ilman todisteita väitti. Huom: Syyttäjät eivät väittäneet Gustafssonin sanoneen kontekstissa mitään.
Itse uskon Gustafssonin sanoneen jotain, mutten tiedä mitä. Hän on saattanut esimerkiksi tiedustella mahdollisuutta tupakoimiseen.

[Ross Sullivan]

^Ei tiedetä ei, ja olenkin jo kymmenen kertaa todennut, että uskon kuitenkin KRP:n päätutkijaa enemmän kuin Nisseä mahdollisessa sana vastaan sana -asetelmassa.

[LexVeritas]

🠅
Kirjoittamasi mukaan et tiedä mitään Nissen sanomista tapahtuneen mutta pidät Nissen sanomista silti erittäin poikkeuksellisena.

Tuominen ei varmaan ollut hänkään tolkuissaan todistettuaan väittämästään tunnustuksesta, jonka täydellinen kirjaamattomuus/varmentamattomuus asetti hänen oman ammattitaitonsa vähintäänkin kyseenalaiseksi. Surkea loppu muuten hyvälle poliisiuralle, jonka tähtihetkiin kuului mm. sarjamurhaaja Ismo Junnin tunnustusten tunnollinen ylöskirjaaminen vuonna 1991.

[Ross Sullivan]

🠅
Kirjoittamasi mukaan et tiedä mitään Nissen sanomista tapahtuneen mutta pidät Nissen sanomista silti erittäin poikkeuksellisena.

Tuominen ei varmaan ollut hänkään tolkuissaan todistettuaan väittämästään tunnustuksesta, jonka täydellinen kirjaamattomuus/varmentamattomuus asetti hänen oman ammattitaitonsa vähintäänkin kyseenalaiseksi. Surkea loppu muuten hyvälle poliisiuralle, jonka tähtihetkiin kuului mm. sarjamurhaaja Ismo Junnin tunnustusten tunnollinen ylöskirjaaminen vuonna 1991.

*pltmtxtvp*tm

Ei voida täysin varmasti tietää, että Nisse on huulta syyllisyydestään Tuomiselle heittänyt, mutta en pidä todennäköisenä, että Tuominen olisi jonkinlaisen tunnustamisen lavastamisen kehittänyt niin surkeaa tavalla, tai suoranaisesti valehdellut Nissen sanomisesta. Todennäköisesti Nisse siis on syyllisyydestään huulta heittänyt, mikä on erittäin poikkeuksellista.

[LexVeritas]

*pltmtxtvp*tm

Totesit, ettet tiedä kontekstissa mitään Nissen sanomista tapahtuneen mutta pidät kuitenkin samaa sanomista erittäin poikkeuksellisena sisällöltään.

Toki saat minun puolestani pitää mitä tahansa sanomista - jota et tiedä tapahtuneen - sisällöltään erittäin poikkeuksellisena. Minä itse suhtaudun neutraalimmin sanomisiin, joiden tapahtumisesta eikä etenkään sisällöstä minulla ei ole tietoa. Voisi sanoa, etten pidä niitä juuri minään.

Gustafssonin ei tiedetä sanoneen vangitsemistilanteessa yhtään mitään syyllisyyteen tai tunnustukseen viittaavaa.

[Ross Sullivan]

*pltmtxtvp*tm

Totesit, ettet tiedä kontekstissa mitään Nissen sanomista tapahtuneen mutta pidät kuitenkin samaa sanomista erittäin poikkeuksellisena sisällöltään.

Toki saat minun puolestani pitää mitä tahansa sanomista - jota et tiedä tapahtuneen - sisällöltään erittäin poikkeuksellisena. Minä itse suhtaudun neutraalimmin sanomisiin, joiden tapahtumisesta eikä etenkään sisällöstä minulla ei ole tietoa. Voisi sanoa, etten pidä niitä juuri minään.

Gustafssonin ei tiedetä sanoneen vangitsemistilanteessa yhtään mitään syyllisyyteen tai tunnustukseen viittaavaa.

Totesin, että varmuudella ei tiedetä sanomista tapahtuneen. Täysin varmoja totuuksia on hyvin vähän muutenkin. Ei tiedetä varmuudella sitäkään, että Tuominen ei olisi ottanut Nissen "huulenheittoa" tunnustuksena.

Kysehän on jälleen kerran todennäköisyyksistä. Uskooko KRP:n meritoitunutta poliiisia vai ei.

[LexVeritas]

^Tuomisen tulee todistella väitteensä aivan kuten kaikkien muidenkin. Kyse ei siis ole siinä konteksissa mistään "uskomisesta", vaikka Tuominen epäuskottavan väitteen ilman todisteita esittikin. Asiassa ei ole kyse myöskään todennäköisyyksistä vaan nimenomaan todisteiden puuttumisesta.

Voidaan toisaalta tulkita asia myös niin, että käräjäoikeus ei uskonut Tuomisen olevan ammattitaidoton tunnustusten vastaanottaja. Tähän löytyy vahvat perustelut, miksei käräjäoikeus uskonut sitä.
Ilmeisestikin *******
uskoo Tuomisen olleen ammattitaidoltaan epäpätevä.

[Ross Sullivan]

*pltmtxtvp*tm

Olen siis jo kertonut kymmeniä kertoja, ettei Nissen "huulenheitolla" ole mielestäni merkitystä Bodom-asiassa arvioitaessa näyttöä Nisseä vastaan.

En kuitenkaan suhtaudu niin puolueellisesti Tuomiseen, että pitäisin kokenutta KRP:n poliisia valehtelijana. Uskon toisaalta, että Nisse on syyllisyydestään huulta heittänyt, mutta sitten taas toisaalta en usko Tuomisen pitäneen "huulenheittoa" tunnustuksena. Varmuutta ei tosiaan ole kummastakaan.

[LexVeritas]

🠅 Tuominen todisti oikeudessa pitäneensä väittämäänsä Gustafssonin lausahdusta nimenomaan tunnustuksena kolmoismurhaan. Mistään vitsailusta tai huulenheitosta hän ei oikeudessa maininnut sanallakaan. Tästä seuraa eittämättä, että jos Ross Sullivanin lailla uskoo Tuomisen todistajanlausunnon, niin samalla väistämättä pitää häntä ammattitaidoltaan epäpätevänä: Tuominen jätti kirjaamatta ylös tunnustuksena ymmärtämänsä epäillyn lausuman eikä palannut siihen kertaakaan kuulusteluisssa seuraavien kuukausien tutkintavankeuden aikana.

[JasseHames]

Täytyy kyllä olla melkoisen yksinkertainen tapaus, jos kuvittelee sellaista oikeusjärjestelmää hyväksi, jossa tuomioita voisi jaella sen perusteella, mitä viranomaiset väittävät epäiltyjen sanoneen. Missä tällainen systeemi olikaan käytössä, ai niin:

"Ei ole olemassa syyttömiä ihmisiä. On vain huonosti kuulusteltuja." - Josef Stalin

[Ross Sullivan]

Täytyy kyllä olla melkoisen yksinkertainen tapaus, jos kuvittelee sellaista oikeusjärjestelmää hyväksi, jossa tuomioita voisi jaella sen perusteella, mitä viranomaiset väittävät epäiltyjen sanoneen. Missä tällainen systeemi olikaan käytössä, ai niin:

"Ei ole olemassa syyttömiä ihmisiä. On vain huonosti kuulusteltuja." - Josef Stalin

Olen ihan samaa mieltä:

"Mielestäni on saivartelua miettiä sanomisen merkitystä sen enempää, koska 1) sanominen ei joka tapauksessa täyttynyt virallisen tunnustuksen määritelmää ja 2) Tuominen piti Nisseä syyllisenä joka tapauksessa. En minä esimerkiksi väitä, että kyseinen sanominen olisi ylipäänsä juridista näyttöä Nisseä vastaan.

Silti totta kai luotan lähtökohtaisesti KRP:n päätutkijaan Nisseä enemmän ja pidän sanomista myös erittäin poikkeuksellisena."

[LexVeritas]

^Kyseistä väitettyä Gustafssonin sanomista ei tiedetä tapahtuneen missään sanamuodossa eikä tarkoituksessa.

Jos uskoo Tuomisen käräjäoikeudessa antamaan todistajanlausuntoon, jonka mukaan hän todella ymmärsi väittämänsä Gustafssonin lausahduksen tunnustukseksi kolmoismurhaan, niin samalla pitää Tuomista törkeän huolimattomana rikostutkijana, koskapa hän ei kirjannut tunnustusta ylös eikä ottanut asiaa esille kertaakaan kuulusteluissa.

Tuominen teki käsittämättömän kardinaalimunauksen rikostutkijana, tai sitten hän valehteli tuomioistuimessa. Käräjäoikeus päätteli ja muotoili hienosti, että Tuominen todisti asiassa vasten omaa todellista käsitystään.