KUIDUT

[Kuolemannaakka]

Toisesta halosta ja uhrin toisen käden kynsinäytteestä löytyi myös muutamia kirkkaansinisiä tekokuituja, joiden alkuperää ei ole saatu selville, eikä niistä oikeastaan ole missään koskaan edes kirjoitettu.

Jos teoriani siitä, että uhrilla oli hetken hallussaan toinen klapi, pitää paikkaansa, on hän todennäköisesti yrittänyt sillä myös iskeä surmaajaa. Todennäköisesti on kuitenkin jo ollut niin huonossa kunnossa tuolloin, ettei iskulla ole ollut mitään käytännön vaikutusta mihinkään. Se on kuitenkin voinut osua tekijään, jolloin tekijästä olisi voinut tarttua kuituja klapiin ja tappelun aikana myös uhrin kynsien alle.

Mistä tekijän vaatteesta ovat nämä siniset tekokuidut voineet olla peräisin? Muutamien mustien puuvillakuitujen (hyivnkin todennäköisesti tekijän hanskoista) lisäksi löytyi vain niitä ruskeankirjavia tekokuituja, jotka viittaavat tekijällä olleen päällään samaa sarjaa oleva 100% polyesteritakki, esim metsästäjäntakki ja housut. Näissä on kasvojen alaosan peittävä huppu ja edessä isot taskut, jotka voisivat tuottaa vatsakkaan vaikutelman.
Esim: https://www.xxl.fi/beretta-tri-active-e ... a9e7f8f%5D



Mutta ne siniset tekokuudut: Onko hanskoissa ollut siniset tehosteraidat, kyselen kirjassani. Talvipyöräilyhanskoissa on on usein kirkkaita tehosteita, mutta jos mustat puuvillakuidut ovat hanskoista, voiko tällaisissa puuvillahanskoissa olla joku sininen tekokuituraita? En tiedä.

Mitä vaatteita jää? Auer kertoi, että tekijällä oli joku kommandopipo tms naamio hupun lisäksi. Olisiko mahdollista että ko kasvonsuoja olisikin ollut sininen, vaikka väri ei takin hupun alta hämärässä tarkemmin erottunut?

Onko sinisiä kommandopipoja edes olemassa?

Murhasta epäillyllä AV:lla oli sekä sininen että musta kommandopipo, ja hän kertoo niistä kuulusteluissaan, lisäten erikoisen kommentin, että tämä sininen suojus ei enää olisi hänellä.

”Minä juoksen pääasiassa trikoissa ja triathlon-takin kanssa. Sitten olen käyttänyt pyöräilyssä sinistä pyöräliikkeestä ostettua päänsuojaa. Sitten minulla on musta pään suoja, jossa on kasvot auki. Tämä päänsuoja on minulla mahdollisesti vielä tallella. Minä en ole enää maastopyöräillyt, ja silloin käytin tätä em. päänsuojaa, joka suojaa leukaakin. Näillä sinisellä ja mustalla pään suojalla saan kasvoni hyvin suojattua. Sininen on laajempi ja musta on pienempi, eli suojaa enemmän kasvoja.”

Kysymys kuuluu: miksi AV ensin kertoo, että hänellä on sininen kasvosuoja, ja sitten heti perään toteaa, että tämä MUSTA kasvosuoja on mahdollisesti vielä tallella. Missä se sininen on?? Mihin se joutui?
Miksi hän edelleen asiaa selittäessään puhuu, niin kuin sininen kuitenkin olisi hänellä käytettävissään?

Aivan kuin hän olisi äkännyt päänsuojasta kertoessaan, että tämä päänsuoja oli hänellä murhayönä päällä, ja että poliisi voi haluta nähdä sen ja ehkä siihen on jäänyt jotain jälkiä. Tai ehkä hän mainitsi päänsuojan ennenkuin tuli ajatelleeksi, ettei sitä hänellä enää ole, koska se lepää muiden murhakamojen kanssa jätesäkissä merenpohjassa Yyterin edustalla.

Mieti, jos sinulta poliisi kysyisi, millaisia lenkkareita sinulla on, ja vastaisit, että on Adidaksen ja Niken. Ja sitten lisäisit, että Niket on mahdollisesti vielä tallella. Eikö olisi aika kummallinen lausunto?

AV:n kuulusteluista on selvästikin poistettu poliisin tarkentavia kysymyksiä, siksi niissä on tuollaista hiukan jäykkää toistoa. Mutta jos alat kertomaan, että päänsuojia on sinulla kaksi ja sitten kerrot että toinen niistä on mahdollisesti vielä tallella, elikä toinen on hukassa, niin eikö tämä nyt ole ihan oudosti kerrottu?

Nämä kommandopipot ovat materiaaliltaan tekokuitua, löytyy kokonaan polyesterisiä ja erilaisia sekotteita. Lahden kynsien alla ja toisessa klapissa olevat siniset tekokuidut voisivat ehkä olla peräisin tekijän sinisestä kasvosuojuksesta. AV mainitsee sinisen olleen "laajempi", eli avonaisempi kuin mustan.

[MrEhtivä]

Olet tosiaan oikeassa.

Kyseisen henkilön lausunnoissa ja kertomuksissa on outoja piirteitä, kuten joissakin kohtaa myös hänen vaimonsa lausunnoissa.

Minulla ainakin heräsi "outo fiilis" tästä pariskunnasta, kun luin heidän antamiaan lausuntoja Poliisille.
Ehdottomasti omassa listassa No:1 mahdolliseksi huppikseksi.

[Kuolemannaakka]

Onko kellään tiedossa noitten AV:n luota löytyneiden kasvomaskien värit? Tai että niitä ylipäätään löytyi 2? Nimittäin en nyt löytänyt edes sellaista takavarikkokirjaa, jonka mukaan häneltä olisi mitään kasvomaskeja takavarikoitu. Ainoastaan 2 kirvestä ja musta näppylähanska takavarikoitiin 3.12., fileerausveitsi 2.12. ja palautettiin jo 10.12.

Kun "yleisenä tietona" (Annelin sivuilta/kirjasta??) on ollut, että AV:n luota löytyi (2) maskia, jotka olivat siis juoksuvarusteita. Mutta onko nämä nyt oikeasti löytyneet vai ovatko ne vain nuo mistä AV kuulusteluissa puhuu? Ja jos ovat löytyneet, niin minkä väriset? Ovatko 1 musta ja 1 sininen? Vai löytyikö 2 mustaa, eikä sinistä lainkaan? Vai onko mitään maskeja todellisuudessa takavarikoitu saati tutkittu?

Tietääkö joku? Alkinto, pieni liekki, vuorenninnu, joku? Onko faktaa?=)


Kun jos uhrin kynsien alta ja klapista löytyy tuntemattomia sinisiä kuituja, ja tekijäehdokas kertoo, että hänellä on sininen kasvomaski (tai ainakin joskus oli... ehkäpä nykyisin hukkunut), niin tuo olisi ollut hyvä tarkistaa.

[MrEhtivä]

Onko kellään tiedossa noitten AV:n luota löytyneiden kasvomaskien värit? Tai että niitä ylipäätään löytyi 2? Nimittäin en nyt löytänyt edes sellaista takavarikkokirjaa, jonka mukaan häneltä olisi mitään kasvomaskeja takavarikoitu. Ainoastaan 2 kirvestä ja musta näppylähanska takavarikoitiin 3.12., fileerausveitsi 2.12. ja palautettiin jo 10.12.

Kun "yleisenä tietona" (Annelin sivuilta/kirjasta??) on ollut, että AV:n luota löytyi (2) maskia, jotka olivat siis juoksuvarusteita. Mutta onko nämä nyt oikeasti löytyneet vai ovatko ne vain nuo mistä AV kuulusteluissa puhuu? Ja jos ovat löytyneet, niin minkä väriset? Ovatko 1 musta ja 1 sininen? Vai löytyikö 2 mustaa, eikä sinistä lainkaan? Vai onko mitään maskeja todellisuudessa takavarikoitu saati tutkittu?

Tietääkö joku? Alkinto, pieni liekki, vuorenninnu, joku? Onko faktaa?=)


Kun jos uhrin kynsien alta ja klapista löytyy tuntemattomia sinisiä kuituja, ja tekijäehdokas kertoo, että hänellä on sininen kasvomaski (tai ainakin joskus oli... ehkäpä nykyisin hukkunut), niin tuo olisi ollut hyvä tarkistaa.

Yritän kaivaa jossakin vaiheessa tuolta papereista tiedon (muistikuva että oli jotain mainintaa niistä maskeista)

[Alkinto]

Onko kellään tiedossa noitten AV:n luota löytyneiden kasvomaskien värit? Tai että niitä ylipäätään löytyi 2? Nimittäin en nyt löytänyt edes sellaista takavarikkokirjaa, jonka mukaan häneltä olisi mitään kasvomaskeja takavarikoitu. Ainoastaan 2 kirvestä ja musta näppylähanska takavarikoitiin 3.12., fileerausveitsi 2.12. ja palautettiin jo 10.12.

Kun "yleisenä tietona" (Annelin sivuilta/kirjasta??) on ollut, että AV:n luota löytyi (2) maskia, jotka olivat siis juoksuvarusteita. Mutta onko nämä nyt oikeasti löytyneet vai ovatko ne vain nuo mistä AV kuulusteluissa puhuu? Ja jos ovat löytyneet, niin minkä väriset? Ovatko 1 musta ja 1 sininen? Vai löytyikö 2 mustaa, eikä sinistä lainkaan? Vai onko mitään maskeja todellisuudessa takavarikoitu saati tutkittu?

Tietääkö joku? Alkinto, pieni liekki, vuorenninnu, joku? Onko faktaa?=)


Kun jos uhrin kynsien alta ja klapista löytyy tuntemattomia sinisiä kuituja, ja tekijäehdokas kertoo, että hänellä on sininen kasvomaski (tai ainakin joskus oli... ehkäpä nykyisin hukkunut), niin tuo olisi ollut hyvä tarkistaa.

AV:n kotoa takavarikoitiin kolme kirvestä, musta näppylähanska ja päällysvaatteet. Lisäksi 2.12.2006 veitsi AV:n hallusta Juolukkatieltä. Uskoisin, että tuossa on kaikki, koska järjestysnumerot ja sivunumerot täsmäävät eikä mitään ole mustattu.

Tosiaan, missä olivat päänsuojat kun kotietsintää tehtiin?

[Kuolemannaakka]

Onko kellään tiedossa noitten AV:n luota löytyneiden kasvomaskien värit? Tai että niitä ylipäätään löytyi 2? Nimittäin en nyt löytänyt edes sellaista takavarikkokirjaa, jonka mukaan häneltä olisi mitään kasvomaskeja takavarikoitu. Ainoastaan 2 kirvestä ja musta näppylähanska takavarikoitiin 3.12., fileerausveitsi 2.12. ja palautettiin jo 10.12.

Kun "yleisenä tietona" (Annelin sivuilta/kirjasta??) on ollut, että AV:n luota löytyi (2) maskia, jotka olivat siis juoksuvarusteita. Mutta onko nämä nyt oikeasti löytyneet vai ovatko ne vain nuo mistä AV kuulusteluissa puhuu? Ja jos ovat löytyneet, niin minkä väriset? Ovatko 1 musta ja 1 sininen? Vai löytyikö 2 mustaa, eikä sinistä lainkaan? Vai onko mitään maskeja todellisuudessa takavarikoitu saati tutkittu?

Tietääkö joku? Alkinto, pieni liekki, vuorenninnu, joku? Onko faktaa?=)


Kun jos uhrin kynsien alta ja klapista löytyy tuntemattomia sinisiä kuituja, ja tekijäehdokas kertoo, että hänellä on sininen kasvomaski (tai ainakin joskus oli... ehkäpä nykyisin hukkunut), niin tuo olisi ollut hyvä tarkistaa.

AV:n kotoa takavarikoitiin kolme kirvestä, musta näppylähanska ja päällysvaatteet. Lisäksi 2.12.2006 veitsi AV:n hallusta Juolukkatieltä. Uskoisin, että tuossa on kaikki, koska järjestysnumerot ja sivunumerot täsmäävät eikä mitään ole mustattu.

Tosiaan, missä olivat päänsuojat kun kotietsintää tehtiin?

Elikä kuulusteluissa saatu tieto päänsuojista ei kantautunut takavarikkoa tehneiden korviin tai muuten vaan ei asioita tajuttu, eikä AV:n päänsuojia tsekattu lainkaan saati että niistä olisi otettu kuitunäyte. Semmosta...
Tietysti ei 3.12. ollut mistään kuiduista vielä tietoa, olikohan 16.12. (en muista ulkoa).
Mutta joo. Olisi nyt voinut sinisiäkin asusteita tarkastella.
Tuskin "päällysvaatteet" sisälsi mitään kasvonsuojia ja metsästystakkeja.

[Pieni liekki]

...
AV:n kotoa takavarikoitiin kolme kirvestä, musta näppylähanska ja päällysvaatteet. Lisäksi 2.12.2006 veitsi AV:n hallusta Juolukkatieltä. Uskoisin, että tuossa on kaikki, koska järjestysnumerot ja sivunumerot täsmäävät eikä mitään ole mustattu.

Tosiaan, missä olivat päänsuojat kun kotietsintää tehtiin?

Hänen käytössään ollut auto tutkittiin 17.12.2006. Ajoneuvo oli sisätiloistaan kauttaaltaan pölyn, lian ja karvojen peitossa. Mitään erityisiä tahrajälkiä ei havaittu selostuksen mukaan havaittu. Hansikaslokerossa oli erilaisia papereita, joissa ei havaittu tahroja. Apukuljettajan istuimella oli mm. selkäreppu, jossa oli pyöräilykypärä, juomapullo, pyöräilykengät. Istuimella oli tummat käsineet, joissa ei havaittu tahroja päälli- eikä sisäpuolella. Tavaratilassa oli runsaasti tavaraa mm. polkupyörä, työkaluja, kalastusvälineitä, tyhjiä pulloja, pahvia ja tyhjiä märkiä jätesäkkejä.

Voisi kuvitella, että talvella pyöräilyä harrastavalla henkilöllä voisi olla käytössään päänsuojia suojaamassa viimalta pyöräilykypärän alla. Onko noita päänsuojia mainittu missään muualla kuin AV:n omissa kuulusteluissa?

Nyt alkoi kiinnostamaan, minkä ajoneuvon takakontista löytyi se vereltä vaikuttava tahra, josta ei saatu DNA:ta eristettyä. Olen kuvitellut, että näyte 35 olisi otettu tästä puheena olleesta Hiacesta, mutta miksi selosteessa todetaan, ettei mitään erityisiä tahrajälkiä havaittu.

35. näyte autotallissa olevan pakettiauton takaluukusta, sisäpuolelta, ... (saapunut 4.12.2006)

[Jovian]

”Minä juoksen pääasiassa trikoissa ja triathlon-takin kanssa. Sitten olen käyttänyt pyöräilyssä sinistä pyöräliikkeestä ostettua päänsuojaa. Sitten minulla on musta pään suoja, jossa on kasvot auki. Tämä päänsuoja on minulla mahdollisesti vielä tallella. Minä en ole enää maastopyöräillyt, ja silloin käytin tätä em. päänsuojaa, joka suojaa leukaakin. Näillä sinisellä ja mustalla pään suojalla saan kasvoni hyvin suojattua. Sininen on laajempi ja musta on pienempi, eli suojaa enemmän kasvoja.”

Off-topicina kysymys... Olisiko sinulla tai jollakin muulla kaikkia AV:een kuulustelu transkriptiota luettavaksi? Kiinnostavan yksityiskohdan kyllä nostit esille.

Kun halosta löytyi muutama sininen kuitu, se voisi nimenomaisesti viitata siihen että Jukka yritti lyödä surmaajaa halolla päähän mutta voimat eivät vain riittäneet ja lyönti torjuttiin. Tämä saattoi raapaista tätä sinistä kasvonsuojusta hieman josta kuidut jäivät.

[Kuolemannaakka]

”Minä juoksen pääasiassa trikoissa ja triathlon-takin kanssa. Sitten olen käyttänyt pyöräilyssä sinistä pyöräliikkeestä ostettua päänsuojaa. Sitten minulla on musta pään suoja, jossa on kasvot auki. Tämä päänsuoja on minulla mahdollisesti vielä tallella. Minä en ole enää maastopyöräillyt, ja silloin käytin tätä em. päänsuojaa, joka suojaa leukaakin. Näillä sinisellä ja mustalla pään suojalla saan kasvoni hyvin suojattua. Sininen on laajempi ja musta on pienempi, eli suojaa enemmän kasvoja.”

Off-topicina kysymys... Olisiko sinulla tai jollakin muulla kaikkia AV:een kuulustelu transkriptiota luettavaksi? Kiinnostavan yksityiskohdan kyllä nostit esille.

Kun halosta löytyi muutama sininen kuitu, se voisi nimenomaisesti viitata siihen että Jukka yritti lyödä surmaajaa halolla päähän mutta voimat eivät vain riittäneet ja lyönti torjuttiin. Tämä saattoi raapaista tätä sinistä kasvonsuojusta hieman josta kuidut jäivät.

Ei ole ainakaan mulla, olen vain joitakin kohtia kirjoittanut ylös.

AV kertoi myös itse, että hänellä on metsästäjäntakki, mainitsi jopa että sen taskussa on veitsi. En tiennyt tästä takista kun kirjassani arvelin, että päällä voisi olla samaa sarjaa oleva metsästäjäntakki, koska nämä ovat yleensä 100% polyesteriä, kahisemattomia ja usein jollain vettähylkivällä kalvolla tai käsittelyllä päällystettyjä (mikä voisi näkyä mikroskoopissa kirjavana/läikikkäänä ilmiasuna). Noissa metsästäjäntakeissa voi lisäksi olla kasvojen alaosan peittävä tuulisuoja ja isot taskut edessä, ja jos taskussa on vaikka taskulamppu, niin se hämärässä tuottaa vatsakkaan vaikutelman.
Sama juttu on myös kalastajantakissa, mutta näissä pinta on usein nailonia, josta ei irtoa paljon kuituja.
Surmaajan matkan varrelle pudonneet veripisarat viittaavat nekin mielestäni siihen, että päällä oli nesteitä hylkivä polyesterinen tekninen ulkoiluvaate, johon pisarat eivät paljon imeytyneet. Vaate ei ollut tavallinen talvitakki.


Jos tuo sininen kasvonsuoja on melko avoin (kuten sen mainittiin olevan), niin hupun ja kasvojen alaosan peittävän suojan alta väri ei välttämättä hämärässä erotu.

Koska siis jostainhan on jokainen kuitu tullut ja nuo siniset ovat erikoisia ja vaikuttavat perustellusti tekijästä tulleilta.

[Alkinto]

Off-topicina kysymys... Olisiko sinulla tai jollakin muulla kaikkia AV:een kuulustelu transkriptiota luettavaksi? Kiinnostavan yksityiskohdan kyllä nostit esille.

Ketjusta ”Auerin huppumies” sivulta 27 löytyy julkisen ETPK:n kuulustelut AV:n ja hänen silloisen puolisonsa osalta. Harmillisesti tosin osa kuulusteluista on salattu.

[MrEhtivä]

Tutkittiinkohan koskaan ja löytyikö Jukan keuhkoista näitä kuituja tai mitään muuta sinne kuulumatonta,
(Oliko esimerkiksi kuituja kulkeutunut hengittäessä Jukan keuhkoihin)

[Kuolemannaakka]

Tutkittiinkohan koskaan ja löytyikö Jukan keuhkoista näitä kuituja tai mitään muuta sinne kuulumatonta,
(Oliko esimerkiksi kuituja kulkeutunut hengittäessä Jukan keuhkoihin)

Ei tietääkseni tutkittu, enkä usko, että tällainen kuitututkimus kuuluisi perus ruumiinavaukseen. Hukkuneelta kyllä keuhkoista otetaan vesinäyte, ja nytkin mitattiin ruumiinontelossa olevan veren määrä, mutta ei sentään mitään kuituja siitä tutkittu. Kun nuo kuidut ovat erittäin pieniä, ei siis mitään "lankoja", ja eivät vaikuttaneet kuolinsyyhyn. Se varmaankin olisi havaittu, jos keuhkoissa olisi ollut jotain sinne kuulumatonta nestettä tai jauhoa.

[Neonataali]

Teen nyt villin oletuksen, että moni täällä Ulvila- kanavalla kirjoitteleva ei ole ollut itse kuulusteltavana tai päässyt seuraamaan muiden kuulusteluja. Mä olen ollut sekä itse kuulusteltavana, että seurannut lukuisia kuulusteluja, sekä rikoksesta epäiltyjen että rikoksen uhrien. Myös lasten puhutuksia oikeuspsykiatrialla, mutta tästä ehkä enemmän muiden otsikoiden alla

Kuulustelu mihin täällä viitataan ei ole litterointi, eikä sitä hyödytä lähestyä kuin kuultavan vastaukset olisi kirjattu sanantarkasti ylös. Kuulustelu on käyty kysymys- vastaus- malliin, eli poliisissa on laadittu sen astisen tutkinnan ohjaamana kysymysrunko, jonka kysymykset on käyty kuulustelussa läpi. Poliisi kysyy kysymyksen, kuultava vastaa, poliisi kirjaa vastauksen omin pikku kätösin pöytäkirjaan. Yleisesti voisi sanoa, että vastaukset ei todellakaan ole niin selkeitä ja suoraviivaisia mitä pöytäkirjaan on kirjattu. Pöytäkirjasta on luettavissa poliisin laatima lyhyt ja ytimekäs tiivistelmä vastauksen ydinsisällöstä. Jos ja kun kuulusteluissa juttu rönsyilee, niin poliisi voi hyvin kysyä täydentäviä kysymyksiä joita ei kirjata ylös. Kirjatut vastaukset käydään kuulustelun aikana kohta kohdalta läpi ja kuultavalla on oikeus pyytää niihin korjauksia tai täydennyksiä. Lopuksi vielä koko rotla käydään läpi ja kysytään hyväksyykö kuultava pöytäkirjan. Jos hyväksyy, niin pöytäkirjaan vedetään puumerkit alle ja homma on pulkassa.

Voi olla ihan peruskauraa monille, mutta jotenkin tämän spekuloinnin tiimoilta tuntuu että ei kuitenkaan ole kaikille selvää. Kyseinen kirjaus voi olla poliisin poiminta jostain jaarittelusta joka olisi sanantarkkaan kirjattuna sivun mittainen selostus siitä, mistä päähineet on ostettu, miten mukavilta ne tuntuu päässä ja miten harmittaa kun toinen on heitetty pois vuonna nakki kun siihen tuli reikä. Pitkä sepustus, mutta koitan sanoa että ei kannata ylitulkita kuulustelukertomuksia.

[Vareksenpoikanen]

Teen nyt villin oletuksen, että moni täällä Ulvila- kanavalla kirjoitteleva ei ole ollut itse kuulusteltavana tai päässyt seuraamaan muiden kuulusteluja. Mä olen ollut sekä itse kuulusteltavana, että seurannut lukuisia kuulusteluja, sekä rikoksesta epäiltyjen että rikoksen uhrien. Myös lasten puhutuksia oikeuspsykiatrialla, mutta tästä ehkä enemmän muiden otsikoiden alla

Kuulustelu mihin täällä viitataan ei ole litterointi, eikä sitä hyödytä lähestyä kuin kuultavan vastaukset olisi kirjattu sanantarkasti ylös. Kuulustelu on käyty kysymys- vastaus- malliin, eli poliisissa on laadittu sen astisen tutkinnan ohjaamana kysymysrunko, jonka kysymykset on käyty kuulustelussa läpi. Poliisi kysyy kysymyksen, kuultava vastaa, poliisi kirjaa vastauksen omin pikku kätösin pöytäkirjaan. Yleisesti voisi sanoa, että vastaukset ei todellakaan ole niin selkeitä ja suoraviivaisia mitä pöytäkirjaan on kirjattu. Pöytäkirjasta on luettavissa poliisin laatima lyhyt ja ytimekäs tiivistelmä vastauksen ydinsisällöstä. Jos ja kun kuulusteluissa juttu rönsyilee, niin poliisi voi hyvin kysyä täydentäviä kysymyksiä joita ei kirjata ylös. Kirjatut vastaukset käydään kuulustelun aikana kohta kohdalta läpi ja kuultavalla on oikeus pyytää niihin korjauksia tai täydennyksiä. Lopuksi vielä koko rotla käydään läpi ja kysytään hyväksyykö kuultava pöytäkirjan. Jos hyväksyy, niin pöytäkirjaan vedetään puumerkit alle ja homma on pulkassa.

Voi olla ihan peruskauraa monille, mutta jotenkin tämän spekuloinnin tiimoilta tuntuu että ei kuitenkaan ole kaikille selvää. Kyseinen kirjaus voi olla poliisin poiminta jostain jaarittelusta joka olisi sanantarkkaan kirjattuna sivun mittainen selostus siitä, mistä päähineet on ostettu, miten mukavilta ne tuntuu päässä ja miten harmittaa kun toinen on heitetty pois vuonna nakki kun siihen tuli reikä. Pitkä sepustus, mutta koitan sanoa että ei kannata ylitulkita kuulustelukertomuksia.

Ollaan nyt Kuidutosastolla, mutta ei kai se haittaa?
Olet oikeassa noista kuulusteluista. Minä puolestani olen ollut yhden kerran kutsuttuna puhutettavaksi, josta poliisi kuitenkin teki kuulustelun.
Otin mukaani Maanmittauslaitoksen karttoja ym, osoittaakseen sitä rikospaikkaa ja välimatkojen ym. Valmistauduin.
Sen puhuttelun lopuksi kuulustelija kertoi että puhuttelusta tulikin nyt sitten kuulustelu ja sun ei tarvi enää toista kertaa tulla. OK. Ja luki sen kirjoituksensa.
"En mä sillai sanonut!" Sanoin lukemisen aikana. "Kyllä sanoit". Sanoi poliisi. "No en ainakaan tarkoittanut sitä tuollaiseksi." " Kyllä sanoit niin." "Ai jaa. Mutta ei se kyllä sillai ole."
Poliisi ei muuttanut tekstiä. Eikä myöskään sanonut edes tässä vaiheessa että mullakin olisi ollut oikeus kuulustelutodistajaan, eikä sitä että lain mukaan hänen olisi kuulunut korjata teksti.
Minut oli kutsuttu puhutettavaksi.
Eikä mitään mainintaa esim. niistä Maanmittauslaitoksen kartoista ym. oheismateriaaleista. Jotka antoi kyllä takaisin

Kuulustelukertomukset on - mitä on. Ei niihin kannata paljoakaan panostaa.

[peltirumpu]

Ollaan nyt Kuidutosastolla, mutta ei kai se haittaa?
Olet oikeassa noista kuulusteluista. Minä puolestani olen ollut yhden kerran kutsuttuna puhutettavaksi, josta poliisi kuitenkin teki kuulustelun.
Otin mukaani Maanmittauslaitoksen karttoja ym, osoittaakseen sitä rikospaikkaa ja välimatkojen ym. Valmistauduin.
Sen puhuttelun lopuksi kuulustelija kertoi että puhuttelusta tulikin nyt sitten kuulustelu ja sun ei tarvi enää toista kertaa tulla. OK. Ja luki sen kirjoituksensa.
"En mä sillai sanonut!" Sanoin lukemisen aikana. "Kyllä sanoit". Sanoi poliisi. "No en ainakaan tarkoittanut sitä tuollaiseksi." " Kyllä sanoit niin." "Ai jaa. Mutta ei se kyllä sillai ole."
Poliisi ei muuttanut tekstiä. Eikä myöskään sanonut edes tässä vaiheessa että mullakin olisi ollut oikeus kuulustelutodistajaan, eikä sitä että lain mukaan hänen olisi kuulunut korjata teksti.
Minut oli kutsuttu puhutettavaksi.
Eikä mitään mainintaa esim. niistä Maanmittauslaitoksen kartoista ym. oheismateriaaleista. Jotka antoi kyllä takaisin

Kuulustelukertomukset on - mitä on. Ei niihin kannata paljoakaan panostaa.

Virheellistä kuulustelupöytäkirjaa ei tarvitse allekirjoittaa. Tai noin oli ainakin ennen vanhaan...