"Tehty mikä tehty, viisitoista vuotta tuli"

[Ross Sullivan]

Ei tiedetä tapahtuneen tai olleen tapahtumatta. En usko, että Tuominen olisi keksinyt Nissen huulenheiton päästään. Oletettavasti hän olisi lavastamistarkoituksessa keksinyt paljon paremmin kehitellyn tarinan.

[LexVeritas]

Tiedetään Tuomisen väittäneen oikeudessa, että hän piti väittämäänsä Gustafssonin lausahdusta nimenomaan tunnustuksena kolmoismurhaan. Tiedetään, ettei Tuominen puhunut oikeudessa mitään huulenheitosta.
Tiedetään, että Tuominen ei kirjannut väittämäänsä tunnustusta ylös, ja että hän ei palannut asiaan kuulusteluissa.

Tästä seuraa eittämättä se, että uskoessaan Tuomisen todistajanlausunnon, uskovainen samalla pitää Tuomista huonona rikostutkijana, tosin asiaa käsittämättä.

[Ross Sullivan]

Tiedetään Tuomisen väittäneen oikeudessa, että hän piti väittämäänsä Gustafssonin lausahdusta nimenomaan tunnustuksena kolmoismurhaan. Tiedetään, ettei Tuominen puhunut oikeudessa mitään huulenheitosta.
Tiedetään, että Tuominen ei kirjannut väittämäänsä tunnustusta ylös, ja että hän ei palannut asiaan kuulusteluissa.

Tästä seuraa eittämättä se, että uskoessaan Tuomisen todistajanlausunnon, uskovainen samalla pitää Tuomista huonona rikostutkijana, tosin asiaa käsittämättä.

OK, kuka muuten siis uskoo Tuomisen todistajalausunnon?

[LexVeritas]

🠅

Hän, joka väittää Nissen sanomisen olleen poikkeuksellinen.

Tosiasiahan on, että Nissen ei tiedetä sanoneen kontekstissa yhtään mitään.

[Ross Sullivan]

🠅

Hän, joka väittää Nissen sanomisen olleen poikkeuksellinen.

Tosiasiahan on, että Nissen ei tiedetä sanoneen kontekstissa yhtään mitään.

Siihen todistajalausuntoon voi mielestäni suhtautua neutraalistikin. En usko sitä, että Tuominen olisi pitänyt Nissen "huulenheittoa" virallisena tunnustuksena. Toisaalta en usko, että KRP:n kokenut poliisi (Tuominen) olisi keksinyt Nissen huulenheiton päästään. Oletettavasti hän olisi lavastamistarkoituksessa keksinyt paljon paremmin kehitellyn tarinan.

Juridista painoarvoa Nissen sanomisella ei ole.

[LexVeritas]

🠅

Gustafssonin ei tosiaan tiedetä heittäneen kontekstissa huulta, tunnustaneen kolmoismurhaa eikä sanoneen mitään muutakaan. Käräjäoikeus totesi, ettei Tuomisen väite ole uskottava, ja että Tuominen todisti asiassa vasten omaa todellista käsitystään ts. käräjäoikeuden mukaan Tuominen valehteli.

Nimenomaan tunnustusten varmistajana meritoitunut Tuominen ei kertonut, miksei hän kirjannut ylös väittämänsä mukaista Gustafssonin lausahdusta, jota hän väitti pitäneensä tunnustuksena kolmoismurhaan. Tuominen ei myöskään kertonut, miksei hän palannut asiaan Gustafssonin kuulusteluissa.

[Ross Sullivan]

^Ei tiedetä heittäneen tai olleen heittämättä.

Käräjäoikeuskaan ei kiistänyt Nissen "huulenheittoa", mutta piti Tuomisen tulkintaa heittämisestä epäuskottavana, mikä sinällään on ihan ymmärrtettävää.

Veikkaan, että Tuominen ei kirjannut asiaa, koska tiesi, ettei "tunnustus" täyttänyt tunnustamiselle asetettuja reunaehtoja. Mielestäni on vähän väärin sanoa, että Tuominen ei "palannut asiaan", koska jatkoi Nissen pitämistä syyllisenä vielä huulenheiton jälkeenkin ja tämä tuotiin kuulusteluissa esiin. Se toki on totta, että hän ei palannut huulenheittoon erillisenä asiana.

[LexVeritas]

🠅

Tuominen ei todistajanlausunnossaan väittänyt Gustafssonin heittäneen huulta, vaan hän väitti Gustafssonin tunnustaneen kolmoismurhan sanomalla "Tehty mikä tehty-15 vuotta tuli".
Syystä, että kukaan ei oikeudessa väittänyt Gustafssonin heittäneen huulta, Gustafssonin puolustuksen ei myöskään tarvinnut kiistää huulenheittoa, vaan todeta ainoastaan, ettei Gustafsson muista mitään lausahdusta tapahtuneen, mutta jos lausahdus on tapahtunut, niin kyseessä on voinut olla huulenheitto.

Koskapa Tuomisen toimet väittämänsä vakavamielisen tunnustuksen suhteen puuttuvat, ja ottaen huomioon hänen asemansa kolmoismurhatutkimuksessa, käräjäoikeuden mukaan vasten todellista käsitystään asiassa todistaneen Tuomisen todistajanlausunto tuomittiin epäuskottavaksi.

[Ross Sullivan]

^Niin, käräjäoikeuskaan ei kiistänyt Nissen "huulenheittoa", mutta piti Tuomisen tulkintaa heittämisestä epäuskottavana, mikä sinällään on ihan ymmärrtettävää. "Huulenheitto" on sen takia lainausmerkeissä, että tulkinta sanomisesta huulenheittona ei välttämättä ole oikea.

En jaksa enempää aiheesta saivarrella, koska saivartelu epäolennaisesta asiasta on typerää, mutta oletettavasti saivartelu ketjussa jatkuu.

[LexVeritas]

🠅 Käräjäoikeus tai Gustafssonin puolustus ei tietenkään kiistänyt huulenheittoa, koska Tuominen ei edes väittänyt huulenheittoa tapahtuneen. Gustafssonin puolustus totesi silti, että jos lausahdus olisi tapahtunut, se olisi voinut olla huulenheittoa.

Kerrataan vielä, että Tuominen ei oikeudessa väittänyt väittämänsä lausahduksen olleen millään tavalla huulenheittoa. Vasta vuosia myöhemmin hän (Hannes Markkulan mukaan) kertoi pitäneensä väittämäänsä lausahdusta pelkkänä huulenheittona.

[Masteri]

^Tuota ei lausuttu kuulusteluissa, joten se ei ole myöskään pöytäkirjoissa. Se on Tuomisen päässä tämä huulenheitto, näin sanoo Bodom -kansa. Tuominen on jostain kumman syystä tämän keksinyt, oma lehmä ojassa. Motivaattorina kunnia ja glooria. Vai miten se menikään tämä tunnustus joka ei tunnustus ole ensinkään...?

Sanoi sen kuulusteluissa, josta oli myös äänitaltio netissä. Löytyyköhän vielä jostakin?

[LexVeritas]

^Tuota ei lausuttu kuulusteluissa, joten se ei ole myöskään pöytäkirjoissa. Se on Tuomisen päässä tämä huulenheitto, näin sanoo Bodom -kansa. Tuominen on jostain kumman syystä tämän keksinyt, oma lehmä ojassa. Motivaattorina kunnia ja glooria. Vai miten se menikään tämä tunnustus joka ei tunnustus ole ensinkään...?

Sanoi sen kuulusteluissa, josta oli myös äänitaltio netissä. Löytyyköhän vielä jostakin?

Sellaista äänitaltiota, missä Gustafsson sanoisi Tuomisen väittämällä tavalla, ei ole tiettävästi koskaan ollut olemassa.

Gustafssonin ei tiedetä sanoneen missään tilanteessa Tuomisen väittämällä tavalla eikä missään tarkoituksessa.

Tuominen väitti oikeudessa Gustafssonin lausahtaneen "Tehty mikä tehty -15 vuotta tuli" vangitsemistilanteessa mutta väitettyä lausahdusta ei kirjattu mihinkään ylös eikä Tuominen ottanut asiaa kertaakaan esille vangitsemisen jälkeisissä lukuisissa kuulusteluissa.

Kerrattakoon, että Tuominen ei oikeudessa väittänyt ymmärtäneensä väittämäänsä lausahdusta huulenheitoksi vaan tunnustukseksi kolmoismurhaan.

Hannes Markkulan mukaan Tuominen kuitenkin paljasti hänelle vuosia oikeudenkäynnin jälkeen pitäneensä väittämäänsä Gustafssonin lausahdusta pelkkänä huulenheittona.

[JasseHames]

Ei Tuomisen olisi tarvinnut mennä kertomaan houreitaan oikeuteen, jos tuollainen taltio olisi ollut olemassa.

Sitten on aivan oma asiansa nimimerkki "Ross Sullivanin" houre siitä, että Gustafsson muka epäili/pelkäsi, että tällainen taltio olisi ollut olemassa, minkä vuoksi sitten hän ei muka olisi muistanut sanojaan. Oikeusvaltiossa syytetyllä on oikeus tehokkaaseen puolustukseen: Hänen on saatava kaikki esitutkintamateriaali, jolla syytettä häntä vastaan ajetaan. Puolustusasianajajan olisi ollut helppo tuhota jostakin yhtäkkiä löytyneen taltio todistusarvo, sillä todisteketju on korruptoitunut (sama kävi oleellisesti samoista syistä Tuomisen todistukselle). Kun taltio ei ole ollut mukana esitutkintamateriaalissa, niin voidaan täysin perustellusti väittää esimeriksi sen ajankohtaa ja konteksia aivan joksikin muuksi ja voidaan jopa väittää, että ääni kuuluu taitavalle imitaattorille. Kannattaa hieman yrittää perehtyä prosessioikeuden perusteisiin (ja etenkin prosessuaaliseen oikeudenmukaisuuteen). Yleensä syyttäjä määrää lisätutkinnan (joka tietenkin toimitetaan yhtä huolellisesti ja samoin periaattein ja vaatimuksin kuin esitutkinta), jos jotain uutta ja tärkeää ilmenee esitutkinnan päättymisen jälkeen. Tässä tapauksessa edes syyttäjä ei pitänyt Tuomisen todistusta minään, sillä lisätutkintaa ei määrätty.

[Ross Sullivan]

Ei Tuomisen olisi tarvinnut mennä kertomaan houreitaan oikeuteen, jos tuollainen taltio olisi ollut olemassa.

Sitten on aivan oma asiansa nimimerkki "Ross Sullivanin" houre siitä, että Gustafsson muka epäili/pelkäsi, että tällainen taltio olisi ollut olemassa, minkä vuoksi sitten hän ei muka olisi muistanut sanojaan. Oikeusvaltiossa syytetyllä on oikeus tehokkaaseen puolustukseen: Hänen on saatava kaikki esitutkintamateriaali, jolla syytettä häntä vastaan ajetaan. Puolustusasianajajan olisi ollut helppo tuhota jostakin yhtäkkiä löytyneen taltio todistusarvo, sillä todisteketju on korruptoitunut (sama kävi oleellisesti samoista syistä Tuomisen todistukselle). Kun taltio ei ole ollut mukana esitutkintamateriaalissa, niin voidaan täysin perustellusti väittää esimeriksi sen ajankohtaa ja konteksia aivan joksikin muuksi ja voidaan jopa väittää, että ääni kuuluu taitavalle imitaattorille. Kannattaa hieman yrittää perehtyä prosessioikeuden perusteisiin (ja etenkin prosessuaaliseen oikeudenmukaisuuteen). Yleensä syyttäjä määrää lisätutkinnan (joka tietenkin toimitetaan yhtä huolellisesti ja samoin periaattein ja vaatimuksin kuin esitutkinta), jos jotain uutta ja tärkeää ilmenee esitutkinnan päättymisen jälkeen. Tässä tapauksessa edes syyttäjä ei pitänyt Tuomisen todistusta minään, sillä lisätutkintaa ei määrätty.

Sinun kannattaisi ihan alkuun tutustua rikosten vanhentumiseen ja niitä koskevaan lainsäädäntöön. Jopa lain siirtymäsäännös oli sinulle käsitteenä täysin vieras.

Ihan kiva, että luettelet itsestäänselvyyksiä, mutta täsmennän houreista olkiukkoasi. "Gustafsson muka epäili/pelkäsi" En epäile, mutta pidän sitä mahdollisena. Pidän myös hyvin mahdollisena, että Nisse ei ole juristi tai muutenkaan kovin juridisesti orientoitunut.

[LexVeritas]

Ei Tuomisen olisi tarvinnut mennä kertomaan houreitaan oikeuteen, jos tuollainen taltio olisi ollut olemassa.

Sitten on aivan oma asiansa nimimerkki "Ross Sullivanin" houre siitä, että Gustafsson muka epäili/pelkäsi, että tällainen taltio olisi ollut olemassa, minkä vuoksi sitten hän ei muka olisi muistanut sanojaan. Oikeusvaltiossa syytetyllä on oikeus tehokkaaseen puolustukseen: Hänen on saatava kaikki esitutkintamateriaali, jolla syytettä häntä vastaan ajetaan. Puolustusasianajajan olisi ollut helppo tuhota jostakin yhtäkkiä löytyneen taltio todistusarvo, sillä todisteketju on korruptoitunut (sama kävi oleellisesti samoista syistä Tuomisen todistukselle). Kun taltio ei ole ollut mukana esitutkintamateriaalissa, niin voidaan täysin perustellusti väittää esimeriksi sen ajankohtaa ja konteksia aivan joksikin muuksi ja voidaan jopa väittää, että ääni kuuluu taitavalle imitaattorille. Kannattaa hieman yrittää perehtyä prosessioikeuden perusteisiin (ja etenkin prosessuaaliseen oikeudenmukaisuuteen). Yleensä syyttäjä määrää lisätutkinnan (joka tietenkin toimitetaan yhtä huolellisesti ja samoin periaattein ja vaatimuksin kuin esitutkinta), jos jotain uutta ja tärkeää ilmenee esitutkinnan päättymisen jälkeen. Tässä tapauksessa edes syyttäjä ei pitänyt Tuomisen todistusta minään, sillä lisätutkintaa ei määrätty.

Gustafssonin puolustus kummasteli tosiaan, miksei sillä ollut mitään tietoa Tuomisen väittämästä "tunnustuksesta", vaikka Gustafssonilla oli ollut avustaja läsnä jokaisessa vangitsemisen jälkeisessä kuulustelussa.

Syyttäjät eivät todellakaan halunneet tarttua Tuomisen sekoiluun millään lailla. Tuominen säästyi poliisitutkinnalta ja mahdolliselta syytteeltä.