Kuka todennäköisin tekijä Tulilahden surmiin?

[LexVeritas]

^Toivon, etta saavutat edes tekoälyuskontosi avulla mielenrauhan tässä asiassa.

Tiettävästi poliiseilla oli pidätystilanteessa kova työ saada voimiltaan vähintään Tanssivan Ursuksen veroinen Holmström taltutetuksi.
Kompetenssisi kontekstissa ei riittäne sisäistääksesi perimätiedon, ettei tuon ajan normaalikuntoiselle sekatyömiehelle hentoisen naisen ruumiin kantaminen ollut mikään ylitsepääsemätön voimainponnistus.

[Haudankaivaja]

Runar myös kuvaili Solifer huollon rakennusta ja kyltit ynm..
Kyllä Runar Heinävedellä oli. Ylipäätään hän kierteli pitkin poikin suomea ainakin kesäisin useina vuosina,niin pohjois,itä ja etelä Suomessa. Oli varsin liikkuvaa sorttia.
Kertoi myös aiemmin olleen itä suomen kiertueella.
Taisi olla ainoa epäilty jolla ei ollut työpaikkaa. Ei myöskään vaimoa,lapsia ei mitään velvoitteita tai päivittäisiä rutiineja. Mahdollisti viikkojen tai kuukausien kiertelyn harrastuksien parissa ilman,että kukaan kyselee perään.
Jos tytöt eivät olisi olleet niin tunnollisia kortin lähettäjiä,olisi reitin ja yöpymis paikkojen selvittäminen ollut paljon vaikeampaa. Voi olla että olisivat edelleen suohaudassa ja luettaisiin vain kahdesta kadonneesta neitosesta.


Runar kyllä on ollut kova vastus poliiseille vahvana painoja nostelleena venkulana ladattu ase taskussa ja puukko tietenkin. Aivan varmasti jaksaa kantaa tyttöjen ruumiit.

Tuskin on jäänyt reissuillaan likikään kaikesta kiinni. Tirkistelemisiä ja käsiksi käymisiä voi hyvin olla muita. Samoin joku väkisin makaaminen ja miksei jopa henkirikos josta ei ole jäänyt kiinni. Oli myös töissä verokirjalla välillä,mutta silloinkin väärällä nimellä? Niistäkään reissuista ei kai halunnut kertoa mitään?

Tekijä ehdokkaista myös istunut lukemassa tiilenpäitä pitempään kuin kaikki muut ehdokkaat yhteensä.
Ja etsintä kuulutettuna olisi taas tullut kai entisistä jutuista joista kiinni jäi taas pitkä tuomio.
Ei myöskään alibia minkään laista.

[Cohle]

Eikös Holmström sentään ollut varusmiespalveluksen suorittanut, ja sotaankin osallistunut...Vai?

Varusmiespalvelus jäi Runarilla kesken. Runar ei osallistunut sotaan, kuten eivät muutkaan Holmströmin veljekset, jos oikein muistan. Jokin rooli asiassa oli myös sillä, että Rauhanaatteella oli Munsalassa suhteellisen vahva asema.

Tiettävästi poliiseilla oli pidätystilanteessa kova työ saada voimiltaan vähintään Tanssivan Ursuksen veroinen Holmström taltutetuksi.

Juu, kaksi poliisia paini puoli tuntia ennen kuin Runar saatiin rautoihin. Oli ilmeisesti vain hyvän onnen ansiota, ettei Runar painin aikana onnistunut käyttämään mukana kantamaansa ladattua pistoolia. Ainakin oman kertomansa mukaan poliisit olivat kertoneet heti kiinnioton alussa olevansa poliiseja, mutta Runar väitti toistamiseen, että luuli joutuneensa kyläläisten hyökkäyksen kohteeksi.

[Der Fanhder]

Juu, kaksi poliisia paini puoli tuntia ennen kuin Runar saatiin rautoihin. Oli ilmeisesti vain hyvän onnen ansiota, ettei Runar painin aikana onnistunut käyttämään mukana kantamaansa ladattua pistoolia.

Kyllä poliiseilla oli painin aikana hengenlähtö oikeasti lähellä. Runar yritti kaiken aikaa työntää kättään povitaskuun, siinä onneksi onnistumatta. Mainittakoon nyt vielä, että pidätettäessä hän siis oli vielä juovuksissakin. Kun kahdelle poliisille pystyy pistämään noin hyvin kampoihin, ei yhden tytön ruumiin kantaminen tunnu missään.

[Kyo_Saki2]

Vielä sen verran E. Haaviston kuulemiin miesten ääniin telttansa lähellä Tulilahdella hetipian murhien jälkeen. Jos Runar ja Arne olisi ollut ko. mieskaksikko, olisivat todennäköisesti keskenään puhuneet äidinkieltään eli ruotsia. Eli voi sanoa käytännössä varmuudella, että eivät he ainakaan tulleet silloin veneellä sinne.

[Ross Sullivan]

^Toivon, etta saavutat edes tekoälyuskontosi avulla mielenrauhan tässä asiassa.

Tiettävästi poliiseilla oli pidätystilanteessa kova työ saada voimiltaan vähintään Tanssivan Ursuksen veroinen Holmström taltutetuksi.
Kompetenssisi kontekstissa ei riittäne sisäistääksesi perimätiedon, ettei tuon ajan normaalikuntoiselle sekatyömiehelle hentoisen naisen ruumiin kantaminen ollut mikään ylitsepääsemätön voimainponnistus.

Näkisin, että tekoäly on jopa tietynlainen vastavoima uskonnoille. Ymmärrän kyllä, että joillekin tekoäly on liian monimutkainen asia käsitettäväksi (saati hyödynnettäväksi).

Tiettävästi juoppokollektiivi kertoilee kaikenlaista. Voi hyvin olla, että juoppokollektiivi tarinoi tanssivasta Ursuksestakin.

Ei ole mitään näyttöä siitä, että Runar olisi ollut normaalikuntoinen sekatyömies. Hänen työhistoriastaan tiedetään, että hän työskenteli toisinaan sekatyömiehenä.

Kompetenssi ja konteksti ovat hienoja sanoja, mutta voisit vähän keskittyä kielioppiin:

- "riittäne sisäistämään"
- "perimätietoa"

On lähtökohtaisesti mahdotonta, että Runar olisi yksin jaksanut kantaa naisten ruumiit hankalassa maastossa suoalueelle, haudannut ruumiit maastoon ja vielä peittänyt ne hyvin. Holmström oli pienikokoinen ja pituudeltaan vain 164-senttinen.

[Ross Sullivan]

Juu, kaksi poliisia paini puoli tuntia ennen kuin Runar saatiin rautoihin. Oli ilmeisesti vain hyvän onnen ansiota, ettei Runar painin aikana onnistunut käyttämään mukana kantamaansa ladattua pistoolia.

Kyllä poliiseilla oli painin aikana hengenlähtö oikeasti lähellä. Runar yritti kaiken aikaa työntää kättään povitaskuun, siinä onneksi onnistumatta. Mainittakoon nyt vielä, että pidätettäessä hän siis oli vielä juovuksissakin. Kun kahdelle poliisille pystyy pistämään noin hyvin kampoihin, ei yhden tytön ruumiin kantaminen tunnu missään.

Niin, tarinoiden perusteella Runar varmaan oli vaikka mitä, mutta onko tuosta poliisipainista luotettavaa kertomusta?

[Der Fanhder]

Kyllä paini on varsin hyvin dokumentoitu Öhmanin teoksessa ja muistaakseni sen selostavat myös Keskisarja ja Pennanen. Saldona tästä siis Runarille poliisi väkivaltainen vastustaminen ja rattijuopumus.

[Ross Sullivan]

Kyllä paini on varsin hyvin dokumentoitu Öhmanin teoksessa ja muistaakseni sen selostavat myös Keskisarja ja Pennanen. Saldona tästä siis Runarille poliisi väkivaltainen vastustaminen ja rattijuopumus.

Ja tämä tarina todistaa, että 164-senttinen Runar jaksoi kantaa naisten ruumiit hankalassa maastossa suoalueelle?

Keskisarja on huvittava Turhapuro:

https://www.youtube.com/watch?v=-QDG20ii98g&t=81s

[ABC]

Nykyisin olen lähes hylännyt RH:n tekijänä, koska hänen paikalla olostaan ennen elokuun alkua ei yksinkertaisesti ole mitään todisteita.

Rohkenen olla eri mieltä. Runar oli hyvin todennäköisesti se mopedinsa 28.7. Varkaudessa korjauttanut mies. Puukon vuolujälki on mielestäni myös kohtuullinen todiste. Lisäksi on nimimerkki Anyonen todistus Holmströmistä kioski-kahvilan edestä, jonka hyvin todennäköisesti vahvistaa Matilda Ahon lausunto samalta paikalta. Kaiken lisäksi tyttöjen vaatteet vielä löytyivät Runarin käyttämän Varkaudentien varrelta.

Mutta yksikään näistä ei ole varsinainen todiste. Runar oli parhaimmillaankin varmasti vain Varkaudessa, ei Heinävedellä 28.7. Puukon osittain sama vuolujälki voi johtua siitä, että puukot olivat samasta erästä. Ja vaikka kyseessä olisi sama puukko, sillä oli varmasti vain vuoltu haudalle laitetut taimet, ei surmattu uhreja. Runar kävi paikalla Arnen kanssa myöhemmin, ei samalla reissulla kun hän oli Varkaudessa, ja Arnen kertomus liittyy heidän yhteiseen vierailuunsa, jolloin tyttöjä jo etsittiin.
Nuo Varkaudentien varteen viedyt vaatteet kertovat tekijästä vain sen, että hän halusi antaa kuvan, että tekijä on mennyt sitä kautta. Tai ehkä jopa, että tytöt olisi muka juuri siinä kohtaa siepattu tms. (jos vaatteet olisi löydetty ennen hautaa).
Ei RH:ta voi täysin sulkea pois, mutta mikään ei suoraan liitä häntä rikospaikkaan, koska Arnen puheita ei voi pitää luotettavina.
Ja niiden todistajien puheille, jotka vasta Runarin kiinnioton jälkeen keksivät nähneensä juuri hänet Heinävedellä, en laita mitään painoa.

Kyllä sotkamolaisten alibi mitä ilmeisimmin on pitävä. Melkoinen sattuma sinänsä, että tähän tapaukseen liitetyistä sekä Pöllänen ja Koponen että sotkamolaisten kanssa samassa kyydissä ollut Vornanen näkivät kaikki pyöräilevät tytöt.

Siellä taisi olla liikkeellä useampiakin pyöräileviä tyttöpareja.

[ABC]

5) että tavarat vaihtoivat paikkaa pitkään teon jälkeenkin

Tätä on vaikea pitää absoluuttisena faktana, koska mitään varmaa näyttöä asiasta ei ole. Esim. foorumilla asia on perusteltu yleensä näin: "Ei ole mahdollista, että yksi mies olisi kerralla siivonnut rikospaikan niin tehokkaasti." Tuo on kuitenkin vain fiilis-olettama.

Yksittäisiä seikkoja, joita on pidetty viitteinä rikospaikalle palaamisesta, ovat esim. teltan kiinnityskoukun sijainti erillään muista kätköistä (teltta jemmattu väliaikaispiiloon), leirilaiturin tuntumassa maassa olleet lapioniskut (tultu jälkikäteen peittämään verijälkiä) sekä Riitan kellon ja naisten pöytäveitsen löytyminen paikoista, joista oli jo huolella etsitty.

Ajattelin tässä kohdin lähinnä tuohilippoja ja muovimukin palasia.
En nyt muista, etsittiinkö pöytäveitsen kohdalta aiemmin magneetilla vai ei. Ei tietysti ole ihme, ettei pieniä esineitä huomattu.

[Ross Sullivan]

Ruumiiden kantaminen on haastavaa puuhaa. Haastavuus myös osittain selittää sitä, että monilta armeijoilta jää ruumiita ja haavoittuineita taistelukentille.

[snufkin]

Kokonaiskuvassa niin moni seikka osoittaa Pölläseen, että on hieman vaikea ymmärtää keskittymistä henkilöön, jonka paikallaolosta Tulilahden läheisyydessä saati Heinävedellä ei ole todisteita. Runarilla oli raiskaajamurhaajaksi sopiva profiili, liikkui todennäköisesti Varkaudessä päin murhien aikoihin, hän omisti sinisen mopon ja hänen puukkonsa vuolujälki vastasi haudan päältä löytynyttä taimea tms. Hän ei kuitenkaan kriminologian tilastojen perusteella ole todennäköinen syyllinen, hänestä ei ole varmoja ja ristiriidattomia havaintoja Tulilahden leiritiellä saati Heinävedellä, hän ei sovi Elinan kuuleman keskustelun osapuoleksi ja mikä olennaisinta on epäuskottavaa, että hän olisi siivoillut, hääräillyt ja lopulta poistunut alueelta huomaamatta. Hän ei myöskään sovi siihen skenaarioon, jossa osaa tyttöjen tavaroista olisi siirrelty seuraavina päivinä.

Pölläsen osallisuutta puoltaa:

• Useat eri silminnäkijähavainnot, jotka murtavat hänen alibinsa ja liittävät hänet Tulilahteen/järven alueelle.

• Pölläsen omat kertomukset siitä missä vietti aikaansa murhaviikolla

• Kriminologian tilastot (henkirikoksissa tekijän kotipaikan etäisyys murhapaikasta on tutkitusti n. 1km)

• Pölläsen viinankäyttö (suurin osa henkirikoksista tehdään alkoholin vaikutuksen alaisena). Tässä on selkeä ero esim. Tuokkosiin sen perusteella mitä heistä tiedämme. Pöllänen myös käytti venettä ja viinaa naisten metsästämiseen murhien jälkeen elokussa joten alibin kirjeessä kuvattu toimintatapa sopii häneen

• Lyytikäisten lapion hakeminen: todennäköistä, että saunatyömaasta tietoinen henkilö on sen hakenut kuin ulkopaikkakuntalainen

• Yhteys Niinimäkeen. Poistui tiettävästi sinne murhien jälkeen

• Hän sopii Elinan kuuleman keskustelun osapuoleksi

• Kyläläisten epäilyt: esim. Alibin kirje ja hejacin Härän kuulema tarina. Paikallisten intuitiota ja ymmärrystä tilanteesta ei kannata sivuuttaa vaan se on yksi osa kokonaisuutta, joka todistaa pois päin sattumasta

• Pölläsen käytös murhien jälkeen: on kavahtanut, kun hautapaikan lähelle on kajottu, on väitetysti kirjoittanut kirjeen tai kirjeitä tapaukseen liittyville ja on muuttanut piakkoin paikkakunnalta kauas pois

• Pöllänen on väitetysti ollut väkivaltainen naisia kohtaan

Useat ihmiset eivät näytä ymmärtävän miten todennäköisyydet tai Occamin partaveitsi toimii. Mitä useampi seikka osoittaa henkilöön murhan yhteydessä, niin sitä todennäköisempää on, että hän liittyy murhiin jotenkin. Esimerkiksi se, että Pölläsestä on useampi epävirallinen ja virallinen lausunto Tulilahden läheisyydestä murhaviikolta usean eri henkilön kertomana nimenomaan vähentää sattuman mahdollisuutta selittävänä tekijänä. En tiedä kuinka monta kertaa olen tämänkin käynyt läpi näissä ketjuissa. Yksittäinen silminnäkijä voi olla epäluotettava, mutta sitten, kun viisi silminnäkijää kertoo samankaltaista tarinaa tietystä henkilöstä nimeltä, niin on syytä käyttää Occamin partaveitsen periaatetta ja yrittää selittää nämä havainnot mahdollisimman yksinkertaisesti. Ja se selitys ei ole se, että no ehkä tuo yksi muisti asian väärin, ja ehkä tuo yksi ei oikeasti nähnyt sitä, ehkä tuo yksi oli humalassa jne.

Ihan sama juttu niiden havaintojen kanssa, että joitain tyttöjen tavaroita olisi siirretty jälkikäteen. Näisä mainittiinkin jo teltan väliaikaispiilo, Riitan kello ja naisten pöytäveitsi. Jos näitä olisi vain yksi, niin sen voisi helpommin selittää sattumalla, mutta kyseessä on useampi seikka.

Sitten se alibi: Pölläsellä se oli vahva. Se on se syy miksi tämä keissi ei selvinnyt. Käytännössä kyseessä oli sana sanaa vastaan tilanne mitä tuli kyläläsiten muihin havaintoihin. Mutta se, että ylipäätään oli olemassa sana sanaa vastaan tilanne on epäilyttävää ja tuo mieleen Isojoen tapauksen, jossa kahden pääepäillyn läheiset valehtelivat näille alibit.

Olenkin jo osoittanut miten alibi on vähintään kyseenalainen:

Laitetaan nyt tähän vielä tiivistelmä miten Koposten (Pölläsen alibin antajat) ja Pölläsen sanomiset on ristiriidassa keskenään.

M. Koponen: Pöllänen ei poistunut meiltä kertaakaan yksinään ma-to (27.-30.7) välisenä aikana (poliisin kuulustelu, -59)
S. Koponen: Pöllänen oli meillä töissä ma-to eikä käynyt missään pidemmällä sinä aikana (poliisin kuulustelu, -59)

28.-30.7:

Alibin kirje (ti aamuyö): "Vaatteet Alibin Suojaama kävi piilottamassa kotitalonsa perunakuoppaan, mistä hänen nähtiin poistuvan kello neljän jälkeen ympäröivään metsään" (nimetön vihje, -85)
Lyytikäisen muori (ti aamu): nähnyt Pölläsen tulilahden metsässä "etsimässä pyöräänsä" (nimismiehen muistio, -59)
Pöllänen Kuittualla (ti päivä): "minulla on kaksi tyttöä Tulilahdessa ja tarvitsen kaveria" (Markkanen, Kinnunen - poliisin kuulustelu, -59)
Pöllänen Multalassa (ke/to päivä): "olen ollut viime päivät järvellä ja siellä oli hauskaa" (Kettunen - poliisin kuulustelu, -59)


Kun listasin Runarista epätodennäköisiä seikkoja joiden tulisi toteutua samanaikaisesti mikäli hän olisi syyllinen, niin Pölläsen kohdalla useampi eri henkilöiden tekemä havainto tulisi olla epätosi, jotta Pöllänen ei olisi vahva tekijäkandidaatti. Kumpi on todennäköisempää?

Lisäksi Pölläsen kohdalla on vielä ajallinen yhteys Tulilahteen ja Niinimäkeen siinä missä Runarista ei ole edes varmuutta oliko Heinävedellä murhien aikaan, Niinimäestä puhumattakaan. Paljon vähemmän, pl. puukkoon liittyvät havainnot, mielikuvitusta tarvitsee Pölläsen spekuloimiseen tekijäksi kuin Runarin.

Kyse ei ole yhdestä muuttujasta eli esim. alkoholinkäytöstä tai yhdestä todistajanlausunnosta. Kyse on kokonaisuudesta, jossa nämä kaikki nivoutuvat yhteen ja jolloin ne voidaan yksinkertaisemmin selittää yhdellä syyllä sen sijaan, että jokainen selitettäisiin sattumana. Todennäköisyydet on tämän kuten Bodominkin jutun avain.

[Ross Sullivan]

Runar on mahdollinen tekijä. On joitakin seikkoja, jotka puoltavat sitä, että hän olisi syyllinen.

Pölläsen syyllisyyden tueksi ei ole esitetty muita seikkoja kuin se, että hän sopii osittain tekijäprofiiliin. Itse asiassa, alibi huomioon ottaen, tiedossa olevat seikat puoltavat enemmän sitä, että Pöllänen on syytön. Erilaiset ja epämääräiset pullon pohjan läpi kerrotut kaljahuuruiset tarinat eivät osoita Pölläsen syyllisyyttä.

[Tovi]

Ja tämä tarina todistaa, että 164-senttinen Runar jaksoi kantaa naisten ruumiit hankalassa maastossa suoalueelle?

Täytyy sanoa, että jos Runar on paininut puoli tuntia kahta poliisikoulutuksen saanut miestä vastaan niin ettei häntä ole saatu taltutettua ja raudoitettua, niin jokusen muunkin tapauksen Elli Immosta Bodomiin voinee laittaa hänen piikkiinsä
Nostan hattua jokaiselle palstalaiselle joka jaksaa vääntää edes 2 minuuttia antamatta periksi 1vs1 mattopainissa.