Nainen päästi tuttavan kotiinsa lataamaan puhelinta, mies raiskasi kahdesti

[jasso]

Runkkaavat kotona tyttölapsen pillua runkaten, munakarvat ajeltuina, että se näyttäisi edes omaan silmään isommalta.

Jos mä oisin sä, niin hyppäisin junan alle, mutta tuskin siihenkään kykenet, sen verran menetetyltä tapaukselta vaikutat.

[Oulun_Kungas]

voisko tässä olla miesystävä saanut tietää ja siksi rikosilmoitus?

nainen pyytänyt miehen mukaansa kotiin.
mennyt sänkyyn.
jättänyt oven auki, jos mieskin haluaa tulla.
ei estellyt miestä.
kävi nukkumaan.
sai uudelleen kyrpää.
ei soittanut hätäkekukseen.

hyvin outoa.

ehkä naisille olisi hyvä järjestää joku näin ilmaiset tahtoasi kurssi tms.

[Collie]

Runkkaavat kotona tyttölapsen pillua runkaten, munakarvat ajeltuina, että se näyttäisi edes omaan silmään isommalta.

Jos mä oisin sä, niin hyppäisin junan alle, mutta tuskin siihenkään kykenet, sen verran menetetyltä tapaukselta vaikutat.

Ota huomioon, että vastaat 9 postauksen nimimerkile, joka on luotu alle vuosi sitten.

[ChingShih]

Runkkaavat kotona tyttölapsen pillua runkaten, munakarvat ajeltuina, että se näyttäisi edes omaan silmään isommalta.

Jos mä oisin sä, niin hyppäisin junan alle, mutta tuskin siihenkään kykenet, sen verran menetetyltä tapaukselta vaikutat.

Lasten kuville runkkaajat ja lapsilta niitä kuvia lisää pyytävät voisi opastaa nätisti junan alle, jotta ymmärtäisivät tehdä sen oman ratkaisun. Nätisti.

[Oulun_Kungas]

Runkkaavat kotona tyttölapsen pillua runkaten, munakarvat ajeltuina, että se näyttäisi edes omaan silmään isommalta.

Jos mä oisin sä, niin hyppäisin junan alle, mutta tuskin siihenkään kykenet, sen verran menetetyltä tapaukselta vaikutat.

Lasten kuville runkkaajat ja lapsilta niitä kuvia lisää pyytävät voisi opastaa nätisti junan alle, jotta ymmärtäisivät tehdä sen oman ratkaisun. Nätisti.

eikai tähän lapsia liity?

[Sipi]

No nyt vaatii. Tulee mieleen se Malmin sairaalan pihan jokkoraiskaus (joka ei sitten ollutkaan oikeudessa raiskaus) - 'uhri' tajuaa vasta jälkeenpäin, että tässähän voi vaatia vähän denkiä vastineeksi.

Vaatii nainen mitä vaatii, korvauksia tämä paskakasa ei tule koskaan maksamaan.

Suurin osa mamujen tai taparikollisten oikeuden määräämistä korvauksista jää maksamatta. Sakot jos saavat hoidettua, niin siinä se. Mutta jos nyt jollekin raiskarillemäärätään 10k korvausvaatimus, ei hän sitä ikinä tule maksamaan ja koska valtiokonttori on näistä kätenstä pessyt, jäävät uhrit aina nuolemaan näppejään.

Tottakai ne ovat sitten ulosottokelpoisia rahoja, mutta eihän näille jää muutenkaan käteen kuin sossun suojaosa. Joten mistäs otat?

Sikäli siis korvaukset ovat ihan symbolisia, retoriikkaa. Tuomari tietää, syytetty tietää, juristit tietävät ja hyvin pian myös uhri että pennin jeniä ei tulla saamaan.

[M.Saaarinen]

Oliko nainen Suomalainen vai ulkolaistaustainen?
Kumma kun on sitten musta mies"tuttuavana" jos nainen on ihan Suomalainen,hieman on jo naisessakin omaa vikaa.
Tietenkään ei ole oikein mitä mies teki mutta eipä naisellakaan paljoa ole asiat ollu hallussa.

[Salmari]

Älä koskaan puhu matulle, älä missään nimessä lähde kämpille, älä edes katso, vaihda kadun puolta jos haiseva mutakyrpä lähestyy. Älä koskaan mene karvaranteen taksiin.

Näin selviät tosi pitkälle. Jos teet jotain yllämainittua, olet vassulien aivopesemä ja ansaitset kaiken pahan.

[hhdg]

Oliko nainen Suomalainen vai ulkolaistaustainen?
Kumma kun on sitten musta mies"tuttuavana" jos nainen on ihan Suomalainen,hieman on jo naisessakin omaa vikaa.
Tietenkään ei ole oikein mitä mies teki mutta eipä naisellakaan paljoa ole asiat ollu hallussa.

Varmaankin pidät saman saarnan myöskin murhan uhrille.

[BLOFELD007]

Älä koskaan puhu matulle, älä missään nimessä lähde kämpille, älä edes katso, vaihda kadun puolta jos haiseva mutakyrpä lähestyy. Älä koskaan mene karvaranteen taksiin.

Näin selviät tosi pitkälle. Jos teet jotain yllämainittua, olet vassulien aivopesemä ja ansaitset kaiken pahan.

kyllä noilla ohjeilla pitäs pysyä kaukana mokkamuna mohamedi prinsseistä

[Haajamur]

Jospa mies reiluna ajatteli että jotenkinhan se puhelimen lataaminen on maksettava. Ja jos ei kapitaalia satu olemaan niin yksi vaihtoehtohan on ns luonnossa maksaminen.

Oikeasti kyllä ihmettelen että eikö naiset ikinä opi että vähän pitäisi seuraansa valikoida.

Raiskaus voi olla naisen oma vika? AAiii ei voi olla, aijaa no ei sitten mitään.. huolimaton nainen ja sitä rataa

Ei mutta ihan oikeasti. Ei varsinkaan kännissä olevan naisen kannata päästää asuntoonsa "miehiä lataamaan puhelinta" koska siinä voi käydä juuri kuten esimerkissä.

[Joosua]

Jospa mies reiluna ajatteli että jotenkinhan se puhelimen lataaminen on maksettava. Ja jos ei kapitaalia satu olemaan niin yksi vaihtoehtohan on ns luonnossa maksaminen.

Oikeasti kyllä ihmettelen että eikö naiset ikinä opi että vähän pitäisi seuraansa valikoida.

Raiskaus voi olla naisen oma vika? AAiii ei voi olla, aijaa no ei sitten mitään.. huolimaton nainen ja sitä rataa

Ei mutta ihan oikeasti. Ei varsinkaan kännissä olevan naisen kannata päästää asuntoonsa "miehiä lataamaan puhelinta" koska siinä voi käydä juuri kuten esimerkissä.

Joo. Siis ei tietenkään voi naista syyllistää tuosta raiskauksesta. Syyllinen on teon tehnyt mies joka kävi käsiksi nukkuvaan naiseen. Mutta sen voi sanoa että toiminnallaan nainen altisti itsensä raiskaukselle. Ja välttämällä altistusta, voi huomattavasti pienentää riskiä.

Siis vähän samoin kuin että lenkkimakkaran runsas syöminen altistaa sydäninfarktille, vaikka ei sitä suoraan aiheutakaan.

[Francis Munkki]

Naiset kuulemma kohtaavat metsässä mielummin karhun kuin miehen, mutta tämä unohtuu heti kun on nautittu vähän hassujuomaa.

Jospa ne eivät kaupungissa kasvaneina ole koskaan nähneet karhua. Sitten mustan miehen nähdessään ajattelevat, että tämä se varmaan on.

Raiskaustilastoissa ennestään tuttu mies = tavattu samana iltana baarissa tai keskusteltu joskus somessa. Sitten vielä väitetään, että poikaystävät ja avo-/aviopuolisot ovat pahimpia raiskaajia.

Käsittääksen Japanissa kierretään prostituution kieltäviä lakeja sillä tavalla, että itse petipuuhia edeltää hieronta, jonka aikana osapuolet tutustuvat toisiinsa. Naisen pitää sitten tunnin ajan yrittää muistaa, mikä miehen nimi olikaan, mistä hän oli kotoisin ja mitä teki ammatikseen, jos vaikka sattuu joku ratsia tulemaan.

Naisten tyhmyydelle ei kyllä ole mitään rajaa, sen tämä taas todistaa. Enkä halua yleistää.

Tässä on muutama vaikuttava tekijä ja muutama eri mahdollisuus, joista kaikki alkaakin olla sanottu jo täällä. Alkoholi heikentää harkintakykyä. Ei siten, että epätodet asiat muuttuvat todeksi. Vaan siten, että tyhmätkin ideat tuntuvat hyvältä kun niitä tulee ajatelleeksi. Alkoholi ei sumenna rationaalista ajattelua suoraan. Se sumentaa sen, miten yksilö arvioi ajatuksia tunnepohjalta.

Toisena se, että jos puhelimen lataaminen oli ilmiselvä tekosyy, niin kännissä on paljon vaikeampi olla eri mieltä. Kaikki ideat ja ehdotukset tuntuvat olevan hyviä ja okei. Järjen pitää sanoa ei pelkästään, että se ei ole hyvä idea, vaan että se ei ole hyvä idea, vaikka se tuntuu tosi hyvältä idealta.

Ei nyt kuitenkaan ole naisen vika, että mies raiskaa.

Tämä on aika turha tieto, josta helposti tulee jopa väärä tieto. Sanoit kyllä että mies, mutta paljon tavallisempaa on käsittää asia joka tapauksessa niin, että miehet kollektiivisesti raiskaavat. Kuvittele yksi mies jossain puistossa työntämässä kikkeliä maahan kaadetun naisen sisään. Perään tusina, jotka on valittu edustamaan kaikkia maailman miehiä yhdessä, jokainen pitämään edessäolevaa kaksin käsin vyötäröltä kiinni ja symbolisesti työntämään vauhtia.

Tämä on vähän sama kuin ovensa lukitsematta jättäneen puolesta sanoisi, etteivät murtovarkaudet ole uhrin vika. On olemassa joku riittävän varovaisuuden taso. Pohdin tätä samaa jo liigakiekkoilijan kohdalla.

Täällä on ehdotettu jo, että nainen antoi suostumuksensa seksiin ja tuli katumapäälle. Joskus näin käy, mutta tässä tapauksessa tämä olisi hyvin epätodennäköistä. Ainakin siksi, jos pitää paikkansa, että havahtui nukkuessaan miehen puuhailuihin.

Jotkut sanovat, että naisen suostumuksesta kertoo se, että raiskaus tapahtui kahdesti. Tässä ei ole mitään järkeä. Nainen oli käytännössä sammunut. Joten ei voida olettaa, että hän olisi ensimmäiseen raiskaukseen herättyään muuttunut salamana selväksi, alkanut häätää miestä asunnosta ja soittaa puheluja.

Mikähän lie elämänkallu taas.

Tässä on yksi mielenkiintoinen teema. Pitääkö yhteiskunnan yrittää suojella myös vähemmän älykkäitä, vähemmän koulutettuja tai vähemmän hyväosaisia jäseniään?

Realistisesti ajatellen, jos unohtaa laittaa käsijarrun päälle, niin auto saattaa lähteä valumaan siitä vaikka mihin. Selvä syyn ja seurauksen välinen yhteys. Näiden tuontiromeoiden kohdalla pätee sama. Voi olla, että valkoisen miehen kohdalla auto ei lähde valumaan jos jättää vaihteen silmään. Mutta jos seura on eksoottista, niin silloin käsijarrun muistaminen on ehdotonta turvallisuuden varmistamiseksi.

On olemassa turvallisia mustia miehiä. Ja on olemassa vaarallisia valkoisia miehiä. Se ei ole tässä pointti, eikä sitä ole kukaan kiistänyt. Riskit ovat tietyn kokoiset. Koskaan ne eivät ole olemattomat. Joskus niiden laadun ja suuruusluokan voi myös tietää. Tässä kaikenlaiset ennakkoluulot ovat tärkeä työkalu. Valkoistenkin miesten kohdalla, jos henkilö esiintyy kuin kognitiivisen alaluokan edustaja, puhuu kuin muiden oikeuksista piittaamaton, on tunnetusti väkivaltainen, käyttäytyy esineellistävästi tai tungettelevasti, tai tuntuu painostavan tai ohjailevan ihmisiä ympärillään, niin kannattaa miettiä, haluaako joutua kahden yksityiseen tilaan.

On kolme eri ongelmaa. Yksi se, että nämä valinnat sinänsä olivat riskialttiita. Toinen se, että nainen oli saattanut itsensä tilaan ja tilanteeseen, jossa hänellä toisaalta ei ollut luotettavaa seuraa varmistamassa, että mitään ei tapahdu. Ja toisaalta hänellä ei ollut mitään toimintakykyä kun tilanne muuttui epämiellyttäväksi.

Kolmas on se, että kun jotain tapahtui, niin mitään varmaa tietoa ei ole siitä, mitä oikeasti tapahtui. Periaatteessa kaikki on mahdollista. Joko nainen oli selvä ja antoi seksiä vapaaehtoisesti, mutta tuli katumapäälle ja sepitti tarinan, jossa heräsi sammuneena miehen edestakaiseen liikehdintään. Ehkä hän oli lukenut uutisia ja keskusteluja liigakiekkoilijan tapauksesta?

Tai kyseessä oli suunniteltu sammuneen raiskaus, jossa koko kuvio yhdessä liikkumisesta ja puhelimen lataamisesta oli pelkkä juoni alusta alkaen. Tai kyseessä oli vilpitön idea ladata puhelin. Mutta kun se asia oli hoidossa, mystinen uroksemme keksi, että hän voisi samalla ladata vähän muutakin. Jos hän vaikka oli tavallista impulsiivisempi henkilö tavallista impulsiivisemmassa kunnossa?

Tai nainen oli aluksi suostuvainen, mutta ei voinutkaan olla sammumatta, ja pahastui kun mies oli siitä huolimatta ryhtynyt toimeen. Pointti tässä on lähinnä, että ei ole oikein uskoa aina väitetyn raiskaajan sanaa, eikä aina väitetyn uhrin sanaa. Joskus käy niin hyvin, että tapahtumien todellisesta kulusta jää jotain merkkejä tai aineistoa. Jos vaikka ennen iltaa on lähetetty kiihottavia tekstiviestejä. Tai kumman tahansa puhelimeen on nauhoitettu selvästi vapaaehtoisesti lausuttu ääniklippi, että "haluun taas sun ihanaa mokkamelaa".

Tai naapuri kuuli huutoa, että "lopeta, älä raiskaa, mä en haluu tätä". Tai on todistajien lausuntoja, että nainen oli sammumiskunnossa. Mutta jos minkäänlaista kummankaan tarinaa tukevaa aineistoa ei ole, voidaan yksinkertaisesti sanoa vain, että koko tilannetta ei olisi pitänyt päästää koskaan syntymään.

Toisin sanoen yhteiskunta voi taata ja sen pitää taata kaikkien osallisten oikeusturva vain, mikäli nämä ovat toimineet tavalla, joka mahdollistaa sen. Toisaalta länsimainen oikeusajattelu ei tunne sellaista mahdollisuutta, että ihminen omilla toimillaan saattaa itsensä lainsuojattomaksi. Toisaalta se edellyttää tuomioistuimen esittävän kaikkitietävää tilanteessa, jossa se ilmiselvästi ei sitä ole. Toisaalta on kahtalaista oikeuskäytäntöä maailmassa ja historiassa, joista toisessa henkilö pitää vapauttaa jos ei syyllisyyttä ole aukottomasti näytetty toteen. Toisessa henkilö pitää tuomita syyllisenä jos hän on todennäköisemmin syyllinen kuin syytön.

Jotta jälkimmäinen toimisi hyvin, niin tilastoihin ja todennäköisyyksiin pitäisi saada joku arvio siitä, miten usein kyse on perättömästä ilmiannosta, kostosta, poikaystävän pelosta tai mielen muuttumisesta, ja miten usein oikeasti tapahtuneesta raiskauksesta, josta ei vaan jäänyt todisteita, että se oli raiskaus, eikä vapaaehtoinen yhdyntä. Minä en edes tiedä, miten pahasti marxilaiset stereotypiat kuvaavat todellisuutta. Siis se, että valkoista miestä ei usko kukaan, mutta valkoista naista uskovat kaikki valkoista miestä vastaan, ja mustaa miestä uskovat kaikki valkoista naista vastaan. Ynnä mikä vuosi se oli kun valkoihoinen mies oli viimeksi uskottavin kaikista? Olettaen tietenkin kunkin sukupuolen ja etnisyyden keskimääräisen tulotason ja koulutustason.

Pohjimmainen kysymys tässä on, että onko olemassa sellainen asia kuin "oikeus turvalliseen maailmaan". Ymmärrän jos tällainen asetetaan lasten kasvatuksessa, koulunkäynnissä ja sosiaalityössä joksikin korkealentoiseksi tavoitteeksi, muodostetaan siltä pohjalta muita periaatteita ja tehdään pieniä tekoja sen edistämiseksi. Tässä on olennaista se, että on nimetty joukko, siis vanhemmat, opettajat ja nuoriostyötä tekevät, jotka voivat vaikka antaa energiaansa tällaiseen visioon.

Mutta jos ajatellaan, että vaikkapa naisella, joka kävelee kaatokännissä pikkutunneilla pimeän puiston läpi, on "oikeus turvalliseen maailmaan", niin yksi realistinen tapa tähän on palkata niin paljon vartijoita tai poliiseja, että heitä riittää seisoskelemaan tyhjiin puistoihin keskellä yötä. Toinen vaihtoehto on yrittää vaatia sitä turvallista maailmaa niiltä, jotka sitä uhkaavat. Vaikka sitä olisi kymmeniä kertoja tehokkaampaa, tosin silti täysin turhaa, vaatia tietyiltä etnisiltä vähemmistöiltä, jotka syyllistyvät raiskauksiin kymmeniä kertoja todennäköisemmin, niin on silti valittu se kymmeniä kertoja vähemmän tehokas tapa, ja syyllistetään kaikkia miehiä kaikista raiskauksista.

Epäselväksi jää, että onko yksittäinen mies maailmalle ja naisille velkaa vain sen, että ei raiskaa? Vai jollain tavalla myös sen, että vaikuttaa niihin, jotka raiskaavat? Onko mitään realistista vaikuttamisen tapaa olemassa? En usko. Jos romaneja kollektiivisesti painostettaisi osallistumaan myymälävarkauksien vastaisiin tapahtumiin, kampanjoihin ja marsseihin, niin sen ainoa vaikutus olisi nöyryyttää osallistujia, eivätkä myymälävarkaudet vähenisi mihinkään. Ne, ketkä raiskaavat tai varastavat, eivät mistään marsseista tai kampanjoista tai tietoisuuden nostattamisen tempauksista välitä. Raiskaamisen tai perheväkivallan vastaisten kampanjoiden pääasiallinen vaikutus on syyllistää ja nöyryyttää kaikkia miehiä. Joten ei ole iso askel ajatella, että se on myös niiden tarkoitus.

Seuraava kysymys on, että kun jotain sitten tapahtuu, siis joku raiskataan, niin kuka on ansainnut suuren yleisön myötätunnon? Läheisiltään henkilö luultavasti tai ainakin toivottavasti saa myötätuntoa, vaikka olisi toiminut miten tyhmästi. Yleensä tämä menee sen mukaan, että jos henkilö toimi viisaasti, oikein tai ymmärrettävällä tavalla, niin silloin hän on myös ansainnut myötätunnon, koska vahinko tai onnettomuus sattui hänestä riippumattomista tai hänelle ylivoimaisista syistä. Tässä tapauksessa näin ei selvästi ole.

Tämä on vielä eri asia kuin se, että kuka on ansainnut vahingonilon? Esimerkiksi henkilö, joka olisi aggressiivisesti väittänyt valkoisia miehiä vähintään yhtä pahoiksi ellei pahemmiksi raiskaajiksi, ja sitten törmäisi tällä tavalla todellisuuteen? Mutta tästä ei ole tietääkseni tässä tapauksessa kyse.

Kysymys, minkä aktivistit välillä esittävät, on että "mikä oikeuttaa raiskauksen?" Jos miehellä on huono päivä? Ei oo saanut pitkään aikaan? Tai nainen pukeutui horosti? Lakikirjan mukaan ei mikään. Tietenkin tällä yritetään kiertää se kysymys, että milloin jokin teko on oikeasti ollut raiskaus, ja yritetään ujuttaa sitä ajatusta, että mitä ikinä uhri väittää raiskaukseksi, se on raiskaus, kunnes pitävästi toisin todistetaan. "Mikä oikeuttaa naista väittämään raiskaukseksi yhdyntää, johon oli sen aikana ollut halukas?" Tässä samalla tavalla yritetään retorisesti siirtää huomio siihen, että naiset tekevät tällaista.

Kysymys sisältää väitteen, että "miehet luulevat, että on olemassa oikeutettuja raiskauksia". Asiasta pitää silloin tietenkin keskustella sellaisen miehen kanssa, joka pohtii raiskauksen oikeutuksia ja edustaa tätä kantaa. Ei raiskauksen todennäköisiä syitä. Sama kuin asuntomurron tai pimeällä kujalla ryöstetyksi tulemisen oikeutus ja mahdollinen syy ovat kaksi eri asiaa. Vastakysymys sisältää väitteen, että "naiset luulevat, että on oikein määritellä yhdyntä raiskaukseksi jälkikäteen". Syytöksessä on tarkoitus saada toinen rituaalisesti perääntymään väitteestä, jota ei ole edes esittänyt.

Kysymys raiskauksen oikeutuksesta kannattaa esittää henkilölle, joka on juuri tai vähän aikaa sitten raiskannut jonkun. Vain hän voi realistisesti antaa siihen henkilökohtaisen vastauksen. Muuten se on kuin kysyisit minulta, että minkälaista on olla Tom Cruise. Ainoa oikea vastaus on, että sitä pitää kysyä Tom Cruiselta.

[JohannaK]

Naisen oma vika kun oli humalassa ja varomaton.

[Huutaja Jaana]

Naisen oma vika kun oli humalassa ja varomaton.

Johanna on ihan liekeissä!!!