Incel-Muikkunen ei vaikuta hyvältä oletetulta! En ole varma onko hän nainen vai mies vai muunsukupuolinen, eikä asia oikeastaan kiinnosta. Olen tulkinnut hänen olevan mies.JasseHames kirjoitti: Ma Heinä 07, 2025 12:41 pm Onko "Kosti" suorittanut tekoälysi mukaan vähintään lisensiaatin tutkinnon? Onko "Kosti" (toistaiseksi) yhtä hyvä jätkä kuin snufkin?
snufkin kirjoitti: Su Heinä 06, 2025 5:45 pm Laitetaanpas tähän taas vaihteeksi listausta Igor Sullivanin kommenteista eri nimimerkeillä, joilla hän osoittaa olevansa suurin fanini ja samalla myös yksi ja sama henkilö eri nimimerkkien takana käyttämällä tuota "snuffi"/"snuffeli" -nimitystä:
Kosti kirjoitti: Pe Marras 22, 2024 12:52 pm
Mut yleensä mulle niin rakkaalla snuffelilla hyviä havaintojaKorpisoturi kirjoitti: La Kesä 22, 2024 5:47 pm
Odotan tähän viestiin Hassen vastausta todennäköisyyksiin liittyen. Toivottavasti hänellä olisi kerrankin esittää käppyrä.
Veikkaan, että ei kykene vastaamaan Snuffille mitään.Korpisoturi kirjoitti: La Kesä 22, 2024 8:06 pm
Hienoa, että jaksat julkiteurastaa Blexiä. Sinulla on hyvin sana hallussa.
Kaikki se nykyinen raivo sai aikansa siis fanituksesta.Ross Sullivan kirjoitti: La Kesä 29, 2024 6:47 pm
Täällä on hyvin vähän itseäni parempia kirjoittajia, mutta snuffi on yksi niistä.
Näihin tunnelmiin.
Tuotan pettymyksen, mutta fanitukseni ei ole ollut aitoa. Olen yllyttänyt häntä väittelyissä Blexiä vastaan. En siis esimerkiksi ihan oikeasti usko, että Immulla olisi kyky nähdä syyllisyys silmistä tmsp.
Entä onko sinun mielestäsi Snufkin hyvä jätkä?
"JesseHamesin anti keskusteluun on toistella samoja fraaseja tai linkkailla samoja linkkejä"
Tästä olen kyllä ihan aidosti samaa mieltä!
[/quote]snufkin kirjoitti: Su Elo 25, 2024 1:03 am JesseHamesin anti keskusteluun on toistella samoja fraaseja tai linkkailla samoja linkkejä. Kyky kriittiseen omaan ajatteluun näyttää puuttuvan täysin ja punainen lanka hänen jutuissaan on vetoaminen auktoriteettiin samalla toistuvalla kaavalla. Tämä on tyypillistä konservatiivista psykologiaa jota voin odottaa henkilöltä, joka sokeasti uskoo oikeutta eli auktoriteettia. Jos tälläiseltä henkilöltä kysytään mikä määrittää moraalin, niin hän vastaa: "koska laki sanoo mikä on väärin".
Olisi suotavaa, jos tänne kirjoittavat henkilöt myös postaisivat omia ajatuksiaan eivätkä jatkuvasti toistaisi samoja asioita liittyen siihen mitä jotkut muut ajattelevat.
Sinulle vastaaminen on vähän kuin kertoisi Buckinghamin palatsin vartijoille vaihtoehtoisia tapoja suorittaa vartiointirutiiniaan tai opettaisi uskovaiselle evoluutiopsykologiaa. Molemmissa tapauksissa ollaan niin jämähtäneitä siihen omaan ajattelumalliin ettei vaihtoehtoisia tapoja ajatella joko ymmärretä tai niitä nähdä tarpeellisena.
Sinun tapauksessasi suurin osa viesteistäsi on saman toistoa: joko spammaat wikipedia-artikkeleita, esität retorisia ja mukahauskoja kysysymyksiä samoilla saatesanoilla "pidätkö henkilöitä x älyllisesti rajoittuneina" tai viittaat tuomioon. Asia jonka tunnut verhoavan näillä heitoilla on auktoriteettiuskovaisuus. Tapasi keskustella on hyvin kapea etkä näytä juuri ollenkaan osaavan spekuloida tai simuloida mielessäsi auktoriteetin (eli käräjäoikeuden tuomareista) näkemyksistä poikkeavia tapahtumakulkuja tai ajatella asiaa ikään kuin oman logiikkasi mukaisesti. Tunnut nojaavan ajattelussasi ulkopuoliseen, et sisäiseen, logiikkaan. Mikä on ironista, koska psykologisesti edustat juristin psykologista profiilia ajattelutavoiltasi sillä painotat ulkoisen logiikan (laki) ja auktoriteetin (tuomari, tuomio, lautamiehet) tärkeyttä. Ironista tämä on siksi, että osoitat jatkuvasti, ainakin minulle, miksi tälläinen ajattelun joustamattomuus on spekulointiin ja teoretisointiin pohjaavassa keskustelussa huono asia. Samalla siis tulet osoittaneeksi miksi ei välttämättä kannattaisi luottaa lautamiestenkään ajattelun joustavuuteen.