Mitä oikeastaan oli tarkoitus sanoa?
Korjataanpa vielä se yksi vihonviimeinen väärinkäsitys niistä kahdesta lauseesta, joita täälläkin on pyöritelty.
Sivu on tämä:
Käypä hoito
Ensimmäinen lause on tämä:
Alkuvaiheen magneettikuvauksessa todetuista vammamuutoksista noin 25 - 50 % ei ole enää nähtävissä myöhemmissä kuvauksissa. [94], [95]
Mitä tällä tarkoitetaan? Sitäkö, että jäljet muuttuvat 25 - 50 % pienemmiksi? Vai peräti sitä, että 25 - 50 % kaikista jäljistä häviää (Sariolan ehdotus)?
Ei kumpaakaan. Lauseella viitataan siihen, että on yleistä, että alkuvaiheessa tehdyssä MRI-kuvauksessa todettu vamma-alue on myöhemmässä vaiheessa siirtynyt toiseen kohtaan. Sen tähden alkuperäistä vammamuutosta ei enää ole; sen sijaan on toisenlainen muutos.
Viitteen [94] tutkimuksessa tutkittiin alkuperäisen MRI-kuvauksen ja keskimäärin
vasta 11 kuukautta myöhemmin tehtävän kuvauksen eroja. Tutkimuksessa oli mukana 25 potilasta, joilla oli vaikeita aivovammoja (ei sanottu suoraan, mutta pääteltävissä, mukana ehkä myös joitakin keskivaikeita). Kaikkien 25:n kohdalla löytyi 11 kuukautta myöhemmin edelleen muutoksia aivoissa; 12 potilaan kohdalla muutos oli siirtynyt eri paikkaan, ja 13 potilaan kohdalla pysynyt samassa paikassa. Siispä 48 % alkuperäisistä muutoksista ei ollut enää nähtävillä.
Miten on mahdollista, että 11 kuukauden jälkeen jälkiä oli edelleen nähtävillä eikä
ainuttakaan ollut normalisoitunut, vaikka tämän viitteen mukaisesti jopa 50 % jäljistä voi hävitä kokonaan:
"Keskivaikean vamman saaneista potilaista noin 25 - 50 %:lla magneettikuvauksen löydös on täysin normalistunut kuukauden kuluessa samaa kuvaustekniikkaa käytettäessä [96], [97]."
Kysymys on ilmeisesti kahdesta asiasta:
1) Potilaiden vamma-aste oli vakavampi.
2) Oli käytetty sekä T1- että T2-kuvausta ja tämän lisäksi radiologi oli itsenäisesti kokeillut muita vaihtoehtoja. Toisessa tutkimuksessa oli käytetty samaa kuvaustekniikkaa.
Kuvaustekniikalla on merkittävä vaikutus tutkimuksen tulokseen.
Oikeat tulkinnat noille esitetyille lauseille ovat siis:
"Jos käytetään samaa kuvaustekniikkaa,
on vaara, että 25 - 50 % jäljistä häviää kokonaan 1 kk:n kuluessa (lievissä ja keskivaikessa vammoissa)."
"Jos käytetään vaihtelevia kuvaustekniikoita, 11 kk:n päästä vaikean vamman jäljet ovat
100 % löydettävissä, mutta 25 - 50 % on vaihtanut paikkaa."
Tässä yksi kaavio tutkimuksesta [94]. Pallolla merkityt ovat muuttuneita jälkiä, muut jäljet ovat samoilla paikoilla. Kuten nähdään, 12 jälkeä on vaihtanut paikkaa ja 13 pysynyt paikallaan (25 koehenkilöä):
Kaavio
Tämän tekstin tarkoitus ei ollut implikoida sen puolesta, ettei Nilsillä olisi ollut aivovammaa, vaan todeta se seikka, ettei noita kahta esitettyä lausetta voi ymmärtää ilman alkuperäisten tutkimusten lukemista. Ei auta, vaikka niitä kuinka lukee ajatuksella (Sariolan ehdotus), on luettava alkuperäiset tutkimukset. Eikä riitä sekään, että lukee yhden tutkimuksen toisesta lauseesta, vaan on luettava vähintään yksi tutkimus kummastakin lauseesta.
