Poliisi etsii Karfin perhettä

[Saunabad]

Emme kukaan tiedä, mitä täsmälleen ksj001 tarkoitti sanoessaan, että poliisi tulee iskemään voimalla avustajaporukkaan. Itse ajattelin ihan toisenlaista voimaa kuin joidenkin toimintaelokuvafantasiat. Toisten värikkäät mielikuvat eivät kuitenkaan ole alkuperäisen kirjoittajan vastuulla. Raaka totuus on se, että poliisi iskee resurssien mukaan, ja myös sen mukaan, miten vakavia rikoksia on tapahtunut.

Jos tapaus saadaan joskus selvitettyä ja epäilyt todistetaan, poliisin olisi pakko iskeä voimalla, koska kyseessä olisivat vakavat lapsiin kohdistuvat rikokset. Vaikka täällä on muutamia, jotka haluaisivat taputtaa lastenrääkkääjiä päähän, viranomaisten on noudatettava lakia. Eikä se voima ole helikopterissa vaan työpöydän ääressä.

Irvailin näille toimintaelokuvafantasioille, en itse sellaista ksj001:n kommentista löytänyt. Ajattelen itse kuten kuvaat alla, se voimankäyttö on siellä työpöydän ääressä ja bittien tutkimisena. Jostain tämäkin aukeaa ja kun se aukeaa, ei räjähdä helikopteri, vaan niihen avustaneisiin on yhteydessä rauhallinen, suomalainen poliisihenkilö joka tahtoo kuulla mitä avustajalla on sanottavana. Jos ja kun epäilyjä on todistettu, jaetaan tuomiota tylsän harmaassa oikeussalissa, mun mieleen tulee aina tylsähkö Tornion sali kun se on ainoa jossa olen sisällä käynyt. Toki jos valtakunnanrajan on ylitetty, ei suomalaisen rauhallinen ja harmaa viranomaistoiminta ole itsestäänselvyys.

Samoin minäkin ajattelen. Ja avustajien suhteen arviointi on hyvin monimutkaista. Lähtökohtaisesti voi olettaa, että jokainen, joka on avustanut paossa ja piilottelussa, on tietoisesti avustanut omavaltaisessa huostaanotossa (tai lapsikaappauksessa, jos lapset on viety ulkomaille). Avustajiksi oletan väkeä, joka on ollut tietoinen tilanteesta, eli siitä, että lapset on otettu huostaan, ja heidät on viety huostasta. Oikeudessa ei voi tehokkaasti vedota siihen, ettei ole laista hajuakaan. Tahallisuus on hyvin selvää. Sen sijaan avunannon aste vaihtelee. Jos on varustanut makaronilaatikkoa pakomatkalle, vähäisyysperuste täyttyy, eikä esitutkintaa tällaisen henkilön osalta jatketa. Sen sijaan, jos on esim. autokuskina ja majoituksen tarjoajana kyynärpäitä myöten syltyssä, niin arvio on toinen. Ja tilanne on muuttunut radikaalisti vangitsemisen jälkeen. Nyt jokainen avustaja tietää varmasti osallistuvansa mahdolliseen törkeään vapaudenriistoon.

Täällä on sotkettu soppaa siitä, miksi törkeät vapaudenriistot alkavat syntymästä, mistä alati harhaanjohtavasti siteerattu Hyttinen on sanonut: "Poliisihan voi epäillä rikosta ja kirjata sille jonkin tekoajan, joka voi sitten tarkentua tutkinnan edetessä. Luonnollisempi selitys todennäköisesti onkin, että tekoaika täsmentyy tutkinnan aikana, Hyttinen sanoo."

Tämä yksityiskohta ei ole kiinnostava siksi, että siitä saa väännettyä hysteeristä vouhotusta siitä, miten synnyttäminen olisi rikollista, vaan siksi, että se kertoo jotain tärkeää. Törkeä vapaudenriisto voisi nimittäin liittyä yksinomaan kaappaukseen, jolloin sen alkamispäivä olisi kaappauspäivä. Nyt tiedämme, että niin ei ole, vaan tekojen epäillään jatkuneen kauan.

[Neonataali]

^2016-17 ei vielä ollut hyvinvointialueita. Silloin lasu oli kuntien vastuulla.

Juuri näin. Nykyinen organisaatiomalli ei poista hänen vastuutaan niistä perhettä koskevista päätöksistä, joihin hän on osallistunut perheen asioita katsoessaan. Näin ollen hän on myös virkavastuussa siitä, että perheen lapsia ei ole huostaanotettu ja sijoitettu jo n. kymmenen vuotta sitten. Asiassa uutisoidun perusteella se olisi ollut lasten etu, myös syntymättömien.

Sankamolta ei jää asia huomaamatta.

Lasten edun näkökulmasta asialla on yhteiskunnallista merkitystä, jonka vuoksi lasten asioiden vastuukysymykset on hyvä nostaa esille.

Kuis noita syntymättömiä lapsia otetaan huostaan? No joo, asiaan. huostaanotto on lastensuojelulain (lsl 417/2007 40§) antamissa vaihtoehdoissa viimesijainen toimenpide. Sille on määritelty kolme ehtoa, joiden on kaikkien täytyttävä samanaikaisesti. 1. Lapsen terveyttä tai kehitystä uhkaa vakava vaarantuminen puutteellisen huolenpidon, muiden kasvuolosuhteiden, tai lapsen oman käyttäytymisen vuoksi. 2. Avohuollon tukitoimet ovat soveltumattomia, mahdottomia tai osoittautuneet riittämättömiksi. 3. Sijaishuolto on lapsen edun mukaista.

Huomauttaisin, että puhut toistuvasti vuosista 2016-2017 jolloin perheen tilanne on ollut huomattavan erilainen kuin viime vuosina. Ihan jo lapsiluvusta lähtien, puolethan oli vielä syntymättä. Vanhemmat tiettävästi jossain määrin työelämässä. Oliko asuntona ”kunnan isoin talo” vai oliko se vielä edessäpäin. Naapureiden mukaan lapset oli tuolloin ihan tavallisen oloisia viikareita, jotka nähtiin usein leikkimässä muiden lasten kanssa. Kouluikäänkin oli ehtinyt vasta 1 tai 2 lasta.

Kerrotko millä perusteilla olisi tuolloin ryhdytty huostaanoton järjestämiseen? Millä näkökulmalla perustelisit näillä mainitsemaasi ajankohtaan kiinnittyvillä tiedoilla lapsen terveyden tai kehityksen vakavan vaarantumisen? Sen, että avohuollon tukitoimia ei ole mahdollista käyttää? Ei saa kurkkia kristallipalloon, joten et tiedä mitä on tulevaisuudessa edessä. Ei ole minkäänlaista tietoa tulevasta viranomaisten pakoilusta, kiireellisiä sijoituksiakaan ei ole tapahtunut. Miten sinä Ulrica tässä lain puitteissa toimisit? Mieti sitä hetki, ennen kuin alat nimellä ja naamalla suolaamaan 10 vuotta sitten ehkä perheen tavanneita ihmisiä.

[Bird]

Omaa pohdintaa:

Nyt reilu vuosi tapahtumasta Karfeja avustaneet ja edelleen avustavat ihmiset pelkäävät Karfien kiinnijäämistä varmaankin yhtä paljon mitä Karfit itse.
Ehkä enemmänkin

Toistan saman mitä aiemminkin:
Yhdenkin Karfeja kohtaan esitettävän vakavan rikosnimikkeen läpimeno on avunantajille
erittäin huono asia..
Pelkkä esitutkinta on jo sitä
Heti Karfien kiinnijäännin jälkeen poliisi tulee iskemään voimalla avustajaporukkaan.

”Poliisi tulee iskemään voimalla” kuulostaa kyllä enemmän toimintaelokuvan repliikiltä kuin Suomen todellisuudelta.

Nämä pohdintasi kertovat nyt korkeintaan siitä, että olet täysin tietämätön Suomen Poliisin resursseista, toimintatavoista ja viestiesi perusteella ylipäänsä viranomaisten toimimasta.

Voinkin jo kuvitella keskustelun poliisiasemalla:

“Komisario, meillä on 47 raiskausta, 132 pahoinpitelyä ja miljoonan euron petos tutkittavana. Mitä tehdään?”
“Jätetään kaikki! Mennään iskemään voimalla niitä, jotka antoivat Karfeille ruokaa!”

Entä mihin rikokseen auttaja edes syyllistyisi?

Juridisesti:
• Ruoan antaminen nälkäiselle → Ei rikos
• Majoituksen tarjoaminen → Ei rikos
• Kieltäytyminen ilmiantamisesta → Ei rikos

Suomessa ei ole yleistä ilmiantovelvollisuutta. Varsinkaan pelkistä epäilyistä.

Fakta: Karfit ovat edelleen juridisesti syyttömiä. Ei tuomiota = ei rikosta = ei rikollisia.

Syyttömyysolettama on perusasia. Näin ollen Karfeja auttavat voivat nukkua yönsä rauhassa, koska he auttavat syyttömiä kansalaisia.

Arvoisa Alokas, joka pilkkaat toista tietämättömyydestä, toivottavasti jatkossa lakkaat disinformoimasta asioista, joista et tiedä.

Juridisesti:
Vanhemmat ovat epäiltyinä useista rikoksista, joista yksi on omavaltainen huostaanotto. Kaikki, jotka ovat auttaneet vanhempia pakoilussa, ovat eri asteisesti toimineet avunantajina kyseiseen rikokseen. Vaikka vanhempia ei ole vielä tuomittu kyseisestä rikoksesta, faktojen perusteella on selvää, että he ovat toteuttaneet kyseisen rikoksen teonkuvauksen. Syyttömyysolettama ei tarkoita sitä, että kun viranomaiset etsivät epäiltyjä rikollisia, jokainen voi keskenään päättää, että etsityt eivät ole rikollisia, ja avustaa heitä vailla vastuuseen joutumisen riskiä. Sen, onko joku syyllistynyt rikokseen, ratkaisee tuomioistuin.

Miten ajattelet tuon toimivan, että jos ketään ei ole vielä tuomittu, niin avunanto olisi juridisesti mahdotonta syyttömyysolettaman takia? Voit kätkeä kaverisi huumelastin olkkariisi riskittä, kun ketään ei ole vielä tuomittu kyseisen huumelastin salakuljetuksesta tai hallussapidosta?

Tällä hetkellä avunantajat tietävät, että Tommy ja Karolina Karf on vangittu poissaolevina epäiltyinä törkeistä vapaudenriistoista. Kaikki avunantajat saattavat osallistua avunantoon myös näihin rikoksiin.

Sitäpä voi miettiä, mitä niiden päässä liikkuu, jotka haluavat edes ottaa riskin osallistumisesta usean lapsen törkeisiin vapaudenriistoihin, pahoinpitelyihin ja ihmiskauppaan, saati sitten osallistua sellaiseen tietoisesti.

Ah, painavaa asiaa ja selkeällä, hyvällä suomenkielellä sanoitettuna! Kiitos @Saunabad. (Anteeksi oneliner.)

[dead_calm]

Miksi nyt, 8-9 vuotta myöhemmin, Karoliina Karfille tulisi mieleen syyttää tätä henkilöä huonosti tehdystä työstä 2017? Saati edes 2024, mikäli paperit ovat hänen pöydällään tällöin olleet? Ja vaikka tulisikin, miksi Sankamo toisi tämän esille, kun se ei hänen asiakkaansa tilannetta nyt käsillä olevissa epäilyissä muuta.

Mä näkisin olennaisena juuri nimenomaan äidin puolustukselle toteennäyttää virkavirheet lasten edunvastaisina menettelyinä, jolla on suuri vaikutus vähintään siihen, mihin lapset tullaan heidän edunmukaisemmin tulevaisuudessa sijoittamaan. Karfit ovat maan alla, asiamiehen on hyvää aikaa hoitaa vanhemman asiaa muuallekin kuin poliisin, käräjäoikeuden ja hovioikeuden suuntaan. Se on hänen tehtävänsä, kun hoitaa päämiehen etua asiassa.

Ei tämä sinun oikeustieteellinen päättelysi nyt oikein lennä.

1) Karoliina Karf ei tule koskaan myöntämään, että on toiminut lasten edun vastaisesti missään kohtaa ennen marraskuuta 2023. 2) Oikeus tulee näkemään tapahtuma-aikana laaditut asiakirjat, jotka Karfit ovat lukeneet, omat lausuntonsa antaneet ja korjauksia esittäneet. 3) Vaikka jokaisen lapsen kohdalla törkeä vapaudenriisto on katsottu alkavaksi syntymästä, syyttäjät tulevat keskittymään syytekohtiin, jotka eivät ole tekona vanhentuneet. 4) Edelleenkään se, miten Karoliina Karf of kohdellut joitain vanhemmista lapsista 2016 tai 2017, ei ole relevanttia ainakaan lasten kanssa, jotka eivät vielä olleet tuolloin syntyneet.

Painottaisin erityisesti tuota kohtaa 1), koska uskon, että mikäli aa Sankamo millään tavalla yrittää esittää vanhempien käytöksen 2023-24 johtuvan mistään muusta kuin vuosikausien viranomaisvainon aiheuttamasta äkillisestä stressireaktiosta (tjsp), hän on pian entinen edustaja. Joko Karoliina tai kolehtia hänen puolustamiseensa keräävät tahot, joiden edun mukaista ei ole kertoa, että Karoliina on käyttäytynyt lasten edun vastaisesti jo kymmenen vuotta pistävät hanan kiinni.

[Bird]

Arvoisa Alokas, joka pilkkaat toista tietämättömyydestä, toivottavasti jatkossa lakkaat disinformoimasta asioista, joista et tiedä.

Juridisesti:
Vanhemmat ovat epäiltyinä useista rikoksista, joista yksi on omavaltainen huostaanotto. Kaikki, jotka ovat auttaneet vanhempia pakoilussa, ovat eri asteisesti toimineet avunantajina kyseiseen rikokseen. Vaikka vanhempia ei ole vielä tuomittu kyseisestä rikoksesta, faktojen perusteella on selvää, että he ovat toteuttaneet kyseisen rikoksen teonkuvauksen. Syyttömyysolettama ei tarkoita sitä, että kun viranomaiset etsivät epäiltyjä rikollisia, jokainen voi keskenään päättää, että etsityt eivät ole rikollisia, ja avustaa heitä vailla vastuuseen joutumisen riskiä. Sen, onko joku syyllistynyt rikokseen, ratkaisee tuomioistuin.

Miten ajattelet tuon toimivan, että jos ketään ei ole vielä tuomittu, niin avunanto olisi juridisesti mahdotonta syyttömyysolettaman takia? Voit kätkeä kaverisi huumelastin olkkariisi riskittä, kun ketään ei ole vielä tuomittu kyseisen huumelastin salakuljetuksesta tai hallussapidosta?

Tällä hetkellä avunantajat tietävät, että Tommy ja Karolina Karf on vangittu poissaolevina epäiltyinä törkeistä vapaudenriistoista. Kaikki avunantajat saattavat osallistua avunantoon myös näihin rikoksiin.

Sitäpä voi miettiä, mitä niiden päässä liikkuu, jotka haluavat edes ottaa riskin osallistumisesta usean lapsen törkeisiin vapaudenriistoihin, pahoinpitelyihin ja ihmiskauppaan, saati sitten osallistua sellaiseen tietoisesti.

Arvoisa "kukalie ajatteletkaan olevasi", mutta juridinen analyysisi sisältää perustavanlaatuisen virheen. Lisäksi vertauksesi huumeisiin ontuu pahasti ja on täysin absurdi tässä kontekstissa: Huumeet ovat itsessään laittomia, mutta lasten kanssa oleminen ei ole. Jos joku viettää aikaa perheen kanssa ja näkee normaalin perhe-elämän, hän ei syyllisty mihinkään rikokseen.

Suomen rikoslaki on kristallinkirkkas: avunanto edellyttää konkreettista rikosta, ei epäilyä. Lisäksi avunantovastuu vaatii tahallisuutta: henkilön täytyy tietää avustavansa nimenomaan rikoksessa ja syyttäjän täytyy pystyä osoittamaan tämä aukottomasti. Jos joku auttaa perhettä humanitaarisista syistä tietämättä konkreettisesta rikoksesta, tahallisuusvaatimus ei täyty. Karfien tapauksessa "törkeä vapaudenriisto syntymästä lähtien" on juridisesti absurdi, jonka rikosoikeuden professori Hyttinenkin kyseenalaisti. Miten voit auttaa rikoksessa, jonka olemassaolo on kyseenalainen? Naurettavaa. Tietysti, jos "auttaja" ei olekaan auttaja, vaan tekee rikoksia, kuten pahoinpitelyä, ym., mutta siitä ei ollutkaan kyse: Kyse oli auttamisesta, joka on sallittua (ruoka, juoma, majoitus, ym.).

Alkuperäinen viestini oli ksj001:lle, tuoden esiin hänen Hollywood-tyylisen ja absurdin kommentin, kuten "poliisi iskee voimalla avustajiin". Tämä on puhdasta fiktiota. Suomen poliisi ei iske voimalla ihmisiin, jotka ovat esimerkiksi antaneet ruokaa tai majoitusta perheelle. Humanitaarinen apu ei ole rikos: ei edes silloin, kun autettava on etsintäkuulutettu. Kenelläkään ei ole velvollisuutta ilmiantaa tätä perhettä yhtään mihinkään ja seuraamuksia asiasta ei tule sekä niiden toteennäyttäminen on aika lailla mahdotonta jos edes hitusen Suomen oikeusjärjestelmää tuntee.

Jos auttaja näkee perheen, jossa lapset voivat hyvin ja ovat terveitä, hänellä ei ole edes ilmiantovelvollisuutta, saati sitten rikosoikeudellista vastuuta. Rikoslain 15:10 § on tyhjentävä luettelo ja vain siinä mainitut rikokset luovat ilmiantovelvollisuuden. Nämä ovat: valtiopetosrikokset, joukkotuhonta, murha, törkeä ryöstö tietyissä tilanteissa, yleisvaaralliset rikokset ja terrorismirikokset. Omavaltainen huostaanotto ei todellakaan kuulu näihin.

Kerro miten olisi vielä mahdollista, että joku avustajista ei tiedä osallistuvansa rikollisen piilotteluun (omavaltainen huostaanotto) tässä vaiheessa tapausta?

[Bird]

*Poistettu nälkävuoden kokoinen lainaus. Poistettu myös henkilöspekulaatiota. Eipä sitten muuta jäänytkään jäljelle*tm

[Bird]

Ulrican linkkaama juttu:
https://www.hs.fi/suomi/art-2000011290339.html

Ja sieltä kohta:

"Slotte arvelee, että vanhemmat halusivat lapset kotikouluun, koska eivät halunneet näille opetettavan kaikkea sitä, mitä peruskoulussa opetetaan.

”Heidän antamansa kotiopetus on ollut hyvää ja lapset ovat pärjänneet.”"

Kotikoulussa ei taideaineita, liikuntaa yms tarvitse opettaa, mutta eikö muuten kotikoulussa pidä opettaa samoja aineita ja niissä samoja aiheita kuin tavallisessa koulussa? Voiko kotikoulussa esimerkiksi terveysopin ja seksuaalikasvatuksen jättää huomiotta?

Vähän nyt ehkä meni ohi aiheen. Mietin vain, että voisiko tässä olla yksi monista syistä miksi perhe ollut sossujen hampaissa.

(Artikkelissa oli viitteitä siitä, että pahoinpitelyksi olisi katsottu lasten terveydenhoidon laiminlyönti. Kuten täällä on monesti aiemmin keskusteltu. Tämä sivuhuomautuksena ja lisäyksenä mun aiempaan kommenttiin.)

Mielestäni ei mennyt ohi aiheen. Olihan vanhempien mukaan kotikoulu alkujaan syy, miksi heitä "alettiin vainota", voi sitä vallan hyvin pohtia täälläkin. Itsekin olen miettinyt tuota terveystiedon ja seksuaalikasvatuksen asemaa kyseisen perheen kotikoulussa. Miten he mahdollisesti ovat opettaneet niitä/ovatko opettaneet ollenkaan? Myös heidän käyttämänsä kotikouluyhdistys (tjsp.) on kristillinen. Opetetaanko lapsille, että seksuaalisuus ja esimerkiksi itsetyydytys on hyvä ja tärkeä osa elämää vai, että se on paheksuttavaa ja syntistä? Sillä on yllättävän suuri merkitys myös siinä, miten ihminen hahmottaa itsensä: hahmottaako itsensä normaalina vai likaisena, syntisenä? Tämäkin vain yksi esimerkki. Ja tähän voi kouluopetuksella vaikuttaa.

[Yrjö Yrjönpoika]

Kerro miten olisi vielä mahdollista, että joku avustajista ei tiedä osallistuvansa rikollisen piilotteluun (omavaltainen huostaanotto) tässä vaiheessa tapausta?

Keskenäinen sanailunne ei kai minulle kuulu, mutta sen verran oikaisisin, että kyseiset avustajaoletetut eivät ole syyllistyneet rikollisen piilotteluun, vaan rikoksesta epäillyn piilotteluun, ja ne juridisesti ovat kaksi eri statusta.

Rikollisiahan ollaan vasta sitten, kun rikoksesta on annettu päätös tuomioistuimessa, eli tuomio. Mediakaan ei aina näytä tuota muistavan, että syyte on vasta pelkkä syyte, ei tuomio, vaikka olisikin annettu pidätysmääräys.

[WyldChild]

Itsekin olen miettinyt tuota terveystiedon ja seksuaalikasvatuksen asemaa kyseisen perheen kotikoulussa. Miten he mahdollisesti ovat opettaneet niitä/ovatko opettaneet ollenkaan? Myös heidän käyttämänsä kotikouluyhdistys (tjsp.) on kristillinen. Opetetaanko lapsille, että seksuaalisuus ja esimerkiksi itsetyydytys on hyvä ja tärkeä osa elämää vai, että se on paheksuttavaa ja syntistä? Sillä on yllättävän suuri merkitys myös siinä, miten ihminen hahmottaa itsensä: hahmottaako itsensä normaalina vai likaisena, syntisenä? Tämäkin vain yksi esimerkki. Ja tähän voi kouluopetuksella vaikuttaa.

Mitään itsetyydytystä ei valtakunnallisissa perusopetuksen sisältöjä ja tavoitteita määräävissä dokumenteissa mainita, joten se ei sinänsä liity mitenkään perusopetukseen. Vaikka jotkut koulut omissa opetussuunnitelmissaan sitä saattavatkin käsitellä - ei toki mikään sitä kielläkään.

Seksuaalisuudella on kristillisyydessä erittäin tärkeä osa ja nimenomaan positiivisena asiana. Toki kristillisyyttäkin on monen näköistä, ja joskus voi olla hyvinkin eri näköistä toistensa kanssa.

[Ulrica]

Kyseltiin tarkennusta. Thinkerin viestissä olikin jo pääkohdat tiivistettynä.

Käsitykseni on samansuuntainen kuin SOS-lapsikyläjärjestön lapsioikeusjuristiin, Mirjam Aranevan.

Tähän ketjuun on aiemmin jo ilmoitettu tieto, että Tommy Karf ei ole ollut halukas päästämään lastensuojelua kotiinsa Ala-Ähtävän asumisen aikaan. Jo sellainen ilmiantaa vakavan viitteen huostaanottotarpeesta ja lapsen kasvuolosuhteista. Se, että perheen kotia nimenomaan tuona aikana ei ole rynnäköity tuon kolmen vuoden ja yhden päivän ajanjaksolla on jo itsessään lasten edunvastaista.

Araneva ilmaisee toisessa yhteydessä, että lastensuojelulaki on vanha jo uudistumisen jälkeenkin jo toistakymmentä kertaa muuttunut. Hän edustaa näkemystä, jossa lastensuojelulaitoksessa ei ole lasten edunmukaiseen päätöksentekoon riittävästi juridista osaamista. Olen itse samaa mieltä, että lastensuojeluasiat ovat lapsioikeusjuristin hommia. Nimenomaisesti Karfien tapauksessa perheen asioiden salassapito ei takuuvarmasti ole pitänyt lain edellyttämällä tavalla, jos kolmeen vuoteen, yhteen päivään ei rynnäkkö ole onnistunut, sitä tehty tai epäonnistunut.
Lastensuojeluviranomaisella on ehdoton salassapitokielto perheen asioista myös yksikön sisällä. Salassapito kaikilta osin on mitä ilmeisemmin pettänyt Karfien osalta. Salassapidon toteutumisen valvonta tässä Karfien tapauksessa Ala-Ähtävän asumisen ajalta kuuluu sen ajan päätöksentekijöille. Juristille tällainen salassapito on itsestäänselvää.

Näkemykseni on, että Karfien tilanteeseen on jo ollut selkeät askelmerkit heidän lasu-ajan alusta. Ne on vain toteutettu viranomaisten alkuvirheiden vuoksi lasten edunvastaisesti n 10v myöhemmin. Heidän ei ole myöskään haluttu löytyvän.

Surulliseksi näen nämä virheet, että lapsia ei huostaanotettu ja sijoitettu aiemmin Ala-Ähtävän ajanjaksolla. Tilanne on järkyttävä lasten näkökulmasta. Varsinkin kun Sankamo ymmärtää nämä virheet, niin lapsien etu on vaarassa jäädä toteutumatta ja asiassa voittavat vanhemmat väärillä perusteilla.

Myös minä toivon lasten löytyvän elossa.

Lähde
https://www.ksml.fi/uutissuomalainen/8583189

[Pieni liekki]

Voisiko joku kertauksen vuoksi kertoa, miten Karfin perheen koulunkäynti-ikäisten lasten koulunkäynti oli järjestetty heidän ollessaan huostaanotettuina keväällä 2024?

[Neonataali]

Voisiko joku kertauksen vuoksi kertoa, miten Karfin perheen koulunkäynti-ikäisten lasten koulunkäynti oli järjestetty heidän ollessaan huostaanotettuina keväällä 2024?

Ei voi kukaan sinulle ”kerrata” lasten sijaishuollon aikaista elämää. Se kuuluu salassapidon alle, eikä tällaisia tietoja ole julkisuuteen annettu. On yksi Vähäkangas- isoisän lehtihaastattelu, jossa sanoo lasten purnanneen, että on koneet ja puhelimet otettu pois, eikä opeteta mitään. Tämä voi olla yhtä hyvin provokaatiota, kuin viitata siihen että on järjestetty lasten kotikoulutuksen seurantaa. Jälkimmäinen olisi looginen vaihtoehto, kun oli seuranta jäänyt ilm. useammaksi vuodeksi tätä ennen toteutumatta.

Yleisellä tasolla voin sanoa, että koulu on huomioitava, kun mietitään sijaishuollon järjestämistä. Jos taustalla on (ja usein on) koulunkäyntiin liittyviä ongelmia, näihin etsitään lapselle sopivaa ratkaisua. Joissain lastenkodeissa on oma yksikkökoulu, tai jonkunlainen järjestely paikallisen lähikoulun kanssa. Yksikkökoulussa opetuksesta vastaa yleensä erityisopettaja, ja opiskelu voi olla parhaimmillaan yksityisopetusta. Perhehoidossa koulu järjestetään samoin kuin kotona asuvienkin lasten, lähikoulussa, pienluokalla tai erityiskoulussa. Kotiopetuksesta en ole kuullut, mutta kai sekin on mahdollisuus.

Karfin lasten osalta sellainen huomautus, että koulunkäynti ei koske kaikkia lapsia. Perheen nuorimmat lapset ei vielä ole kouluiässä, ja vanhimpien pitäisi olla peruskoulunsa jo suorittanut. Täältä luin, että nuorimmat on ollut 3 ja 6, ja vanhimmat 15 ja 17. Eli käytännössä 3 tai 4 lapsista on ollut peruskouluiässä.

[Makunsamenettäjä]

Voisiko joku kertauksen vuoksi kertoa, miten Karfin perheen koulunkäynti-ikäisten lasten koulunkäynti oli järjestetty heidän ollessaan huostaanotettuina keväällä 2024?

Ei voi kukaan sinulle ”kerrata” lasten sijaishuollon aikaista elämää. Se kuuluu salassapidon alle, eikä tällaisia tietoja ole julkisuuteen annettu. On yksi Vähäkangas- isoisän lehtihaastattelu, jossa sanoo lasten purnanneen, että on koneet ja puhelimet otettu pois, eikä opeteta mitään. Tämä voi olla yhtä hyvin provokaatiota, kuin viitata siihen että on järjestetty lasten kotikoulutuksen seurantaa. Jälkimmäinen olisi looginen vaihtoehto, kun oli seuranta jäänyt ilm. useammaksi vuodeksi tätä ennen toteutumatta.

Yleisellä tasolla voin sanoa, että koulu on huomioitava, kun mietitään sijaishuollon järjestämistä. Jos taustalla on (ja usein on) koulunkäyntiin liittyviä ongelmia, näihin etsitään lapselle sopivaa ratkaisua. Joissain lastenkodeissa on oma yksikkökoulu, tai jonkunlainen järjestely paikallisen lähikoulun kanssa. Yksikkökoulussa opetuksesta vastaa yleensä erityisopettaja, ja opiskelu voi olla parhaimmillaan yksityisopetusta. Perhehoidossa koulu järjestetään samoin kuin kotona asuvienkin lasten, lähikoulussa, pienluokalla tai erityiskoulussa. Kotiopetuksesta en ole kuullut, mutta kai sekin on mahdollisuus.

Karfin lasten osalta sellainen huomautus, että koulunkäynti ei koske kaikkia lapsia. Perheen nuorimmat lapset ei vielä ole kouluiässä, ja vanhimpien pitäisi olla peruskoulunsa jo suorittanut. Täältä luin, että nuorimmat on ollut 3 ja 6, ja vanhimmat 15 ja 17. Eli käytännössä 3 tai 4 lapsista on ollut peruskouluiässä.

Oppivelvollisuus käsittää myös toisen asteen.

[Punahilkka]

Ei voi kukaan sinulle ”kerrata” lasten sijaishuollon aikaista elämää. Se kuuluu salassapidon alle, eikä tällaisia tietoja ole julkisuuteen annettu. On yksi Vähäkangas- isoisän lehtihaastattelu, jossa sanoo lasten purnanneen, että on koneet ja puhelimet otettu pois, eikä opeteta mitään. Tämä voi olla yhtä hyvin provokaatiota, kuin viitata siihen että on järjestetty lasten kotikoulutuksen seurantaa. Jälkimmäinen olisi looginen vaihtoehto, kun oli seuranta jäänyt ilm. useammaksi vuodeksi tätä ennen toteutumatta.

Jäin itse pohtimaan tätä lasten moffalleen väitetysti sanomaa "Eikä opeteta mitään" silloin kuin haastattelun luin. Kukaan täysipäinen ei usko että Suomessa sijoitettujen lasten koulunkäynnistä ei huolehdittaisi ja siksi ajattelin että moffa käyttää tätä progandan välineenä lastensuojelutoimia vastaan, sillä suomalaiset pääsääntöisesti pitävät koulunkäyntiä todella tärkeänä, lapsen oikeutena ja velvollisuutena. Oletin moffan valehtelevan tai vääristelevän lasten sanomisia.

Sitten ymmärsin ettei moffakaan tuossa väitä lasten sanoneen etteivät he käy koulua. Jos Karfien kotiopetus on ollut uskonnollissävytteistä (kuten oletettavaa on) ja keskittynyt uskonnollisiin teksteihin ja raamatun [sic] tulkintaan, on tavallinen peruskoulu todennäköisesti omanlaisensa järkytys. Eikä silloin opeta sellaista, mitä lapset ovat tottuneet opettelemaan ja väite "ei opeteta mitään" on sinällään tosi.

Toinen vaihtoehto on, ettei noin lyhyessä ajassa kuin mitä lapset olivat laitoksessa ole vielä ehditty itse koulunkäyntiin, vaan on vasta selvitelty lasten lähtötasoa ja arvioitu mille luokan tasolle he kuuluisivat. Jos vielä lapset ovat suhtautuneet vastahakoisesti ja vanhemmat muine tuttavineen tukeneet sitä, niin ei tuossa ajassa paljon ehdi opiskelemaan.

Kaikki perheen yli 7-vuotiaat lapset ovat vielä oppivelvollisuusiässä, myös peruskoulun päättäneet. Tai ne, joiden ikänsä puolesta olisi pitänyt jo päättää peruskoulu. Näiden kahden vanhemman lapsen kanssa on varmasti ollut vielä hankalampaa ratkaista kuinka oppivelvollisuutensa suorittavat loppuu.

Edit. Viimeistä kappaletta hiottu.

[Ulrica]

Ei tämä sinun oikeustieteellinen päättelysi nyt oikein lennä.

1) Karoliina Karf ei tule koskaan myöntämään, että on toiminut lasten edun vastaisesti missään kohtaa ennen marraskuuta 2023. 2) Oikeus tulee näkemään tapahtuma-aikana laaditut asiakirjat, jotka Karfit ovat lukeneet, omat lausuntonsa antaneet ja korjauksia esittäneet. 3) Vaikka jokaisen lapsen kohdalla törkeä vapaudenriisto on katsottu alkavaksi syntymästä, syyttäjät tulevat keskittymään syytekohtiin, jotka eivät ole tekona vanhentuneet. 4) Edelleenkään se, miten Karoliina Karf of kohdellut joitain vanhemmista lapsista 2016 tai 2017, ei ole relevanttia ainakaan lasten kanssa, jotka eivät vielä olleet tuolloin syntyneet.

Painottaisin erityisesti tuota kohtaa 1), koska uskon, että mikäli aa Sankamo millään tavalla yrittää esittää vanhempien käytöksen 2023-24 johtuvan mistään muusta kuin vuosikausien viranomaisvainon aiheuttamasta äkillisestä stressireaktiosta (tjsp), hän on pian entinen edustaja. Joko Karoliina tai kolehtia hänen puolustamiseensa keräävät tahot, joiden edun mukaista ei ole kertoa, että Karoliina on käyttäytynyt lasten edun vastaisesti jo kymmenen vuotta pistävät hanan kiinni.

Tässä artikkelissa kerrotaan, että kunnassa on siirrytty koteihin tekemään lastensuojelutyötä v 2018 Lontoon mallin mukaisesti.

Tämänkaltainen lähestymistapa Karfien Ala-Ähtävän aikaan ei mitä ilmeisimminkään ole ollut perheelle sopivin muoto. Henkilö, joka on taipuvainen vainoharhailuun, voivat oireet pahentua. Hän ei ole halunnut päästää perheen kotiin sossuja. Myös valvontakamerat koulun pihalla voivat aiheuttaa sairaalle vainoharhaa, että sossut seuraavat. Tämäntyyppinen perheen lähestymistapa on voinut suistaa perheen sijoiltaan ja alkaa pakoilu toisaalta ilman sen vakavampaa syytä.

Lainaus
Uudet työskentelytavat ovat merkityksellisiä
Pietarsaaren sosiaali- ja terveyspalvelu on Pohjanmaan kunta, joka kokeilee niin sanottua Hackney-menetelmää sosiaalityössä. Menetelmä on peräisin Lontoosta, ja alkukoulutus on parhaillaan käynnissä Pietarsaaressa.

– Olemme vasta alkuvaiheessa, se on menetelmä ja moniammatillinen työskentelytapa. THL valmentaa monia joukkueita eri puolilla Suomea, Pia Kotanen sanoo.

- Meidän pitäisi työskennellä enemmän asiakkaiden kodeissa, ei niinkään virastoissa. Tulevaisuudessa 80 prosenttia lastensuojelusta tapahtuu perheen kotona.

Turvallisemmin kotona
Pia Kotasen mukaan perheet tuntevat olonsa turvallisemmaksi omassa kotiympäristössään, ja siellä auttajienkin tulisi olla. Avainsana on moniammatillisuus ja koko sosiaalijärjestelmän systemaattinen hyödyntäminen.

- Hyödynnät perheen vahvuuksia ja resursseja ja rakennat niiden varaan.

– Ammattilaisten ei pitäisi kertoa asiakkaalle, miten elää, asiakas tietää parhaiten.

Lähde
https://yle.fi/a/7-1275444