Markja vs. naiset

[Juliet Jones]

Mahdollista olisi, että nainen kiinnostuisi vaihtoehtojen puutteessa miehen lompakon paksuudesta, mikäli miehellä ei olisi muita "avuja".

Et siis vieläkään ymmärrä tai suostu hyväksymään, että naiset preferoivat rikkampia / arvostetumpia miehiä. Tätä on turha sinun selitellä tai vähätellä.

Sinun on turha selitella tai vähätellä kyseistä asiaa perusteena vain se, että oma henkilökohtainen kokemuksesi viittaa tuohon. Nojatuolipsykologian loisteliaalla arvosanalla olen täysin varma, että sinun henkilökohtainen menestyksen puutteesi naisten kanssa ei johdu kevyestä lompakosta, vaan ihan muusta.

miksi sinä jälleen niputat kaikki naiset samaan

Minä en käsitä, miksi sinä et ymmärrä tutkimusten tuottaman tiedon pitävän paikkaansa, vaan intät sitä vastaan.

Missäs se nyt olikaan.. se tutkimus, jossa lompakon paksuus on suoraan verrannollinen miehen menestykseen naisten kanssa?

Hmm.. Töiden tekemisestä ja "arvokkuudesta" olen eri mieltä. Minusta kaikki työt ovat arvokkaita, ja niitä pitäisi myös arvostaa.

Lässytilässyti haista nyt vittu.
Sinun mielipiteesi eivät muuta sitä asiaa, että tiettyjä ammatteja nyt vaan arvostetaan enemmän meidän yhteiskunnassamme ja useasti niistä saa myös enemmän rahaa ja niissä saa enemmän valtaa kuin muissa. Juuri nämä ominaisuudet vetävät naisia puoleensa kuin lehmänpaska kärpäsiä.

Hei, psstt.. Laita oikean käden etusormi oikeaan korvaasi, työnnä sitä niin kauan kunnes saat sormenpäästä kiinni vasemman kätesi sormilla vasemman korvanreiän suulla. Kun tehtävä on suoritettu, siirry seuraavaan:
Laita kätesi housuihisi, siihen etupuolelle. Aivan sama kumpi käsi niistä kahdesta.. Jos, korostan: "jos" tunnet housujesi sisäpuolella haaroissa jotakin, haista sitä.

Etkö ole saanut riittävästi seksiä? Ehkä kannattaisi keskittyä välillä muuhun kuin seksin hakemiseen, vaikkapa henkisiin arvoihin ja tutustua oikeasti, sitten saisit varmaan ajallaan seksiäkin riittävästi tarpeisiisi ja samalla saisit iloisena tyydyttää jonkun toisenkin tarpeet

Argumentum ad hominem.
Itse asiaan et pysty mitään vastaamaan. Eipä ollut yllätys.

Eli et ole saanut.

Anteeksi, mutta jos miehet ovat arvostetumpia ja rikkaampia, niin miksi sinua yleensä kiinnostaa miesasioiden ja naisasioiden vastakkainasettelu, noin niinkuin negatiivisessa mielessä? Etkö sinä tunne olevasi riittävän arvostettu ja rikas?

Ei vittu että olet idiootti.
Sinusta siis se, että naiset preferoivat rikkaita miehiä (eli siis huoraavat suomeksi sanottuna) laajassa mittakaavassa ja miesparat joutuvat sopeutumaan tähän perverssiin ja miestä hyväksikäyttävään toimintatapaan ja hankkimaan itselleen parempaa koulutusta ja työtä...oikeuttaa jotenkin kaiken muun miesten syrjinnän (asevelvollisuus, huoltajuuskiistat, oikeuksien vähyys suhteessa lapseen, sikiöön, jne.)?!?

Eli et tunne olevasi riittävän arvostettu ja rikas.

Jos sinä tunnet olevasi perversseillä toimintatavoilla hyväksikäytetty miesparka, niin valtaosa miehistä ei tunne samoin. Edustat tässä(kin) asiassa sitä pientä, olemattoman pientä "hyväksikäytettyä" vähemmistöä.

[aamu]

Ei vittu että olet idiootti.
Sinusta siis se, että naiset preferoivat rikkaita miehiä (eli siis huoraavat suomeksi sanottuna) laajassa mittakaavassa ja miesparat joutuvat sopeutumaan tähän perverssiin ja miestä hyväksikäyttävään toimintatapaan ja hankkimaan itselleen parempaa koulutusta ja työtä...oikeuttaa jotenkin kaiken muun miesten syrjinnän (asevelvollisuus, huoltajuuskiistat, oikeuksien vähyys suhteessa lapseen, sikiöön, jne.)?!?

Oot kyllä oikeesti aikamoinen epeli

Ookko miettinyt, että ehkä kuule ne miehetkin saa siitä jotain? Että oikein MIESPARAT...

Ehkä ne miehet, jotka ovat rahaa palvovien naisten kanssa, saavat kauniita, laihoja ja vähän nipottavia naisia, KOSKA ne naiset tyytyvät statukseen ja rahaan?

Parhaassa tapauksessa mies saa mennä kuten sinkkuna, saa pitää muita naisia, ja parhaassa tapauksessa hän maksaa tälle rahanahneelle naiselle kauneusleikkauksia ja sun muita - mikä olisikaan ideaalia, kun saat juuri sellaisen naisen kuin haluat, mittatilaustyönä?? valitse rintojen koko, hiusten pituus, nenän muoto...!

Ja, ns. "maksettu" nainen ei ulise, vaan on osaansa tyytyväinen. Mieskään ei ulise, koska saa olla ja mennä kuten tahtoo.

Jos taas puhuit tavallisista naisista, jotka ottaa muka mieluummin miehen, kenen palkka on 500-1000e kuussa enemmän kuin toisen miehen, niin en usko että sellaisia löytyy. En tunne ketään, joka olisi jättänyt miehen sen takia, että tämä jäi työttömäksi, tai vaihtoi pienempipalkkaiseen työhön.

Eri asia on, jos mies jää työttömäksi, eikä edes yritä hakea uutta työtä/kouluttautua. Mutta sama silloin koskee naistakin -pummi on pummi.

Tavalliset naiset välittävät ihan jostain muusta kun rahasta. Tiedän monta naista, joiden mielestä synttärilahjaksi kelpaa vallan mainiosti se, että mies vie lapset hoitoon, tekee hieronnan ja on ostanut kaupasta jotain hyvää (ei ostereita ja kaviaaria )


Näistä miesparoista vielä; kukaan ei pakota heitä olemaan näiden "hyväksikäyttäjä-rahanhimoisten" naisten kanssa! Ei kukaan. Miksi miehet haluavat jotain Henna Kalinaisia, Martina Aitolehtilahtia ja muita tyrkkyjä, joista paistaa kilometrien päähän se, että he hakevat vain rahaa, elättäjää ja muuta siihe rengastettavaa...

Jos ei järki sitävertaa päätä pakota, ettei tajua pysyä kaukana niistä jotka lypsävät rahaa, niin sitten on ihan hyvä, että menettävätkin rahan sa. Kukaan ei pakota Suomessa olemaan kenenkään kanssa parisuhteessa.

Ja, avioehto kannattaa tehdä, jos on rahaa. Tai vaikkei olisikaan. Ei tartte ainakaan siksi jäädä roikkumaan, että menettäisi omaisuuttaan.

[loneliness]

Tää touhuhan menee ihan villiksi täällä lautamiehissä Täytyy kyllä sanoa, että repeilin parissa kohtaa tota aamun kirjotusta hyväntahtoisesti. Ihan hyviä pointteja kyllä, mutta nää on niitä asioita mistä ei ikinä kaikki voi olla samaa mieltä tai sovussa

[markja]

Tässä nyt ihan tuoretta tietoa euroopan parlamentista:

Saksan parlamenttikin antoi varmaan mielenkiintoisia tietoja vaikkapa 1936, siteeraanko muutamia otteita?

9 § (15.4.2005/232)
Menettely, jota ei ole pidettävä syrjintänä
Tässä laissa tarkoitettuna sukupuoleen perustuvana syrjintänä ei ole pidettävä:
1) naisten erityistä suojelua raskauden tai synnytyksen vuoksi;
2) asevelvollisuuden säätämistä ainoastaan miehille;

Sinä debiili et tajua mitä eroa on laissa määritellyllä syrjinnällä ja syrjinnällä ylipäätään. Miesten asevelvollisuus syrjii miehiä täysin riippumatta siitä, mitä Suomen laissa asiasta sanotaan. Sinun mielestäsi, jos Suomen laissa lukisi, että lappalaiset rinnastetaan karjaan, lappalaisia voisi lukita sikolätteihin ja se olisi oikein eikä kenelläkään olisi perusteita väittää, että lappalaisia kohdellaan kaltoin.

Hei, ammu ittes ihan oikeasti.

[Cotton]

Jäin tässä pohtimaan tätä miesten asevelvollisuutta ja sitä, että kuinka moni mies sen kokee syrjivänä?

Heti alkuun on kuitenkin sanottava, etten ole aiheesta tutkimusta lukenut tai sellaista itse tehnyt. Käsitykseni asiasta pohjautuu varovaisestikin arvioiden satoihin keskusteluihin asevelvollisuutensa suorittaneiden miesten kanssa. En muista ainuttakaan keskustelua, jossa asevelvollisuuden suorittanut olisi valittanut tulleensa syrjityksi. Pikemminkin ne miehet, jotka eivät ole sairauden tai muiden ominaisuuksiensa vuoksi päässeet suorittamaan asevelvollisuutta ovat kokeneet tulleensa syrjityiksi puolustusvoimain taholta. Maanpuolustushenki on kuitenkin edelleen verrattain korkea Suomessa.

Dulce et decorum est pro patria mori!

Vielä vinkkinä Markjalle: Antero Vipusesta löytyy paljon kivoja ulkomaankielisiä sanontoja ja muita sellaisia fiksulta kuulostavia juttuja

[papillon]

Jäin tässä pohtimaan tätä miesten asevelvollisuutta ja sitä, että kuinka moni mies sen kokee syrjivänä?

Heti alkuun on kuitenkin sanottava, etten ole aiheesta tutkimusta lukenut tai sellaista itse tehnyt. Käsitykseni asiasta pohjautuu varovaisestikin arvioiden satoihin keskusteluihin asevelvollisuutensa suorittaneiden miesten kanssa. En muista ainuttakaan keskustelua, jossa asevelvollisuuden suorittanut olisi valittanut tulleensa syrjityksi. Pikemminkin ne miehet, jotka eivät ole sairauden tai muiden ominaisuuksiensa vuoksi päässeet suorittamaan asevelvollisuutta ovat kokeneet tulleensa syrjityiksi puolustusvoimain taholta. Maanpuolustushenki on kuitenkin edelleen verrattain korkea Suomessa.

Dulce et decorum est pro patria mori!

Vielä vinkkinä Markjalle: Antero Vipusesta löytyy paljon kivoja ulkomaankielisiä sanontoja ja muita sellaisia fiksulta kuulostavia juttuja

Eivät miehet sitä pidä syrjivänä, markjanpoimijat kyllä.

Kyllä se on niin että siellä reenataan maanpuolustusta, jonka pohjalta tätä maata puolustetaan viimeiseen mieheen. Ei naiseen.

[Bombay]

^Kyllä minäkin pidän sitä syrjivänä (tosin ennen Markjan palopuheita pidin vaan vammaisena), nyt pidän vammaisena ja syrjivänä. Empä siis mennyt kyseissään mestaan.

EDIT:

Ainii, ekan kerran kun marssin kutsuntoihin (siihen asti olin vielä menossa armeijaan, kai..) niin siellä oli puhumassa ja saarnaamassa kaikille meille PAPPI, jumalauta. Ei siinä kyselty paljoa ihmisten uskonto- tai uskomattomuuskuntia kun tämä pappi meuhkasi kodista, (kristin)uskonnosta, isänmaasta. Meinasin jo paatuneena Antikristuksen poikana lähteä ulos salista mutta sotilaspoliisit ovilla saattoi mieleni toisiin aatoksiin mutta menipä viimeinenkin himo lähteä armeijaan, pitääköön lähi-idän taateliuskonsa, minua suomalaisena ei moinen kiinnosta.

[Kokki]

Pikemminkin ne miehet, jotka eivät ole sairauden tai muiden ominaisuuksiensa vuoksi päässeet suorittamaan asevelvollisuutta ovat kokeneet tulleensa syrjityiksi puolustusvoimain taholta. Maanpuolustushenki on kuitenkin edelleen verrattain korkea Suomessa.

Tuo on aivan totta.
Isoveljeni poistui aikoinaan ovet paukkuen kutsunnoista, koska hänelle annettiin (määrättiin) c-paperit.
Syynä lapsena saatu silmävamma ("kaveri" heitti kiven silmään) ja näin ollen vain 20% näkö toisessa silmässä.

Hän olisi tehnyt melkein mitä vain päästäkseen armeijaan ja olisihan sieltä hommia varmasti löytynyt, vaikkei ehkä lentäjänä tai tarkka-ampujana.
Kapteeni Planting tosin valvoi kutsuntoja ja päätti, ettei tätä maanpuolustajaksi haluavaa tarvita.

edit: Onneksi minä sain olla täydet 330vrk.

[turakainen]

Siis alkaa tuntua siltä ettämake on kouluttautunut väärälle allalle johta pitää akkamaisena alana vaikka on halunnut aina hyödylliseksi diplomi insinööriksi. No tämähän selittää maken kiukkuilun

[ketsku]

Tässä nyt ihan tuoretta tietoa euroopan parlamentista:

Saksan parlamenttikin antoi varmaan mielenkiintoisia tietoja vaikkapa 1936, siteeraanko muutamia otteita?

9 § (15.4.2005/232)
Menettely, jota ei ole pidettävä syrjintänä
Tässä laissa tarkoitettuna sukupuoleen perustuvana syrjintänä ei ole pidettävä:
1) naisten erityistä suojelua raskauden tai synnytyksen vuoksi;
2) asevelvollisuuden säätämistä ainoastaan miehille;

Sinä debiili et tajua mitä eroa on laissa määritellyllä syrjinnällä ja syrjinnällä ylipäätään. Miesten asevelvollisuus syrjii miehiä täysin riippumatta siitä, mitä Suomen laissa asiasta sanotaan. Sinun mielestäsi, jos Suomen laissa lukisi, että lappalaiset rinnastetaan karjaan, lappalaisia voisi lukita sikolätteihin ja se olisi oikein eikä kenelläkään olisi perusteita väittää, että lappalaisia kohdellaan kaltoin.

Hei, ammu ittes ihan oikeasti.

Et sitten muuta sanottavaa taas keksinyt? Olisin kyllä vähän enemmän odottanut...

No mutta. Kyllä mä tietenkin tajuan sen, että vaikka asevelvollisuus miehille ei ole lain mukaan syrjintää niin sun mukaasi se on sitä. Toki sulla on oikeus mielipiteeseesi. Tuolle laille on olemassa jokin syy toisin kun tuossa mainitsemassasi hyvinkin fiktiivisessä esimerkissä. Kaikkihan me tiedetään, että mainitsemasi kaltaista lakia ei voi koskaan tulla koska se on ihmisoikeuksien vastaista. Sen sijaan miesten pakollinen asevelvollisuus ei ole syrjintää syystä jonka meitä paljon fiksummat lainlaatijat ovat päättäneet.

[Kokki]

Sen sijaan miesten pakollinen asevelvollisuus ei ole syrjintää syystä jonka meitä paljon fiksummat lainlaatijat ovat päättäneet.

Ei ne teitä (markja ja ketsku) fiksumpia ole. Eivät vaan ole samanlaisia tissiposkia, kuin toinen teistä.

[ketsku]

Sen sijaan miesten pakollinen asevelvollisuus ei ole syrjintää syystä jonka meitä paljon fiksummat lainlaatijat ovat päättäneet.

Ei ne teitä (markja ja ketsku) fiksumpia ole. Eivät vaan ole samanlaisia tissiposkia, kuin toinen teistä.

Kyllä ne pakostakin on koska tuo sun tekstisi meni täysin yli hilseen. Tissiposkia?

[Kokki]

Kyllä ne pakostakin on koska tuo sun tekstisi meni täysin yli hilseen. Tissiposkia?

Ei kai minun tekstini vaikeaselkoisuus tarkoita sitä, että lakien laatijat olisivat teitä fiksumpia? Enkä tarkoittanut sinua.

[markja]

Jäin tässä pohtimaan tätä miesten asevelvollisuutta ja sitä, että kuinka moni mies sen kokee syrjivänä?

Mitä merkitystä sillä on? Ei se muuta sitä mihinkään, että kyse täysin kiistattomasti ON syrjinnästä.

[markja]

No mutta. Kyllä mä tietenkin tajuan sen, että vaikka asevelvollisuus miehille ei ole lain mukaan syrjintää niin sun mukaasi se on sitä. Toki sulla on oikeus mielipiteeseesi.

Minun mielipiteeni on loogisesti johdettu, perusteltu väite.
Sinun uskomuksesi siitä, että miesten asevelvollisuus ei täytä syrjinnän kriteereitä on epälooginen, perustelematon hatusta revitty paskaväitteesi.

Tajuatko, kumpi meistä on oikeassa tuonkin perusteella?

Tuolle laille on olemassa jokin syy

Irrelevanttia. Täysin irrelevanttia. Laki on syrjivä.

Kaikkihan me tiedetään, että mainitsemasi kaltaista lakia ei voi koskaan tulla koska se on ihmisoikeuksien vastaista.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ihmisoikeusjulistus
"Jokainen on oikeutettu kaikkiin tässä julistuksessa esitettyihin oikeuksiin ja vapauksiin ilman minkäänlaista rotuun, väriin, sukupuoleen, kieleen, uskontoon, poliittiseen tai muuhun mielipiteeseen, kansalliseen tai yhteiskunnalliseen alkuperään, omaisuuteen, syntyperään tai muuhun tekijään perustuvaa erotusta...Kullakin yksilöllä on oikeus elämään, vapauteen ja henkilökohtaiseen turvallisuuteen...Ketään ei saa pitää orjana tai orjuutettuna, kaikki orjuuden ja orjakaupan muodot on kiellettävä...Jokaisella ihmisellä on velvollisuuksia yhteiskuntaa kohtaan..."

- Miksi miehillä ei ole oikeutta vapauteen, vaan heidät pakotetaan asevelvollisuuteen ja vankilaan jos kieltäytyvät, mutta naisia ei?
- Miksi miehiä saadaan pitää orjatyössä armeijassa, mutta naisia ei?
- Miksi velvollisuudet yhteiskuntaa kohtaan ovat eri miehillä ja naisilla, vaikka nimenomaisesti julistuksessa todetaan, että kaikki ovat oikeutettuja yhtäläisesti sukupuoleen katsomatta?

Mieti sitä.

Sen sijaan miesten pakollinen asevelvollisuus ei ole syrjintää syystä jonka meitä paljon fiksummat lainlaatijat ovat päättäneet.

Olet idiootti legalisti. Sinusta lainlaatijat ovat automaattisesti oikeassa ja viisaampia ja kritiikin ulkopuolella. Sinusta mikä tahansa laki, jonka lainlaatijat tekevät, on oikein, koska lainlaatijat ovat niin fiksuja, että tietävät mikä on oikein ja tekevät aina sen mukaan.

Mulla on vaihtoehto tuolle idiotismillesi: PERUSTELUT. Jokainen juttu pitää vedenpitävästi PERUSTELLA, eikä pidä olettaa mitään. Miltä kuulostais?