Suomalaista huippujohtajaa syytetään seksuaalirikoksesta Australiassa

[Edith]

Teknisesti Anssin teko on raiskaus, mutta onhan siitä valovuosi matkaa tämä Usaman tekoon. Sitä paitsi herpes on hyvin yleinen. Anssi ei käyttänyt väkivaltaa, Anssi ei jakanut videoita kavereilleen, Anssi ei syöttänyt "uhrilleen" huumeita.

Juuri kaltaistesi vuoksi Anssimaisia tapauksia liioitellaan ja vakavat jäävät vähälle huomiolle.

Kaltaistesi ihmisten vuoksi kaikenlainen seksuaalinen hyväksikäyttö normalisoituu. Selkeästi sinua ei kiinnosta ihmisen (naisen) kärsimys vaan käytät äärimmäistä esimerkkiä edistääksesi jonkinlaista rasistista sanomaa.

Hah!

vielä joku aika sitten Anssin "teko" ei olisi ollut rikos ollenkaan, mutta Usaman varmasti olisi. Luuletko tosiaan, että Anssin "rikos" edesauttaa mamujen tekemiä väkivaltaisia raiskauksia?

Rasistista? Jos raiskauksista jo yli puolet on ulkomaalaisten (ja niistä arabien ja afrikkalaisten) tekemiä niin niiden esilletuonti ei ole rasismia vaan viisautta.

Me vanhemmat naiset tiedämme kyllä, että joku aika sitten Anssin rikosta ei olisi pidetty rikoksena. Me kyllä tiedämme, koska olemme eläneet ajan, jolloin tyttöjen ja naisten kokemukset eivät kiinnostaneet ketään. Vasta vähän aikaa sitten ei ollut esimerkiksi laitonta raiskata oma vaimonsa. Vasta vähän aikaa sitten ei tullut mieleenkään, että ketään kiinnostaisi, vaikka kertoisi pojista, jotka yllättäen koulussa alkoivat kopeloida tyttöjen rintoja ja läimäytellä takapuolia.

"Luuletko tosiaan, että Anssin "rikos" edesauttaa mamujen tekemiä väkivaltaisia raiskauksia?" Enhän niin sanonut, mutta tahallinen väärinymmärtäminen on tietysti taitava manipuloinnin muoto. Sanoin, että kaltaistesi ihmisten vuoksi kaikenlainen seksuaalinen hyväksikäyttö normalisoituu. Selkeästi sinua ei kiinnosta ihmisen (naisen) kärsimys vaan käytät äärimmäistä esimerkkiä edistääksesi jonkinlaista rasistista sanomaa. Puhut raiskauksista, mutta et välitä uhrien kokemuksista. Tällainen asenne synnyttää kulttuuria, joka vaientaa uhrit, joiden kokema seksuaalinen väkivalta on vaikeammin todistettavissa tai vähäisempää kuin mainitsemasi tapaus. Tämä sinun tosiasiallinen päämääräsi tietysti onkin.

Miten sinun asenteesi uhreja kohtaan eroaa raiskaajien asenteesta?

[ed_gein]

Kaltaistesi ihmisten vuoksi kaikenlainen seksuaalinen hyväksikäyttö normalisoituu. Selkeästi sinua ei kiinnosta ihmisen (naisen) kärsimys vaan käytät äärimmäistä esimerkkiä edistääksesi jonkinlaista rasistista sanomaa.

Hah!

vielä joku aika sitten Anssin "teko" ei olisi ollut rikos ollenkaan, mutta Usaman varmasti olisi. Luuletko tosiaan, että Anssin "rikos" edesauttaa mamujen tekemiä väkivaltaisia raiskauksia?

Rasistista? Jos raiskauksista jo yli puolet on ulkomaalaisten (ja niistä arabien ja afrikkalaisten) tekemiä niin niiden esilletuonti ei ole rasismia vaan viisautta.

Me vanhemmat naiset tiedämme kyllä, että joku aika sitten Anssin rikosta ei olisi pidetty rikoksena. Me kyllä tiedämme, koska olemme eläneet ajan, jolloin tyttöjen ja naisten kokemukset eivät kiinnostaneet ketään. Vasta vähän aikaa sitten ei ollut esimerkiksi laitonta raiskata oma vaimonsa. Vasta vähän aikaa sitten ei tullut mieleenkään, että ketään kiinnostaisi, vaikka kertoisi pojista, jotka yllättäen koulussa alkoivat kopeloida tyttöjen rintoja ja läimäytellä takapuolia.
--
Puhut raiskauksista, mutta et välitä uhrien kokemuksista. Tällainen asenne synnyttää kulttuuria, joka vaientaa uhrit, joiden kokema seksuaalinen väkivalta on vaikeammin todistettavissa tai vähäisempää kuin mainitsemasi tapaus. Tämä sinun tosiasiallinen päämääräsi tietysti onkin.

Kyllä muuten kiinnostivat. Raiskaaja oli hylkiö myös 40 vuotta sitten. Siihen aikaan raiskaus oli oikeasti raiskaus, nykyään naisella on valtit käsissään jos haluaa miehen tuomiolle jos seksi kaduttaa jälkikäteen tai vaikka orgasmi jäi tulematta.

Mikä avioliitto on sellainen jossa ei ole seksiä? Itse asiassa sellaisia tapauksia on jonkunkin verran jossa vaimo on suutuspäissään tehnyt rikosilmoituksen miehensä raiskauksesta, mutta katunut jälkeenpäin. Ilmoitusta ei saakaan sitten vedettyä takaisin.

Omana kouluaikana oli oppilaiden kisailu ja pikku läpsiminen ja tissien koettelu ihan normijuttu, se oli lopultakin viatonta eikä mikään raiskauksen esimuoto.

Tänään mamupojat kopeloivat ja huutelevat ja mielessä on oikeasti raiskaaminen. Siitä ei vain saisi puhua, pitäisi vain syyttää suomalaisia miehiä kuten nyt teet.

[ed_gein]

Kaltaistesi ihmisten vuoksi kaikenlainen seksuaalinen hyväksikäyttö normalisoituu. Selkeästi sinua ei kiinnosta ihmisen (naisen) kärsimys vaan käytät äärimmäistä esimerkkiä edistääksesi jonkinlaista rasistista sanomaa.

Hah!

vielä joku aika sitten Anssin "teko" ei olisi ollut rikos ollenkaan, mutta Usaman varmasti olisi. Luuletko tosiaan, että Anssin "rikos" edesauttaa mamujen tekemiä väkivaltaisia raiskauksia?

Rasistista? Jos raiskauksista jo yli puolet on ulkomaalaisten (ja niistä arabien ja afrikkalaisten) tekemiä niin niiden esilletuonti ei ole rasismia vaan viisautta.

Me vanhemmat naiset tiedämme kyllä, että joku aika sitten Anssin rikosta ei olisi pidetty rikoksena. Me kyllä tiedämme, koska olemme eläneet ajan, jolloin tyttöjen ja naisten kokemukset eivät kiinnostaneet ketään. Vasta vähän aikaa sitten ei ollut esimerkiksi laitonta raiskata oma vaimonsa. Vasta vähän aikaa sitten ei tullut mieleenkään, että ketään kiinnostaisi, vaikka kertoisi pojista, jotka yllättäen koulussa alkoivat kopeloida tyttöjen rintoja ja läimäytellä takapuolia.
---

Taas tätä. Monta kertaa viikossa. Mutta sinun mielestäsi Anssin teko on pahempi:

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000011394241.html

Helsingin käräjäoikeus tuomitsi aikuisen naisen raiskanneen ja kolmea alaikäistä tyttöä ahdistelleen Mohammed Ahmedin, 31, kolmen vuoden ja kymmenen kuukauden ehdottomaan vankeuteen.

--

Sen jälkeen mies laittoi kätensä naisen suun ja nenän eteen, ettei tämä saisi happea. Naisen vastustelusta huolimatta mies riisui lopulta uhrin housut ja raiskasi tämän.

--

Ennen raiskausta mies oli kosketellut seksuaalisävytteisesti entuudestaan 12-, 15-, ja 17-vuotiaita tyttöjä kauppakeskuksissa ja rautatieasemalla. Rikokset tapahtuivat tammi-helmikuussa.

Joo. Anssi on kamala mies, mutta Mohammed toteuttaa kulttuuriaan.

[Täytekakku Koskinen]

Anssien kanssa halutaan kortsu, mutta musta mela pitää kokea ilman käärettä.

Anssin melasta tulee tauti, mustasta melasta tulee allahin lahja Suomelle.

[Stonedar]

Joo. Anssi on kamala mies, mutta Mohammed toteuttaa kulttuuriaan.

Eikö tästä Mohammedista ole jo oma ketju? Ei kai sinnekään ketjuun kukaan mene Anssista jauhamaan?

[Marilynmarilyn]

Hah!

vielä joku aika sitten Anssin "teko" ei olisi ollut rikos ollenkaan, mutta Usaman varmasti olisi. Luuletko tosiaan, että Anssin "rikos" edesauttaa mamujen tekemiä väkivaltaisia raiskauksia?

Rasistista? Jos raiskauksista jo yli puolet on ulkomaalaisten (ja niistä arabien ja afrikkalaisten) tekemiä niin niiden esilletuonti ei ole rasismia vaan viisautta.

Me vanhemmat naiset tiedämme kyllä, että joku aika sitten Anssin rikosta ei olisi pidetty rikoksena. Me kyllä tiedämme, koska olemme eläneet ajan, jolloin tyttöjen ja naisten kokemukset eivät kiinnostaneet ketään. Vasta vähän aikaa sitten ei ollut esimerkiksi laitonta raiskata oma vaimonsa. Vasta vähän aikaa sitten ei tullut mieleenkään, että ketään kiinnostaisi, vaikka kertoisi pojista, jotka yllättäen koulussa alkoivat kopeloida tyttöjen rintoja ja läimäytellä takapuolia.
--
Puhut raiskauksista, mutta et välitä uhrien kokemuksista. Tällainen asenne synnyttää kulttuuria, joka vaientaa uhrit, joiden kokema seksuaalinen väkivalta on vaikeammin todistettavissa tai vähäisempää kuin mainitsemasi tapaus. Tämä sinun tosiasiallinen päämääräsi tietysti onkin.

Kyllä muuten kiinnostivat. Raiskaaja oli hylkiö myös 40 vuotta sitten. Siihen aikaan raiskaus oli oikeasti raiskaus, nykyään naisella on valtit käsissään jos haluaa miehen tuomiolle jos seksi kaduttaa jälkikäteen tai vaikka orgasmi jäi tulematta.

Mikä avioliitto on sellainen jossa ei ole seksiä? Itse asiassa sellaisia tapauksia on jonkunkin verran jossa vaimo on suutuspäissään tehnyt rikosilmoituksen miehensä raiskauksesta, mutta katunut jälkeenpäin. Ilmoitusta ei saakaan sitten vedettyä takaisin.

Omana kouluaikana oli oppilaiden kisailu ja pikku läpsiminen ja tissien koettelu ihan normijuttu, se oli lopultakin viatonta eikä mikään raiskauksen esimuoto.

Tänään mamupojat kopeloivat ja huutelevat ja mielessä on oikeasti raiskaaminen. Siitä ei vain saisi puhua, pitäisi vain syyttää suomalaisia miehiä kuten nyt teet.

Tämä viestisi on kaikessa karmeudessaan suorastaan oppikirjaesimerkki monien (kaikenmaalaisten) miesten asenteista. "Siihen aikaan raiskaus oli oikeasti raiskaus." Niin, koska lait eivät tuominneet muita kuin sellaisia raiskauksia, joissa oli käytetty väkivaltaa. Tällaiseenko aikaan haluat palata? Olisi mukava tietää, millaisessa ammatissa sinäkin vaikutat tai onko sinulla omia tyttäriä. Sanotko tyttärellesi, että pitää antaa suomalaisten poikien kähmiä rintoja, koska se on vain "kisailua"?

[Greyline]

Me vanhemmat naiset tiedämme kyllä, että joku aika sitten Anssin rikosta ei olisi pidetty rikoksena. Me kyllä tiedämme, koska olemme eläneet ajan, jolloin tyttöjen ja naisten kokemukset eivät kiinnostaneet ketään. Vasta vähän aikaa sitten ei ollut esimerkiksi laitonta raiskata oma vaimonsa. Vasta vähän aikaa sitten ei tullut mieleenkään, että ketään kiinnostaisi, vaikka kertoisi pojista, jotka yllättäen koulussa alkoivat kopeloida tyttöjen rintoja ja läimäytellä takapuolia.
--
Puhut raiskauksista, mutta et välitä uhrien kokemuksista. Tällainen asenne synnyttää kulttuuria, joka vaientaa uhrit, joiden kokema seksuaalinen väkivalta on vaikeammin todistettavissa tai vähäisempää kuin mainitsemasi tapaus. Tämä sinun tosiasiallinen päämääräsi tietysti onkin.

Kyllä muuten kiinnostivat. Raiskaaja oli hylkiö myös 40 vuotta sitten. Siihen aikaan raiskaus oli oikeasti raiskaus, nykyään naisella on valtit käsissään jos haluaa miehen tuomiolle jos seksi kaduttaa jälkikäteen tai vaikka orgasmi jäi tulematta.

Mikä avioliitto on sellainen jossa ei ole seksiä? Itse asiassa sellaisia tapauksia on jonkunkin verran jossa vaimo on suutuspäissään tehnyt rikosilmoituksen miehensä raiskauksesta, mutta katunut jälkeenpäin. Ilmoitusta ei saakaan sitten vedettyä takaisin.

Omana kouluaikana oli oppilaiden kisailu ja pikku läpsiminen ja tissien koettelu ihan normijuttu, se oli lopultakin viatonta eikä mikään raiskauksen esimuoto.

Tänään mamupojat kopeloivat ja huutelevat ja mielessä on oikeasti raiskaaminen. Siitä ei vain saisi puhua, pitäisi vain syyttää suomalaisia miehiä kuten nyt teet.

Tämä viestisi on kaikessa karmeudessaan suorastaan oppikirjaesimerkki monien (kaikenmaalaisten) miesten asenteista. "Siihen aikaan raiskaus oli oikeasti raiskaus." Niin, koska lait eivät tuominneet muita kuin sellaisia raiskauksia, joissa oli käytetty väkivaltaa. Tällaiseenko aikaan haluat palata? Olisi mukava tietää, millaisessa ammatissa sinäkin vaikutat tai onko sinulla omia tyttäriä. Sanotko tyttärellesi, että pitää antaa suomalaisten poikien kähmiä rintoja, koska se on vain "kisailua"?

"Omana kouluaikana oli oppilaiden kisailu ja pikku läpsiminen ja tissien koettelu ihan normijuttu, se oli lopultakin viatonta eikä mikään raiskauksen esimuoto.

En tiedä missäpäin Suomea tälläinen olisi normijuttu.
Meilläpäin tälläisella sai 100% varmuudella turpaansa kouluikäisenä ja vanhempana myös.
Jos kosketella halusi tai pidemmälle, niin ei varmasti asia etene olemalla ääliö.
"Ei nyt, myöhemmin, joku toinen kerta, en mä nyt" = Ei

[Edith]

Kyllä muuten kiinnostivat. Raiskaaja oli hylkiö myös 40 vuotta sitten. Siihen aikaan raiskaus oli oikeasti raiskaus, nykyään naisella on valtit käsissään jos haluaa miehen tuomiolle jos seksi kaduttaa jälkikäteen tai vaikka orgasmi jäi tulematta.

Mikä avioliitto on sellainen jossa ei ole seksiä? Itse asiassa sellaisia tapauksia on jonkunkin verran jossa vaimo on suutuspäissään tehnyt rikosilmoituksen miehensä raiskauksesta, mutta katunut jälkeenpäin. Ilmoitusta ei saakaan sitten vedettyä takaisin.

Omana kouluaikana oli oppilaiden kisailu ja pikku läpsiminen ja tissien koettelu ihan normijuttu, se oli lopultakin viatonta eikä mikään raiskauksen esimuoto.

Tänään mamupojat kopeloivat ja huutelevat ja mielessä on oikeasti raiskaaminen. Siitä ei vain saisi puhua, pitäisi vain syyttää suomalaisia miehiä kuten nyt teet.

Tämä viestisi on kaikessa karmeudessaan suorastaan oppikirjaesimerkki monien (kaikenmaalaisten) miesten asenteista. "Siihen aikaan raiskaus oli oikeasti raiskaus." Niin, koska lait eivät tuominneet muita kuin sellaisia raiskauksia, joissa oli käytetty väkivaltaa. Tällaiseenko aikaan haluat palata? Olisi mukava tietää, millaisessa ammatissa sinäkin vaikutat tai onko sinulla omia tyttäriä. Sanotko tyttärellesi, että pitää antaa suomalaisten poikien kähmiä rintoja, koska se on vain "kisailua"?

"Omana kouluaikana oli oppilaiden kisailu ja pikku läpsiminen ja tissien koettelu ihan normijuttu, se oli lopultakin viatonta eikä mikään raiskauksen esimuoto.

En tiedä missäpäin Suomea tälläinen olisi normijuttu.
Meilläpäin tälläisella sai 100% varmuudella turpaansa kouluikäisenä ja vanhempana myös.
Jos kosketella halusi tai pidemmälle, niin ei varmasti asia etene olemalla ääliö.
"Ei nyt, myöhemmin, joku toinen kerta, en mä nyt" = Ei

Tämä oli sellaista vallankäyttöä. Pojat tekivät tällaista, koska kukaan ei puuttunut. Se oli sitä kultaista "pojat ovat poikia" -aikaa. Ja "rakkaudesta se hevonenkin potkii". Tytöt kasvatettiin uskomaan, että pitää olla iloinen, jos saa huomiota pojilta ja miehiltä. Pojat kasvatettiin ajattelemaan, että he ovat kaikin puolin parempia kuin tytöt. Poikien ja miesten tarpeet tulivat aina ensin. Tästä ajasta ei oikeasti ole niin pitkä aika. Suomessa on ollut hyvin patriarkaalinen kulttuuri.

[Heinz]

Kuinka laajalle Anssi Paatero on levittänyt herpestautiaan? Jos Anssilla olisikin HIV, niin siinä ei olis kahta puhetta että olisiko taudin tietoinen levittäjä.
Anssia ei kiinnosta muiden terveys.

[Heinz]

Ihanaa kun Herpes-Anssi menee joskus naimisiin niin vaimolle annetaan lahja, sama parantumaton tauti mikä Anssillakin on. Ja tulevat lapsetkin perivät isän ihanan perinnön, sukupuolitaudin.

[Huutaja Jaana]

Tuossa Suomen tapauksessa oli kyse eri asiasta. Kondomia ei ollut poistettu ilman lupaa. Mies ei ilmeisesti myöskään ollut saanut virallista herpesdiagnoosia. Genitaaliherpestähän ei testata näissä perustestauksissa, ja täten erittäin suurella joukolla on tietämättään (tai tietoisesti "unohtuneena") herpes genitaalialueella. Myös tämä huuliherpeksenä yleensä esiintyvä muoto voi pesiytyä genitaalialueelle, eikä kantaja tiedä ilman testiä, onko kyseessä ns. huuliherpes vai genitaaliherpes. Testin voi luotettavasti tehdä vain oireisena, mutta suurin osa kantajista ei oireile. Tartuttaa voi kuitenkin myös oireettomana.

Herpekset eivät yleensä ole vaarallisia (paitsi tietenkin synnyttäessä vauvalle!), mutta joillakin ihmisillä oireet ovat jatkuvia ja kiusallisia. Ne aiheuttavat lisäksi suurta henkistä kärsimystä erityisesti stigman vuoksi.

Jos näin on niin miten helvetissä tuosta tuli tuomio, jos kaikki puhuivat totta? Kai tuo tuomio kaatui jossain korkeammassa oikeusasteessa?

Tuossahan alkuperäinen kantaja voi olla ollut vaimo itse joka sitten syyttänyt miestään tartunnasta.

[Nipe]

Ihanaa kun Herpes-Anssi menee joskus naimisiin niin vaimolle annetaan lahja, sama parantumaton tauti mikä Anssillakin on. Ja tulevat lapsetkin perivät isän ihanan perinnön, sukupuolitaudin.

Sukupuoliherpes on sinällään erikoinen tauti, että se voi elää koko ikänsä ajan oireettomana ja olla tarttumatta myös. Ei se tarkoita, että jos sellainen olisi niin tarttumisriski olisi 100%.

[Edith]

Tuossa Suomen tapauksessa oli kyse eri asiasta. Kondomia ei ollut poistettu ilman lupaa. Mies ei ilmeisesti myöskään ollut saanut virallista herpesdiagnoosia. Genitaaliherpestähän ei testata näissä perustestauksissa, ja täten erittäin suurella joukolla on tietämättään (tai tietoisesti "unohtuneena") herpes genitaalialueella. Myös tämä huuliherpeksenä yleensä esiintyvä muoto voi pesiytyä genitaalialueelle, eikä kantaja tiedä ilman testiä, onko kyseessä ns. huuliherpes vai genitaaliherpes. Testin voi luotettavasti tehdä vain oireisena, mutta suurin osa kantajista ei oireile. Tartuttaa voi kuitenkin myös oireettomana.

Herpekset eivät yleensä ole vaarallisia (paitsi tietenkin synnyttäessä vauvalle!), mutta joillakin ihmisillä oireet ovat jatkuvia ja kiusallisia. Ne aiheuttavat lisäksi suurta henkistä kärsimystä erityisesti stigman vuoksi.

Jos näin on niin miten helvetissä tuosta tuli tuomio, jos kaikki puhuivat totta? Kai tuo tuomio kaatui jossain korkeammassa oikeusasteessa?

Tuossahan alkuperäinen kantaja voi olla ollut vaimo itse joka sitten syyttänyt miestään tartunnasta.

"Mies tartutti herpeksen ja tuomittiin – professori arvioi, mitä tautia kantavan on tehtävä seksisuhteissa tuomion välttääkseen

Julkaistu 18.01.2024
Ville Eklund

Vaasan hovioikeus piti tällä viikolla voimassa tuomion, jossa mies tuomittiin vammantuottamuksesta tämän tartutettua seksikumppaniinsa sukuelinherpeksen.

Mies oli tiennyt aiemmin harrastaneensa suojaamatonta seksiä sukuelinherpestä sairastavan kanssa, ja osasi uhrin herpesoireiden ilmetessä yhdistää asiat toisiinsa. Ennen sukupuoliyhteyttä hän oli kertonut uhrille, että hän on käynyt sukupuolitautitesteissä, eikä hänellä ole tällaisia tauteja. Hänellä ei itsellään ollut herpesoireita, mutta ei ollut myöskään mainittua tautia testannut. Herpestä ei yleensä tutkita tavanomaisissa sukupuolitautitesteissä.

Oireettoman sukuelinherpeksen on arvioitu olevan yleinen väestössä, ja tauti leviää herkemmin silloin, kun se oireilee.

Rikos- ja prosessioikeuden professori Matti Tolvanen kertoo, että asiassa on kyse siitä, onko tartuttaja toiminut huolimattomasti.

– Huolimatonta toimintaa voi olla se, että on suojaamattomassa sukupuoliyhteydessä, kertomatta partnerille, vaikka on ollut suojaamattomassa sukupuoliyhteydessä henkilön kanssa, jonka tietää kantavan herpestä. Näin ollen huolimattomuus on sekä rikosvastuun että vahingonkorvausvastuun ehdoton edellytys, Tolvanen kertoo MTV Uutisille.

Tolvasen mukaan seksikumppanille pitää kertoa, jos tietää tautiriskistä. Kertomatta jättäminen voidaan katsoa huolellisuusvelvollisuuden laiminlyönniksi. Tämä velvollisuus korostuu, jos tautiriski on ollut ennen sukupuoliyhteyttä esillä esimerkiksi keskusteluissa.

– Tällaisessa tilanteessa pitää ilman muuta puhua totta. Tässä tapauksessahan se oli hyvin olennaista. Rikosvastuu voi kuitenkin toteutua, vaikka riskiä ei olisi otettu puheeksi. Rikosvastuu voi toteutua silläkin perusteella, ettei henkilön katsota riittävästi pohtineen tartuntariskiä, vaikka tapauksen olosuhteissa siihen olisi ollut aihetta, Tolvanen sanoo.

– Näytöllisesti varmin tapaus on se, jos henkilöllä on suorastaan ollut oireita. Silloin saatetaan jo kysyä, onko kysymys tahallisesta pahoinpitelystä, hän kertoo.

Jos mies olisi tilanteessa kertonut avoimesti olleensa suojaamattomassa sukupuoliyhteydessä herpeksen kantajan kanssa, olisi se Tolvasen mukaan todennäköisesti poistanut rikosvastuun asiassa.

– Kyseessä olisi ollut toisen osapuolen tietoinen riskinotto, joka vaikuttaa tartuttajan rikosvastuuseen, lähtökohtaisesti sitä supistavasti tai poissulkevasti.

Hänen mukaansa kondomin käyttökään ei välttämättä olisi poistanut rikosvastuuta, jos uhrille ei asiasta olisi altistuksesta kerrottu, koska herpes voi tarttua (toki pienemmällä todennäköisyydellä) myös suojatussa seksissä. Toki käytännössä suojatussa yhdynnässä tauti ei välttämättä olisi tarttunut, eikä rikosepäilyä olisi syntynyt lainkaan.

Vammantuottamuksesta voidaan tuomita, kunhan riski tartuntaan on ollut varteenotettava, mikä tarkoittaa Tolvasen mukaan varsin alhaista todennäköisyyttä. Nyt käsitellyssä tuomiossa ei tarkemmin otettu kantaa, milloin riski on varteenotettava. Tolvanen toteaa, että tartunnan riski täyttää kriteerin myös oireettomissa herpestapauksissa.

Tartunnan todennäköisyydellä on väliä rikosoikeudellisessa arviossa. Jos tartuntariski on suuri, tekoa voitaisiin pitää tahallisena sairauden aiheuttamisena, ja silloin arviota tehtäisiin myös tapauksissa, joissa virus ei ole tarttunut. Silloin pitää osoittaa, että tartunnan mahdollisuus on suurempi kuin se, ettei virus tartu. Näitä kysymyksiä on aiemmin arvioitu oikeudessa esimerkiksi hiv:n ja hepatiitin osalta.

– Riski tartuttaa oireeton herpes suojatussa sukupuoliyhteydessä voi olla eri lailla arvioitavissa. Pitäisi selvittää, mikä on lääketieteellisestä näkökulmasta riski saada tartunta, vaikka yhdyntä on suojattu. Kondomin käyttö pienentää riskiä, mutta ei sitä kokonaan poista. Tuomioistuin arvioi viime kädessä, onko riski yksittäistapauksessa ollut varteenotettava, Tolvanen kertoo.

Herpeksen tartuttanut mies tuomittiin maksamaan uhrille yhteensä 15 000 euron korvaukset. Tolvanen kertoo, että herpeksen huono parantumisennuste vaikuttaa korvauksiin. Herpestä ei saada pois kehosta, ja se voi puhjeta loppuelämän aikana jopa säännöllisesti.

Duodecimin Terveyskirjastossa kerrotaan, että sukuelinherpeksen yleisin aiheuttaja on Herpes simplex 2 -virus. Nykyisin tartunnoista kuitenkin jopa kolmannes on Herpes simplex 1 -viruksen aiheuttamia. Terveyskirjaston mukaan noin 20 prosenttia suomalaisista on saanut Herpes simplex 2 -tartunnan, mutta vain pieni osa heistä oireilee."

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/mie ... en/8860386

[dead_calm]

Kuinka laajalle Anssi Paatero on levittänyt herpestautiaan? Jos Anssilla olisikin HIV, niin siinä ei olis kahta puhetta että olisiko taudin tietoinen levittäjä.
Anssia ei kiinnosta muiden terveys.

HPV:tä vastaan on onneksi rokotus, joka vieläpä otettiin ensimmäisenä käyttöön Australiassa. Siksi noin himpun verran alle nelikymppistä nuoremmilla naisilla on siellä aika minimaaliset mahdollisuudet saada kohdunkaulan syöpää aiheuttava muutos. Poikkeuksena tietysti uskonnollisissa ja muuten vain hörhöissä kodeissa kasvaneet naiset, joiden vanhemmat eivät katsoneet heidän tätä tarvitsevan (koska seksiä harrastetaan vain avioliitossa) tai jotka uskoivat tämän olevan massasterilisaation väline.

Mutta ällöttävää vallankäyttöä kaikki tyyni, ja onneksi rangaistua.

[Marilynmarilyn]

Tuossa Suomen tapauksessa oli kyse eri asiasta. Kondomia ei ollut poistettu ilman lupaa. Mies ei ilmeisesti myöskään ollut saanut virallista herpesdiagnoosia. Genitaaliherpestähän ei testata näissä perustestauksissa, ja täten erittäin suurella joukolla on tietämättään (tai tietoisesti "unohtuneena") herpes genitaalialueella. Myös tämä huuliherpeksenä yleensä esiintyvä muoto voi pesiytyä genitaalialueelle, eikä kantaja tiedä ilman testiä, onko kyseessä ns. huuliherpes vai genitaaliherpes. Testin voi luotettavasti tehdä vain oireisena, mutta suurin osa kantajista ei oireile. Tartuttaa voi kuitenkin myös oireettomana.

Herpekset eivät yleensä ole vaarallisia (paitsi tietenkin synnyttäessä vauvalle!), mutta joillakin ihmisillä oireet ovat jatkuvia ja kiusallisia. Ne aiheuttavat lisäksi suurta henkistä kärsimystä erityisesti stigman vuoksi.

Jos näin on niin miten helvetissä tuosta tuli tuomio, jos kaikki puhuivat totta? Kai tuo tuomio kaatui jossain korkeammassa oikeusasteessa?

Tuossahan alkuperäinen kantaja voi olla ollut vaimo itse joka sitten syyttänyt miestään tartunnasta.

"Duodecimin Terveyskirjastossa kerrotaan, että sukuelinherpeksen yleisin aiheuttaja on Herpes simplex 2 -virus. Nykyisin tartunnoista kuitenkin jopa kolmannes on Herpes simplex 1 -viruksen aiheuttamia. Terveyskirjaston mukaan noin 20 prosenttia suomalaisista on saanut Herpes simplex 2 -tartunnan, mutta vain pieni osa heistä oireilee."

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/mie ... en/8860386

Tuo "nykyisin tartunnoista kuitenkin jopa kolmannes on Herpes simplex 1 -viruksen aiheuttamia" on juuri se syy, miksi herpestä ei testata näissä yleisimmissä sukupuolitautitestauksissa. Ainakin yli puolella ihmisistä (ja todennäköisesti luku on suurempi) on HSV-1-vasta-aineita, eli he ovat joskus saaneet huuliherpestartunnan (usein oireettoman). Nykyään genitaalialueen herpeksistä jopa kolmannes on tätä yleistä huuliherpesmuotoa. Jos oireettomia ihmisiä testattaisiin verikokeella, enemmistö saisi positiivisen tuloksen. Verikoe ei kuitenkaan kerro, missä paikassa tämä herpes sijaitsee. Verikoe ei siis kerro, onko herpes pesiytynyt nimenomaan genitaalialueelle. Verikoe kyllä paljastaa, onko henkilö altistunut HSV-2-tyypille, joka yleensä pesiytyy genitaalialueelle. Sekin saattaa kuitenkin esiintyä muissakin paikoissa. Tästä syystä luotettavasti genitaalialueelle pesiytyneen herpeksen voi diagnosoida vain oireisena, kun näyte otetaan genitaalialueella olevasta näppylästä.

HSV-2-tyyppiin liittyy suuri stigma, mutta suurin osa ihmisistä siis kantaa ainakin HSV-1-tyypin virusta, joka voi myös aiheuttaa oireiltaan samankaltaisen taudin genitaalialueelle. Tähän oikeusjuttuun liittyen ihmettelenkin, voiko ihminen haastaa oikeuteen seksikumppanin, joka ei ole kertonut suudelleensa joskus partneria, jolla on joskus ollut huuliherpesoireita?