Nuoria vähäpukeisia naisia kuvannut mies palasi Helsingin uimarannoille - iski nyt Hietaniemessä

[Keplotteleva konna]

kuka vaan voi nostaa syytteen ihan mistä vaan

Ymmärtääkseni syyttäjä on se, joka nostaa syytteen.

Asianomistajalla on toissijainen syyteoikeus, eli asianomistaja voi nostaa syytteen jos syyttäjä ei sitä tee.

Ok, kiitos hyvästä täsmennyksestä!

[Doris Watson]

Vastenmielisen näköinen pervo tämä Tomi.
Terapian tarpeessa tosiaan.

[Private dick]

Videossa näkyy lapsia joten:

jos kuvassa on alaikäinen, että kuvan julkaisemiseen on huoltajan suostumus.

https://suomenlehtikuvaajat.fi/b/valoku ... -paikalla/

[AlsSie]

En silti hyväksy tämän miekkosen puuhastelua ja jos hän oikeasti on vailla naisseuraa, niin sanoisin että tämmöinen "rajoilla menevä" tirkistelytoiminta ei auta asiaa. Hänellä on taipumus tuollaiseen..., hmm, en ottaisi riskiä, jos on fetissi salakuvaamiseen, niin voi olla riski mennä Alex Smithin tyyliselle tielle seurustelu- tapailu- tai seksisuhteessa. Ei hyvä.

On kyllä vähän tyylitöntä verrata laillista, julkisella paikalla ihmisten kuvaamista ja Alex Smithin seksiaktien luvattomaan kuvaamiseen ja videoiden jakamiseta toisiinsa. Ja jos oikein olen ymmärtänyt, kyseessä ei edes ole mikään hämyinen salakuvaus piilotetulla kameralla.

no, kyllähän tuossa naisia kuvattiin ihan selvästi. pitääkö tuosta sitten pahoittaa mieli, hyvä kysymys.

Olisi tullut lyhyt video jos ei olisi kuvattu naisia. Aika iso osa rannalla olijoista oli naisia.

Tossa videossa kun olisi samalla David Attenborough kertonut ihosyövästä ja auringon vaaroista, niin kukaan ei olisi pahoittanut mieltään.

Se ei ollut vertaus vaan visiointi JOS- tyyliin, tietenkin pitkälle vedettynä..., myönnetään. Sanoisin että hieman tyylitöntä on verrata tämän toisten ihmisten rajoja kuuntelemattoman (hänelle on sanottu kuvaamisesta, jatkaa jne) miehen toimintaa johonkin lähes ylevään luontodokumentointiin.

[Oulun_Kungas]

Se ei ollut vertaus vaan visiointi JOS- tyyliin, tietenkin pitkälle vedettynä..., myönnetään. Sanoisin että hieman tyylitöntä on verrata tämän toisten ihmisten rajoja kuuntelemattoman (hänelle on sanottu kuvaamisesta, jatkaa jne) miehen toimintaa johonkin lähes ylevään luontodokumentointiin.

Yleisellä paikalla nyt vaan saa lain mukaan kuvata sen mitä tykkää ja mistä tykkää. Sillä ei ole asian kanssa mitään merkitystä, jos joku ei tykkää, että kuvataan. Näinhän lehtikuvaajatkin toimivat. Eivät ne käskyttämällä lähde yhtään mihinkään ellei käskyttäjä ole poliisi ja vaihtoehtoisesti pistä rautoihin ja putkaan.

Pitääkö siellä rannalla makoilla melkein nakuna, jos kuvaaminen alkaa hävettämään? Voihan sitä laittaa säädylliset vaatteet ylleensä.

[AlsSie]

En silti hyväksy tämän miekkosen puuhastelua ja jos hän oikeasti on vailla naisseuraa, niin sanoisin että tämmöinen "rajoilla menevä" tirkistelytoiminta ei auta asiaa.

Tämmöinen on hyvin tehokas tapa, jos kestää julkisuuden. Naiset nykyään suorastaan pitävät julkkiksista, kunhan julkisuus edes jollain tavalla nähdään hyvänä. Tämmöinen voi jakaa mielipiteitä, mutta tuo näkyvyyttä.

Mielenkiiintoinen pointti. Nykyään on tosiaan tämmöistä, että olkoot mitä julkisuutta vaan, niin se on joillekin houkuttelevaa. Vaikea silti itseni mieltää, että naiset alkaisivat läähättää tämän miehen perään näillä speksein (yleistys), mutta ihmisiä on niin moneen junaan ihastumaan minkä jutun takia nyt ihastuvatkaan.

Toisin sanoen ehkä fetissinkaltaisuus vetää toista samantyyppistä puoleensa. Tai se julksuuden hakuisuus, miehellähän on myös sitä (!), niin se (julkisuushakuisuus) voi myös toimia yhteisenä "suhdeliimana". Kun neuroosit, halut/hakuisuudet tai fetissit osuvat yhteen, niin siinä on sopiva soppa jatkoon, tai miten sanotaan.

[Doris Watson]

Veikkaan että jos olisi ollut tummaihoinen, vaikka kongolainen videoimassa niin tietty vakioporukka olisi täällä kiivaasti lynkkaamassa.
Mut nyt se on ihan viatonta jokamiehen oikeutta kun hönön näköinen valkolainen lippis- urpo oli asialla.

[AlsSie]

Se ei ollut vertaus vaan visiointi JOS- tyyliin, tietenkin pitkälle vedettynä..., myönnetään. Sanoisin että hieman tyylitöntä on verrata tämän toisten ihmisten rajoja kuuntelemattoman (hänelle on sanottu kuvaamisesta, jatkaa jne) miehen toimintaa johonkin lähes ylevään luontodokumentointiin.

Yleisellä paikalla nyt vaan saa lain mukaan kuvata sen mitä tykkää ja mistä tykkää. Sillä ei ole asian kanssa mitään merkitystä, jos joku ei tykkää, että kuvataan. Näinhän lehtikuvaajatkin toimivat. Eivät ne käskyttämällä lähde yhtään mihinkään ellei käskyttäjä ole poliisi ja vaihtoehtoisesti pistä rautoihin ja putkaan.

Pitääkö siellä rannalla makoilla melkein nakuna, jos kuvaaminen alkaa hävettämään? Voihan sitä laittaa säädylliset vaatteet ylleensä.

Ketjussa on aiemmin käsitelty tuota, kts aiemmat sivut, en ehdi nyt, kun olen menossa helteeseen. Lisäksi kuvaamisen ja kuvausmateriaalin julkaiseminen ja levittäminen ovat erikseen. Luvanvaraisuus ja muiden rajojen kunnioittaminen ovat asiaa.

Rannoilla ollaan yleensä uima-asuissa. Se on maassa maan tavalla, emme asu Lähi-Idässä . Jos siis haluat sellaista, niin lippu varaukseen matkatoimistosta. Ollaan tyytyväisiä tähän vapauden kulttuuriin täällä.

Ja edelleen, se ei tarkoita oikeuksista/rajoista luopumista jonkun tirkistelijän rajamailla toimivan ja julkisuushakuisen ihmisen vuoksi (joskin linkki joka ketjussa esitettiin, oli ihan kohtuullinen, kirjoitin siitä aiemmin) .

[Oulun_Kungas]

Veikkaan että jos olisi ollut tummaihoinen, vaikka kongolainen videoimassa niin tietty vakioporukka olisi täällä kiivaasti lynkkaamassa.
Mut nyt se on ihan viatonta jokamiehen oikeutta kun hönön näköinen valkolainen lippis- urpo oli asialla.

onko tässä nyt vasurifemakoille se ongelma, kun valkoinen mies kuvaa? lain mukaan siinä ei ole mitään ongelmaa.

eihän tämä valkolainen runkkaa rannalla kuvatessaan vaan vasta kotonaan. se on ihan ok nykyisten lakien mukaan. ihan mukavaa, että tuottaa runkkumateriaalia meille muillekkin.

[AlsSie]

Tosiaan miksei tämä "naisista kiinnostunut" mies mene nettiin etsimään kuvia tai pornoa paljaspintaisista naisista. Hän haluaa sekä kuvata ETTÄ julkaista materiaalia.

Julkisuushakuisuuden takia? Hän saa tällä kyseenalaisella, rajoja hipovalla toiminnan toistamisellaan julkisuutta. Provojulkisuutta.

Reaktioiden takia? Jännyyden takia?

Päästään huippuyllättävään johtopäätökseen....

Ehkä naiset eivät niin kiinnostakaan.

[Sarjahurmaaja]

Veikkaan että jos olisi ollut tummaihoinen, vaikka kongolainen videoimassa niin tietty vakioporukka olisi täällä kiivaasti lynkkaamassa.
Mut nyt se on ihan viatonta jokamiehen oikeutta kun hönön näköinen valkolainen lippis- urpo oli asialla.

Neekeritkö tyytyisi pelkkään kuvaamiseen? Neekerille rannalla kuvaaminen olisi kuin alkkikselle yhdellä tuopilla käyminen, pelkkää itsensä kiusaamista.

[Doris Watson]

[quote=Oulun_Kungas

onko tässä nyt vasurifemakoille se ongelma, kun valkoinen mies kuvaa? lain mukaan siinä ei ole mitään ongelmaa.

[/quote]

En ole vasuri joten en voi vastata heidän puolestaan.
Mutta on siinä ongelma.
Mieluummin itse olisin kuvattavana hyvässä lihassa ja pigmentissä olevan adoniksen taholta kuin kalpean harvahampaisen hintelän olion. Olisi silmänruokaa kuvattavallekin.
Jos pitäis valita.
Mut en kannata tuntemattomien kuvailua rannalla pääsääntöisesti ilman lupaa ollenkaan.

[Rescuer]

Videossa näkyy lapsia joten:

jos kuvassa on alaikäinen, että kuvan julkaisemiseen on huoltajan suostumus.

https://suomenlehtikuvaajat.fi/b/valoku ... -paikalla/

Taustalla näkyvyistä ei tarvitse olla lupia.

[Ross Sullivan]

Veikkaan että jos olisi ollut tummaihoinen, vaikka kongolainen videoimassa niin tietty vakioporukka olisi täällä kiivaasti lynkkaamassa.
Mut nyt se on ihan viatonta jokamiehen oikeutta kun hönön näköinen valkolainen lippis- urpo oli asialla.

onko tässä nyt vasurifemakoille se ongelma, kun valkoinen mies kuvaa? lain mukaan siinä ei ole mitään ongelmaa.

eihän tämä valkolainen runkkaa rannalla kuvatessaan vaan vasta kotonaan. se on ihan ok nykyisten lakien mukaan. ihan mukavaa, että tuottaa runkkumateriaalia meille muillekkin.

Kuvata saa, mutta julkaisemisesta voi tulla seurauksia. Riippuu ihan kontekstista.

[Rescuer]

Veikkaan että jos olisi ollut tummaihoinen, vaikka kongolainen videoimassa niin tietty vakioporukka olisi täällä kiivaasti lynkkaamassa.
Mut nyt se on ihan viatonta jokamiehen oikeutta kun hönön näköinen valkolainen lippis- urpo oli asialla.

Vastaavalla tavalla kuvanneesta tummaihoisesta ei media olisi edes uutisoinut. Hiljainen päivä, ei hukkuneita niin voidaan tuollaisestakin uutisoida.

Mieluummin itse olisin kuvattavana hyvässä lihassa ja pigmentissä olevan adoniksen taholta kuin kalpean harvahampaisen hintelän olion. Olisi silmänruokaa kuvattavallekin.
Jos pitäis valita.
Mut en kannata tuntemattomien kuvailua rannalla pääsääntöisesti ilman lupaa ollenkaan.

Siinä on aika iso ero, käykö joku kuvaamassa yksittäisiä rannalla makaavia ihmisiä, kuten tuo mistä sinä unelmoit, vai käveleekö joku rannan läpi kamera päällä kuten tuo ketjun tyyppi. Hän ei tuolla videolla kuvannut ketään tiettyä henkilöä ja se mitä tuota videota katsoin niin eipä juuri edes pysähdellyt missään vaiheessa, ainoastaan käveli kamera päällä uimarannan läpi kuvaten kaiken mitä näki. Ei zoomaillut kenenkään takapuoleen tms. vaan ainoastaan käveli rannan läpi kamera päällä.