Petri Kontiola vakavassa onnettomuudessa – Ajautui veneen potkureihin, 13.7.25

[Oulun_Kungas]

No mene koettamaan, jos et usko. Tuossa yllä on aika hyvin asia perusteltu. Itsellä on kokemusta vain pienistä veneistä, mutta kyllä siinä melkoinen jarruefekti tulee kun lyö kaasun kiinni.
Milläs muuten luulet vesijettien pysähtyvän, jos ne vaan liukuu liukumistaan? Niillä ajetaan vähän kovempaakin.

ei ehkä kannata verrata 50-100kg vesiskootteria, tai polkuvenettä, johonkin osakesijoittajan luxusveneeseen, joka painaa useita tonneja.

[LiamNeeson]

Niinpä. 50 jalkainen motskibotski voi painaa 20 tonnia. Ei sitä ihan suppilautaan voi verrata.

[Oulun_Kungas]

Niinpä. 50 jalkainen motskibotski voi painaa 20 tonnia. Ei sitä ihan suppilautaan voi verrata.

onhan se totta, ettei sitä voi autoonkaan verrata kuten joku täällä teki, mutta jos vene ei liukuisi veden päällä moottorit sammutettuna niin sehän uppoaisi pohjaan. mitä suurempi vene sitä pidempään se liukuu.

eihän tästä kauaa ole, kun pari rahtialusta törmäsivät merellä. oliko toinen venäläinen ja toinen amerikkalainen parkissa. eihän näin pääsisi käymään, jos veneet pysähtyy veneen mitalla, kun sammuttaa moottorit.

[Stonedar]

No ei kai sitä sit voi rahtilaivaankaan verrata, jos ei voi vesijettiinkään? Mutta ei missään nimessä autoon. Nosteella tuossa on varmaan aika iso vaikutus. Ja sillä meneekö kuinka plaanissa. Mutta jos verrattaisiin autoon, niin ilman jarrujahan nuo pienemmät veneet ym. ajelisi jatkuvasti päin laitureita, rantoja ja muita veneitä.

[Keplotteleva konna]

Veteen pudonnut=hypännyt. Uutisointi on ollut enempi vähempi sekavaa siitä kumpi hyppäsi ensin, Konna vai Lucenius.
Ilmeisesti kuitenkin Konna ja Lucenius sitten perässä, ehkä kaveria auttamaan.

Tarina kertoo, että molemmat hyppäsivät lähes yhtäaikaisesti ihan tarkoituksella ja Lucenius oli se joka pelasti vahingoittuneen Kontiolan vedestä.

[Oulun_Kungas]

No ei kai sitä sit voi rahtilaivaankaan verrata, jos ei voi vesijettiinkään? Mutta ei missään nimessä autoon. Nosteella tuossa on varmaan aika iso vaikutus. Ja sillä meneekö kuinka plaanissa. Mutta jos verrattaisiin autoon, niin ilman jarrujahan nuo pienemmät veneet ym. ajelisi jatkuvasti päin laitureita, rantoja ja muita veneitä.

kysehän on fysiikan laeista mitkä kaikilla eivät ilmeisesti ole hallussa. mitä suurempi massa sitä pidempään se jatkaa matkaa, vaikka moottorit sammutetaan.

moottoripyörähän pysähtyy varsin nopeasti ilman jarrujakin, koska ei paina juuri mitään. samoin vesiskootteri, tai polkuvene. sen sijaan iso vene, tai rekka-kuorma-auto ottaa pidemmän matkan.

[takka]

vene kulki 55km/h, mihin se siitä pysähtyisi äkkiä? jos veneenmitalla pysähtyisi niin porukka veneessä lentäisi edestä päin vittuun. kyllä se noissa vauhdeissa vaan menee pitkälle, vaikka kuinka löisi moottorit vapaalle.

Nyt puhut asiasta, jota selvästikään et tunne etkä ole kokenut. Kun veneellä ajellaan tuollaista nopeutta, se liukuu veden pinnalla eli plaanaa. Kun plaanaavassa veneessä vedetään kaasut nollille, se putoaa plaanista eikä siis jatka liukumistaan veden pinnalla. Vauhti pysähtyy ehkä yhden veneen mitan matkalla. Ja kyllä. Jos vene pysäytetään tuolla tavalla, ihmiset todellakin lentävät päin tuulilasia.

Vauhtia 55km/h ja siitä nollaan veneen matkalla. Suhtaudun tähän suurella varauksella ja sanon, että täyttä paskapuhetta. Erilaisilla vehkeillä tullut vesillä oltua ja nyt puhut ihan omiasi. Vissiin liika aurinko saanut kypärän sekaisin ?

"Suhtaudun tähän suurella varauksella". Wau, sinullahan on kovat argumentit!

Plaanaavalla veneellä et ole selvästikään koskaan ajanut. Vuokraa sellainen jostakin, ota 30 knts vauhtia ja vedä kaasu yhtäkkiä pois ja katso mitä tapahtuu. Jo pelkästään lapsellinen tapasi puhua kilometreistä tunnissa, osoittaa ettet ole koskaan kuljettanut venettä. Kukaan venettä kuljettanut ei käytä tuota mittayksikköä.

Ja olitko se sinä, joka sössötti potentiaalienergiasta, jonka voimin vene liitelisi pitkät matkat veden päällä ilman kaasuakin. Tee tuo yllä esittämäni testi ja tarkkaile, mihin energia siirtyy.

[Oulun_Kungas]

"Suhtaudun tähän suurella varauksella". Wau, sinullahan on kovat argumentit!

Plaanaavalla veneellä et ole selvästikään koskaan ajanut. Vuokraa sellainen jostakin, ota 30 knts vauhtia ja vedä kaasu yhtäkkiä pois ja katso mitä tapahtuu. Jo pelkästään lapsellinen tapasi puhua kilometreistä tunnissa, osoittaa ettet ole koskaan kuljettanut venettä. Kukaan venettä kuljettanut ei käytä tuota mittayksikköä.

Ja olitko se sinä, joka sössötti potentiaalienergiasta, jonka voimin vene liitelisi pitkät matkat veden päällä ilman kaasuakin. Tee tuo yllä esittämäni testi ja tarkkaile, mihin energia siirtyy.

onhan se nyt kovin väärin käyttää mittayksikköjä, jotka kaikki ymmärtävät?

eihän lentokonekkaan ilmassa pysähdy, vaikka moottorit lakkaavat toimimasta. kyllä sitä melko pitkälle voi sen jälkeenkin liihotella, tosin laskeutuminen turvallisesti vähän kärsii ellei ole kentän läheisyydessä.

[Stonedar]

No ei kai sitä sit voi rahtilaivaankaan verrata, jos ei voi vesijettiinkään? Mutta ei missään nimessä autoon. Nosteella tuossa on varmaan aika iso vaikutus. Ja sillä meneekö kuinka plaanissa. Mutta jos verrattaisiin autoon, niin ilman jarrujahan nuo pienemmät veneet ym. ajelisi jatkuvasti päin laitureita, rantoja ja muita veneitä.

kysehän on fysiikan laeista mitkä kaikilla eivät ilmeisesti ole hallussa. mitä suurempi massa sitä pidempään se jatkaa matkaa, vaikka moottorit sammutetaan.

moottoripyörähän pysähtyy varsin nopeasti ilman jarrujakin, koska ei paina juuri mitään. samoin vesiskootteri, tai polkuvene. sen sijaan iso vene, tai rekka-kuorma-auto ottaa pidemmän matkan.

Niin ne fysiikan lait... tuossahan vähän yllä ja edellisellä sivulla perusteltiin miksi se hidastuvuus on niin kova, jos plaanista vedetään kaasu kiinni. Veneellä on massa, se vie sitä toki eteenkinpäin, mutta myös suoraan maan keskipistettä kohti.

En tiedä oletko koskaan vetänyt moottoripyörän kytkintä pohjaan jostain nopeudesta, ja katsonut miten nopeasti se pysähtyy ilman jarruja. Ei sitä nyt tarvitse tähän sotkea.

[Stonedar]

eihän lentokonekkaan ilmassa pysähdy, vaikka moottorit lakkaavat toimimasta. kyllä sitä melko pitkälle voi sen jälkeenkin liihotella, tosin laskeutuminen turvallisesti vähän kärsii ellei ole kentän läheisyydessä.

Ei saatana.

[Oulun_Kungas]

Niin ne fysiikan lait... tuossahan vähän yllä ja edellisellä sivulla perusteltiin miksi se hidastuvuus on niin kova, jos plaanista vedetään kaasu kiinni. Veneellä on massa, se vie sitä toki eteenkinpäin, mutta myös suoraan maan keskipistettä kohti.

En tiedä oletko koskaan vetänyt moottoripyörän kytkintä pohjaan jostain nopeudesta, ja katsonut miten nopeasti se pysähtyy ilman jarruja. Ei sitä nyt tarvitse tähän sotkea.

jos se veneen massa veisi sitä venettä maan keskipistettä kohden kaasun vapauttamisen jälkeen niin se vene sukeltais niinkuin vesiskootteri, jos painoa siirretään keulalle.

näin ei kuitenkaan tapahdu, kun ison rahan veneissä on ihan eri massa mitä polkuveneissä.

[GitkaGummi]

Anteeksi lähden kyllä pois täältä.Luulin että täällä keskustellaan, Petri Kontiolan haverista. Mutta olin väärässä.

[Kopernikus]

Ei helvetti tämä on joko trollausta, tai itse idiootit vauhdissa. Avatkaa joku uusi ketju veneneiden käsittelystä ja navigoinnista ja merijärjestä. Aivan hukassa ollaan täällä.

[ruusumaa]

Anteeksi lähden kyllä pois täältä.Luulin että täällä keskustellaan, Petri Kontiolan haverista. Mutta olin väärässä.

Samat! Kaikki mielenkiintoiset ketjut onnistutaan aina paskomaan turhalla ot jankkauksella. Vittu!

[takka]

Anteeksi lähden kyllä pois täältä.Luulin että täällä keskustellaan, Petri Kontiolan haverista. Mutta olin väärässä.

Samat! Kaikki mielenkiintoiset ketjut onnistutaan aina paskomaan turhalla ot jankkauksella. Vittu!

Aivan! Jatketaan siis mielenkiintoisten huhujen vatvomista siitä, oliko potkuri vienyt äijältä palan pohkeesta vai perseestä vai oliko jalka peräti amputoitu ja miltä korkeudelta. Ja oliko hypännyt vai pudonnut, erikseen vai yhtäaikaa. Ja lässyn lässyn.