Oikeistoaktivisti Charlie Kirk Salamurhattiin Utah Valleyn yliopiston kampuksella 10.9.2025

[Donald McRonald]

Pitkästä aikaa taas vilkaisin tänne ketjuun. Ovat lahkolaiset näemmä saaneet uuden jeesuksen.

[TV Detective]

Näin se on varmasti tässä tapauksessa. Ongelma on vain siinä, että USAssa on ollut ilmapiiri, jossa moni muukin olisi voinut tehdä täysin saman teon.

Moni muu tekeekin samoin. USAssa kuolee vuosittain yli 50 000 ihmistä aseväkivallan seurauksena. Se on toistasataa kuolemaan johtavaa ampumista päivässä ja siis moninkertaisesti enemmän kuin esim Euroopassa, väestömäärään suhteutettuna, mutta esiin nousevat vain todella korkean profiilin jutut, kuten nyt tämä Kirkin murha.

Harvoissa tapauksissa vain perustellaan ampumista "fasistin murhaamisella". Mielenkiintoista on miten suomalaiset valtamedioiden toimittajat puhuvat suunnilleen samoilla äänenpainoilla "fasismin vaarasta Yhdysvalloissa".

USAssa on ihan todellinen fasismin vaara. Esim Charlie Kirkin muistotilaisuudessa Steven Miller puheessaan sanoi, ettei pidä Demokraatteja poliittisena puolueena, vaan väkivaltaisena ääriliikkeenä. Tuollainen poliittisen vastustajan demonisointi on puhdasoppista fasismia. Se on harkittua jatkumoa Trumpin puheeseen siitä, että hänellä on rajaton valta tehdä mitä tahansa, jos tulkitsee Amerikan olevan vaarassa. Sekin aivan suoraan fasismin pelikirjasta. Ja sitä paitsi, tavoitteethan paljastettiin jo hyvissä ajoinen jopa ennen vaaleja, nimenomaan Steven Millerin isosti toimittamassa Project 2025 kirjassa. Sen tiekarttaahan nuo seuraavat.

[TV Detective]

Tässä diskurssissa, mitä tämä viesti edustaa, on useita ladattuja sanoja, jotka kirjaimellisesti eivät tarkoita mitään, mutta tietyn ideologian edustajalle toistavat väitettä, että he ovat hyviä ja oikeassa, muut ovat pahoja ja väärässä.

Monesti, kun oikeistolaiset kommentaattorit puhuvat, niin vastustajat käyttävät joistain heidän sanoistaan nimeä "dogwhistling". Wikipedia antaa esimerkin, että puhe "perhearvoista" oli tarkoitettu tällaiseksi. Ideana oli, että tarkoitettu kuulijakunta ymmärtäisi kyseessä olevan seksuaalisten vähemmistöjen oikeuksien rajoittaminen, mutta asiasta eri mieltä oleva ymmärtäisi, että on sanottu vain jotain vaaratonta ja epämääräisellä tavalla myönteistä.

Olen miettinyt, että vasemmistolaisilla on omat koirapillinsä. Myös, että koirapilli on jollain tavalla triggerin vastakohta. Triggeröivän puheen on tarkoitus saada vastapuoli kiihtymään tai hämmentymään ja siten tekemään hänet kyvyttömäksi vastaamaan asiallisesti, tekemään vastaamisesta hänelle liian työlästä tai näyttää yleisölle, että vastapuoli on tunteiden vietävissä, eikä häntä siten voi ottaa vakavasti. Triggeröinnin tarkoitus on aiheuttaa kaaosta ja hämmennystä vastapuolessa, koirapillin tarkoitus on tuottaa mielihyvää kannattajakunnassa.

Pidän esim. mahdollisena, että Tyler koki elinympäristönsä ja jopa perheensä vihamielisenä ja ennakkoluuloisena omalle identiteetilleen ja tunteilleen. Ja johtuen hänen omasta kyvyttömyydestä käsitellä tilannetta asiallisesti, turvautui sitten epätoivoiseen ja väärään ratkaisuun.

Yksi tällaisista koirapilleistä on sana "ennakkoluulo", koska yhtä mahdollista on, että perheen negatiivinen suhtautuminen perustui kokemusperäiseen tietoon, eikä siinä ollut yhtään ennakkoa tai luuloa. Toisaalta mikään tieto ei ole täydellistä, eikä sellaista pidä olettaa. Mutta edellyttäisi sitä, että transhenkilöiden läheiset olisivat vakavasti häiriintyneitä, jos heidän negatiivinen suhtautumisensa todella perustuisi luuloon, johon havainnot ja kokemus eivät kykene vaikuttamaan.

Toinen koirapilli on "identiteetti". Onko olemassa mitään tiedettä tai vakiintunutta käsitystä siitä, mikä on ja mikä ei ole identiteetti? Jos joku sekopää jossain keksii, että hänen identiteettinsä on olla lasten paras sänkykaveri, niin tavallinen kylä haluaa hänet pian saunan taakse, samalla kun poliisi ja psykiatria neuvottelevat siitä, kumpi laittaa hänet koppiin. Tämä tarkoittaa vain sitä, että identiteetit eivät ole yksilöstä lähtöisin tai sisäsyntyisiä, vaan yhteisö ympärillä tunnustaa tai kiistää ne jollain perusteella.

Lähtökohtaisesti jokaisella yhteisön jäsenellä on yhtäläinen oikeus osallistua siitä keskustelemiseen, mitkä identiteetit yhteisön pitää ja ei pidä tunnustaa. Sen jälkeen voidaan miettiä, että pitääkö oikeus osallistua keskusteluun rajata johonkin poliittiseen tai tieteelliseen valikoituun joukkoon. Poliitikot määräävät tai professori toteaa, että kun mies tarpeeksi pitkään sitä haluaa, syö tiettyjä pillereitä ja antaa itsensä leikeltäväksi, niin hän on siitä eteenpäin nainen. Joku voi sanoa, että poliitikot ja professori ovat siinä tapauksessa järjiltään.

Yksi kysymys on se, jos henkilö identifioituu joksikin, mitä hän ei ilmiselvästi ympäröivän todellisuuden mielestä ole. Siis onko itse todellisuudessa jotain, jonka perusteella jokin asia on täysijärkisen henkilön mahdollista tietää, täysin ilman eksperttejä? Vai onko identiteeteissä kyse siitä, että ne ovat tarkoituksella nimenomaan vain sosiaalisia fiktioita, johon jokaisen on osallistuttava, koska korkein ihmiskunnan luoma todellisuus eli yhteiskunta on itsessään sosiaalinen fiktio, jonka keskeinen tarkoitus vaan on fyysisen todellisuuden hallitseminen?

Jos ekspertit politiikassa ja tieteessä väittävät esimerkiksi, että mies voi muuttua naiseksi lääketieteellisten toimenpiteiden seurauksena, niin onko mahdollista, että politiikka ja tiede on kaapattu tai painostettu jonkinlaisen kollektiivisen harhaluulon valtaan? Onko mitään loogista tai eksistentiaalista syytä pitää kiinni siitä, että tiede ja politiikka pysyvät lahjomattomina ja erehtymättöminä, tai ovat jollain tavalla itseään korjaavia? Tämä on rinnasteinen argumentti sille, että kartellien pitäisi olla mahdottomia, koska markkina on itseään korjaava, eli aina joku myy halvemmalla saman tuotteen kuin kartellin osallistujat.

Mielestäni kiinnostavampi on kuitenkin toinen kysymys. Miten kiinteä, syvä tai keskeinen osa yksilöä jonkin asian tarvitsee olla, jotta sitä voi kutsua identiteetiksi? Vai onko koko identiteetin käsite vain illuusio? Jos minulla olisi BMW, niin merkittävä osa muista autoilijoista ajattelisi, että minun päällimmäinen identiteettini on se BMW. Toisaalta stereotyyppinen BMW-kuski on niin heteromies, että vähempikin riittäisi. Joku voi sanoa, että seksuaalisuus ja sukupuoli on ihmisenä olemisen ytimessä. No niin on myös syöminen, juominen, kuseminen, paskantaminen ja nukkuminen.

Jos minä sanon, että koen yllättäen olevani Francis Nunna, niin poliittisesti korrekti reaktio on kiljua riemusta, että mahtavaa. Ketään ei kiinnostanut, miten hyvin olin onnistunut löytämään itseni Francis Munkkina, eikä kukaan nähnyt siinä mitään hienoa. Ehkä tässä on osa motiivia. Muuttua munkista, jota kukaan ei huomaa, nunnaksi, joka kaikkien on pakko huomata. Älyllisesti kiinnostavampaa on pohtia, mistä minun käsitykseni nunnana olemisesta on peräisin, ja miten realistinen se on? Olisiko edes tarkoitus, että transitioituisin jollain tavalla realistiseksi nunnaksi, vai aivan itse keksimäkseni fiktiiviseksi nunnaksi?

Kristilliskonservatiivinen yhteisö ei ole pelkästään kapeakatseinen erilaisten identiteettien suhteen, vaan myös rationaalinen ja looginen ajattelu on usein heikkoa ja jää syrjivien uskomusten jalkoihin. Sellainen ei ole esim. seksuaalivähemmistön edustajalle helppo ympäristö elää.

Seuraava koirapilli on "kapeakatseisuus". Monet näistä ovat sellaisia sanoja, jotka toimivat symboleina, joihin on kiteytetty ryhmän käsitys oikeista ja vääristä mielipiteistä. "Heidän pitäisi ajatella niin kuin me, ei niin kuin he. On parempaa ajatella niin kuin me, huonompaa niin kuin he."

Avarakatseisuudesta voi aina kysyä, että onko siinä tavoitteena nähdä jotain, mikä on olemassa, vai jotain, mikä ei ole olemassa?

Osaako joku täällä selittää, mitä tarkoittavat rationaalinen ja looginen, mikä on niiden ero ja mikä on niiden keskinäinen suhde? Minä osaan, mutta en tee sitä nyt, ainakaan pitkän kaavan mukaan. Rationaalisuus tarkoittaa sitä, että mielessä olevan käsitteen ja todellisuudessa olevan asian välillä on vastaavuus. Looginen tarkoittaa sitä, että valituista lähtökohdista, jotka voivat olla hyvin tai heikosti todellisuutta vastaavia, tehdään johtopäätöksiä tiettyjä sääntöjä noudattaen. "Kaikki kuolevaiset ovat koiria, Sokrates oli kuolevainen, siispä Sokrates oli koira" on looginen mutta ei rationaalinen. Kun taas "kaikki koirat ovat kuolevaisia, Sokrates oli kuolevainen, siispä Sokrates oli koira" on rationaalinen alun osalta, mutta ei looginen, josta syystä loppu ei ole rationaalinen.

Henkka ei kannata erillisiä vessoja transsukupuolisille. Siispä Henkka on transfoobikko. Maukka laittaisi kaikki transsukupuoliset heti kaasukammion kautta uuniin ja kaasun loppuessa vaikka suoraan uuniin. Maukka on siis transfoobikko. Tästä voimme päätellä, että transfoobikko on henkilö, joka laittaisi transsukupuoliset uuniin. Henkka oli siis transfoobikko. Joten Henkka laittaisi kaikki transsukupuoliset uuniin. Nyt Henkka pitää laittaa vastuuseen transfobiastaan.

Voin uskoa hyvin, että kristilliset konservatiivit voivat olla irrationaalisia. Mutta en usko, että siinä välissä on sen enempää kausaatiota kuin korrelaatiota. Samaan aikaan uskon, että loogisuus ja rationaalisuus eivät ole seksuaalisten vähemmistöjen ystäviä. Pahimmillaan tämä debaatti on siis jonkinlainen idioottien jäsentenvälinen.

Kuten tuo esimerkkini Henkan transfobiasta kertoo, todellinen ongelma on se, että tätä keskustelua käydään symbolien ja assosiaatioiden kautta. Transfobia, sovinismi, fasismi ja rasismi ovat symboleita, joihin assosioidaan kaikki negatiiviset asiat tasapuolisesti, josta syystä tulee mahdottomaksi tehdä niiden sisällä mitään analyysiä. Joten et voi mistää syystä, et budjetin tai muiden järjestelyiden kannattamisen vuoksi, vastustaa erillisten vessojen ja pukuhuoneiden rakentamista transsukupuolisille ilman, että haluat laittaa kaikki transsukupuoliset uuniin.

Symbolit ja assosiaatiot ovat, jos ne edustavat fyysisen tai psyykkisen todellisuuden asioita, rationaalisia eli todellisuutta vastaavia vain jos ne erikseen pidetään rationaalisina. Kun taas jotkut käsitteet, kuten vasemmiston suosimat monenlaiset fobiat, ovat tarkoituksella irrationaalisia. Jos jossain nähdään "homofobiaa" tai "transfobiaa", niin siitä ei voi päätellä kyseisestä asiasta yhtään mitään. Muuta kuin sen, että näkijällä on siihen kielteinen reaktio. Joka taas ei siksikään kerro asiasta mitään, että "homofobian" ja "transfobian" näkijöillä on hyvin vahva kyseenalainen motiivi nähdä niitä. Sama kuin "rasismin" näkijöillä.

Ja toisaalta, USAn heikko aselainsäädäntö heikentää yhteiskunnan turvallisuutta merkittävästi ja mahdollistaa tällaiset murhateot helpommin. Mutta ainoa vastuullinen on lopulta kuitenkin murhaaja.

Heikko kenen mukaan? Joku voi sanoa, että USA olisi yksiselitteisesti parempi jos se olisi kuin Eurooppa. Mutta se edellyttäisi USA:n historian, kulttuurin ja väestöpohjan muuttamista jotain menneen ajan Eurooppaa vastaavaksi. Parhaat mahdolliset aselait toimivat parhaiten nimenomaan väestöltään homogeenisessa sosiaalidemokratiassa.

Itse uskon, ihan sanojen määritelmien perusteella, että kaikki konservatiivit eivät ole rationaalisia. Mutta kaikki näissä asioissa rationaaliset ovat konservatiiveja.

Vassareilla on tapana keksiä uusia sanoja ja käsitteitä, kun huomaavat, ettei logiikka tai rationaalisuus auta heitä perustelemaan omia kantojaan. Mutta, yhtälailla, toisten yksittäisiin sanoihin kiinnittyminen osoittaa, että oma ajattelu ei tuota enää koherenttia sisältöä ja huomio on kohdistettava nimenomaan yksittäisiin sanoihin, sisällön sijasta.

Esim vaikeus ymmärtää, mitä identiteetti tarkoittaa on kiinnostava ideologisen ajattelun kierrelpallo. Käsitteen selitys kun kertoo, että identiteetti on ihmisen sisäinen kuva itsestään ja kuuluu itsemäärittelyn piiriin. Konservatiiveille tämä on joskus vaikea asia hyväksyä, koska toisaalta he sanovat vaalivansa yksilön vapauksia ja itsemäärämisoikeutta eli mm.identiteettiä, mutta toisaalta kokevat jotkin sen myötä syntyneet piirteet ja ilmiöt vastenmielisinä. Ja silloin ryhdytään liioitellen demonisoimaan niitä piirteitä ja luomaan niistä keinotekoista uhkakuvaa, jotta oma vastenmielisyys olisi helpompi selittää. Ymmärtämättömäksi heittäytyminen on yksi konservatiivien ja populistien bravuurikeino.

Mies ei voi muuttua naiseksi, mutta transidentiteetti on todellinen asia ja kuuluu ihmisen itsemäärittelyoikeuden piiriin. Se ei kuitenkaan velvoita ketään muuta sen enempää kuin muutkaan tahtotilat tai toiveet, joita ihmiset voivat ilmaista toisilleen.

Sanotaan, että kaikista vahvimmat ihmiset pystyvät olemaan myötätuntoisia kaikkia muita kohtaan. Erilaisten ihmisten kohtaaminen myötätuntoisesti on kunnioittavaa, mutta on myös selkeää, etteivät kaikki voi olla vahvimpia ja sitä kautta myötätuntoisia. Joitakin toisten identiteetit pelottavat tai inhottavat. Sekin on ymmärrettävää. Se on epäkunnioittavaa ja heikkoa, mutta ei mitään poikkeavaa ihmisen käytöksessä. Sellaisiakin ihmisiä on siedettävä tässä maailmassa, erilaisia, inhottavia ja tyhmiä. Monet ovat jopa ylpeitä, kun ovat sellaisia. Ihminen ei pysty ymmärtämään omaa typeryyttään, koska ymmärtääkseen sen, pitäisi olla niin pätevä, ettei voi olla typerä.

[Annuli66]

C Kirk ansaisee oikeutta siinä kun lukuisten kouluampumisten uhritkin. Hän oli tavallinen kansalainen, ei minkään tason mikään poliitikko, joiden kuoleman vuoksi arvaatte kenellä ei ollut aikaa soitella. Hän ei ollut valtion, osavaltion tai kunnan palveluksessa.
Se mitä hän oli, oli sarjaprovokaattori, aktiivinen valehtelija ja rahan kerääjä.

Mikä jonkun nahkasaappaiden rasvaan täällä hänestä innostumaan on mysteeri.

Nyt kyllä syyllistyt itse valehteluun! Kirk ei ollut sarjaprovokaattori (eka kertaa kuulen tuollaisen sanan), hän ei ollut aktiivinen, eikä passiivinen valehtelija, vaan TOTUUDEN kertoja! Itselleenkö keräsi rahaa tai keräsikö ollenkaan? Älä viitsi

https://x.com/jkeeter82/status/19694694 ... NcIIw&s=19

[Annuli66]

qurqolle kiitokset näistä videoista

[Annuli66]

Suora lähetys Charlie Kirkin muistotilaisuudesta – Air Force One laskeutui Arizonaan

Charlie Kirk ammuttiin runsas viikko sitten, kun hän oli puhumassa Utah Valleyn yliopistolla.

Yhdysvaltain Arizonassa on käynnissä oikeistoaktivisti Charlie Kirkin muistotilaisuus. Näyttämönä toimii yli 60 000 hengen jalkapallostadion. Varsinainen ohjelma alkoi iltayhdeksältä Suomen aikaa.

MTV Uutiset lähettää tilaisuuden suorana tässä artikkelissa.

22.01: Trump saapunut Arizonaan

21.30: Elon Musk mukana tilaisuudessa

Miljardööri Elon Musk osallistuu myös muistotilaisuuteen. Musk nähtiin saapumassa paikalle hieman ennen muistotilaisuuden alkua.

CNN:n mukaan Kirk oli yrittänyt korjata Muskin välejä presidentti Donald Trumpiin sen jälkeen, kun Musk ja Trump solvasivat toisiaan julkisesti kesäkuussa.

21.01: Yli 60 000 ihmistä saapunut paikalle

Yli 60 000 ihmistä on saapunut Kirkin muistotilaisuuteen. CNN:n mukaan ihmisiä on jouduttu käännyttämään pois stadionin täytyttyä.

20.44 (päivitetty kello 21.49): Suuret jonot stadionille

Glendalen jalkapallostadionille oli jo iltapäivällä Suomen aikaan pitkät jonot ihmisten saapuessa paikalle. Poliisi on aiemmin arvioinut, että lopulta jopa parisataatuhatta ihmistä saattaa saapua paikalle.

Yhdysvaltain kärkipoliitikot mukana

Muistotilaisuudessa puhuvat sekä presidentti Donald Trump että varapresidentti J. D. Vance, kuten myös Kirkin leski Erika Kirk. Tilaisuuden ohjelmasta kertoo Kirkin perustama konservatiivinuorison Turning Point USA -järjestö.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/cha ... sa/9226648

Murhaaja tuskin toivoi tällaista julkisuutta Kirkille. Mutta mitä muutakaan olisi ollut odotettavissa?

Murhaaja luultavasti odotti, että hän tulee olemaan "sankari, joka tappoi pahiksen" Kävikin päinvastoin. Oli ampuja sitten vasemmistolais-aatteellinen tai ei, häntä ei ylistetä. Kaikilla Kirkin vihamiehillä vi...tuttaa, kun Charlie Kirk on nyt kaikkien, koko maailman huulilla ja Kirkin arvostus elämäntyöstään vain nousee nousemistaan! Charlien työ jatkuu, se tullaan näkemään

[Annuli66]

Sikke activoitunut ja aloittanut x-videopommituksen. Valkopesee varmaan äärioikeistolaista Charlieta maltilliseksi maailmanparantajaksi

Niin, joillekin tosiaan ei ole muuta oikeistoa kuin -ääri. Kerrotko nyt vielä, miten Charlie Kirk oli "äärioikeistoa"? Tai vaihtoehtoisesti määrität, mitä on "äärioikeisto"?

Juu, sen minäki haluan kuulla!

[kiinnostunut5]

Olenko ymmärtänyt oikein että liberaalit järjestivät oikein mielenosoituksen Charlien muistotilaisuudelle? Tuo tasa-arvon ja vapauden puolue siis. Käsi pystyyn kuinka moni on protestoinut muistotilaisuutta tai olisi osallistunut jos mahdollista, ei voi olla totta.

[DEEPFAKE]

Tässä koottu nippuun suunnilleen ne asia joista ei massamedia nyt ole halukas keskustelemaan ja aika nihkeätä tuntuu palstallakin olevan spekuloiminen. Mikä kuitenkin on varmaa niin se ettei asia edenneet kuten media sen nyt yrittää esittää.

Ainoa mikä muo nyt kiinnostaa tässä tapauksessa on se kuka tai mikä taho homman laittoi tapahtumaan. Se ei ole se jota tässä nyt pyritään syylliseksi tekemään.

[Francis Munkki]

Juu, sen minäki haluan kuulla!

Mielestäni on turha pyytää vasemmistolta tai sen kannattajilta mitään määritelmää mihinkään. Yhtä hyvin ja paljon pienemmällä vaivalla sellaisen määritelmän voi kehittää itse. Hyvä lähtökohta on, että äärioikeisto on katsojan silmissä. Äärioikeistoa on mikä tahansa, mikä herättää puhujassa voimakkaita tunteita. Esimerkiksi Jussi Halla-aho on tämän perusteella ollut äärioikeistoa viimeiset pari vuosikymmentä. Ei johtuen mistään, mitä hän on sanonut tai tehnyt, vaan johtuen niistä tunteista, mitä hänen kannanottonsa herättävät henkilöissä, joilla on tarpeettoman yksinkertainen käsitys asioista.

Erityisen hirvittävää on, että niin Jussi kuin Charlie Kirk ovat puheillaan ja elämällään saaneet äärioikeiston kuulostamaan järkevältä. Joku vasemmistolainen tuhahtaa tähän, että pöh ja älä puhu paskaa. Minä sanon, että en puhukaan hänestä, vaan niistä lumoutuneina töllötintä ja ruutua katsovista massoista, joita tässä on tarkoitus aivopestä suuntaan ja toiseen. Totesin siis vain neutraalisti yhden vasemmiston suurista huolenaiheista.

Toisaalta voidaan tehdä jako sen mukaan, että oikeisto ja vasemmisto ovat talouspolitiikan termejä. Vasemmisto edustaa rahan jakamista kaikenlaisiin sosiaalisiin tarpeisiin, oikeisto edustaa rahan tekemistä ja rahan oikeuksien turvaamista. Äärioikeisto ja äärivasemmisto taas ottavat kantaa arvokysymyksiin. Äärivasemmisto on sitä mieltä, että seksuaalisilla haluilla on oikeuksia. Äärioikeisto on sitä mieltä, että ei ole, vaan koska runkkaamisesta menee näkö ja homoilusta hajoaa koko ruumis, pitää seksuaalisuus olla hillittyä, rajoitettua, säännösteltyä ja yhteiskunnan palveluksessa.

Jako on siis helppo. Onko kyse vain taloudesta, eikä ollenkaan seksistä? No sitten se ei ole ääripolitiikkaa. Vai onko kyse myös seksistä? Sitten se on ääripolitiikkaa. Se, miksi tästä saadaan aikaan niin suuri meteli, on ajatus, että jos et pidä homoista tai transuista, niin se ei tarkoita, että haluat heidän pysyvän kaapissa, ja siellä pysyen voivan niin hyvin kuin mahdollista. Vaan että haluat väistämättä uunittaa ja kaasuttaa heidät. Vasemmistolle maltillinen suhtautuminen ja maailman epätäydellisyyden hyväksyminen ovat huomattavasti vaikeampia kuin oikeistolle. Sen sijaan tavoitellaan täydellistä maailmaa, ja kaikki siihen sopimaton on tuhottava.

Paitsi että hei, eikö tämä ole äärioikeiston juttu myös? Ei ole. Jos ajatellaan, että natsismi ei ollut Wall Streetin kustantamaa teatteria maailman ajamiseksi sotaan, vaan ihan vakava poliittinen teoria, liike ja maailmankuva, niin siihen ei kuulunut ajatus koko maailman tekemisestä yhdeksi saksalaiseksi valtioksi. Siihen kuului saksalaisten kansojen yhdistäminen ja kommunismin uhan torjuminen (tai tuhoaminen). Myös ajatus, että jokaisen kansan paras kohtalo on hallita omaa, etnisesti homogeenista valtiotaan. Superiority ja supremacy ovat kaksi eri käsitettä. Superiority tarkoittaa sitä, että joku ihmisryhmä on yksiselitteisesti muita parempi, ja siksi muiden kohtalo on alistua sille, imitoida sitä ja palvella sitä. Supremacy tarkoittaa, että joku ihmisryhmä ei väistämättä ole yksiselitteisesti muita parempi, ja siksi sen pitää saada hallita tiettyä aluetta ja päättää asioistaan itsenäisesti oman olemassaolonsa turvaamiseksi. Nämä ovat ne puhtaat käsitteet. Yleensä, niin puheissa kuin käytännössä, nämä menevät iloisesti sekaisin, eikä lopputulos sen seurauksena tarkoita oikein mitään. Paitsi jotain, mistä kiihottua totaalisesti.

Joten voidaan väittää, että äärioikeiston visiossa on joku ihmisen biologinen, fyysinen, psyykkinen ja moraalinen erinomaisuus, jonka kuuluu hallita joko länsimaita tai koko maailmaa. Loput pitää orjuuttaa tai tuhota. Äärivasemmiston visiossa on joku ideologinen erinomaisuus, jonka kuuluu hallita joko länsimaita tai koko maailmaa. Loput pitää tuhota. Vasemmisto ei ole tarpeeksi pragmaattista orjuuttamaan ketään.

Lausahdus, että kauneus on katsojan silmissä, ei metafysiikan kannalta ole varsinaisesti tosi eikä epätosi. Taustalla on ajatus, että ihminen voi haluta vain sitä, minkä hän tietää tai käsittää. Mutta asia, minkä ihminen tietää tai käsittää, voi pitää tai olla pitämättä paikkaansa todellisuudessa, olla mahdollinen tai mahdoton, todellinen tai epätodellinen. Kaunis kirjaimellisesti tarkoittaa vain "asia, jota halutaan". Kauneus on sitä enemmän (vain) katsojan silmissä, mitä enemmän olematon, mahdoton, hyödytön tai epätosi haluttava asia on. Samaten sitä vähemmän, mitä mahdollisempi, konkreettisempi, hyödyllisempi tai todellisuutta vastaavampi se on.

Äärioikeisto ei tässä suhteessa ole rinnasteinen kauneudelle, koska se on kokonaan ihmisen psyyken luoma idea tai symboli. Toisin sanoen äärioikeisto ei ole metafyysinen käsite. Eikä se ole edes fyysinen käsite. Et voi vetäistä mittanauhaa tai koputtaa jotain esinettä ja sanoa lukeman tai äänen perusteella, että "jep, äärioikeistoa". Joten jäljelle jää, että äärioikeisto on sosiaalinen konstruktio. Vasemmisto konstruoi äärioikeiston olemaan mitä tahansa, minkä se haluaa kokea tai päättää kokea vastakohdakseen.

[Sil5]

Hyvin todennäköisesti täman topic'in kertomassa tapauksessa ei ollut eikä ole kysymys oikeiston vs. vasemmiston keskinäisestä poliittisesta kamppalusta = vallan tavoittelusta.

Tappaja oli nuori republikaani jolla saattoi olla uskonnollisen kasvatuksensa myötä hieman ristiriitainen ajatusmaailma, johtuen valtaväestöön nähden eroavasta henkilökohtaisesta seksuaalisuudesta.
(siis suomeksi sanottuna oli homo joka asui rakkaussuhteessa js yhdessä transseksuaalisen puolisonsa kanssa. Tämä saattoi olla jossain määrin henkisesti rasittava asia varsinkin seksuaalisesti poikkeavassa sekä hyvin ahdasmielisessä uskovaisten yhteisössä).

Uhriksi joutunut oli lähtökohtaisesti varsin samanlainen nuori ja uskovainen republikaan ja Trump/MAGA kannattaja..joka julkisissa esiintymisissään toi ponnekkaasti esille kielteistä suhtautumista sekä nostatti vihaa (ainakin tappajan mielestä) seksuaalisesti poikkeavia ihmisiä kohtaan.

Pelkästään noista kyseisistä lähtökohdista on mahdollista nähdä ja löytää motiivia suunnitelmallisesti toteutettuun murhaan. Kaiken lisäksi samantapaisista ampuma-aseella tapahtuneista (myös joukko)murhista loytyy USA:sta paljon esimerkkejä.

Todennäköisesti poliisin tutkimuksissa sekä viimeistään oikeudenkäynnissä selviää enemmän teon taustoista jne.

[DEEPFAKE]

Hyvin todennäköisesti täman topic'in kertomassa tapauksessa ei ollut eikä ole kysymys oikeiston vs. vasemmiston keskinäisestä poliittisesta kamppalusta = vallan tavoittelusta.

Tappaja oli nuori republikaani jolla saattoi olla uskonnollisen kasvatuksensa myötä hieman ristiriitainen ajatusmaailma, johtuen valtaväestöön nähden eroavasta henkilökohtaisesta seksuaalisuudesta.
(siis suomeksi sanottuna oli homo joka asui rakkaussuhteessa js yhdessä transseksuaalisen puolisonsa kanssa. Tämä saattoi olla jossain määrin henkisesti rasittava asia varsinkin seksuaalisesti poikkeavassa sekä hyvin ahdasmielisessä uskovaisten yhteisössä).

Uhriksi joutunut oli lähtökohtaisesti varsin samanlainen nuori ja uskovainen republikaan ja Trump/MAGA kannattaja..joka julkisissa esiintymisissään toi ponnekkaasti esille kielteistä suhtautumista sekä nostatti vihaa (ainakin tappajan mielestä) seksuaalisesti poikkeavia ihmisiä kohtaan.

Pelkästään noista kyseisistä lähtökohdista on mahdollista nähdä ja löytää motiivia suunnitelmallisesti toteutettuun murhaan. Kaiken lisäksi samantapaisista ampuma-aseella tapahtuneista (myös joukko)murhista loytyy USA:sta paljon esimerkkejä.

Todennäköisesti poliisin tutkimuksissa sekä viimeistään oikeudenkäynnissä selviää enemmän teon taustoista jne.

Nääh, en tiiä ehkä kuitenkin on todennäköisintä että asia hoidettiin tiedustelupalveluidenn (Mossad) kesken. Aivan liikaa tarinaa kerrottavaksi mutta ei nää aikaisemminkaan mitään hötkähtäny eikä kertonu ?



Kaverit jotka olivat vain "ikuistamassa tapahtumaa" ovat kyllä aika mielenkiintoisia.

[acp]

Tässä koottu nippuun suunnilleen ne asia joista ei massamedia nyt ole halukas keskustelemaan ja aika nihkeätä tuntuu palstallakin olevan spekuloiminen. Mikä kuitenkin on varmaa niin se ettei asia edenneet kuten media sen nyt yrittää esittää.

Ainoa mikä muo nyt kiinnostaa tässä tapauksessa on se kuka tai mikä taho homman laittoi tapahtumaan. Se ei ole se jota tässä nyt pyritään syylliseksi tekemään.

Ei ole olemassa enää kuin yksi taho joka yrittää herättää ihmiskuntaa ikiunesta. Amerikassa tätä kutsutaan "great awakening". Amerikka ensin, muut perässä.

Alkuperäiset Charlie ja Erika olivat illuminatin palkkalistoilla. Korvatut näyttelijät ovat mukana juonessa kiihdyttämässä tätä suurta heräämistä.


Kaikki mitä näette tai kuulette ei ole totta.

[qurqo]

Charlien Freedom paita on nyt loukkaava vasemmistolle



Charlie saa oman kolikon.

[Millavaan]

Ootteko kelanneet että jos tää olikin Erika kirkin järjestämä juttu? (Tuskin oli) Mutta varsin outoa käytöstä häneltä jotenkin