Antti Hanhivaara, 21 v. katosi 14.10.2006 Ivalo/Angeli

[Ross Sullivan]

Oman nahan suojelun lisäksi ehkä iän myötä häpeä ja ylipäänsä helpompi "unohtaa" kuin kertoa...

Mitä häpeää puolisolla on?

Häpeä voi kalvata heitä, jotka olleet jossain laittomassa toiminnassa aikoinaan mukana ja samassa toiminnassa ovat olleet osallisena mahdollisesti Antti ja Antin surmaaja. Kollektiivinen paine, häpeä ja pelko pitävät suut kiinni.

Angelin henkilö x eroaa y:stä, jonka on tavannut 2010 ja mennyt naimisiin 2015.

Mikä häpeä estäisi Y:tä kertomasta tietojaan? Missä laittomassa Y on ollut mukana?

Vai onko niin, että x on niin peloisaan, että ei kerro asioiden todellista laitaa edes puolisolleen?

[Ross Sullivan]

Kattokärpänen on tainnut useamman kerran ilmoittaa poistuvansa täältä, mutta aina vaan kovassa vedossa ilmaantuu hyvin nopeasti ilmoituksen jälkeen.
Ei siinä mitään, onhan tämä nykyisin ihan viihteelliistä kaikkine supermacho pomoineen, jota pelkäävät lähes kaikki Lapin asukkaat.

Ensin järjestetään 10 ihmisen lavastuskusetus. Sitten lavastuskusetuksen henkilöt lähipiireineen pelkäävät 20 vuotta tuntematonta supermachoa.

[kattokarpänen]

Vai onko niin, että x on niin peloisaan, että ei kerro asioiden todellista laitaa edes puolisolleen?

En tiedä, onko pelko tässä se syy mutta... voi kysyä, miksi kertoisi välttämättä? On ihmisillä salaisuuksia ja etenkin, jos et hyödy sen kertomisesta, miksi välttämättä kerrot. Ja kyllä kollektiivinen paine tässä myös merkitsee: vanhat tutut eivät kerro, miksi itse.

Mulla välillä ihmetyttää suomalaisten täysi luotto poliisiin ja kuvitellaan, et rehellinen suomalainen kertoo kaiken. Ei se niin mene, poliisi on ihminen ja tekee virheitä ja rikkeitä. Eikä tavan kansalainen kerro kaikkea puolisolleen - lähimmälle frendilleen ehkä - jopa Lapissa joskus.

[kattokarpänen]

Ensin järjestetään 10 ihmisen lavastuskusetus. Sitten lavastuskusetuksen henkilöt lähipiireineen pelkäävät 20 vuotta tuntematonta supermachoa.

Siitä pisteet, että saat käännettyä tavallisen rikokseen liittyvän hämäyksen valtaviin mittasuhteisiin:)

Mutta jatketaan vaan. Kieltämättä koko case vaatisi uutta näkökulmaa ja mieluiten ihan oikeaa näyttöä lisää.

[Hurjimus]

Ensin järjestetään 10 ihmisen lavastuskusetus. Sitten lavastuskusetuksen henkilöt lähipiireineen pelkäävät 20 vuotta tuntematonta supermachoa.

Siitä pisteet, että saat käännettyä tavallisen rikokseen liittyvän hämäyksen valtaviin mittasuhteisiin:)

Mutta jatketaan vaan. Kieltämättä koko case vaatisi uutta näkökulmaa ja mieluiten ihan oikeaa näyttöä lisää.

Kyllä tuo olisi kieltämättä aikamoinen hämäyksen mestari suoritus tavan tallaajilta.Ei ammattimiehiltäkään tuo onnistuisi.
Oikeaa näyttöä ei ole, eikä koskaan tule. Ei siitä istuinsuojastakaan sitten Antin verta löytynyt.

[kattokarpänen]

Kyllä tuo olisi kieltämättä aikamoinen hämäyksen mestari suoritus tavan tallaajilta.

Ei paljoa mestaruutta vaadi. Pikkasen itsevarmuutta, humalatilaa, nuoren iän ja rohkeutta häröillä siellä Angelissa. Toki passiivinen paikallispoliisi, Lapin vaikenemisen kulttuuri ja naivi usko metsään kävelyyn auttaa tässä kokonaisuudessa.

Sanottakoon jälleen, ei minulla ole tarvetta tehdä tästä henkirikosta. Ihmettelen vaan, miten jollekin on itsestään selvää, että Antti ollut Angelissa. Siinä ei ole mitään selvää. Hämärää vain...

[Hurjimus]

Eikö kolme Antin seurassa ollutta ja kolme riekon metsästäjää ole tarpeeksi kertomaan Antista, lisättynä kahdella metsurilla, jotka näkivät samalla tavoin puetun nuoren miehen kävelevän metsään.
Eli Antin kaverit ja riekkomiehet ovat tehneet diilin jossain välissä pelätessään sitä suurta pahaa pomoa

[kattokarpänen]

Nimimerkki pepperin kertomus, hieman yksityiskohtia muunnellen... siihen uskon (nro 1) toistaiseksi. Ellei Hurjimus ja kumppanit saa jotain uutta koottua;)

Edit: kieltämättä itsensä toistaminen alkaa turvottaa. Uudet keskustelijat, kertokaa ajatuksianne.

[Hurjimus]

Eli jonkun kapakkatörisijän juttu jostain toisesta, jota ei kukaan tunne, eikä tiedä on uskottavampi, kuin kuuden tunnetun henkilön kertomus poliisille.

[kattokarpänen]

Eli jonkun kapakkatörisijän juttu jostain toisesta, jota ei kukaan tunne, eikä tiedä on uskottavampi, kuin kuuden tunnetun henkilön kertomus poliisille.

Siis sen kapakkaleidin kertomus oli hyvin pitkälti se, mihin olen itse uskonut, kun ensimmäisen kerran kuulin tästä. Ja olen todellakin kaikki haastattelut/julkisuudessa olleet tästä kuullut.

Mulla on sellainen tunne, että tämä ei ole mikään monimutkainen kuvio. Antin mahdollisesti rullannut on hyötynyt siitä, että tämä tapahtui riittävän pohjoisessa ja suhteellisen pienellä/ vähäisen väkimäärän alueella. Ei olisi Uudellamaalla mennyt läpi.

Silti toki voin hyvin olla väärässä ja toki toivoo, että luonnollisempi selitys kuin henkirikos tähän liittyisi.

Hurjimus: itseäni nuo havainnot ei vakuuta riittävästi. En väheksy niitä, mutta itselleni tämä pysyy mysteerinä...

[tuulituu]

Eli jonkun kapakkatörisijän juttu jostain toisesta, jota ei kukaan tunne, eikä tiedä on uskottavampi, kuin kuuden tunnetun henkilön kertomus poliisille.

Jokuhan senkin tuntee. Minusta se on parempi selitys katoamiselle ja sille, että ruumista tai jälkiä siitä ei ole löytynyt, ja sille, että "kaverit" eivät ole osallistuneet etsintöihin, eikä suostuneet juttelemaan omaisille.

Mitkä ne kuusi tunnettua on? Onko yksi niistä se, joka kertoi tuntomerkin joka ei sovi Anttiin? Kuka ne tuntee? Ja mikä niiden kertomus on? Että Antin autossa on ollut mies, jota eivät ole tunteneet? Metsään on kävellyt joku mies? J:n tarina, joka on muuttunut? Miten uskottava on henkilön kertomus, joka kertoo Anttiin sopimattoman tuntomerkin

Miksi ei lasketa uskottaviksi niitä, että Antin auton perässä on ajanut joku auto (ja siis, että tässä on voinut olla se korvispoju ja metsäänkävelijä). Naisen ikkunasta näkemää kävelijää, joka ei ollut Antti? Eikö poliisi siis kysellyt kylän taloista näköhavaintoja, kun ei ollut tästä kuullut? Miksi korvishavainto ei ole uskottava? Huhua huumekuskaukseen suostumisesta olisi voinut kysellä myös, eikä vain sivuuttaa.

Miksei ole huolestuttavaa se, että Antti on ollut mukana rikoksissa, Antin kotona on ollut joku möykkääjä, ja Antti sitten kadonnut? Minusta nämä olisi jo syitä tarkistella paremmin mitä katoamisen takana voi olla.

Lisäksi, oliko tuo perusviikonloppu? Käytiinkö näissä samoissa paikoissa useinkin vai oliko tämä ainoa ja poikkeuksellinen kerta?

Vai:

ajatteleeko poliisi, että korvishavainnon tehnyt voisi olla katoamisen takana, olisi siksi keksinyt korvishavainnon, ettei Antti olisikaan ollut Angelissa. (Tässä tapauksessa siis olisi ollut alun perin.) Ja tämä korvishavainnon tehnyt olisi se, joka raivosi Antin auton kuskille tiellä, ja olisi myös ollut Antin asunnon möykkääjä. Antin naapuri ei tuntenut möykkääjää, joten olisi voinut olla Angelin kylän miehiä.

[tuulituu]

Eikö kolme Antin seurassa ollutta ja kolme riekon metsästäjää ole tarpeeksi kertomaan Antista, lisättynä kahdella metsurilla, jotka näkivät samalla tavoin puetun nuoren miehen kävelevän metsään.
Eli Antin kaverit ja riekkomiehet ovat tehneet diilin jossain välissä pelätessään sitä suurta pahaa pomoa

Miksi näitten kaikkien pitäisi olla tehnyt diili?

Riekkomiehet eli kolmikko nimenomaan ei ole tunnistanut Anttia. He ovat vain sanoneet, että Antin autossa oli J ja joku toinen.

[tuulituu]

Mitä häpeää puolisolla on?

Häpeä voi kalvata heitä, jotka olleet jossain laittomassa toiminnassa aikoinaan mukana ja samassa toiminnassa ovat olleet osallisena mahdollisesti Antti ja Antin surmaaja. Kollektiivinen paine, häpeä ja pelko pitävät suut kiinni.

Angelin henkilö x eroaa y:stä, jonka on tavannut 2010 ja mennyt naimisiin 2015.

Mikä häpeä estäisi Y:tä kertomasta tietojaan? Missä laittomassa Y on ollut mukana?

Vai onko niin, että x on niin peloisaan, että ei kerro asioiden todellista laitaa edes puolisolleen?

On toki voinut olla niin, että ei ole kertonut. Ehkä ei ole halunnut sitä taakkaa toiselle, tai ei ole luottanut. Aivan mahdollista.
Tai on kertonut, mutta tämä y pelkää x:ää, eikä kerro, ennen kuin esim. x kuolee.

[tuulituu]

Jossain välissä, kun tutkinnanjohtaja vaihtui (?), poliisi sanoi, että mietti sitä, että tutkisi rikoksena, mutta ei päätynyt siihen, koska se ei antaisi mitään uusia tutkimismahdollisuuksia. Eli kadonneen tutkintana on, mutta rikoksen mahdollisuutta ei ole voitu sulkea pois.

KRP ei ole erikseen ketään kuulustellut, eikä koko asiaa tutkinut, koska sehän nimenomaan ei ottanut tätä itselleen. Omaiset olivat sitä pyytäneet, mutta KRP oli tyytynyt Lapin poliisin arvioon tästä. Näin minä olen tämän käsittänyt.

Onhan se aika haastavaa todistaa, että joulupukkia ei ole olemassa, vaikka ei ole mitään syytä olettaa, että joulupukki on olemassa.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/krp ... le/8275022

"– Mitään lähtöjä rikostutkintaan ei ole, rikosylikomisario Teemu Mäntyniemi KRP:n Lapin yksiköstä sanoo MTV Uutisille."

Tämä on linkkisi takaa:
"KRP oli Hanhivaara-tapauksesta yhteydessä jutun tutkinnanjohtajaan Mikko Halmeeseen heti sen jälkeen, kun Rikospaikka oli jutussaan 13.10. palannut Hanhivaaran katoamiseen ja tapahtumapaikoille. Mäntyniemi ei kerro tarkemmin käymistään keskusteluista, mutta lopputulos siis on, että Hanhivaaran tapaus jatkuu edelleen katoamistutkintana Lapin poliisissa."

Eli siellä on keskusteltu. Se on voinut olla vain sellainen, että sanottu, että me hoidetaan tämä itse.

[tuulituu]

...

Kun J:llä tuli se kyyti, niin olisi kai tämä kyyti nähnyt jonkun tulevan Antti kyydissään Ivaloon päin? Vai onko siellä sellaiset liikennemäärät olleet tuohon aikaan, että ei kerkeä huomioida. Tuskin.

Jos kaksi autoa ajaan paikkaa x reittiä y, niin eihän siinä välttämättä tapahdu ohittamista, jos keskinopeudet ovat suurin piirtein samat. Vaikka eivät olisikaan, niin ohittamista ei tapahdu, jos toinen on lähtenyt selvästi toista aiemmin.
...

Mitä ohittamista sinä tarkoitat?

Minä tarkoitan, että jos Antti olisi ollut Angelissa ja saanut kyydin Ivaloon, kuten J kuvitteli, eikö nämä olisi tullut J:n kyytiä vastaan?
Antti kyyteineen Angelista Ivaloon, ja J:n kyyti Ivalon suunnasta Angeliin (siinä vaiheessa, kun J ei ole vielä kyydissä.)

Jos siis J:n kyyti on ollut vaikka Timo, niin Timohan on ajanut Angeliin ensin, siinä vaiheessa luulisi, että Antti olisi tullut vastaan, jos olisi saanut kyydin. Luulisi, että J on kysynyt, että näkyikö Anttia välillä tai tuliko vastaan.

(Oletan siis, että tämä tapahtui suunnilleen samoihin aikoihin.)