Antti Hanhivaara, 21 v. katosi 14.10.2006 Ivalo/Angeli

[Ross Sullivan]

Kattokaveri sentään mielestäni pitkälti ymmärtää lavastusteorian.

Tänks, ollaan vielä väleissä:)

Haluisin kovasti välttää tässä sen, että vouhotan omaa näkemystäni todennäköisimmäksi. Varmaan kaikkia kiinnostaa totuus tässä. Ite olen 50/50. Olis hienoa vakuuttua Antin olleen Angelissa.

Joo, en mäkään satavarma voi olla, että ei liity henkirikosta tähän tapaukseen.

[Hurjimus]

Koska Anttia ei ole löydetty, eikä ole nähty kävelemässä järveen, henkirikosta ei voida poissulkea. Mitä on autolta poistumisen jälkeen tapahtunut on täydellinen mysteeriö. Tosin Lapissa on erämaata ja vesistöä aivan tarpeeksi.

[kattokarpänen]

Kiinnostaisi kuulla outsiderin päivitetty näkemys... Ootko taipunut matkan varrella johonkin suuntaan? Ketjua olet tainnut seurata jo vuosia ellet alusta asti...

[Ross Sullivan]

Koska Anttia ei ole löydetty, eikä ole nähty kävelemässä järveen, henkirikosta ei voida poissulkea. Mitä on autolta poistumisen jälkeen tapahtunut on täydellinen mysteeriö. Tosin Lapissa on erämaata ja vesistöä aivan tarpeeksi.

Juuri näin! Jos olisi tapahtunut henkirikos, niin mielestäni se olisi tapahtunut vasta siellä metsässä. Niiden Antin kavereiden tai mökkiäisten osuuteen en usko.

Todennäköisintä on mielestäni, että Antti kuoli erämaassa ilman rikoksen liittymistä asiaan.

[tuulituu]

Ymmärtääkseni sinun esittämääsi lavastukseen on tarvittu vähintään: Angelin mökillä olevat henkilöt (4kpl). Metsään kävelijä (1kpl). Kyydin kyselijä Ivaloon (1kpl). Pakettiautomiehet (3kpl). Joku varmaan on koordinoinut (1kpl).

...

Ei minun mielestäni mitään lavastusta edes ole, joten ensimmäinen kysymyksesi on erikoinen.

Se koski tuota, että sinun ymmärryksen mukaan lavastuksessa pitäisi olla tuo määrä ihmisiä, mukaan lukien pakettiautomiehet.
Minusta ei, ja ihmettelen miksi nuo pakettiautomiehet siihen pitäisi liittää. Osaatko vastata?

[tuulituu]

Voi taivaan vallat noita teorioita
Ihan tulee hilpee olo noita mummukan teorioita lukiessa, mutta vielä paremman himmelin on kattokaveri kehitellyt

Kattokaveri sentään mielestäni pitkälti ymmärtää lavastusteorian. Mielestäni titityy ei ainakaan täysin ymmärrä, kuinka monimutkaiseksi menee, jos kyse olisi lavastuksista.

En tiedä onko tämä mummo saanut toisenkin lempinimen ... rakas lapsi jne
mutta minähän en siis mitään erikseen etukäteen suunniteltua lavastusta ajattele tapahtuneen.

[Ross Sullivan]

Ymmärtääkseni sinun esittämääsi lavastukseen on tarvittu vähintään: Angelin mökillä olevat henkilöt (4kpl). Metsään kävelijä (1kpl). Kyydin kyselijä Ivaloon (1kpl). Pakettiautomiehet (3kpl). Joku varmaan on koordinoinut (1kpl).

...

Ei minun mielestäni mitään lavastusta edes ole, joten ensimmäinen kysymyksesi on erikoinen.

Se koski tuota, että sinun ymmärryksen mukaan lavastuksessa pitäisi olla tuo määrä ihmisiä, mukaan lukien pakettiautomiehet.
Minusta ei, ja ihmettelen miksi nuo pakettiautomiehet siihen pitäisi liittää. Osaatko vastata?

No minusta ei ole merkitystä onko lavastuksessa ollut mukana 7 vai 10 henkilö, kun pidän tuota lavastusteoriaa houreisena. Joka tapauksessa lavastusmenettely olisi vaatinut useamman henkilön osallisuuden.

[Ross Sullivan]

Voi taivaan vallat noita teorioita
Ihan tulee hilpee olo noita mummukan teorioita lukiessa, mutta vielä paremman himmelin on kattokaveri kehitellyt

Kattokaveri sentään mielestäni pitkälti ymmärtää lavastusteorian. Mielestäni titityy ei ainakaan täysin ymmärrä, kuinka monimutkaiseksi menee, jos kyse olisi lavastuksista.

En tiedä onko tämä mummo saanut toisenkin lempinimen ... rakas lapsi jne
mutta minähän en siis mitään erikseen etukäteen suunniteltua lavastusta ajattele tapahtuneen.

Et kuitenkaan usko kyydin kyselijän Ivaloon olleen Antti. Näin olen ymmärtänyt.

Olisi aika helvetin pieni todennäköisyys, että Antilta näyttävä henkilö, joka ei ole lavastaja tai Antti, kysyy kyytiä juuri Ivaloon tapahtumien aikaikkunaan sopien erämääalueella. Tosin lavastajan tapauksessa todennäköisyys lienee samaa luokkaa.

[kattokarpänen]

Tuo sana "lavastus" oli alunperin virhe:) Olisi pitänyt käyttää sanaa harhautus.

Itse pidän täysin mahdollisena, että Antti saanut surmansa jossain Ivalon ja Karigaksen välillä. Tekijä ja Antti/Antin ruumis ovat jossain. Tekijä käskenyt poikaporukan Antin autolla Angeliin luomaan tilanne Antin kadonneen metsään. Pojat pitäneet Antin takkia, pipoa ja valehdelleet yleisölle jotain.

Tuon kummempaa " lavastusta " siihen ei tarvi. Toki tekijällä ja pojilla on ollut tuuriakin ja... loput olen aiemmin sanonut.

[tuulituu]

...

Selvittämättömät-podcastin mukaan he ovat kohdanneet kävelijän, joka kysyi kyytiä Ivaloon. Luulisi tämän olevan ihan perustietoutta.

"Jos siellä on ollut kaksi miestä ja myöhemmin sanottu, että se oli Antti." Ja tämä toinen mies ei koskaan kuule tapauksesta? Ei ilmoita, että hän oli mökillä eikä Antti? Silloinhan hänenkin on oltava lavastaja/juonessa mukana.

Itse en pidä Selvittämättömät-podcastia totuutena, mutta siinä tosiaan sanotaan, että nämä ei tunteneet Anttia. Muuallakin on näin kerrottu. Onhan siellä ollut muitakin ihmisiä. Plus jos tosiaan ovat kännissä olleet, se on mahdollista myös, muistikuvat voi olla sekavat ja havainnosta on kerrottu vasta päivien jälkeen.

Linda taisi myös sanoa, että hänen mielestään Antti on joutunut rikoksen uhriksi, ja että J tietää jotain, ehkä tahtomattaan, ja että ympärillä olevat vaikuttaa pelkäävän.

Tuo toinen mies mökillä, ei tarvi olla lavastaja tai juonessa mukana. Ei vain uskalla puhua tai ajattelee, ettei ole mitään hyötyä, ei ehkä muista, jos on ollut humalassa. Tai on se itsensä tappanut, kun eikös tässä joku näistä ympärillä olleista tappanut itsensä. Painoiko joku omaatuntoa vai mikä oli syy

[tuulituu]

Et kuitenkaan usko kyydin kyselijän Ivaloon olleen Antti. Näin olen ymmärtänyt.

Olisi aika helvetin pieni todennäköisyys, että Antilta näyttävä henkilö, joka ei ole lavastaja tai Antti, kysyy kyytiä juuri Ivaloon tapahtumien aikaikkunaan sopien erämääalueella. Tosin lavastajan tapauksessa todennäköisyys lienee samaa luokkaa.

Ehkä ennemmin sanon, että pidän mahdollisena, että se on voinut olla joku muukin. En siis mitenkään kivenkovaan väitä, että ei olisi ollut Antti.

Mihin kaikkialle siellä ihmiset sitten kyytiä kyselevätkään, minusta tuo Ivalo kohteena ei mitenkään tee kyselijästä Anttia.

[Ross Sullivan]

Tuo sana "lavastus" oli alunperin virhe:) Olisi pitänyt käyttää sanaa harhautus.

Itse pidän täysin mahdollisena, että Antti saanut surmansa jossain Ivalon ja Karigaksen välillä. Tekijä ja Antti/Antin ruumis ovat jossain. Tekijä käskenyt poikaporukan Antin autolla Angeliin luomaan tilanne Antin kadonneen metsään. Pojat pitäneet Antin takkia, pipoa ja valehdelleet yleisölle jotain.

Tuon kummempaa " lavastusta " siihen ei tarvi. Toki tekijällä ja pojilla on ollut tuuriakin ja... loput olen aiemmin sanonut.

Mielestäni on melko kummoinen lavastus. Vaatisi lisäksi niiden mökkiläisten osallistumista.

[Ross Sullivan]

...

Selvittämättömät-podcastin mukaan he ovat kohdanneet kävelijän, joka kysyi kyytiä Ivaloon. Luulisi tämän olevan ihan perustietoutta.

"Jos siellä on ollut kaksi miestä ja myöhemmin sanottu, että se oli Antti." Ja tämä toinen mies ei koskaan kuule tapauksesta? Ei ilmoita, että hän oli mökillä eikä Antti? Silloinhan hänenkin on oltava lavastaja/juonessa mukana.

Itse en pidä Selvittämättömät-podcastia totuutena, mutta siinä tosiaan sanotaan, että nämä ei tunteneet Anttia. Muuallakin on näin kerrottu. Onhan siellä ollut muitakin ihmisiä. Plus jos tosiaan ovat kännissä olleet, se on mahdollista myös, muistikuvat voi olla sekavat ja havainnosta on kerrottu vasta päivien jälkeen.

Linda taisi myös sanoa, että hänen mielestään Antti on joutunut rikoksen uhriksi, ja että J tietää jotain, ehkä tahtomattaan, ja että ympärillä olevat vaikuttaa pelkäävän.

Tuo toinen mies mökillä, ei tarvi olla lavastaja tai juonessa mukana. Ei vain uskalla puhua tai ajattelee, ettei ole mitään hyötyä, ei ehkä muista, jos on ollut humalassa. Tai on se itsensä tappanut, kun eikös tässä joku näistä ympärillä olleista tappanut itsensä. Painoiko joku omaatuntoa vai mikä oli syy

Siis jos siellä mökillä ei tunnettu Anttia*, niin sitten siellä on ollut henkilö X. Kuten jo kysyin: miksi tämä X ei kerro olleensa mökillä Antin sijaan? Eikö hän ole koskaan kuullut tapauksesta, vai on myös mukana harhautuksessa?

*Aika outoa, että pällistellään lehdestä Antin naamaa, mutta ei tajuta, että eihän tuo ollut mökilläkään.

Ja vielä kerran pakettiautoepisodista: Olisi aika helvetin pieni todennäköisyys, että Antilta näyttävä henkilö, joka ei ole lavastaja tai Antti, kysyy kyytiä juuri Ivaloon tapahtumien aikaikkunaan sopien erämääalueella. Tosin lavastajan tapauksessa todennäköisyys lienee samaa luokkaa.

[kattokarpänen]

Tuo sana "lavastus" oli alunperin virhe:) Olisi pitänyt käyttää sanaa harhautus.

Itse pidän täysin mahdollisena, että Antti saanut surmansa jossain Ivalon ja Karigaksen välillä. Tekijä ja Antti/Antin ruumis ovat jossain. Tekijä käskenyt poikaporukan Antin autolla Angeliin luomaan tilanne Antin kadonneen metsään. Pojat pitäneet Antin takkia, pipoa ja valehdelleet yleisölle jotain.

Tuon kummempaa " lavastusta " siihen ei tarvi. Toki tekijällä ja pojilla on ollut tuuriakin ja... loput olen aiemmin sanonut.

Mielestäni on melko kummoinen lavastus. Vaatisi lisäksi niiden mökkiläisten osallistumista.

Siis tuo on hyvin karkea tiivistys ja peilaa sitä pepperin teoriaa. Erinäisiä muuttujia voi olla vaikka mitä.

Ja yhtä lailla voin pitää mahdollisena Antin olleen Angelissa ja kaatuneen naamalleen sinne suonsilmään, jurrissa ja sokerit alhaalla. Tänään ei jaksa enempää, toisella kertaa...

[Ross Sullivan]

Et kuitenkaan usko kyydin kyselijän Ivaloon olleen Antti. Näin olen ymmärtänyt.

Olisi aika helvetin pieni todennäköisyys, että Antilta näyttävä henkilö, joka ei ole lavastaja tai Antti, kysyy kyytiä juuri Ivaloon tapahtumien aikaikkunaan sopien erämääalueella. Tosin lavastajan tapauksessa todennäköisyys lienee samaa luokkaa.

Ehkä ennemmin sanon, että pidän mahdollisena, että se on voinut olla joku muukin. En siis mitenkään kivenkovaan väitä, että ei olisi ollut Antti.

Mihin kaikkialle siellä ihmiset sitten kyytiä kyselevätkään, minusta tuo Ivalo kohteena ei mitenkään tee kyselijästä Anttia.

Ei tee, mutta ajankohta tekee. Lisäksi tuskin kyselijä on ollut esim. tummaihoinen nainen. Väkisin on jollain tavalla muistuttanut Anttia.