Ei ole. Lauluääneni on Basso ja olen laulanut mieskuorossa.
Tuo kyseinen asia on kaikin puolin selvä. Näytöksiä on annettu, eikä siinä mitään pahaa. Asia vain menee sekä awalla että Hessulla yli ymmärryksen. Ei totuutta voi kieltää, se vain on omissa oloissaan! Taitaa olla Hessu samaa tasoa awan kanssa ajatuksenjuoksultaan. Ei siinä mitään, jokainen joutuu pelaamaan niillä korteilla, mitkä on jaossa annettu. Siihen täytyy tyytyä.
Hypnoosi
No jopas, leikattu basso.
Ei tuo asia ole niinkään selvä, vaan esitä faktaa siitä, missä yhteydessä Lauerma on antanut hauskuuttavia esityksiä hynoosista demona yleisölle.
Missä Lauerma on kirjoittanut hauskuutaneensa yleisöä hypnoosilla Sariola, Turun Kakolassako, vai Vaasan linnassa?
Papillon odottaa kone kuumana, jollei vastausta pian kuulu.
Ei tuo asia ole niinkään selvä, vaan esitä faktaa siitä, missä yhteydessä Lauerma on antanut hauskuuttavia esityksiä hynoosista demona yleisölle.
Missä Lauerma on kirjoittanut hauskuutaneensa yleisöä hypnoosilla Sariola, Turun Kakolassako, vai Vaasan linnassa?
Papillon odottaa kone kuumana, jollei vastausta pian kuulu.
Tuohon totean, että minulta on leikattu vain umpisuoli. Miten lienee Hessun laita? Onkohan stunttihommissa päässyt joku raapaisemaan tai pää kolahtamaan. Vähän on sellaista vaikutelmaa. Jospa on vaikka diffuusi aivovamma, joka ei näy kuvattaessa. Kukapa tietää.Hessu52 kirjoitti:No jopas, leikattu basso.
Ei tuo asia ole niinkään selvä, vaan esitä faktaa siitä, missä yhteydessä Lauerma on antanut hauskuuttavia esityksiä hynoosista demona yleisölle.
Missä Lauerma on kirjoittanut hauskuutaneensa yleisöä hypnoosilla Sariola, Turun Kakolassako, vai Vaasan linnassa?
Papillon odottaa kone kuumana, jollei vastausta pian kuulu.
Tuossa demonstraatioasiassa täytyy uskoa miehen sanaan, kun Lauerma itse vakuuttaa näin olevan. Katkelma on täältä:
http://www.hypnoosi.net/yhdistys.html
Vaikka hypnoosinäytösten pitämistä yleisölle ei katsota mielekkääksi toiminnaksi, olen opiskelijoille ja alan ammattilaisille pitämieni demonstraatioiden lisäksi joitain kertoja suostunut myös hypnotisoimaan sitä pyytäneen toimittajan selvitettyäni riittävän hyvin, ettei hypnoosille ole vasta-aiheita. Kaikki nämä demonstraatiot ovat muodostuneet hyvin myönteisiksi, ja niistä on vuosien varrella ilmestynyt kuvauksia mm. Imagessa, Aamulehdessä ja Helsingin Sanomien kuukausiliitteessä. Vaikka en haluakaan kyseenalaistaa toimittajien kertomaa, minulla on se vaikutelma, että jotkut heistä ovat kirjoituksissaan saattaneet jopa retorisesti korostaa hypnoosikokemuksensa voimallisuutta ja syvyyttä.
Tuosta ilmenee hyvin, että demonstraatioita ja näytöksiä on pidetty. Sanasta miestä. Kun nyt pääasia on ratkennut, niin jätetään Hessulle ja awalle tehtäväksi etsiä paikat ja ajankohdat missä tuollaisia tilaisuuksia on pidetty ja minkälaisia nuo esitykset ovat olleet tarkasti ottaen. Samalla voi selvittää noiden tilaisuuksien tarkan ohjelman. Näin tehtävät jakautuvat tasaisemmin, ja kullakin on järkevää tekemistä. Jään odottamaan selvitystä. Pääasiahan on jo ratkennut!
Täällä on kovasti vakuutettu, että hypnoosissa ihminen on vain rentoutunut, ei juuri muuta. Joku hypnoosin asiantuntija on kuitenkin kirjoittanut seuraavan ajatuksen:
"Kognitiiviset suggestiot tähtäävät tajunnantilan muutoksiin. Henkilö voi saada visuaalisia tai kuulon hallusinaatioita. Hän todellakin uskoo käskystä näkevänsä vieressään norsun tai kuulevansa musiikkia. Ihminen voidaan saada unohtamaan vaikkapa oma nimensä tai hänelle voidaan luodaan muistoja asioista, joita ei oikeasti ole tapahtunutkaan, Sakari Kallio kertoo."
Kuka hypnoosin asiantuntija on lausunut tuon katkelman? On kyllä tunnettu hypnoosin asiantuntija. Tämä on kaukana siitä käsityksestä, mikä on hypnoosista esim. awalla tai Hessulla.
"Kognitiiviset suggestiot tähtäävät tajunnantilan muutoksiin. Henkilö voi saada visuaalisia tai kuulon hallusinaatioita. Hän todellakin uskoo käskystä näkevänsä vieressään norsun tai kuulevansa musiikkia. Ihminen voidaan saada unohtamaan vaikkapa oma nimensä tai hänelle voidaan luodaan muistoja asioista, joita ei oikeasti ole tapahtunutkaan, Sakari Kallio kertoo."
Kuka hypnoosin asiantuntija on lausunut tuon katkelman? On kyllä tunnettu hypnoosin asiantuntija. Tämä on kaukana siitä käsityksestä, mikä on hypnoosista esim. awalla tai Hessulla.
Viimeksi muokannut Sariola, Ke Marras 26, 2008 11:00 am. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
^Näin on kirjoittanut toimittaja Sari Miettunen, joka ei tietääkseni ole hypnoosin asiantuntija. Artikkelin aiheena oli Sakari Kallion hypnoosista tekemä väitöskirja.
Ja pienenä anekdoottina: joillakin ihmisillä on hallusinaatioita vaikkei heitä olisi koskaan hypnotisoitu.Vain harva vaipuu syvään hypnoosiin
SARI MIETTUNEN
Vain harvat ihmiset ovat niin herkkiä, että heidät saa hypnoosissa tekemään mitä tahansa.
Hypnoosin määritelmä sisältääkin monenlaista aina rentoutumisesta hallusinaatioiden näkemiseen.
– Noin 2-5 prosenttia ihmisistä vaipuu syvään hypnoosiin. He kuuluvat hypnoosivirtuooseihin, jotka näkevät pupuja ja tekevät uskomattomia asioita, kertoo hypnoosista väitöskirjansa tehnyt Sakari Kallio Turun yliopistosta.
Hypnologit ja hypnoterapeutit korostavat mielellään sitä, että jokainen on hypnotisoitavissa. Heidän mukaansa hypnoosin saa aikaan nimenomaan terapeutti.
– Näin ei kuitenkaan ole. Väärän tiedon levittäjillä onkin yleensä niin sanotusti oma lehmä ojassa. Vielä pari vuotta sitten poliisikin käytti hypnologien palveluja. Ankara kritiikki kuitenkin lopetti toiminnan.
– Itse ymmärrän hypnoosin biologisena ilmiönä, jota tulee tarkastella tieteellisin keinoin. Näemme joka yö samantapaisia hallusinaatioita unien muodossa. Hypnoosi ja unet syntyvät aivoissa ilmeisesti samalla mekanismilla, arvelee Kallio.
Kallion mukaan muuntuneen tajunnantilan käsitettä tulisi käyttää vain hypnoosin ääri-ilmiön eli hallusinaatioiden selittämisessä. Suurin osa ”hypnoosia” selittyy hypnotisoitavan eläytymisellä ja sillä, että tämä haluaa tehdä oikein, miellyttää hypnotisoijaa.
http://www.turunsanomat.fi/kotimaa/?ts= ... :0:0:0:0:0:
Tuossa kirjoittaja oli löydetty oikein, mutta tuon ajatuksen varsinainen esittäjä (sehän oli lainaus) on Sakari Kallio, lainaus on hänen lausumansa, ja hän taas on erittäin tunnettu hypnoosin asiantuntiaja.
======
Hessu 52:n ja tohtori Hannu Lauerman arviot Asser Stenbäckistä ja hänen hypnoositaidoistaan.
Kuten tänne lähettämistään kirjoituksista on käynyt ilmi, Hessu52 pitää tohtori Asser Stenbäckiä epäpätevänä puoskarina, mitä hypnoosin taitamiseen tulee, ja yleensäkin hypnoosia lähinnä "hölynpölynä".
Arvostetulla nykypäivän hypnoosin asiantuntijalla, tohtori Hannu Lauermalla on aivan vastakkainen käsitys tohtori Asser Stenbäckin hypnoositaidoista. Lauerma lienee perehtynyt asiaan huomattavasti Hessua paremmin, ja asettaa Hessun lapselliset mielipiteet oikealle paikalleen, eli "hölynpölyksi". Näin rohkenen arvioida. Oheisena Hannu Lauerman mielipiteitä tunnetuimmista hypnoosin taitajista Suomessa, joiden joukkoon hän lukee myös tohtori Asser Stenbäckin. Kuten Lauerma toteaa: "Virheellistä tietoa levitetään". Tässä tapauksessa siihen syyllistyy mm. Hessu52.
LAUERMAN ARVIOITA TUNNETUIMMISTA HYONOOSIN TAITAJISTA SUOMESSA
( http://www.skepsis.fi/lehti/2006/2006-1-lauerma.html )
Virheellistä tietoa levitetään
Nimenomaisesti hypnoosia koskevia väitöskirjoja on Suomessa ilmestynyt viisi (Cedercreutz 1952, Kampman 1973, Kauppila 1999, Kallio 2003 ja Raij 2005). Väitöskirjatöissä on tutkittu kivun hoitoa ja kuvantamista, hypnoosin perusmekanismeja, oppimista ja aikanaan hieman harhaanjohtavasti ”sivupersooniksi” kutsuttuja mielen dissosiaatioilmiöitä. Hypnoosia selkeästi sivuaviksi väitöskirjoiksi voidaan lisäksi nimetä ainakin neljä muuta (Voipio 1921, Miettinen 1990, Lauerma 1994 ja Lipsanen 2004). Kahden merkittävimmän suomenkielisen lääketieteen julkaisun, Suomen Lääkärilehden ja Aikakauskirja Duodecimin yhteisessä hakemistossa alkaen vuodesta 1992 hakusana ”hypnoosi” tuottaa 91 viitettä, lähes pelkästään myönteisistä yhteyksistä.
Mitään henkilötason marginalisoitumista lääketieteellisen hypnoosin alueella ei ole esiintynyt: tunnetuimpia hypnoosin opettajista ovat olleet ylilääkäri Claës Cedercreutz, professorit Sven Donner, Asser Stenbäck, Kalle Achté ja Ranan Rimon, ja seuran aiempi puheenjohtaja, psykologian tohtori Martti Tenkku. Tieteellinen Hypnoosi ry:n nykyisen hallituksen seitsemästä jäsenestä neljällä on alaan nivoutuva tohtorintutkinto, puheenjohtajalla myös dosentuuri. Hypnoosin asema Suomessa on muodostunut kuitenkin ongelmalliseksi, osin liittyen siihen, ettei sen hoidollista käyttöä toistaiseksi ole rajoitettu terveydenhuollon ammattilaisille, kuten mm. Ruotsissa ja Norjassa. Yleisön keskuudessa hypnoosi kuvitellaan joskus ns. ”vaihtoehtohoidoksi”, vaikka sillä oli jo varhain mm. oma toimenpidenumeronsa lääkärien toimenpideluokituksessa, ja vaikka 1976 tehdyn tutkimuksen mukaan vähintään joka viides mielenterveystoimiston lääkäri oli ainakin kokeillut hypnoosia työssään.
Myöhemmin Suomeen perustetut hypnoosiyhdistykset eivät ole asettaneet jäsenyydelleen koulutuksellisia ehtoja. Hypnoosista levitetäänkin myös suoranaisesti virheellistä tietoa mm. asiattomassa palveluiden markkinoinnissa, ja hypnoosin parissa toimiminen rajautuu dokumentoidusti myös rikollisuuteen.
Kirjoittaja Hannu Lauerma on psykiatrian dosentti ja vankimielisairaalan ylilääkäri.
======
Hessu 52:n ja tohtori Hannu Lauerman arviot Asser Stenbäckistä ja hänen hypnoositaidoistaan.
Kuten tänne lähettämistään kirjoituksista on käynyt ilmi, Hessu52 pitää tohtori Asser Stenbäckiä epäpätevänä puoskarina, mitä hypnoosin taitamiseen tulee, ja yleensäkin hypnoosia lähinnä "hölynpölynä".
Arvostetulla nykypäivän hypnoosin asiantuntijalla, tohtori Hannu Lauermalla on aivan vastakkainen käsitys tohtori Asser Stenbäckin hypnoositaidoista. Lauerma lienee perehtynyt asiaan huomattavasti Hessua paremmin, ja asettaa Hessun lapselliset mielipiteet oikealle paikalleen, eli "hölynpölyksi". Näin rohkenen arvioida. Oheisena Hannu Lauerman mielipiteitä tunnetuimmista hypnoosin taitajista Suomessa, joiden joukkoon hän lukee myös tohtori Asser Stenbäckin. Kuten Lauerma toteaa: "Virheellistä tietoa levitetään". Tässä tapauksessa siihen syyllistyy mm. Hessu52.
LAUERMAN ARVIOITA TUNNETUIMMISTA HYONOOSIN TAITAJISTA SUOMESSA
( http://www.skepsis.fi/lehti/2006/2006-1-lauerma.html )
Virheellistä tietoa levitetään
Nimenomaisesti hypnoosia koskevia väitöskirjoja on Suomessa ilmestynyt viisi (Cedercreutz 1952, Kampman 1973, Kauppila 1999, Kallio 2003 ja Raij 2005). Väitöskirjatöissä on tutkittu kivun hoitoa ja kuvantamista, hypnoosin perusmekanismeja, oppimista ja aikanaan hieman harhaanjohtavasti ”sivupersooniksi” kutsuttuja mielen dissosiaatioilmiöitä. Hypnoosia selkeästi sivuaviksi väitöskirjoiksi voidaan lisäksi nimetä ainakin neljä muuta (Voipio 1921, Miettinen 1990, Lauerma 1994 ja Lipsanen 2004). Kahden merkittävimmän suomenkielisen lääketieteen julkaisun, Suomen Lääkärilehden ja Aikakauskirja Duodecimin yhteisessä hakemistossa alkaen vuodesta 1992 hakusana ”hypnoosi” tuottaa 91 viitettä, lähes pelkästään myönteisistä yhteyksistä.
Mitään henkilötason marginalisoitumista lääketieteellisen hypnoosin alueella ei ole esiintynyt: tunnetuimpia hypnoosin opettajista ovat olleet ylilääkäri Claës Cedercreutz, professorit Sven Donner, Asser Stenbäck, Kalle Achté ja Ranan Rimon, ja seuran aiempi puheenjohtaja, psykologian tohtori Martti Tenkku. Tieteellinen Hypnoosi ry:n nykyisen hallituksen seitsemästä jäsenestä neljällä on alaan nivoutuva tohtorintutkinto, puheenjohtajalla myös dosentuuri. Hypnoosin asema Suomessa on muodostunut kuitenkin ongelmalliseksi, osin liittyen siihen, ettei sen hoidollista käyttöä toistaiseksi ole rajoitettu terveydenhuollon ammattilaisille, kuten mm. Ruotsissa ja Norjassa. Yleisön keskuudessa hypnoosi kuvitellaan joskus ns. ”vaihtoehtohoidoksi”, vaikka sillä oli jo varhain mm. oma toimenpidenumeronsa lääkärien toimenpideluokituksessa, ja vaikka 1976 tehdyn tutkimuksen mukaan vähintään joka viides mielenterveystoimiston lääkäri oli ainakin kokeillut hypnoosia työssään.
Myöhemmin Suomeen perustetut hypnoosiyhdistykset eivät ole asettaneet jäsenyydelleen koulutuksellisia ehtoja. Hypnoosista levitetäänkin myös suoranaisesti virheellistä tietoa mm. asiattomassa palveluiden markkinoinnissa, ja hypnoosin parissa toimiminen rajautuu dokumentoidusti myös rikollisuuteen.
Kirjoittaja Hannu Lauerma on psykiatrian dosentti ja vankimielisairaalan ylilääkäri.
Okei. Pysytäänpä sitten väitöskirjalinjalla. Tässä yliopistoväelle tarkoitetussa Sakari Kallion väitöskirja-artikkelissa
http://xn--bouniversitet-ofb.fi/tiedost ... rt_23.html
sanotaan mm. näin:
a) NG keksi hypnoositarinan vain "tohtoria" miellyttääkseen
b) Stenbäck keksi murhaajan, jonka NG harvinaisen hypnoosiherkkänä "näki" ja kuvaili "tohtorille"
c) NG hypnoosiin vaipumattomana (kuten 95-98 % väestöstä) kertoi tilanteessa sen, mikä hänelle itselleen oli edullisinta.
http://xn--bouniversitet-ofb.fi/tiedost ... rt_23.html
sanotaan mm. näin:
Oletko (oletteko) sitä mieltä, ettäHypnoosi saa aikaan muuntuneen tajunnantilan, mutta vain harvoilla. Kaikkia ei voi hypnotisoida. Ainoastaan kahdesta viiteen prosenttia meistä on suggestioille niin herkkiä, että tajunnantila muuttuu.
Tällaiset hypnoosille herkät ihmiset voivat saada hallusinaatioita ja uskoa, että vierellä istuva hypnotisoijan keksimä pupujussi on totista totta.
HYPNOOSIA TEESKENNELLÄÄN
Suurin osa hypnoosin kohteista kuitenkin vain leikkii ja pyrkii "olemaan hyviä hypnotisoitavia". Heille ei kuitenkaan tapahdu muuta kuin se, että he rentoutuvat ja käyvät läpi mielikuvaharjoituksia
a) NG keksi hypnoositarinan vain "tohtoria" miellyttääkseen
b) Stenbäck keksi murhaajan, jonka NG harvinaisen hypnoosiherkkänä "näki" ja kuvaili "tohtorille"
c) NG hypnoosiin vaipumattomana (kuten 95-98 % väestöstä) kertoi tilanteessa sen, mikä hänelle itselleen oli edullisinta.
Ihan hieno artikkeli... Mutta?Mariacka kirjoitti:Okei. Pysytäänpä sitten väitöskirjalinjalla. Tässä yliopistoväelle tarkoitetussa Sakari Kallion väitöskirja-artikkelissa
http://xn--bouniversitet-ofb.fi/tiedost ... rt_23.html
sanotaan mm. näin:Oletko (oletteko) sitä mieltä, ettäHypnoosi saa aikaan muuntuneen tajunnantilan, mutta vain harvoilla. Kaikkia ei voi hypnotisoida. Ainoastaan kahdesta viiteen prosenttia meistä on suggestioille niin herkkiä, että tajunnantila muuttuu.
Tällaiset hypnoosille herkät ihmiset voivat saada hallusinaatioita ja uskoa, että vierellä istuva hypnotisoijan keksimä pupujussi on totista totta.
HYPNOOSIA TEESKENNELLÄÄN
Suurin osa hypnoosin kohteista kuitenkin vain leikkii ja pyrkii "olemaan hyviä hypnotisoitavia". Heille ei kuitenkaan tapahdu muuta kuin se, että he rentoutuvat ja käyvät läpi mielikuvaharjoituksia
a) NG keksi hypnoositarinan vain "tohtoria" miellyttääkseen
b) Stenbäck keksi murhaajan, jonka NG harvinaisen hypnoosiherkkänä "näki" ja kuvaili "tohtorille"
c) NG hypnoosiin vaipumattomana (kuten 95-98 % väestöstä) kertoi tilanteessa sen, mikä hänelle itselleen oli edullisinta.
Kun itse olen nähnyt aikoinaan Oliver Hakasalon hypnoosiesityksen rohkenen olla hieman eri mieltä tuosta "leikkijämäärän" prosentuaalisesta osuudesta. Esityksensä aluksi Oliver kävi tarkastamassa kaikki hypnosinoimansa henkilöt yksi kerrallaan. Muistelen hänen tuossa vaiheessa poistavan pari henkilöä yleisön joukkoon. Myöhemmässä vaiheessa esitystä hän poisti myös yhden henkilön ja kertoi yleisölle että on ihmisiä joidenka hypnoosiin saattaminen vie vain enemmän aikaa kuin toisten. Näytöksen loppuun asti jääneiden henkilöiden hypnoositilasta olen satavarma ja useita heistä tunsinkin. Hypnoositilasta olen varma koska näin hyvin esiintyjien käyttäytymisen ja ilveet. He eivät kerta kaikkiaan voineet näytellä! (tai he olisivat todellisia näyttelyn ammattilaisia, mitä he eivät todellakaan ole).
Olen siis eri mieltä hypnoosiin menevien ihmisten prosentuaalisesta määrästä ja uskon että Hakasalo olisi kanssani samaa mieltä mikäli vielä eläisi.
^Yksi selitys tuolle havainnollesi voisi olla se, että kyseisiin näytöksiin todennäköisesti hakeutuu keskimääräistä enemmän ihmisiä, jotka ovat suggestiolle alttiita ja jotka myös toisaalta haluavat olla mieliksi hypnotisoijalle. Ja sittenhän on nämä "leikkijät", jotka tempautuvat menoon mukaan ihan yleisön iloksi ja joukko"psykoottisesti".
En tiedä, minkälaista menetelmää Kallio väitöstutkimuksessaan käytti ja miten tuloksiinsa päätyi. Pitäisi tutustua kun ehtisi.
En tiedä, minkälaista menetelmää Kallio väitöstutkimuksessaan käytti ja miten tuloksiinsa päätyi. Pitäisi tutustua kun ehtisi.
^
Toivoisinpa todella että olisit nähnyt Hakasalon esityksen...
Minkäänlainen kyseenalaistaminen ei tullut kyllä ihan heti mieleenkään. Ainut joka kävi mielessä oli pelkkä sääli hypnotisoituja kohtaan, sillä niin aito tuo tilanne oli.
Kuulivat kyllä jälkeenpäin, ja saivat kärsiä jopa nimittelystä joka juonsi tuosta esityksestä.
Tuohon vapaaehtoisuuteen vielä. Paikalla oli noin 200-300 henkilöä. Kun vapaaehtoisia kysyttiin niin arviolta 250 kättä oli pystyssä, heistä Oliver kutsui sitten n.20 paikalle tyyliin"sinä punapaitainen, sinä silmälasipäinen jne.
Olisipa kokemani perusteella todella mielenkiintoista jututtaa tuota väittelijää... Kysyisin heti että miksi hypnotisoijat ovat niin ilkeitä, että keskeyttävät esityksen kun naiset aloittavat rintaliiviensä riisunnan (no parilta ehdittiin nähdä vilaus). Joukossa liivejään riisumassa myös eräs ikääntyneempi nais opettaja. Useita silmälaseja myös palauteltiin luokkiin esityksen jälkeen, sillä hypnotisoija keräsi ne pois esityksen aikana etteivät ne särkyisi.
Haluan vielä sanoa että tutkinnallisen hypnoosin tuloksista en tiedä mitään, mutta ihmisen saattamisesta suggestiotilaan olen omin silmin mielestäni nähnyt parhaan mahdollisen todisteen, ihan käytännössä.
Toivoisinpa todella että olisit nähnyt Hakasalon esityksen...
Minkäänlainen kyseenalaistaminen ei tullut kyllä ihan heti mieleenkään. Ainut joka kävi mielessä oli pelkkä sääli hypnotisoituja kohtaan, sillä niin aito tuo tilanne oli.
Kuulivat kyllä jälkeenpäin, ja saivat kärsiä jopa nimittelystä joka juonsi tuosta esityksestä.
Tuohon vapaaehtoisuuteen vielä. Paikalla oli noin 200-300 henkilöä. Kun vapaaehtoisia kysyttiin niin arviolta 250 kättä oli pystyssä, heistä Oliver kutsui sitten n.20 paikalle tyyliin"sinä punapaitainen, sinä silmälasipäinen jne.
Olisipa kokemani perusteella todella mielenkiintoista jututtaa tuota väittelijää... Kysyisin heti että miksi hypnotisoijat ovat niin ilkeitä, että keskeyttävät esityksen kun naiset aloittavat rintaliiviensä riisunnan (no parilta ehdittiin nähdä vilaus). Joukossa liivejään riisumassa myös eräs ikääntyneempi nais opettaja. Useita silmälaseja myös palauteltiin luokkiin esityksen jälkeen, sillä hypnotisoija keräsi ne pois esityksen aikana etteivät ne särkyisi.
Haluan vielä sanoa että tutkinnallisen hypnoosin tuloksista en tiedä mitään, mutta ihmisen saattamisesta suggestiotilaan olen omin silmin mielestäni nähnyt parhaan mahdollisen todisteen, ihan käytännössä.
^Voi olla, ettei Kallio ole tutkinut noita lavahypnooseja. En tiedä. Paremmalla ajalla voin etsiskellä ko. tutkimusta, niin ollaan sen suhteen sitten viisaampia.
Mutta aiheeseen (NG:n kohdallahan ei ollut kyse mistään hypnoosinäytöksestä, eivätkä tilaisuuden tarkkailijatkaan tiettävästi menneet hypnoosiin) palatakseni haluaisin spekulaatioita siitä, mitä NG:n hypnoosissa tapahtui, eli:
Oletteko sitä mieltä, että
a) NG keksi hypnoositarinan vain "tohtoria" miellyttääkseen
b) Stenbäck keksi murhaajan, jonka NG hypnoosiherkkänä "näki" ja kuvaili "tohtorille"
c) NG hypnoosiin vaipumattomana kertoi tilanteessa sen, mikä hänelle itselleen oli edullisinta?
Mutta aiheeseen (NG:n kohdallahan ei ollut kyse mistään hypnoosinäytöksestä, eivätkä tilaisuuden tarkkailijatkaan tiettävästi menneet hypnoosiin) palatakseni haluaisin spekulaatioita siitä, mitä NG:n hypnoosissa tapahtui, eli:
Oletteko sitä mieltä, että
a) NG keksi hypnoositarinan vain "tohtoria" miellyttääkseen
b) Stenbäck keksi murhaajan, jonka NG hypnoosiherkkänä "näki" ja kuvaili "tohtorille"
c) NG hypnoosiin vaipumattomana kertoi tilanteessa sen, mikä hänelle itselleen oli edullisinta?
Tuon tekstin, jota Mariacka on lainannut, on kirjoittanut Paula Heino. Tuo ei ole suoraa tohtori Sakari Kallion tekstiä.
Tuo lainaus oli: "Ainoastaan kahdesta viiteen prosenttia meistä on suggestioille niin herkkiä, että tajunnantila muuttuu." Tuo ei alunperinkään tarkoita sitä, että vain 2-5% ihmisistä voidaan hypnotisoida. Se on konaan toinen asia ja aivan eri prosenttiluku.
Siitäkin kiistellään, että muuttuuko henkilön tajunnantila lainkaan hypnoosissa. On koulukuntia, jotka väittävät, että henkilö on silloin transsissa. Sitä näkemystä edustaa suuri joukko. Joidenkin toisten mielestä tajunnantila ei muutu. On alan asiantuntijoita, jotka ovat sitä mieltä, että kaikki ihmiset voidaan hypnotisoida. Olen nähnyt esitettävän prosenttilukuja, joiden mukaan noin 90% ihmisistä voidaan hypnotisoida. Tämä on siis kiistanalainen kysymys. Varmaa on kuitenkin se, että Mariackan esittämä luku 2-5% on väärä. Toisen lähteen mukaan Sakari Kallio on esittänyt, että 2-5% ihmisistä voidaan vaivuttaa syvään hypnoositilaan. Sehän on aivan eri asia. Toisaalta se hyödyllisin alue käytännön kannalta on juuri "keskisyvä hypnoosi", johon mm. NG vaipui hypnoositilanteessa, kun Stenbäck hänet hypnotisoi.
Entä Mariackan kysymykset?
a) NG keksi hypnoositarinan vain "tohtoria" miellyttääkseen
b) Stenbäck keksi murhaajan, jonka NG harvinaisen hypnoosiherkkänä "näki" ja kuvaili "tohtorille"
c) NG hypnoosiin vaipumattomana (kuten 95-98 % väestöstä) kertoi tilanteessa sen, mikä hänelle itselleen oli edullisinta.
a) Sen verran olen hypnoosiasioista lukenut, että tällaisessa tilanteessa ei voi sanoa mitään varmaa. Mikäli NG on todella syyllinen, on hänen tarinansa hyvin epäuskottava. Jos taas hän on syytön, saattoi hän puhua aivan tottakin. Ja hänen tarinansa voisi olla myös täysin todellinen. Varmuutta ei ole.
b) Stenbäck uskoi NG:n hypnoosikertomukseen. Myös Lauerman mukaan Stenbäck oli hyvin ansioitunut ja pätevä hypnoosin tuntija ja opettaja. Uskon myös, että NG oli vaipunut "keskisyvään hypnoosiin", ei suinkaan "syvään hypnoosiin". Minulla on lähde, jossa näin todetaan. Lisäksi siinä todetaan, että "keskisyvä hypnoosi" on se paras taso tällaisissa tapauksissa.
c) Yleisimmin kai uskotaan, että hypnoosiin voi vaipua noin 90% väestöstä. Joidenkin mielestä 100%. Sakari Kallion mielestä "syvään hypnoositilaan" vain 2-5%, mutta se on eri asia. "Kevyt hypnoositila" ja "keskisyvä hypnoositila" tuosta siis kokonaan puuttuvat hänenkin mielestään. Tuo Mariackan toteamus ..... NG hypnoosiin vaipumattomana (kuten 95-98 % väestöstä) kertoi ..... , on siis jo alunperin virheellinen väittämä, se on varmaa. NG saattoi puhua aivan totta, mikäli hän on syytön, mutta jos hän todella on syyllinen, saattoi hän puhua jopa tietämättään perättömiä, sillä "valemuistot" voivat täyttää aukkopaikkoja muistissa. Kolmas vaihtoehto on, että hän tietoisesti valehteli. Itse pidän todennäköisenä, että NG oli todella vaipunut "keskisyvään hypnoosiin" niinkuin on kuvattu, ja että hän kuvasi rehellisesti mitä mieleen muistui, mutta "valemuistojen" mahdollisuus siinäkin on. Kukaan tarkkailija ei tiettävästi tuolloin edes epäillyt, etteikö hypnoositapahtuma olisi teknisesti hyvin onnistunut. Tarkkailemassa oli toinen lääkäri, sekä pari poliisihenkilöä. Vastauksista päätellen NG ei kertonut sitä, mikä olisi ollut hänelle itselleen edullisinta.
Tuo lainaus oli: "Ainoastaan kahdesta viiteen prosenttia meistä on suggestioille niin herkkiä, että tajunnantila muuttuu." Tuo ei alunperinkään tarkoita sitä, että vain 2-5% ihmisistä voidaan hypnotisoida. Se on konaan toinen asia ja aivan eri prosenttiluku.
Siitäkin kiistellään, että muuttuuko henkilön tajunnantila lainkaan hypnoosissa. On koulukuntia, jotka väittävät, että henkilö on silloin transsissa. Sitä näkemystä edustaa suuri joukko. Joidenkin toisten mielestä tajunnantila ei muutu. On alan asiantuntijoita, jotka ovat sitä mieltä, että kaikki ihmiset voidaan hypnotisoida. Olen nähnyt esitettävän prosenttilukuja, joiden mukaan noin 90% ihmisistä voidaan hypnotisoida. Tämä on siis kiistanalainen kysymys. Varmaa on kuitenkin se, että Mariackan esittämä luku 2-5% on väärä. Toisen lähteen mukaan Sakari Kallio on esittänyt, että 2-5% ihmisistä voidaan vaivuttaa syvään hypnoositilaan. Sehän on aivan eri asia. Toisaalta se hyödyllisin alue käytännön kannalta on juuri "keskisyvä hypnoosi", johon mm. NG vaipui hypnoositilanteessa, kun Stenbäck hänet hypnotisoi.
Entä Mariackan kysymykset?
a) NG keksi hypnoositarinan vain "tohtoria" miellyttääkseen
b) Stenbäck keksi murhaajan, jonka NG harvinaisen hypnoosiherkkänä "näki" ja kuvaili "tohtorille"
c) NG hypnoosiin vaipumattomana (kuten 95-98 % väestöstä) kertoi tilanteessa sen, mikä hänelle itselleen oli edullisinta.
a) Sen verran olen hypnoosiasioista lukenut, että tällaisessa tilanteessa ei voi sanoa mitään varmaa. Mikäli NG on todella syyllinen, on hänen tarinansa hyvin epäuskottava. Jos taas hän on syytön, saattoi hän puhua aivan tottakin. Ja hänen tarinansa voisi olla myös täysin todellinen. Varmuutta ei ole.
b) Stenbäck uskoi NG:n hypnoosikertomukseen. Myös Lauerman mukaan Stenbäck oli hyvin ansioitunut ja pätevä hypnoosin tuntija ja opettaja. Uskon myös, että NG oli vaipunut "keskisyvään hypnoosiin", ei suinkaan "syvään hypnoosiin". Minulla on lähde, jossa näin todetaan. Lisäksi siinä todetaan, että "keskisyvä hypnoosi" on se paras taso tällaisissa tapauksissa.
c) Yleisimmin kai uskotaan, että hypnoosiin voi vaipua noin 90% väestöstä. Joidenkin mielestä 100%. Sakari Kallion mielestä "syvään hypnoositilaan" vain 2-5%, mutta se on eri asia. "Kevyt hypnoositila" ja "keskisyvä hypnoositila" tuosta siis kokonaan puuttuvat hänenkin mielestään. Tuo Mariackan toteamus ..... NG hypnoosiin vaipumattomana (kuten 95-98 % väestöstä) kertoi ..... , on siis jo alunperin virheellinen väittämä, se on varmaa. NG saattoi puhua aivan totta, mikäli hän on syytön, mutta jos hän todella on syyllinen, saattoi hän puhua jopa tietämättään perättömiä, sillä "valemuistot" voivat täyttää aukkopaikkoja muistissa. Kolmas vaihtoehto on, että hän tietoisesti valehteli. Itse pidän todennäköisenä, että NG oli todella vaipunut "keskisyvään hypnoosiin" niinkuin on kuvattu, ja että hän kuvasi rehellisesti mitä mieleen muistui, mutta "valemuistojen" mahdollisuus siinäkin on. Kukaan tarkkailija ei tiettävästi tuolloin edes epäillyt, etteikö hypnoositapahtuma olisi teknisesti hyvin onnistunut. Tarkkailemassa oli toinen lääkäri, sekä pari poliisihenkilöä. Vastauksista päätellen NG ei kertonut sitä, mikä olisi ollut hänelle itselleen edullisinta.
-
:o)
Vastaan: CMariacka kirjoitti:Oletteko sitä mieltä, että
a) NG keksi hypnoositarinan vain "tohtoria" miellyttääkseen
b) Stenbäck keksi murhaajan, jonka NG hypnoosiherkkänä "näki" ja kuvaili "tohtorille"
c) NG hypnoosiin vaipumattomana kertoi tilanteessa sen, mikä hänelle itselleen oli edullisinta?
Googlettamalla sanaparin hypnoosin luotettavuus löytyy tällainenkin artikkeli (ja huuhaasta kun on kyse, niin eikös vain löydykin ufotutkijoiden sivulta
mutta siitä huolimatta täyttä asiaa):http://www.suomenufotutkijat.fi/lautsia2008/kosonen.pdf