Kuulustelut ja Annelin 'tunnustus'

[Kuolemannaakka]

Mikä riita? Kukaan ei ollut kuullutkaan mistään riidasta ennenkuin poliisi sen keksi. KAIKKI lapset kiistivät kuulleensa mitään riitelyä. Onhan heillä joskus taatusti ollut ko. aiheesta riitaa, tällä A lienee spekuloinut.

Aika hyvän kertomuksen Anneli osasi koota, mitä ehkä tapahtui ennen Jukan murhaa. (riidan alku ja sen aiheet)
Riita nukkumaan menosta (lapset) Annelin ajan käytöstä tietokoneella etc.

Näitä ei ole hänen suuhunsa kukaan laittanut, ihan itse Anneli nuo on kertonut.

Anneli ei kertomuksessaan sanonut että kyseessä vanha riita. Anneli antoi "tunnustuksessaan" selityksen mistä heidän mahdollinen riita oli alkanut ja kuinka edennyt asunnossa. Varsinaisesta väkivallasta Jukkaa kohtaan Annelin selitys oli hyvin "muistamaton" eikä osannut siitä paljoa sanoa mitään.

En väitä että Annelin "tunnustus" on oikea tai väärä. Hyvin uskottava se on, varsinkin kuinka kaikki olisi voinut alkaa ja tapahtua aina tappamiseen asti. Lopussa Anneli toteaa, pesi/huuhteli vasaran jolla tappoi Jukan.

Riita on kuitenkin voinut tapahtua jo aikaisemmin, en sitä kiellä. Emme tarkalleen voi tietää Annelin mielentilaa Jukan murhayönä tai kuulusteluissa. Kuten mainitsin... hyvin uskottava kertomus kaikkiaan ja tilanteeseen sopiva, kuinka siitä asiat eteni aina murhaan asti.

Eihän se ole uskottava, kun murha tehtiin puhelun aikana, eikä Anneli edes pysty sitä tekemään. Eihän hän kerro puhelusta lainkaan. Ja muista nyt myös se, että näitä juttuja jankattiin useita päiviä putkeen. Poliisi "auttoi" ja tarjosi koko sen rungon. Riitakin tuli poliisilta, kun he kertoivat, että Amanda oli sellaisen kuullut, vaikka tämä oli nimenomaan asian aina kieltänyt.
Mutta koska poliisi ei puhunut mitään tavaroiden ja murhavaatteiden kätkemisestä tai vereltä suojautumisesta, tai miten se murha niinkuin ihan livenä tehtiin, niin Annelikaan ei puhu mitään niistä. Eikä klapeista, kun ei niistä edes tiennyt.
Hän ei puhu sanaakaan lavastuksista, koska ei olisi osannut sanoa niistä mitään, kun ei tiennyt, mitä siellä piti olla lavastettu=)

Annelin kertomus on se poliisin kertomus "Teillä oli riita ja kyse oli osin myös itsepuolustuksesta. Lavastit ikkunan rikkomisen ja jälkiä lattialle ja puhelun aikana kävit hänet surmaamassa". Tähän sitten keksittiin tarina. Eihän Anneli tiennyt, ettei puhelun aikana voi "käydä tappamassa" Jukkaa, kun Manner äkkäsi sen vasta 2010 syksyllä joskus.

Anneli ei ratkaise ainuttakaan arvoitusta, mitä jutussa on ollut, vaan kertoo sen, mitä poliisi uskoi 2009 tietävänsä.

[Pieni liekki]

...
Anneli ei ratkaise ainuttakaan arvoitusta, mitä jutussa on ollut, vaan kertoo sen, mitä poliisi uskoi 2009 tietävänsä.

Mielenkiintoista seurata, kuinka kauan MrEhtivältä kuluu aikaa tämän oleellisen antamasi tiedon sisäistämiseen, mikäli hän sen edes pystyy ymmärtämään.

[MrEhtivä]

Minä olen 50/50 ollut jo pitkään, onko Anneli syyllinen vai syytön.

Olen itsekin sanonut täällä ettei Anneli kuulusteluja tehty ammattimaisesti ja koko perhettä kohdeltiin väärin.

Joka ainut kerta kun joku täällä useamman vuoden pidempään asiasta kirjoittanut alkaa minulle varsinkin "vauhkoamaan" etten ymmärrä tai vastaavaa kuinka Anneli on syytön. Enemmän minulle tulee ajatus kuinka Anneli on syyllinen.

Ette kukaan vain Annelia puolustava, eikä Poliisi ole kyennyt syyttömyyttä aukottomasti todistamaan.
Toisaalta ei kukaan ole myöskään voinut todistamaan aukottomasti Annelin syyllisyyttä.

Kuten sanoin... Minua ei saa ainakaan Annelin syyttömyyden taakse jos "väkisin" yrittää omaa ajatustaan tyrkyttää.
(Pidän mieluummin haasteista, kuin "varmaksi väitettyjä" asioita mitä ei voida kuitenkaan täysin todistaa)

Lähempänä Annelin syyllisyys on jollakin asteella kuin täysin syytön.
(Anneli sai apua tai auttoi itse murhassa)

[Inanna]

On aikamoinen vyyhti ja farssi saatu tästä aikaiseksi. Harvinaisen pitkäkestoinen vielä.

Näyttää, että asiat alkavat paperille laitettuna korostumaan eri suuntiin. Ja kuten on saatu huomata, litteroinneissa saattaa 1 sana vaihtua toiseksi ja koko lauseen merkitys muuttuu. Tämä sitten monistuu ja kertautuu johdattaen entistä enemmän päin pöpelikköä.

Merkittäviä seikkoja mielestäni ennen murhaa olivat:

- Vanhin lapsi ei ollut uhrin biologinen. Tämän lapsen kohtelusta oli pariskunnalla ollut erimielisyyksiä / riitaa.
Tarkalleen ei ole käynyt ilmi, mitä se erilainen kohtelu tarkoitti, mutta selvästi oli jotain mitä Anneli ei pitänyt sopivana.

- Anneli halusi avioeron. Siis saada aviomiehensä ulos elämästään ja asunnostaan, missä on lastensa kanssa.
Avioliitto oli siis ajautunut jo karille. Anneli ajatteli, että parempi elämä ilman tuota miestä.

Avioeroon on aina joku syy. Ei kukaan eroa sillä tavalla, että "en yhtään tiedä miksi, mutta en kyllä halua tätä liittoakaan jatkaa".

Tapailiko Anneli jotain uutta miesystävää, oliko jotain viritystä ? Vai vaan yleinen haku päällä ?

Jens Kukan oli tavannut alle vuosi miehensä murhasta suomi24 palstalla ja pyytänyt ensitapaamiselle kotiin ja esitellyt lapsensa. Aika moinen veto, kutsua tuntematon ukko netistä suoraan kotiin ja esitellä lapsille. Ei kyllä moni mamma noin toimisi. Tuskin oli kukka ainut jonka kanssa viestitteli.

Kokonaisuudesta piirtyy kuva, että rikospaikka tutkinta hutiloitiin, merkittävät seikat todistaa Anneli tekijäksi kenties menetettiin jo alkumetreillä.

Mitä tulee ulkopuoliseen tekijään, niin, jos olisi satunnainen taloon tunkeutuja, niin kummasti uhriksi valikoitui talon vahvin henkilö. Eikä kyseessä ollut asuntovarkaus. Vaan joku tulisi rikotusta ikkunasta sisään ja menisi takkahuoneeseen tappamaan perheen isän ja sitten poistuisi. Ja oliko vielä niin, että kävi keittiön kautta hakemassa veitsen ?

Poliiseilla oli varmaan vahva epäilys tekijästä heti alkuun, mutta sitten soppa sakeni ja metodit olivat jo osin eksoottiset. "Sepon" käyttö jne. Ratkaisua kenties haettiin niin kovasti, että se lipui kuin curling kiekko kauemmas näiden toimien johdosta.

Mitä talossa on tapahtunut ennen murhaa ja 3 vuotta murhan jälkeen ovat mielestäni keskiössä selittämään itse kunkin käytöstä ja tekemisiä. Anneli ei vaikuta säikähtäneeltä, kotiinsa ulkopuolisen tunkeutujan murhaaman miehen leskeltä, joka vaikeassa ja uudessa tilanteessa, jossa lapset juuri menettäneet isän.

Mikä sitten tämä Kukka on miehiään ? Ainakin on hakenut naisseuraa internet palstoilta. Toisekseen häntä ei ole häirinnyt seikka että naisystävää epäillään miehensä murhasta. Jokainen yh-äiti kyllä tietää, että kun on useita pieniä lapsia, niin siihen on aika vaikea uutta sitoutuvaa ja vakituista isukkia löytää.

En pitäisi lasten haastatteluja kovinkaan merkittävinä. He ovat menettäneet isän, vanhin lapsi tavallaan jo toista kertaa. Lapset ovat lojaaleja vanhemmilleen olipa olosuhteet mitä hyvänsä. Tapahtuneen jälkeen tukeutuneet Anneliin. Minkälaista lie elämänsä ollut sen 3 vuotta murhan jälkeen, mutta kovin hyväksi se ei sijoituspaikassakaan kuulosta muuttuneen.

Valtavat kärsimykset aiheutuneet lapsille tässä prosessissa. Anneli on ajatellut itseään ja uutta miesystäväänsä enemmän kuin lapsiaan.

Seksuaalirikossyytöksiin on vaikea ottaa kantaa. Ei olisi ensimmäinen kerta, kun lapsi saadaan oikeudessa todistamaan vanhempansa pedofiiliksi tai vanhemman kumppanin, kuten tässä tapauksessa.

[Pieni liekki]

...

Viestisi sisältää niin paljon asiavirheitä, ettei ole ihme, että kaikki tapaukseen huonosti perehtyneet henkilöt ovat asioista hämmentyneitä. Olisiko liikaa vaadittu, että jatkaisit tapaukseen perehtymistä esimerkiksi lukemalla Rami Mäkisen ja Matti Rämön kirjoittaman kirjan "Oikeusmurha - kuinka järjestelmä tuhosi Auerin perheen"? Vaasan hovioikeuden Ulvilan murha-asiassa antamasta päätöksestä vuodelta 2015 löytyy myös monta faktaa keskustelujen pohjaksi.

Vaikka sinä et sitä tietäisi, niin Annelin lapset kyllä tietävät, että kaikilla heillä neljällä on samat biologiset vanhemmat. En tiedä, mikä on pohjimmainen motiivisi levittää valheita heidän perheestään. Olisiko sinun mahdollista avata meille muille tätä asiaa?

[nihilistinahalisti]

Minä olen 50/50 ollut jo pitkään, onko Anneli syyllinen vai syytön.

Olen itsekin sanonut täällä ettei Anneli kuulusteluja tehty ammattimaisesti ja koko perhettä kohdeltiin väärin.

Joka ainut kerta kun joku täällä useamman vuoden pidempään asiasta kirjoittanut alkaa minulle varsinkin "vauhkoamaan" etten ymmärrä tai vastaavaa kuinka Anneli on syytön. Enemmän minulle tulee ajatus kuinka Anneli on syyllinen.

Ette kukaan vain Annelia puolustava, eikä Poliisi ole kyennyt syyttömyyttä aukottomasti todistamaan.
Toisaalta ei kukaan ole myöskään voinut todistamaan aukottomasti Annelin syyllisyyttä.

Kuten sanoin... Minua ei saa ainakaan Annelin syyttömyyden taakse jos "väkisin" yrittää omaa ajatustaan tyrkyttää.
(Pidän mieluummin haasteista, kuin "varmaksi väitettyjä" asioita mitä ei voida kuitenkaan täysin todistaa)

Lähempänä Annelin syyllisyys on jollakin asteella kuin täysin syytön.
(Anneli sai apua tai auttoi itse murhassa)

Erittäin lyhyesti.

Myötäilläkö teitä pitäisi ja huomaatte ihan itse, ettei tämä nyt täsmää ollenkaan ja ilmaisette, että Auer on täysin syytön.

[Bullit]

Jos kaikki kivet käännetään aikanaan lavastuksista ja valehteluista, tämän valheenpaljastuskokeen, joka siis väärässä kohtaa tehdyksi jo todettiin ja siten arvoltaan mitätön, tulokset/ testipöytäkirja kannattaa tutkijoiden katsoa - ellei sitäkin ole tahallaan tuhottu.

Poliisi tarkkaili tuolloin Anneli Auerin taloa, salakuunteli hänen puhelintaan ja vei hänet valheenpaljastuskokeeseen.
”Oletteko surmannut Jukka Lahden?” kysyi poliisi.
”En”, sanoi Anneli Auer vakuuttavalla äänellä.
Laitteen grafiikan käyrä heilahti tämän vastauksen kohdalla. Poliisi selitti, että useammat testin vastaukset viittaisivat siihen, että Anneli Auer tiesi enemmän kuin oli kertonut.
Myöhemmin kävi ilmi, että testi oli tehty väärin eikä sitä enää tässä vaiheessa olisi saanut käyttää.

https://anneliauer.com/tag/peitepoliisi/

Heilahtiko edes "grafiikan käyrä" vai oliko sekin pelkkää poliisin paskapuhetta?

[Cohle]

Mikä sitten tämä Kukka on miehiään ? Ainakin on hakenut naisseuraa internet palstoilta. Toisekseen häntä ei ole häirinnyt seikka että naisystävää epäillään miehensä murhasta. Jokainen yh-äiti kyllä tietää, että kun on useita pieniä lapsia, niin siihen on aika vaikea uutta sitoutuvaa ja vakituista isukkia löytää.

Hyvä huomio!

[Kuolemannaakka]

Mikä sitten tämä Kukka on miehiään ? Ainakin on hakenut naisseuraa internet palstoilta. Toisekseen häntä ei ole häirinnyt seikka että naisystävää epäillään miehensä murhasta. Jokainen yh-äiti kyllä tietää, että kun on useita pieniä lapsia, niin siihen on aika vaikea uutta sitoutuvaa ja vakituista isukkia löytää.

Hyvä huomio!

Oliko hyvä huomio? Käsittääkseni silloin kun Annelia on epäilty surmasta, ei Jens ole hänen kanssaan ollut. Annelia epäiltiin ihan alussa ja sitten Kukka oli jo muuttanut pois ennen kuin Annelia uudestaan epäiltiin:
31.7.2008: Kukka muuttaa Helsinkiin.
9.9.2008: Rikosylikomisario Pauli Kuusiranta Ilta-Sanomille: ”Meillä ei ole ollut mitään syytä kuulla lähipiirin ytimeen kuuluvia tässä
asiassa epäiltynä. Mikään ei todellakaan viittaa tutkimuksissa siihen”.


Tiedoksi kaikille yh-äideille: ette saa hakea seuraa internet palstoilta, muuten olette murhaajia. Ja se Jens vasta kamala onkin, koska haki seuraa jopa yh-äidistä. Jättäkää yh-äidit rauhaan, miehet.

[Aurelia]

..johdattaen entistä enemmän päin pöpelikköä.

Noh, ihan kiva että laitoit tuollaisen disclaimerin.

Lapsi oli Jukan, ei ole todistettu olleen todellisesta riitaa, kukaan ei ole halunnut avioeroa, mitään todisteita tapailusta ei ole löytynyt. Mikä ihmeen veto? Yritys jatkaa elämää? Eihän se Kukka ainoa ollutkaan, tästä on kerrottu aivan avoimesti. Vieläkään ei ole näkynyt yksityiskohtia siitä miten tutkinta hutiloitiin vrt. sen aikainen normaali käytäntö, mutta tätä väitettä kyllä osataan toistella. Kai te toistelijat olette tietoisia, että väite on peräisin Kuusirannan ajoilta ja perustelut on varsin ohuet? Esim. jälkiin sopivia kenkiä ei löydetty talosta koska tutkittiin niin huonosti. Mistä tietää että tutkittiin huonosti? Kun ei löydetty talosta jälkiin sopivia kenkiä.

Tekijä on ollut tuntematon Annelille. Ei välttämättä Jukalle ja vaikka olisi ollutkin, ei tarkoita etteikö tekijä olisi tuntenut Jukkaa. Ikkuna oli takkahuoneessa. Veitsi ei ollut taloudesta.

Merkittävin asia jonka tulet nostaneeksi esille ja joka olisi syytä ottaa huomioon näitä pyöritellessä on tämä: me ei tiedetä mistä poliisilla oli epäilys koska vanhoja uutisia lukuun ottamatta lähes kaikki sen aikainen tieto, joka poliisilla oli ja joka ei liity Annelin syyllisyyteen, on jätetty pois esitutkintapöytäkirjasta.

[a574323]

2013 opiskelija kaveri kertonut, Lahden pelkäävän Auerin vahingoittavan lapsiaan.

[Pieni liekki]

2013 opiskelija kaveri kertonut, Lahden pelkäävän Auerin vahingoittavan lapsiaan.

Oikeus on todennut, että kyseisen todistajan kertomuksella ei ole ollut merkitystä asian lopputulokseen. Ohessä pätkä tuomiosta poimittua tekstiä asiaan liityen:

Todistajan huomiota oli yhdessä tapauksessa kiinnittänyt Lahden
ahdistuneisuus ja hermostuneisuus yhden kurssipäivän aamuna. Lahti oli
maininnut moneen kertaan, että hänen pitäisi mennä kotiin ja, että hänen ei
pitäisi olla täällä, ja, että hän yleensä menee kotiin aina yöksi. Lahti oli myös
kertonut, että ”hän pelkää, että tekee lapsille jotakin”. Todistajan käsityksen
mukaan Lahti oli tarkoittanut vaimoaan, jota hän ei koskaan maininnut
kurssikavereilleen nimeltä. Todistaja ei ollut kysynyt asiasta tarkemmin.
...
Todistajan kuulemasta yksittäisestä puhelusta ei voida päätellä mitään. Mikäli
keskustelu on käyty Auerin kanssa puhelulle on luonnollinen selitys siinä, että
Lahden perheen nuorin lapsi on syntynyt puhelinkeskustelun aikoihin ja Auer
on pyytänyt Lahtea palaamaan synnytykseen. Todistajan kertomuksella ei ole
asiassa syytettä tukevaa arvoa.

Anneli oli perheen kuopusta odottaessaan useasti yksin kolmen alaikäisen lapsen kanssa. Hänellä ei ollut autoa käytössään eikä perheellä ollut lähellä asuvia sukulaisia. Näin ollen Anneli oli lasketun ajan lähestyessä ymmärrettävästi hieman hermostunut, miten hän toimisi muiden lastensa kanssa, mikäli synnytys käynnistyisi isän ollessa kursseilla kauempana.

[a574323]

2013 opiskelija kaveri kertonut, Lahden pelkäävän Auerin vahingoittavan lapsiaan.

Oikeus on todennut, että kyseisen todistajan kertomuksella ei ole ollut merkitystä asian lopputulokseen. Ohessä pätkä tuomiosta poimittua tekstiä asiaan liityen:

Todistajan huomiota oli yhdessä tapauksessa kiinnittänyt Lahden
ahdistuneisuus ja hermostuneisuus yhden kurssipäivän aamuna. Lahti oli
maininnut moneen kertaan, että hänen pitäisi mennä kotiin ja, että hänen ei
pitäisi olla täällä, ja, että hän yleensä menee kotiin aina yöksi. Lahti oli myös
kertonut, että ”hän pelkää, että tekee lapsille jotakin”. Todistajan käsityksen
mukaan Lahti oli tarkoittanut vaimoaan, jota hän ei koskaan maininnut
kurssikavereilleen nimeltä. Todistaja ei ollut kysynyt asiasta tarkemmin.
...
Todistajan kuulemasta yksittäisestä puhelusta ei voida päätellä mitään. Mikäli
keskustelu on käyty Auerin kanssa puhelulle on luonnollinen selitys siinä, että
Lahden perheen nuorin lapsi on syntynyt puhelinkeskustelun aikoihin ja Auer
on pyytänyt Lahtea palaamaan synnytykseen. Todistajan kertomuksella ei ole
asiassa syytettä tukevaa arvoa.

Anneli oli perheen kuopusta odottaessaan useasti yksin kolmen alaikäisen lapsen kanssa. Hänellä ei ollut autoa käytössään eikä perheellä ollut lähellä asuvia sukulaisia. Näin ollen Anneli oli lasketun ajan lähestyessä ymmärrettävästi hieman hermostunut, miten hän toimisi muiden lastensa kanssa, mikäli synnytys käynnistyisi isän ollessa kursseilla kauempana.

Mikä on lähteesi?

[Pieni liekki]

...
Mikä on lähteesi?

Oikeudenkäyntiasiakirjat

[a574323]

Oikeus on todennut, että kyseisen todistajan kertomuksella ei ole ollut merkitystä asian lopputulokseen. Ohessä pätkä tuomiosta poimittua tekstiä asiaan liityen:



Anneli oli perheen kuopusta odottaessaan useasti yksin kolmen alaikäisen lapsen kanssa. Hänellä ei ollut autoa käytössään eikä perheellä ollut lähellä asuvia sukulaisia. Näin ollen Anneli oli lasketun ajan lähestyessä ymmärrettävästi hieman hermostunut, miten hän toimisi muiden lastensa kanssa, mikäli synnytys käynnistyisi isän ollessa kursseilla kauempana.

Mikä on lähteesi?

Oikeudenkäyntiasiakirjat

Eli auerin kuulustelu?