Ulvila - Kysymyksiä ja vastauksia

[Mikisu]

Nuo ulkopuolisesta kirjoittamasi kohdat voi hyvinkin selittää muullakin tavalla kuin ulkopuolisella murhaajalla. Mikään mainitsemisista jutuista ei todista ulkopuolista murhaajaa.

Kyllä todistaa. Aikaikkuna on moneen kertaan käsitelty. Auer ei ole voinut suorittaa murhaa siinä ajassa, mikä hänellä oli käytettävissään.

Missä ajassa? Aikaa on voinut olla hyvinkin 20-30min ennen puhelua 112, siinä ehtii tehdä aika paljon.

Lue Vaasan hovin hyvin kirjoitettu tuomio, niin tiedät. En lähde veivaamaan tuota enää, aihe on kaluttu jo vuosikymmen sitten. En tarkoita olla ylimielinen. Ei vain ole järkeä enää käyttää aikaa asiaan, joka on jo taatusti käsitelty.

[TutkivaEiTieltäEksy]

Nuo ulkopuolisesta kirjoittamasi kohdat voi hyvinkin selittää muullakin tavalla kuin ulkopuolisella murhaajalla. Mikään mainitsemisista jutuista ei todista ulkopuolista murhaajaa.

Kyllä todistaa. Aikaikkuna on moneen kertaan käsitelty. Auer ei ole voinut suorittaa murhaa siinä ajassa, mikä hänellä oli käytettävissään.

Missä ajassa? Aikaa on voinut olla hyvinkin 20-30min ennen puhelua 112, siinä ehtii tehdä aika paljon.

Paitsi että avaavan lääkärin mukaan vammat olivat sisäisen verenvuodon vähäisyyden vuoksi suht tuoreet.

[MrEhtivä]

Kyllä todistaa. Aikaikkuna on moneen kertaan käsitelty. Auer ei ole voinut suorittaa murhaa siinä ajassa, mikä hänellä oli käytettävissään.

Missä ajassa? Aikaa on voinut olla hyvinkin 20-30min ennen puhelua 112, siinä ehtii tehdä aika paljon.

Paitsi että avaavan lääkärin mukaan vammat olivat sisäisen verenvuodon vähäisyyden vuoksi suht tuoreet.

Avaavan lääkärin mukaan aikaa on voinut kulua joitakin kymmeniä minuutteja ennen kuolemaa.

[Kyo_Saki2]

"Avaavan lääkärin mukaan aikaa on voinut kulua joitakin kymmeniä minuutteja ennen kuolemaa."
Juuri näin! Tätä faktatietoa ei saa unohtaa!

[MrEhtivä]

"Avaavan lääkärin mukaan aikaa on voinut kulua joitakin kymmeniä minuutteja ennen kuolemaa."
Juuri näin! Tätä faktatietoa ei saa unohtaa!

Ainakin tämä avaa ihan uuden aikaikkunan mahdolliselle murhalle ja sen peittelylle.

[Mikisu]

"Avaavan lääkärin mukaan aikaa on voinut kulua joitakin kymmeniä minuutteja ennen kuolemaa."
Juuri näin! Tätä faktatietoa ei saa unohtaa!

Ainakin tämä avaa ihan uuden aikaikkunan mahdolliselle murhalle ja sen peittelylle.

Ei riitä aika silti.

[MrEhtivä]

"Avaavan lääkärin mukaan aikaa on voinut kulua joitakin kymmeniä minuutteja ennen kuolemaa."
Juuri näin! Tätä faktatietoa ei saa unohtaa!

Ainakin tämä avaa ihan uuden aikaikkunan mahdolliselle murhalle ja sen peittelylle.

Ei riitä aika silti.

Kyllä 20-30min ennen Annelin 112- soittoa, riittää tuohon murhaan ja itsensä siistimiseen.

[TutkivaEiTieltäEksy]

"Avaavan lääkärin mukaan aikaa on voinut kulua joitakin kymmeniä minuutteja ennen kuolemaa."
Juuri näin! Tätä faktatietoa ei saa unohtaa!

Ainakin tämä avaa ihan uuden aikaikkunan mahdolliselle murhalle ja sen peittelylle.

Ja taas me palaamme tähän häkepuhelun aikana tapahtuneeseen uhrin menehtymiseen, sekä sen mahdottomuuteen, että olisi vaan "itsekseen siellä takkahuoneessa menettänyt henkensä".
Voidaanko nyt edes tunnustaa se tosiasia, että ensihoidon saavuttua paikalle menehtynyt oli vielä suhteellisen "tuore", mutta hengetön? Haavat vuosi edelleen, etenkin päähän kohdistuneiden iskujen vammat, ensihoito yrittää elvyttää koska uhri ei ammattilaisten silmiin ole ollut pois pelistä pitkään.
Joku jos kertoisi kuinka J sai surmansa puhelun aikana

[Mikisu]

Ainakin tämä avaa ihan uuden aikaikkunan mahdolliselle murhalle ja sen peittelylle.

Ei riitä aika silti.

Kyllä 20-30min ennen Annelin 112- soittoa, riittää tuohon murhaan ja itsensä siistimiseen.

Mutta ei itsensä puukottamiseen, tekovälineiden kätkemiseen, lavastusjälkien tekemiseen ja ikkunan rikkomiseen. Ja miten selität tyttären roolin?

[MrEhtivä]

"Avaavan lääkärin mukaan aikaa on voinut kulua joitakin kymmeniä minuutteja ennen kuolemaa."
Juuri näin! Tätä faktatietoa ei saa unohtaa!

Ainakin tämä avaa ihan uuden aikaikkunan mahdolliselle murhalle ja sen peittelylle.

Ja taas me palaamme tähän häkepuhelun aikana tapahtuneeseen uhrin menehtymiseen, sekä sen mahdottomuuteen, että olisi vaan "itsekseen siellä takkahuoneessa menettänyt henkensä".
Voidaanko nyt edes tunnustaa se tosiasia, että ensihoidon saavuttua paikalle menehtynyt oli vielä suhteellisen "tuore", mutta hengetön? Haavat vuosi edelleen, etenkin päähän kohdistuneiden iskujen vammat, ensihoito yrittää elvyttää koska uhri ei ammattilaisten silmiin ole ollut pois pelistä pitkään.
Joku jos kertoisi kuinka J sai surmansa puhelun aikana

Ei Jukka itsekseen kuollut. Jukka murhattiin, hakattiin hengiltä.

Kyllä, Jukan kuolemasta ei ollut kauan... ehkä 5-10min ennen ensihoidon paikalle tuloa. (oma teoria jossa Anneli on murhaaja tai avustaja)
Osittain verenvuotoa on voinut lisätä (todennäköistä) Jukkaa elvyttäessä verenpaine nousee verisuonissa vaikka Jukka olikin kuollut. Avoimista vammoista ja haavoista veri pääsi vuotamaan.

Jukka kuoli ennen 112- puhelua hakattuihin vammoihin. Kuolema tuli vasta 112- puhelun aikana... jos syyllinen on Anneli.
Jos Anneli on vain avustaja, Jukka kuoli 112- puhelun aikana kun murhaaja häntä hakkasi vielä.

[Mikisu]

Toki halukkaat voivat esitellä vaikka ranskalaisin viivoin listatun kronologisen teonkuvauksen minuuttia:sekuntia-aikataululla. Mutta edes syyttäjä ei aikoinaan siihen pystynyt ja siksi ajoi useita vaihtoehtoisia teonkuvauksia samanaikaisesti valikoiden aina sopivimman siihen hetkeen. Kun ei ole mahdollista, niin ei ole mahdollista. Ellei kielletä joitain todettuja faktoja.

Syyttäjäkin sotkeutui aikoinaan taustanauhateoriaan ja 9-vuotiaaseen murha-apuriin.

[TutkivaEiTieltäEksy]

Ainakin tämä avaa ihan uuden aikaikkunan mahdolliselle murhalle ja sen peittelylle.

Ja taas me palaamme tähän häkepuhelun aikana tapahtuneeseen uhrin menehtymiseen, sekä sen mahdottomuuteen, että olisi vaan "itsekseen siellä takkahuoneessa menettänyt henkensä".
Voidaanko nyt edes tunnustaa se tosiasia, että ensihoidon saavuttua paikalle menehtynyt oli vielä suhteellisen "tuore", mutta hengetön? Haavat vuosi edelleen, etenkin päähän kohdistuneiden iskujen vammat, ensihoito yrittää elvyttää koska uhri ei ammattilaisten silmiin ole ollut pois pelistä pitkään.
Joku jos kertoisi kuinka J sai surmansa puhelun aikana

Ei Jukka itsekseen kuollut. Jukka murhattiin, hakattiin hengiltä.

Kyllä, Jukan kuolemasta ei ollut kauan... ehkä 5-10min ennen ensihoidon paikalle tuloa. (oma teoria jossa Anneli on murhaaja tai avustaja)
Osittain verenvuotoa on voinut lisätä (todennäköistä) Jukkaa elvyttäessä verenpaine nousee verisuonissa vaikka Jukka olikin kuollut. Avoimista vammoista ja haavoista veri pääsi vuotamaan.

Jukka kuoli ennen 112- puhelua hakattuihin vammoihin. Kuolema tuli vasta 112- puhelun aikana... jos syyllinen on Anneli.
Jos Anneli on vain avustaja, Jukka kuoli 112- puhelun aikana kun murhaaja häntä hakkasi vielä.

Vaihtoehdoksi siis jää, että siellä on ulkopuolinen tekijä ollut. Muu ei ole mahdollista, jos ymmärrät ettei kukaan huuda apua molemmat keuhkot kasassa tai astalon isku aivoissa. Joku siis puhelun aikana iski ne lopulliset niitit.
Aiemminkin olen sun kanssa keskustellut aiheesta, mikä olisi niin painava syy olla kertomatta tekijää, murtumatta edes jossain vaiheessa, että antaa sekä lasten, että oman elämänsä valua hukkaan pitääkseen suunsa kiinni? Pelko on ainoa syy minkä minä keksin, mutta ketä voisi pelätä niin paljon?

[peltirumpu]

Toki halukkaat voivat esitellä vaikka ranskalaisin viivoin listatun kronologisen teonkuvauksen minuuttia:sekuntia-aikataululla. Mutta edes syyttäjä ei aikoinaan siihen pystynyt ja siksi ajoi useita vaihtoehtoisia teonkuvauksia samanaikaisesti valikoiden aina sopivimman siihen hetkeen. Kun ei ole mahdollista, niin ei ole mahdollista. Ellei kielletä joitain todettuja faktoja.

Syyttäjäkin sotkeutui aikoinaan taustanauhateoriaan ja 9-vuotiaaseen murha-apuriin.

Syyttäjä nyt takertui jokaiseen oljenkorteen, mikä vain sattui eteen tulemaan. Jopa Raine Ampujan absoluuttinen sävelkorva kelpasi todisteeksi

[MrEhtivä]

Ei riitä aika silti.

Kyllä 20-30min ennen Annelin 112- soittoa, riittää tuohon murhaan ja itsensä siistimiseen.

Mutta ei itsensä puukottamiseen, tekovälineiden kätkemiseen, lavastusjälkien tekemiseen ja ikkunan rikkomiseen. Ja miten selität tyttären roolin?

En oikeasti voi uskoa tyttären olevan sotkeutuneen murhaan mitenkään.

(raakaversio tapahtumista)
- Annelin ja Jukan riidan aikana ikkuna meni rikki... tytär herää, käy katsomassa ja ei näe murhaajaa (lasinsirut ja veitsen lattialla)
- Tytär ei näe missään vaiheessa murhaajaa, epäilee jopa murhaajan olleen piilossa kylpyhuoneessa.

- Kenet tytär näkee ? Mahdollisesti ei ketään tai tämä henkilö ollut Annelin avustaja joka ollut terassilla, rikkinäisen ikkunan luona.

- Olettaen tyttären oikeasti nähneen murhaajan poistuneen ikkunan kautta.
Uskon tässä tapauksessa Annelin olevan sotkeutuneen Jukan murhaan avustajana.

Pidän hyvin hyvin pienenä mahdollisuutena että Anneli olisi täysin syytön Jukan murhaan.

[Mikisu]

En oikeasti voi uskoa tyttären olevan sotkeutuneen murhaan mitenkään.

(raakaversio tapahtumista)
- Annelin ja Jukan riidan aikana ikkuna meni rikki... tytär herää, käy katsomassa ja ei näe murhaajaa (lasinsirut ja veitsen lattialla)
- Tytär ei näe missään vaiheessa murhaajaa, epäilee jopa murhaajan olleen piilossa kylpyhuoneessa.

- Kenet tytär näkee ? Mahdollisesti ei ketään tai tämä henkilö ollut Annelin avustaja joka ollut terassilla, rikkinäisen ikkunan luona.

- Olettaen tyttären oikeasti nähneen murhaajan poistuneen ikkunan kautta.
Uskon tässä tapauksessa Annelin olevan sotkeutuneen Jukan murhaan avustajana.

Pidän hyvin hyvin pienenä mahdollisuutena että Anneli olisi täysin syytön Jukan murhaan.

Mikä olisi Auerin motiivi?