KRP aloittaa Ulvilan murhan tutkinnan

[peltirumpu]

Ja? Yksi poliisipeitteen alla toiminut “Peite-Seppo” on siis joskus kuvannut Annelia hyväksi äidiksi. Ihan kiva, mutta mitä sä ajattelit tuon todistavan, muuta kuin sen, että yksi ihminen on kokenut hänet tietynlaisena rajatussa tilanteessa?

No hän sentään tunsi Annelin. Sinä ja muut älyköt ette tiedä hänestä yhtään mitään. En minäkään tiedä ja siksi kerroinkin sen, mitä Peite-seppo on kirjannut raporttiinsa

[MrEhtivä]

Ja? Yksi poliisipeitteen alla toiminut “Peite-Seppo” on siis joskus kuvannut Annelia hyväksi äidiksi. Ihan kiva, mutta mitä sä ajattelit tuon todistavan, muuta kuin sen, että yksi ihminen on kokenut hänet tietynlaisena rajatussa tilanteessa?

No hän sentään tunsi Annelin. Sinä ja muut älyköt ette tiedä hänestä yhtään mitään. En minäkään tiedä ja siksi kerroinkin sen, mitä Peite-seppo on kirjannut raporttiinsa

Kovasti olet antanut ainakin ymmärtää "tuntevasi" Annelin ja kuinka kiltti ja hyvä äiti on!

[peltirumpu]

Kovasti olet antanut ainakin ymmärtää "tuntevasi" Annelin ja kuinka kiltti ja hyvä äiti on!

Nyt taisi loukatun sielu päästää ns. hätätuhnun

[MrEhtivä]

Kovasti olet antanut ainakin ymmärtää "tuntevasi" Annelin ja kuinka kiltti ja hyvä äiti on!

Nyt taisi loukatun sielu päästää ns. hätätuhnun

En todellakaan ole loukattu tai loukkaantunut... minua vain ottaa aivoon nuo samat jankutukset ja ala-arvoiset jututtusi.
Osaat kirjoittaa asiallisesti jos haluat mutta hyvin helposti menet puolustuskannalle ja alat pilkkaamaan muita kirjoittajia... ja heidän kirjoituksia.

Jos joku mielestäsi kirjoittaa tyhmästi, asian vierestä. Pitääkö aina olla pilkkaamassa, jätä ne omaan arvoonsa.
Omalla pilkkaavalla kirjoituksella teet vain hallaa omalle näkemyksellesi.

Toivottavasti KRP:sa ei ole vastaavia ristiriitoja

[Hermione]

Hovioikeus ei ole missään kohdassa tuomiossaan todennut, että Niemen käyttämä tallenneversio olisi ollut väärennös. Se, että myöhemmässä keskustelussa on alettu puhua “väärennösepäilystä”, on ihan eri asia kuin se, mitä HO on oikeasti todennut.

No mutta eihän tuollainen asia edes olisi ollut hovioikeuden ratkaistavana, vaan ainoa asia, josta oikeudenkäynnissä oli kyse, oli että antaako hovioikeus langettavan vai vapauttavan tuomion murhasta. Ei tuomareiden tehtävä oli arvioida olemassa olevan näytön tai todisteiden aitoutta. Eikä kaikkea Tuija Niemen käsittelemästä häketallenteesta edes tuolloin 2014-2015 vielä tiedetty. Huomionarvoista kuitenkin on, että tuomarit kiinnittivät huomiota litterointien eroavaisuuksiin. Laadukasta työtä tuomarit tekivät myös santaojan lavastamien rekojen näyttöarvon puntaroinnissa, ja kiinnittivät huomiota rekojen virheisiin. Rekojen näyttöarvohan on nolla, jos rekojen olosuhteet eivät vasta sitä mitä rekottavan tapahtuman/toiminnan aikana on ollut.

Tuomareiden tehtävä tosiaan on arvioida sille saataville toimitettua näyttöä puolesta ja vastaan. Siinä tämä Ulvilan lainvoimainen tuomio on suorastaan poikkeuksellisen perusteellinen.

Näytön punnitsemisessa on tuomareiden enemmistön vs vähemmistöön jääneen eriävä mielipide kuin yö ja päivä. Siinä missä lainvoimainen tuomio on analyyttinen ja käsittelee perusteellisesti kaiken tuomareille toimitetun näytön, eriävä mielipide on lähes suora kopio syyttäjän toimittamasta näytöstä. Mutta tuomaritkin ovat ihmisiä, niin hyvässä ja pahassa, ja osa tuomareista on työssään pätevämpiä kuin toiset.

[Pieni liekki]

...
Kummastakohan nuokin luonnehdinnat lopulta kertoo, kohteesta vai niiden antajasta...

Täytyypä alkaa lämmitellä välejä niihin ärsyttäviinkin sukulaisiin ja naapureihin, josta mielellään on pysynyt kaukana, ettei napsahda kakkua huonolla tsägällä

Minä olen käsityksessä, että hän oli ja on oikein hyvä, lapsiaan rakastava äiti

Minä olen samassa käsityksessä, että Anneli on hyvä äiti ja että omat lapset ovat hänelle maailman tärkeimmät ihmiset. En ymmärrä lainkaan murhainfon kiusaaja- ja vainoajarinkiä, miksi he ovat ottaneet ujon ja kiltin ihmisen hampaisiinsa ja hyökkäävät keksityin syytöksin hänen kimppuunsa. Olen kiitollinen, että saan olla hänen ystävänsä. Toivon voimia koko perheelle, että he selviävät tämän syksyn koitoksista. KRP:lle toivon työniloa ja puurtamista, jotta he saisivat selvitettyä itselleen Ulvilan murhan tapahtumakuvauksen ja sitä myöten pääsisivät Ulvilan ulkopuolisen tappajan jäljille. Ei haittaa, vaikka vainoajarinki tai joku kyseisen tappajan suojelijoista paljastuisi siinä samalla.

[Elpram]

Sekin on outoa, että väitetty murhamies tulee ryminällä sisään, suorittaa raa'an veriteon ja poistuu kuin Peter Pan, ilman ääniä >Puff!< kuin savuna ilmaan.

Ei kai valmiiksi rikotusta aukosta kulkemisesta mitään ryminää synny?

Tuskin poistuminen kuitenkaan täysin äänettömästi tapahtui. Pakatulta häketallenteelta ei kaikki äänet erotu siten, kuin ne kuuluisivat "livenä". Eikä kaikki äänet muutenkaan kuuluneet linjan toisessa päässä olleelle häkepäivystäjällekään. Perinteiset lankapuhelimet kun oli suunniteltu siten, että niiden mikrofonin tarkoitus on siirtää ääntä, joka puhutaan puhelimeen.

Tämäkin itsestäänselvyys ei tässä jutussa ole itsestäänselvyys kaikille. Ilmeisesti riittää, kun tarpeeksi auktoriteettinen taho sanoo "koska ääntä ei kuulu, ei ketään ole todistetusti paikalla" Onko mitään keinoa selittää tekniset perusteet silleen yksiselitteisellä ja helposti ymmärrettävällä rautalankamallilla?

Elpram taitaa olla ihan tarkoituksella esikuvansa käänteisversio. Looginen päättelykyky much? Näytön hahmottaminen ja ymmärtäminen?

Puhelinlinja rajaa taajuuksia ja pakkaus syö laatua, mutta ei se nyt mitään isompia kolahduksia, juoksuaskelia tai ryminää taikaiskusta poista. Eikä perinteinen lankaputkikaan ole mikään laser, joka rekisteröi vain täsmälleen suuhun puhutut äänet.

Samaan aikaan kaikkia epämääräisiä örinöitä ja kolahduksia pidetään vahvana näyttönä mystisestä huppumiehestä, mutta ristiriitaisesti myös selitellään "loogisesti" sitä mitä ei kuulu, joka on yhtä lailla todistusaineistoa.

Aika moni on kuvitellut tapahtumakulun mielessään tai uskoo muiden sanomaa, mutta se ei tee siitä automaattisesti yhtä ja oikeaa. Ei todisteita voi valita vain sen mukaan, mikä istuu omaan tarinaan. Looginen päättelykyky on kieltämättä hieman eri asia kuin kuvitelma. Jospa voitaisiin keskustella kypsästi ilman toisten nimimerkkien dissaamista? Lällättely kun syö entisestään uskottavuutta argumentoinnissa.

Ja mitä Annelin luonteeseen tai elintapoihin tulee, sillä on valtavan suuri merkitys, vaikka se tuntuisi joistakin epämiellyttävältä tai aiheettomalta. Tämä auttaa hahmottamaan kokonaiskuvaa. Kaikki perheeseen liittyvät nyanssit ja "poikkeamat" ovat juuri se profiloinnin ja laajan kuvan hahmottamisen kulmakivi.

[Elpram]

Sen vielä lisään, että perheen olosuhteet, luonteenpiirteet ja vanhempien elinpiiri sekä historia voivat olla avain motiivin. Olipa murhamies kuka tahansa. Siksi niille hiirenpaskoille, aviohuolille tai kylmäkiskoisuudelle ei voi viitata kintaalla.

[Detsi]

Ja? Yksi poliisipeitteen alla toiminut “Peite-Seppo” on siis joskus kuvannut Annelia hyväksi äidiksi. Ihan kiva, mutta mitä sä ajattelit tuon todistavan, muuta kuin sen, että yksi ihminen on kokenut hänet tietynlaisena rajatussa tilanteessa?

No hän sentään tunsi Annelin. Sinä ja muut älyköt ette tiedä hänestä yhtään mitään. En minäkään tiedä ja siksi kerroinkin sen, mitä Peite-seppo on kirjannut raporttiinsa

Aijaa, eli kaava on:

Minä en tiedä mitään

Te ette tiedä mitään

Mutta koska yksi peitepoliisi on joskus raportissaan todennut, että “hyvä äiti”, niin tämä on sitten se lopullinen totuus, jolla kuitataan kaikki muu?

[Detsi]

Hovioikeus ei ole missään kohdassa tuomiossaan todennut, että Niemen käyttämä tallenneversio olisi ollut väärennös. Se, että myöhemmässä keskustelussa on alettu puhua “väärennösepäilystä”, on ihan eri asia kuin se, mitä HO on oikeasti todennut.

No mutta eihän tuollainen asia edes olisi ollut hovioikeuden ratkaistavana, vaan ainoa asia, josta oikeudenkäynnissä oli kyse, oli että antaako hovioikeus langettavan vai vapauttavan tuomion murhasta. Ei tuomareiden tehtävä oli arvioida olemassa olevan näytön tai todisteiden aitoutta. Eikä kaikkea Tuija Niemen käsittelemästä häketallenteesta edes tuolloin 2014-2015 vielä tiedetty. Huomionarvoista kuitenkin on, että tuomarit kiinnittivät huomiota litterointien eroavaisuuksiin. Laadukasta työtä tuomarit tekivät myös santaojan lavastamien rekojen näyttöarvon puntaroinnissa, ja kiinnittivät huomiota rekojen virheisiin. Rekojen näyttöarvohan on nolla, jos rekojen olosuhteet eivät vasta sitä mitä rekottavan tapahtuman/toiminnan aikana on ollut.

Tuomareiden tehtävä tosiaan on arvioida sille saataville toimitettua näyttöä puolesta ja vastaan. Siinä tämä Ulvilan lainvoimainen tuomio on suorastaan poikkeuksellisen perusteellinen.

Näytön punnitsemisessa on tuomareiden enemmistön vs vähemmistöön jääneen eriävä mielipide kuin yö ja päivä. Siinä missä lainvoimainen tuomio on analyyttinen ja käsittelee perusteellisesti kaiken tuomareille toimitetun näytön, eriävä mielipide on lähes suora kopio syyttäjän toimittamasta näytöstä. Mutta tuomaritkin ovat ihmisiä, niin hyvässä ja pahassa, ja osa tuomareista on työssään pätevämpiä kuin toiset.

Tuomioistuimen ydintehtävä on nimenomaan arvioida todisteen luotettavuutta, sen syntytapaa ja käsittelyketjua sekä sitä, onko syytä epäillä manipulointia, puutteita tai muuta, joka heikentää näyttöarvoa. Häkenauhan kohdalla HO teki sen, mitä pystyi sillä tiedolla, mikä silloin oli. Se vertaili litterointeja, kuunteli itse tallenteen ja punnitsi eri asiantuntijalausuntoja. Se, että Niemen version “väärennös” epäily on syntynyt myöhemmin, on eri asia. HO ei ole voinut arvioida sellaista, mitä ei ollut edes väitetty heidän arvioitavakseen.

[TutkivaEiTieltäEksy]

Ja? Yksi poliisipeitteen alla toiminut “Peite-Seppo” on siis joskus kuvannut Annelia hyväksi äidiksi. Ihan kiva, mutta mitä sä ajattelit tuon todistavan, muuta kuin sen, että yksi ihminen on kokenut hänet tietynlaisena rajatussa tilanteessa?

No hän sentään tunsi Annelin. Sinä ja muut älyköt ette tiedä hänestä yhtään mitään. En minäkään tiedä ja siksi kerroinkin sen, mitä Peite-seppo on kirjannut raporttiinsa

Aijaa, eli kaava on:

Minä en tiedä mitään

Te ette tiedä mitään

Mutta koska yksi peitepoliisi on joskus raportissaan todennut, että “hyvä äiti”, niin tämä on sitten se lopullinen totuus, jolla kuitataan kaikki muu?

Sillä nyt ainakin kuitataan lasten lennokkaat kertomukset järkyttävästä väkivallasta sekä seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Jos epäilyjä tällaiseen "Sepi" olisi huomannut, hänen olisi pitänyt puuttua asiaan välittömästi. "Sepi" ei siis huomannut äidin ja lasten välisissä suhteissa mitään epänormaalia. Tästä kyse. Eikä "Sepe-susi" ollut suinkaan ainoa joka missasi kaikki viiltelyjäljet, mustelmat, murtumat, pelon lasten katseessa kun äiti tuli lähelle tai yökastelut ym. mitä traumoja lapselle ikinä vaan jääkään moisesta sadistisesta kohtelusta.
Verrataan Vilja-Erikaan, josta moni aikuinen oli ollut huolissaan, koulu tehnyt lasun jne.

[Detsi]

...
Kummastakohan nuokin luonnehdinnat lopulta kertoo, kohteesta vai niiden antajasta...

Täytyypä alkaa lämmitellä välejä niihin ärsyttäviinkin sukulaisiin ja naapureihin, josta mielellään on pysynyt kaukana, ettei napsahda kakkua huonolla tsägällä

Minä olen käsityksessä, että hän oli ja on oikein hyvä, lapsiaan rakastava äiti

Minä olen samassa käsityksessä, että Anneli on hyvä äiti ja että omat lapset ovat hänelle maailman tärkeimmät ihmiset. En ymmärrä lainkaan murhainfon kiusaaja- ja vainoajarinkiä, miksi he ovat ottaneet ujon ja kiltin ihmisen hampaisiinsa ja hyökkäävät keksityin syytöksin hänen kimppuunsa. Olen kiitollinen, että saan olla hänen ystävänsä. Toivon voimia koko perheelle, että he selviävät tämän syksyn koitoksista. KRP:lle toivon työniloa ja puurtamista, jotta he saisivat selvitettyä itselleen Ulvilan murhan tapahtumakuvauksen ja sitä myöten pääsisivät Ulvilan ulkopuolisen tappajan jäljille. Ei haittaa, vaikka vainoajarinki tai joku kyseisen tappajan suojelijoista paljastuisi siinä samalla.

Hetken olin varma, että olen eksynyt Murha.infon sijaan jonkun true crime faneille suunnatun fanfic foorumin puolelle. Syytökset eivät ole keksittyjä siinä mielessä, että, ne ovat olleet oikeissa tuomioistuimissa oikeina syytteinä ja niitä on punnittu hovioikeudessa, KKO:ssa ja esitutkinnassa. “Tappajan suojelijat” Sellaiset salaliittoteoriat sieltä. Ulkopuolista tappajaa ei ole yksilöity, ei tunnistettu, ei kytketty konkreettisesti kehenkään. Silti tuot kuvioon “suojelijoita”, joista ei ole mitään muuta näyttöä kuin se, että he eivät osta sun versiota tapahtumista.

[Hermione]

[

Tuomioistuimen ydintehtävä on nimenomaan arvioida todisteen luotettavuutta, sen syntytapaa ja käsittelyketjua sekä sitä, onko syytä epäillä manipulointia, puutteita tai muuta, joka heikentää näyttöarvoa. Häkenauhan kohdalla HO teki sen, mitä pystyi sillä tiedolla, mikä silloin oli. Se vertaili litterointeja, kuunteli itse tallenteen ja punnitsi eri asiantuntijalausuntoja. Se, että Niemen version “väärennös” epäily on syntynyt myöhemmin, on eri asia. HO ei ole voinut arvioida sellaista, mitä ei ollut edes väitetty heidän arvioitavakseen.

Me siis ilmeisimmin olemme tästä ihan samaa mieltä, mutta hiukan eri sanakääntein?

[peltirumpu]

Aijaa, eli kaava on:

Minä en tiedä mitään

Te ette tiedä mitään

Mutta koska yksi peitepoliisi on joskus raportissaan todennut, että “hyvä äiti”, niin tämä on sitten se lopullinen totuus, jolla kuitataan kaikki muu?

No sinähän et tiedä Annelista yhtään mitään, joten kyllä peite-seppo uskottavampi .

[Detsi]

↑Tuolla väitteellä ei ole arvoa koska et tiedä tiedänkö vai en.