Lasten kertomukset

[Mikisu]

Jossain lähteissä on ollut, että tuo 9000e/kk olisi ollut verotonta tuloa, mutta näitä on väitetty joka suuntaan niin paljon, etten muista varmaksi enää. Itselläni on ainakin ollut "tieto", että kyseessä olisi nimenomaan veroton tulo.
Jos oikein muistan, niin ensin summa oli 5000e ja tuon hyväksikäyttötuomion jälkeen nousi 9000 euroon.

On varmaan sekoitettu sana "veroton" merkityksessä bruttotulo ja merkityksessä ei-veronalainen. Njord selvittikin veronalaisuutta ja samaa olen käynyt läpi Ari Auer -ketjussa. Enpä itse muistanut lapsilisiä lainkaan! Ne on valitettavasti maksettu ilman yh-korotusta. Ihan kaikkea ei ole voinut maksimoida, jos on tuon verotuksellisen edun halunnut.

Lapsilisistä on tullut n. 4 400 euroa vuonna 2010 ja n. 4 100 euroa vuonna 2016, joka lienee viimeinen vuosi, kun lapsilisää ovat saaneet kolmesta lapsesta. Lapsilisistä ei mene veroa. Nämä ovat pikkusummia, mutta kyllä noillakin n. 7 500 nuudelipakettia ostaa eli melkein seitsemän nuudelipakettia joka lapselle päivässä. Täytyy kuitenkin ottaa huomioon, että ravitsemuksellisesti monipuolisen ruokavalion koostamiseksi osa rahoista on varattava kaurapuuroon.

Ja lisäys vielä, ei Naakalle tai Njordille vaan keskustelukommentaattoreille:
*4 §* Kirjoitetuilta viesteiltä odotetaan jotain uutta sisältöä
keskusteltavana olevaan aiheeseen. Miettikää hetki ennen kuin painatte
.lähetä.-nappulaa: onko viestissänne todellakin annettavaa ketjuun.
Sisällöttömiin viesteihin puututaan erityisesti silloin, kun ne
häiritsevät ketjun alkuperäistä keskustelua.

[VittoriaVetra]

*pltmtxtvp*tm

[Njord]

Jossain lähteissä on ollut, että tuo 9000e/kk olisi ollut verotonta tuloa, mutta näitä on väitetty joka suuntaan niin paljon, etten muista varmaksi enää. Itselläni on ainakin ollut "tieto", että kyseessä olisi nimenomaan veroton tulo.
Jos oikein muistan, niin ensin summa oli 5000e ja tuon hyväksikäyttötuomion jälkeen nousi 9000 euroon.

On varmaan sekoitettu sana "veroton" merkityksessä bruttotulo ja merkityksessä ei-veronalainen. Njord selvittikin veronalaisuutta ja samaa olen käynyt läpi Ari Auer -ketjussa. Enpä itse muistanut lapsilisiä lainkaan! Ne on valitettavasti maksettu ilman yh-korotusta. Ihan kaikkea ei ole voinut maksimoida, jos on tuon verotuksellisen edun halunnut.

Lapsilisistä on tullut n. 4 400 euroa vuonna 2010 ja n. 4 100 euroa vuonna 2016, joka lienee viimeinen vuosi, kun lapsilisää ovat saaneet kolmesta lapsesta. Lapsilisistä ei mene veroa. Nämä ovat pikkusummia, mutta kyllä noillakin n. 7 500 nuudelipakettia ostaa eli melkein seitsemän nuudelipakettia joka lapselle päivässä. Täytyy kuitenkin ottaa huomioon, että ravitsemuksellisesti monipuolisen ruokavalion koostamiseksi osa rahoista on varattava kaurapuuroon.

Ja lisäys vielä, ei Naakalle tai Njordille vaan keskustelukommentaattoreille:
*4 §* Kirjoitetuilta viesteiltä odotetaan jotain uutta sisältöä
keskusteltavana olevaan aiheeseen. Miettikää hetki ennen kuin painatte
.lähetä.-nappulaa: onko viestissänne todellakin annettavaa ketjuun.
Sisällöttömiin viesteihin puututaan erityisesti silloin, kun ne
häiritsevät ketjun alkuperäistä keskustelua.

Joo, eivät lapsilisät ole tässä tulovirrassa se ratkaiseva juttu, eikä varsinkaan yh-korotukset.

Mutta nyt kun kerran asialla spekuloidaan….niin pakko tähänkin puuttua. Ja uskokaa tai älkää, niin itseasiassa A ja M ovat saaneet myös yh-korotuksen. Kyse ei ole siitä, että A tai M olisivat huoltaneet lapsia yksin. Vaan Anneli on. Lapsilisä liittyy katsokaas tässä yhteydessä lapsen elatukseen ja sitä koskevaan lainsäädäntöön, joka lähtee siitä että jokainen on kykynsä mukaan velvollinen huolehtimaan lapsensa elatuksesta. Jos lapsi on sijoitettu perheeseen tehdään lapsen vanhemmalle elatustukilaskelma, eli elatusvelvollisuus ei lakkaa. No, Annelilla ei ole tässä ollut juuri mitä maksaa ja toista huoltajaa ei tunnetusta syystä ollut. Sossu kuitenkin perii sen minkä voi hoidon korvauksena. Koska elatustukeakaan Anneli ei ole Kelasta voinut saada, niin perittäväksi on jäänyt vain lapsilisä, joka on siis Annelille myönnetty. Se myönnetään aina vain lapsen vanhemmalle ja tässä tapauksessa siis yh-korotettuna. Elatustuen olisi pitänyt sossu korvauksena jos sitä olisi kela Jukan jälkeen maksanut. Kuolleesta sitä ei makseta vaan perhe-eläkettä/lapsen eläkettä. Lapsilisä yh-korotettuna siirretään suoraan lapsen hoidosta tosiasiallisesti vastaavalle, siis A:lle ja M:lle. Lapsen eläkettä/perhe-eläkettä joka Jukan jälkeen jäi ei tiettävästi ole saanut periä tai siirtää kenellekään. Ei kuulu sen tuen luonteeseen. Se on varmaan mennyt lapsen itsemäistymisvaratilille, mistä sossu sen on sitten täysilkäistymisen yhteydessä viimeistään tilittänyt lapsille.

Tällainen tukiviidakko. Oletteko yrittäneet joskus selittää näitä ulkomaalaiselle. Minä olen. Aika heikoin tuloksin uskoakseni…

[Mikisu]

Joo, eivät lapsilisät ole tässä tulovirrassa se ratkaiseva juttu, eikä varsinkaan yh-korotukset.

Mutta nyt kun kerran asialla spekuloidaan….niin pakko tähänkin puuttua. Ja uskokaa tai älkää, niin itseasiassa A ja M ovat saaneet myös yh-korotuksen. Kyse ei ole siitä, että A tai M olisivat huoltaneet lapsia yksin. Vaan Anneli on. Lapsilisä liittyy katsokaas tässä yhteydessä lapsen elatukseen ja sitä koskevaan lainsäädäntöön, joka lähtee siitä että jokainen on kykynsä mukaan velvollinen huolehtimaan lapsensa elatuksesta. Jos lapsi on sijoitettu perheeseen tehdään lapsen vanhemmalle elatustukilaskelma, eli elatusvelvollisuus ei lakkaa. No, Annelilla ei ole tässä ollut juuri mitä maksaa ja toista huoltajaa ei tunnetusta syystä ollut. Sossu kuitenkin perii sen minkä voi hoidon korvauksena. Koska elatustukeakaan Anneli ei ole Kelasta voinut saada, niin perittäväksi on jäänyt vain lapsilisä, joka on siis Annelille myönnetty. Se myönnetään aina vain lapsen vanhemmalle ja tässä tapauksessa siis yh-korotettuna. Elatustuen olisi pitänyt sossu korvauksena jos sitä olisi kela Jukan jälkeen maksanut. Kuolleesta sitä ei makseta vaan perhe-eläkettä/lapsen eläkettä. Lapsilisä yh-korotettuna siirretään suoraan lapsen hoidosta tosiasiallisesti vastaavalle, siis A:lle ja M:lle. Lapsen eläkettä/perhe-eläkettä joka Jukan jälkeen jäi ei tiettävästi ole saanut periä tai siirtää kenellekään. Ei kuulu sen tuen luonteeseen. Se on varmaan mennyt lapsen itsemäistymisvaratilille, mistä sossu sen on sitten täysilkäistymisen yhteydessä viimeistään tilittänyt lapsille.

Tällainen tukiviidakko. Oletteko yrittäneet joskus selittää näitä ulkomaalaiselle. Minä olen. Aika heikoin tuloksin uskoakseni…

Ohhoh! Olen ollut käsityksessä, että kun lapsilisän maksatus uudelleenohjataan Kelalta suoraan sijaisvanhemmalle, niin siinä ei yh-korotuksia makseta ellei sijaisvanhempi sitten yh ole. Onko tämä tapaus poikkeus tuosta vai onko tuo ihan sääntö? Nimittäin alkuunhan sijaisperhejärjestely on varmasti ajateltu vain väliaikaiseksi ja se selittäisi mielestäni tuota, että on maksettu Annelille, vaikka onkin heti peritty eteenpäin.

[peltirumpu]

Toivottavasti tällä kertaa tämä tulopuoli kysytään niin tarkasti, ettei jää kenellekään epäselvyyttä. Viime kerrallahan velipoika repi pulttia, kun Manner asiaa kysyi. Ja vielä muisti summankin väärin. Ja kyseessähän on todellakin merkittävä asia, kun kertomusten juurisyitä selvitetään.

[Njord]

Joo, eivät lapsilisät ole tässä tulovirrassa se ratkaiseva juttu, eikä varsinkaan yh-korotukset.

Mutta nyt kun kerran asialla spekuloidaan….niin pakko tähänkin puuttua. Ja uskokaa tai älkää, niin itseasiassa A ja M ovat saaneet myös yh-korotuksen. Kyse ei ole siitä, että A tai M olisivat huoltaneet lapsia yksin. Vaan Anneli on. Lapsilisä liittyy katsokaas tässä yhteydessä lapsen elatukseen ja sitä koskevaan lainsäädäntöön, joka lähtee siitä että jokainen on kykynsä mukaan velvollinen huolehtimaan lapsensa elatuksesta. Jos lapsi on sijoitettu perheeseen tehdään lapsen vanhemmalle elatustukilaskelma, eli elatusvelvollisuus ei lakkaa. No, Annelilla ei ole tässä ollut juuri mitä maksaa ja toista huoltajaa ei tunnetusta syystä ollut. Sossu kuitenkin perii sen minkä voi hoidon korvauksena. Koska elatustukeakaan Anneli ei ole Kelasta voinut saada, niin perittäväksi on jäänyt vain lapsilisä, joka on siis Annelille myönnetty. Se myönnetään aina vain lapsen vanhemmalle ja tässä tapauksessa siis yh-korotettuna. Elatustuen olisi pitänyt sossu korvauksena jos sitä olisi kela Jukan jälkeen maksanut. Kuolleesta sitä ei makseta vaan perhe-eläkettä/lapsen eläkettä. Lapsilisä yh-korotettuna siirretään suoraan lapsen hoidosta tosiasiallisesti vastaavalle, siis A:lle ja M:lle. Lapsen eläkettä/perhe-eläkettä joka Jukan jälkeen jäi ei tiettävästi ole saanut periä tai siirtää kenellekään. Ei kuulu sen tuen luonteeseen. Se on varmaan mennyt lapsen itsemäistymisvaratilille, mistä sossu sen on sitten täysilkäistymisen yhteydessä viimeistään tilittänyt lapsille.

Tällainen tukiviidakko. Oletteko yrittäneet joskus selittää näitä ulkomaalaiselle. Minä olen. Aika heikoin tuloksin uskoakseni…

Ohhoh! Olen ollut käsityksessä, että kun lapsilisän maksatus uudelleenohjataan Kelalta suoraan sijaisvanhemmalle, niin siinä ei yh-korotuksia makseta ellei sijaisvanhempi sitten yh ole. Onko tämä tapaus poikkeus tuosta vai onko tuo ihan sääntö? Nimittäin alkuunhan sijaisperhejärjestely on varmasti ajateltu vain väliaikaiseksi ja se selittäisi mielestäni tuota, että on maksettu Annelille, vaikka onkin heti peritty eteenpäin.

Näin sen pitäisi mennä aina jos lapsella jäljellä vain yksi elatusvelvollinen. Muita elatusvelvollisiahan ei ole kuin vanhemmat. Sijaisvanhempi, edes oheishuoltajana, ei ole elatusvelvollinen, vaan elatusvelvollisuus on yksinomaan vanhemmilla, silloinkin kun jos vanhempi ei ole huoltaja. Parempi ja ymmärrettävämpi termi tässä yhteydessä varmasti olisi ”yksinelättävå”. Lapsilisän yh-korotus on tarkoitettu alunperin kompensoimaan lapselle tilannetta jossa hän on jäänyt yhden elättäjän varaan. Toki sittemmin se on laajennettu koskemaan myös erotilanteita ja sen saa l automaattisesti lähivanhempi, se jonka luona lapsi tosiasiallisesti/pääasiallisestii asuu, vaikka etävanhempi makaisi elatusapua kuinka tuntuvasti ja tapaisi 50/50. Tai vaikka kyse olisi uusperheestä jossa vanhempi ja puoliso käyvät työssä ja molemmat osallistuvat elatukseen. Hyvin mekaanista loppujen lopuksi. Varsinkin tilanteessa jossa lapsella ei ole elossa kun yksi elatusvelvollinen.

Tuota en siis tiennyt, että olisi peritty Annelilta. Eikä näin ole varmaan siis tehtykään, kun siirtäminen helpompaa. Sossun tehtävänä sijaishuollossa on huolehtia että lapsen kanssa asuva saa lapsilisän suoraan käyttöön. Helpommin se käy siirtämällä suoraan sijaisvanhemmille kuin välitystilien kautta. Yh-korotusta kela ei voi siitä ottaa pois.

[Pipsa peppiina]

Kulut, kuten harrastukset ja lomat, korvataan erikseen. Maksoiko sossu Arin superjahdin polttoaineet kahdelta kuukaudelta merellä? Ostiko Ari oman videokameran, vai saiko lainaan Santaojalta, tai Valkamalta?

Tämä on vähän pitkä. Seikkaperäisyydelle on kuitenkin syynsä; väitän tietäväni nämä asiat keskitasoa paremmin.

Perhehoidon korvaukset:

Perhehoidon palkkiot ja korvaukset vaihtelevat alueittain. Joku alaraja on saatettu lakiinkin kirjata, mutta yleensä ne ylitetään varsinaisessa toimintaohjeessa johon kunnat (nykyisin hyvinvointialueet ) sitoutuvat. Perhehoidon toimintaohjeesta on vastannut Turun alueella sijaishuoltoyksikkö Tammi (jolla silläkin saattaa olla jo uusi nimi). Perhehoitajan ”palkka” (ei työsuhde vaan toimeksianto) koostuu perhehoitajan palkkiosta ja kiinteästä kulukorvauksesta. Lisäksi on olemassa normeja harkinnanvaraisille korvauksille, kuten lomille. Ja käynnistämiskorvaus. Korvauksia verotetaan huomattavasti kevyemmin kuin palkkaa tai palkkiota. Kiinteä korvaus on noin 40 prosenttia koko summasta, loput maksetaan palkiona. Viimeksi kun noiden kanssa olen askarrellut (2023) perusmuotoinen palkkio ja korvaus oli yhteensä noin 2200e/lapsi. Vaikeahoitoisuus korottaa korvausta enimmillään 100 prosenttia. Lisäksi perhehoitaja saa lapsilisän. Vaikeahoitoisuuskorotuksen peruste on muiden muassa juuri esim traumatausta tai tuhriminen. Mikäli lasten tilanne on ollut sellainen, että perhehoitajalla on vaikeahoitoisuuden vuoksi ollut pakottava syy jäädä tai pysyä pois työelämästä, perustelee se jo lähtökohtaisesti korotusta.

Täällä on esitetty arvioita, että Ari ja Minna ovat saaneet kolmen lapsen perhehoidosta n 9000 e/kk. Kaikki edellä lausuttu huomioiden arvio sopii hyvin yhteen sen kanssa miten perhehoidon toimintaohje palkkauksen perusteet määrittelee.

Vähän vai paljon rahaa?


Ainakaan minulle mistään mitättömistä summista ei ole ollut kyse. Jokainen arvioikoon omaan tulotasoonsa verraten. Jos verrataan Minnan ja Arin edeltävään tulotasoon, niin voidaan mlelestänk jopa väittää että perhehoidon palkkioilla ja korvauksilla Ari ja Minna ovat nousseet kroonistuneesta palkkakuopastaan kertaheitolla. Hyvin pienituloinen pari on yhtäkkiä alkanut saamaan 8000 - 10 000 e/kk tuloa jota verotetaan varsin maltillisesti. Verottamista on mahdollista keventää suunnittelulla vielä niin, että lapset jaetaan perhehoidettavien kesken. Jos tätä osattu hyödyntää, niin veroa ei ole mennyt yli 20 pinnaa missään nimessä. Muutenkin varsin vähän. Voutikaan ei pääse väliin jos on vaikka jäänyt velkaa yritystoiminnasta tms, raha kun on tarkoitettu lasten hoitoon. Päivähoitomaksuja ei ole jos todetaan että päivähoito lapsen sosiaalisen kehityksen kannalta välttämätöntä. Terapiakulutkin ovat erityisiä kuluja, jotka myönnetään harkinnalla erikseen käytännössä aina. Kyllä noilla pystyy lyhentämään esim venelainaa. Kameroitakaan ei tarvitse kytiltä lainailla.

Oli vähän pitkä joo. Tämä siksi, että jos joku oikeasti ajattelee, että ei perhehoidosta ei nettoa, niin siitä vaan edellisiä faktoja yksi kerrallaan tarkastelemaan.

Lopuksi vielä + motiivi?


Ari ja Minnahan olivat lastensuojelun tekemän rikosilmoituksen yhteydessä itkeneet poliisille, kuinka niukkaa ja vaativaa on perhejhoitajan elämä. Henkiseti ja taloudellisesti. Henkiseen puoleen en ota kantaa. Taloudellisesti asiat ovat olleet varsin jiirissä. Lähinnä raivostuttavan huvittavaa, että myös taloudellinen uhrikortti on kehdattu pelata. Varmaankaan taloudellista motiivia väärän ilmiannon osalta ei pystytttäisi sillä tavoin osoittamaan että jostain löytyisi tälle kiistaton materiaalinen todiste. Ja rikoksenakin vanhentunut? Jokainen voi kuitenkn mielessään pohtia, että johtuiko Arin ja Minnan palava halu ottaa ja pitää lapset puhtaasta ”rakkaudesta lajiin” vai olisiko taiustalla myös muita ajureita. Lasten sijoittaminen heille ei ainakaan heikentänyt tulotasoa, siitä voi olla täysin vakuuttunut.

Lisään tähän vielä sen, että lapsethan eivät näitä rahoja ns.nähneet, eli heidän hyvinvointiin ne eivät ainakaan menneet: ei harrastettu mitään (paitsi näitä ahdistavia videokuvauksia ja kuulusteluja), uusia vaatteita saatiin vaan kun vanhat oli jo kauan olleet rikki, lapset söivät samaa kaalipataa (tai mitä ikinä keittoa) koko viikon, kun oltiin tehty kattilallinen ja aina jonkun rangaistuksen ollessa päällä (mitä oli usein) syötiin (lapsi/lapset siis) vaan kuivaa kaurapuuroa... Sijaisvanhemnat toki söivät muutakin. Joku lapsista menetti jopa eur 5 kuukausirahan jossain vaiheessa, vanhin sisko (joka oli vain 2kk sijaisperheessä) ei saanut bussirahaa kun olisi halunnut mennä kavereillensa ja muutenkaan rahaa ei juuri käytetty lapsiin tai heidän elämiseen/tarpeisiin. Toki juuri ennen psykologin haastattelua oltiin käyty jätskillä, jotta sen voi kivasti heti ekana kertoa psykologille..

[Njord]

Kulut, kuten harrastukset ja lomat, korvataan erikseen. Maksoiko sossu Arin superjahdin polttoaineet kahdelta kuukaudelta merellä? Ostiko Ari oman videokameran, vai saiko lainaan Santaojalta, tai Valkamalta?

Tämä on vähän pitkä. Seikkaperäisyydelle on kuitenkin syynsä; väitän tietäväni nämä asiat keskitasoa paremmin.

Perhehoidon korvaukset:

Perhehoidon palkkiot ja korvaukset vaihtelevat alueittain. Joku alaraja on saatettu lakiinkin kirjata, mutta yleensä ne ylitetään varsinaisessa toimintaohjeessa johon kunnat (nykyisin hyvinvointialueet ) sitoutuvat. Perhehoidon toimintaohjeesta on vastannut Turun alueella sijaishuoltoyksikkö Tammi (jolla silläkin saattaa olla jo uusi nimi). Perhehoitajan ”palkka” (ei työsuhde vaan toimeksianto) koostuu perhehoitajan palkkiosta ja kiinteästä kulukorvauksesta. Lisäksi on olemassa normeja harkinnanvaraisille korvauksille, kuten lomille. Ja käynnistämiskorvaus. Korvauksia verotetaan huomattavasti kevyemmin kuin palkkaa tai palkkiota. Kiinteä korvaus on noin 40 prosenttia koko summasta, loput maksetaan palkiona. Viimeksi kun noiden kanssa olen askarrellut (2023) perusmuotoinen palkkio ja korvaus oli yhteensä noin 2200e/lapsi. Vaikeahoitoisuus korottaa korvausta enimmillään 100 prosenttia. Lisäksi perhehoitaja saa lapsilisän. Vaikeahoitoisuuskorotuksen peruste on muiden muassa juuri esim traumatausta tai tuhriminen. Mikäli lasten tilanne on ollut sellainen, että perhehoitajalla on vaikeahoitoisuuden vuoksi ollut pakottava syy jäädä tai pysyä pois työelämästä, perustelee se jo lähtökohtaisesti korotusta.

Täällä on esitetty arvioita, että Ari ja Minna ovat saaneet kolmen lapsen perhehoidosta n 9000 e/kk. Kaikki edellä lausuttu huomioiden arvio sopii hyvin yhteen sen kanssa miten perhehoidon toimintaohje palkkauksen perusteet määrittelee.

Vähän vai paljon rahaa?


Ainakaan minulle mistään mitättömistä summista ei ole ollut kyse. Jokainen arvioikoon omaan tulotasoonsa verraten. Jos verrataan Minnan ja Arin edeltävään tulotasoon, niin voidaan mlelestänk jopa väittää että perhehoidon palkkioilla ja korvauksilla Ari ja Minna ovat nousseet kroonistuneesta palkkakuopastaan kertaheitolla. Hyvin pienituloinen pari on yhtäkkiä alkanut saamaan 8000 - 10 000 e/kk tuloa jota verotetaan varsin maltillisesti. Verottamista on mahdollista keventää suunnittelulla vielä niin, että lapset jaetaan perhehoidettavien kesken. Jos tätä osattu hyödyntää, niin veroa ei ole mennyt yli 20 pinnaa missään nimessä. Muutenkin varsin vähän. Voutikaan ei pääse väliin jos on vaikka jäänyt velkaa yritystoiminnasta tms, raha kun on tarkoitettu lasten hoitoon. Päivähoitomaksuja ei ole jos todetaan että päivähoito lapsen sosiaalisen kehityksen kannalta välttämätöntä. Terapiakulutkin ovat erityisiä kuluja, jotka myönnetään harkinnalla erikseen käytännössä aina. Kyllä noilla pystyy lyhentämään esim venelainaa. Kameroitakaan ei tarvitse kytiltä lainailla.

Oli vähän pitkä joo. Tämä siksi, että jos joku oikeasti ajattelee, että ei perhehoidosta ei nettoa, niin siitä vaan edellisiä faktoja yksi kerrallaan tarkastelemaan.

Lopuksi vielä + motiivi?


Ari ja Minnahan olivat lastensuojelun tekemän rikosilmoituksen yhteydessä itkeneet poliisille, kuinka niukkaa ja vaativaa on perhejhoitajan elämä. Henkiseti ja taloudellisesti. Henkiseen puoleen en ota kantaa. Taloudellisesti asiat ovat olleet varsin jiirissä. Lähinnä raivostuttavan huvittavaa, että myös taloudellinen uhrikortti on kehdattu pelata. Varmaankaan taloudellista motiivia väärän ilmiannon osalta ei pystytttäisi sillä tavoin osoittamaan että jostain löytyisi tälle kiistaton materiaalinen todiste. Ja rikoksenakin vanhentunut? Jokainen voi kuitenkn mielessään pohtia, että johtuiko Arin ja Minnan palava halu ottaa ja pitää lapset puhtaasta ”rakkaudesta lajiin” vai olisiko taiustalla myös muita ajureita. Lasten sijoittaminen heille ei ainakaan heikentänyt tulotasoa, siitä voi olla täysin vakuuttunut.

Lisään tähän vielä sen, että lapsethan eivät näitä rahoja ns.nähneet, eli heidän hyvinvointiin ne eivät ainakaan menneet: ei harrastettu mitään (paitsi näitä ahdistavia videokuvauksia ja kuulusteluja), uusia vaatteita saatiin vaan kun vanhat oli jo kauan olleet rikki, lapset söivät samaa kaalipataa (tai mitä ikinä keittoa) koko viikon, kun oltiin tehty kattilallinen ja aina jonkun rangaistuksen ollessa päällä (mitä oli usein) syötiin (lapsi/lapset siis) vaan kuivaa kaurapuuroa... Sijaisvanhemnat toki söivät muutakin. Joku lapsista menetti jopa eur 5 kuukausirahan jossain vaiheessa, vanhin sisko (joka oli vain 2kk sijaisperheessä) ei saanut bussirahaa kun olisi halunnut mennä kavereillensa ja muutenkaan rahaa ei juuri käytetty lapsiin tai heidän elämiseen/tarpeisiin. Toki juuri ennen psykologin haastattelua oltiin käyty jätskillä, jotta sen voi kivasti heti ekana kertoa psykologille..

Kulukorvausten tosiasiallisen käytön valvonta jää puhtaasti perhehoitajan moraalin ja verottajan valvonnan varaan. Keskimäärin perhehoitajat ovat streittiä väkeä ja arvostan heidän työtään. Harvemmin sille sektorille mustasydämisiä huijareita eksyy. Niin käydessä se on aikamoinen kaalimaa pukille. Arin ja Minnan harjoittama perhehoito on tähänastisen näytön perusteella enemmän kuin kuvaava esimerkki valvonnan vähäisyydestä ja väärinkäytön mahdollisuuksista.

[Inanna]

Lapset ovat voineet olla jo pahoin psyykkisesti vaurioituneita ennen mitään sijoituspaikkaa. En tarkoita isän murhaa, vaan jo sitä edeltäviä olosuhteita omassa kotonaan. Jotain traumaa ja mielenterveyteen, terveeseen kasvuun vaikuttavaa.

Sitten ne olosuhteet ovat kenties muuttuneet uudessa paikassa vieläkin haastavammiksi, monesta syystä.

En tuohon rahapuoleen tiedä sanoa, mutta jos lapset ovat kokeneet ruokavalion olleen yksipuolinen ja ei harrastuksia, ei rahaa mihinkään, niin saahan sitä ihmetellä miksi näin on saanut jatkua.

Hyvää tietenkin ajateltu, että sijoitetaan lähisukulaiselle, annelin kannalta huono, koska velipoika päättikin tehdä noin.

Sellainen erikoinen yhteensattuma, että molemmissa tapauksissa, murha ja seri, on arvioitavana nauhoitetut tallenteet. Ensimmäisessä vielä niin, että oliko nauhoitettu ennen virallista nauhoitusta ja pyöri siellä taustalla.

Kun eno on lapsia kuvannut ja tentannut, on toki voinut tehdä sitä vaikka kuinka paljon. Video clippejä voi mielinmäärin leikkailla, editoida ja uudelleen päivätä, yhdistellä.

Jos esimerkiksi kysyy vaikkapa saatananpalvonnasta, sitä on voinut edeltää kuvaus asiasta. Sitten lapselta kysytään mitä se on ja vastaus tulee. En tarkoita, että sellaista ei olisi ollut, totean vain, että mahdollisuus oli että ei mitään palvontaa ollut.

Itse paljon videokuvaa filmanneena harrastuksissani, en pitäisi videotallenteita kovin merkittävinä. Asia saadaan aika helposti näyttämään miltä halutaan.

https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/na ... sa/1999346

[Mikisu]

Minä en usko traumatisoitumiseen biologisessa perheessä. Isän kuolemasta lapset olisivat vielä selvinneet, mutta se että äitikin viedään ja itse joutuu pienten lasten laitokseen, järkyttää lopullisesti perusturvallisuutta.

Jos traumatisoituminen on tapahtunut, niin siinä vaiheessa, kun uusi koti Halisissakin on menetetty ja yhtäkkiä joudutaan viranomaisten otteeseen. Silloin on ollut pakko kehitellä selviytymisstrategia. Enää ei ole voinut luottaa siihen, että joku tuttu aikuinen pysyy elämässä ja hoitaa hommat.

[Pipsa peppiina]

Minä en usko traumatisoitumiseen biologisessa perheessä. Isän kuolemasta lapset olisivat vielä selvinneet, mutta se että äitikin viedään ja itse joutuu pienten lasten laitokseen, järkyttää lopullisesti perusturvallisuutta.

Jos traumatisoituminen on tapahtunut, niin siinä vaiheessa, kun uusi koti Halisissakin on menetetty ja yhtäkkiä joudutaan viranomaisten otteeseen. Silloin on ollut pakko kehitellä selviytymisstrategia. Enää ei ole voinut luottaa siihen, että joku tuttu aikuinen pysyy elämässä ja hoitaa hommat.

Samaa mieltä. Kertomusten mukaan äidin ja isän kanssa eletty ihan normaalia arkea. Ollut kavereita ja sisaruksilla hyvät välit. Toki neljän lapsen kanssa arki on varmasti ollut välillä myös haastavaa, mutta eiköhän näin ole "paremmissakin perheissä" ja vain yhden/kahden lapsenkin kanssa. Traumoista en nyt kuitenkaan puhuisi biologisessa perheessä.

Vanhin tyttöhän myös kertoi siitä kuinka isän kuoleman jälkeen kaikki olivat järkyttyneitä ja oli todella vaikeaa (isovanhemnat onneksi tukena), oli muuttoa yms.lapsille paljon muutoksia, mutta jossain vaiheessa tilanne alkoi rauhoittumaan ja jotenkin totuttiin "uuteen elämään".

Eli eiköhän nää pahimmat traumat ole tulleet viranomaisten toiminnasta ja sijaisperheessä.

Surullista on vielä se, kuinka sijaisvanhemmat katkaisi välit myös isovanhempiin. Vaari ehti kuolla eivätkä nuoremmat sisarukset ehtineet nähdä häntä, vaikka aikaisemmin (ennen sijaisperheeseen menoa) oli läheinen.

[piitu73]

Lapsilla ilmeisesti kuitenkin ollut edunvalvoja, kun siitä oikeudessa muistaakseni pojalta ainakin kysyttiin.
Mietin vaan ettei lasten "orvoneläkekin" mennyt Arin ja Minnan taskuun. Eli onko oikealta nimeltään perhe-eläke vai mikä lie.

[Bullit]

Alla oleva on opinnäytetyöstä 2021:

LAPSEN VIERAANNUTTAMINEN HOVIOIKEUDEN RATKAISUKÄYTÄNNÖSSÄ (M.Jokinen)

2.1.1 Vieraannuttamisen kahdeksan oiretta
Myös tohtori William Bernet on tutkinut vieraannuttamista. Gardnerin ja Bernetin mukaan vieraannuttamista tutkiessa on mahdollista havaita kahdeksan eri oiretta, jotka esiintyvät pääasiassa lapsen käytöksessä. Ensimmäisenä oireena tohtorit ovat nimenneet halventamisen. Kun kyse on halventamisesta, lapsi valittaa toistuvasti vanhemman käytöksestä ilman vahvoja perusteita väittämänsä tueksi.

Seuraavana oireena voidaan pitää lapsen esittämiä typeriä syitä, joilla lapsi perustelee sitä, ettei halua enää tavata toista vanhempaansa.

Kolmas oire liittyy lapsen ambivalenssin eli kaksijakoisen ajattelun puuttumiseen. Normaalissa ihmissuhteissa ihmisen on mahdollista nähdä ihmisessä niin hyviä kuin huonojakin puolia. Vieraannuttamistilanteissa lapsi näkee toisessa vanhemmassaan ainoastaan hyviä puolia ja vastaavasti toisessa vanhemmassa ainoastaan huonoja puolia. Esimerkkinä Bernet on kertonut vastaanotolleen tulleesta lapsesta, joka sanoi: ”Äitini on enkeli ja isäni on paholainen.” Lapsi seisoi täysin sanomansa takana.

Seuraavaa oiretta pidetään hieman kiistanalaisena. Kyseessä on itsenäisen ajattelijan ilmiö. Lapsi haluaa vakuuttaa esimerkiksi psykologin tai muun asiantuntijan siitä, että hän on kehittänyt ajatuksensa itsenäisesti, eikä toinen vanhemmista ole ollut osallisena mielipiteen syntymiseen.

Viides oire on niin kutsuttu automaattinen tuki, mikä tarkoittaa sitä, että lapsi valitsee aina argumentista tai erimielisyydestä riippumatta toisen vanhemman puolen.

Kuudentena oireena pidetään syyllisyyden puuttumista. Lapset ovat hyvin epäkunnioittavia ja saattavat sanoa tai tehdä hyvin ilkeitä asioita ilman minkäänlaista vastustelua. He osoittavat käytöksellään välinpitämättömyyttä vieraannutettavaa vanhempaa vastaan.

Seitsemäs oire on lapsen lainaamat skenaariot tai tarinat. Hän käyttää kertomuksissaan täysin samoja seikkoja kuin vanhempi. Tämä on mahdollista havaita, kun lasta ja vanhempaa haastatellaan erikseen ja lapsi käyttää esimerkiksi täysin samoja sanoja.

Viimeinen oire on vihamielisyyden leviäminen. Lapsen vihamielisyys ei kohdistu enää ainoastaan vanhempaan vaan myös hänen muihin sukulaisiin, kuten isovanhempia kohtaan. Huolimatta siitä, että suhde isovanhempiin olisi aina ollut lämmin ja rakastava, lapsi saattaa yhtä äkkiä alkaa osoittamaan vihan tunteita myös heitä kohtaan. Äärimmäisissä tapauksissa viha saattaa kohdistua jopa perheen lemmikkieläimiä kohtaan.

https://lauda.ulapland.fi/bitstream/han ... rleena.pdf

https://www.duodecimlehti.fi/duo98659
https://www.duodecimlehti.fi/duo14203
https://www.duodecimlehti.fi/duo18134

[Njord]

Minä en usko traumatisoitumiseen biologisessa perheessä. Isän kuolemasta lapset olisivat vielä selvinneet, mutta se että äitikin viedään ja itse joutuu pienten lasten laitokseen, järkyttää lopullisesti perusturvallisuutta.

Jos traumatisoituminen on tapahtunut, niin siinä vaiheessa, kun uusi koti Halisissakin on menetetty ja yhtäkkiä joudutaan viranomaisten otteeseen. Silloin on ollut pakko kehitellä selviytymisstrategia. Enää ei ole voinut luottaa siihen, että joku tuttu aikuinen pysyy elämässä ja hoitaa hommat.

Lastensuojelun asiakaskirjaukset varmasti valottaisivat tätäkin asiaa, kuten myös itse rikoasiaa. Täysin uskomatonta ettei niiden hankkimista katsottu aiheelliseksi aiemmissa oikeudenkäynneissä, puolustuksen editiovaatimuksesta huolimatta (tai niistä johtuen...). Ei lastensuojelu toki ole ollut paikalla 24/7 eli ei niistä tietenkään hyväksikäyttöepäilyjä vastaan tai puolesta suoraa näyttöä saa. Kokonaisuus hahmottuu kuitenkin aivan erilaisena kun nuoremmat lapset alkavatkin yhtäkkiä puhumaan isosiskosta ja äidistä täysin kielteiseen sävyyn. Perheterapeutin lausunnot ja käyntikuvaukset sitten taas tietysti kelpasivat käräjä- ja hovioikeudelle. Niissähän Amanda demonisoitiin muiden toimesta totaalisesti. Onkohan näitä käyntejä ollut edes kovin montaa? Amandahan oli tuossa vaiheessa ollut jo pidempään laitoksessa, siellä on henkilökunta 24/7. Amandalla on ollut lastensuojelun sijaishuollon sosiaalityöntekijä ja sitä kautta kaikki laitoksen kirjaukset ovat olleet lastensuojelun asiakaskirjauksia. Ja näitäkään kirjauksia ei sitten hankittu!? Lapsen kehitys ei mene niin, että biologisessa perheessä hän on murhaan, sadistiseen kiduttamiseen ja seksuaaliväkivaltaan kykenevä. Ja siten siirryttyään biologisesta perheestään laitokseen, niin hups vaan - yhdessä yössä on kaikki pahuus talttunut. Mitään kausipsykopaatteja ei ole olemassakaan! Lapsilla psykopatiakehitystä on havaittu aika nuorellakin iällä. Sellaista tapausta ei ole jossa lapsi on 9-vuotiaana täysin valmis psyko, mutta sitten lakkaakin olemasta! Miksi poliisi, oikeuslaitos ja syyttäjä ovat täydellisesti kieltäytyneet ajattelemasta muusta kuin syyllisyysolettamasta käsin? Se on se meta-kysymys johon pitäisi löytää vastauksia. Oikeusjärjestelmä voi palauttaa uskottavuuttaan vain jos itse oikeuskäsittelyn jälkeen suoritetaan riippumaton otkes-tason -tutkinta jossa koko juttu perataan alusta lähtien. Tätä ei voi lakaista maton alle.

[piitu73]

Minä en usko traumatisoitumiseen biologisessa perheessä. Isän kuolemasta lapset olisivat vielä selvinneet, mutta se että äitikin viedään ja itse joutuu pienten lasten laitokseen, järkyttää lopullisesti perusturvallisuutta.

Jos traumatisoituminen on tapahtunut, niin siinä vaiheessa, kun uusi koti Halisissakin on menetetty ja yhtäkkiä joudutaan viranomaisten otteeseen. Silloin on ollut pakko kehitellä selviytymisstrategia. Enää ei ole voinut luottaa siihen, että joku tuttu aikuinen pysyy elämässä ja hoitaa hommat.

Lastensuojelun asiakaskirjaukset varmasti valottaisivat tätäkin asiaa, kuten myös itse rikoasiaa. Täysin uskomatonta ettei niiden hankkimista katsottu aiheelliseksi aiemmissa oikeudenkäynneissä, puolustuksen editiovaatimuksesta huolimatta (tai niistä johtuen...). Ei lastensuojelu toki ole ollut paikalla 24/7 eli ei niistä tietenkään hyväksikäyttöepäilyjä vastaan tai puolesta suoraa näyttöä saa. Kokonaisuus hahmottuu kuitenkin aivan erilaisena kun nuoremmat lapset alkavatkin yhtäkkiä puhumaan isosiskosta ja äidistä täysin kielteiseen sävyyn. Perheterapeutin lausunnot ja käyntikuvaukset sitten taas tietysti kelpasivat käräjä- ja hovioikeudelle. Niissähän Amanda demonisoitiin muiden toimesta totaalisesti. Onkohan näitä käyntejä ollut edes kovin montaa? Amandahan oli tuossa vaiheessa ollut jo pidempään laitoksessa, siellä on henkilökunta 24/7. Amandalla on ollut lastensuojelun sijaishuollon sosiaalityöntekijä ja sitä kautta kaikki laitoksen kirjaukset ovat olleet lastensuojelun asiakaskirjauksia. Ja näitäkään kirjauksia ei sitten hankittu!? Lapsen kehitys ei mene niin, että biologisessa perheessä hän on murhaan, sadistiseen kiduttamiseen ja seksuaaliväkivaltaan kykenevä. Ja siten siirryttyään biologisesta perheestään laitokseen, niin hups vaan - yhdessä yössä on kaikki pahuus talttunut. Mitään kausipsykopaatteja ei ole olemassakaan! Lapsilla psykopatiakehitystä on havaittu aika nuorellakin iällä. Sellaista tapausta ei ole jossa lapsi on 9-vuotiaana täysin valmis psyko, mutta sitten lakkaakin olemasta! Miksi poliisi, oikeuslaitos ja syyttäjä ovat täydellisesti kieltäytyneet ajattelemasta muusta kuin syyllisyysolettamasta käsin? Se on se meta-kysymys johon pitäisi löytää vastauksia. Oikeusjärjestelmä voi palauttaa uskottavuuttaan vain jos itse oikeuskäsittelyn jälkeen suoritetaan riippumaton otkes-tason -tutkinta jossa koko juttu perataan alusta lähtien. Tätä ei voi lakaista maton alle.

Siihen, ettei kirjauksia suostuttu luovuttamaan pyynnöistä huolimatta puolustukselle taitaa olla syy siinä, että kirjaukset puhuivat vahvasti sijaisvanhempien väitteitä vastaan. Tämä ei sopinut tuomiota väkisin runnoville tahoille.