Olof Palme - Tukholma 28.2.1986

[Päämiäs]

Tuomio ja uutinen on harhaanjohtava. Oikeasti Skandian graafikko Engström on sama tapaus kuin Ulvilan Anneli Auer:
kumpaakaan vastaan ei ole yhtikäs mitään todisteita.
Syyttömiä vastaan harvoin onkaan mitään näyttöä.
Eiköhän Palmen ampunut hävinnyt osakekeinottelija, joka teki itsemurhan poliisien koputtaessa etsimään kadonneeksi ilmoittamaansa murha-asetta. Myös Mossadia voi epäillä.

[Perry]

En ole lukenut sivuakaan tästä threadista/topicista. Itte olin vielä äidin masussa kun tää tapahtui
-Satuin vain jutuille yhden vanhan kolleegan kanssa joka on tehnyt monen laista skannaamista/kaikuluotausta jne...
Hän (hänen yrityksensä) kertoi kehittäneensä jo ajat sitten niin tarkan metalli_skannerin/kaikuluotaimen/en edes tidä mikä laite? Jolla näkyy kruunun kolikko meren pohjasta

Tämä hahmo oli jossain maailman aikaan tarjonnut tätä tekniikka Ruotsin rikostutkinnan käyttöön löytääkseen veteen heitetyn murha-aseen
-Ei kuulemma kelvannut Ruotsin tutkijoille, eikä asiaan ollut syytä enää palata???

Tarinan mukaan Palmea ei ole murhattu vaan hänet on kyyditetty ties ja minne?
"Murha" ase saattaa silti olla olemassa ja sillä on voitu ampua vaikka ilmaan/katuun/paukkupatruuna

-Hyvä tarina, eikö?

Tuossa ongelmana on että ei ole oikein mitään tiettyä paikkaa josta lähteä sitä asetta edes etsimään...

[Perry]

Lundin yliopiston tutkimusprojektin lopuksi järjestettiin simuloitu oikeudenkäynti, jossa eri maista kutsutuista ammattituomareista koostunut tuomaripaneeli yksimielisesti totesi esitetyn näytön Stig Engströmin väitetystä syyllisyydestä olevan kaikin osin riittämätön.

Toki näyttö on aivan riittämätöntä, mutta se ei poista mahdollisuutta että Engström olisi murhaaja.

[Ross Sullivan]

Lundin yliopiston tutkimusprojektin lopuksi järjestettiin simuloitu oikeudenkäynti, jossa eri maista kutsutuista ammattituomareista koostunut tuomaripaneeli yksimielisesti totesi esitetyn näytön Stig Engströmin väitetystä syyllisyydestä olevan kaikin osin riittämätön.

Toki näyttö on aivan riittämätöntä, mutta se ei poista mahdollisuutta että Engström olisi murhaaja.

Juuri näin!

[LexVeritas]

Lundin yliopiston tutkimusprojektin lopuksi järjestettiin simuloitu oikeudenkäynti, jossa eri maista kutsutuista ammattituomareista koostunut tuomaripaneeli yksimielisesti totesi esitetyn näytön Stig Engströmin väitetystä syyllisyydestä olevan kaikin osin riittämätön.

Toki näyttö on aivan riittämätöntä, mutta se ei poista mahdollisuutta että Engström olisi murhaaja.

Olen samaa mieltä. Asian ydin on kuitenkin, ettei näyttöä olisi ollut riittävästi Engströmin syylliseksi toteamiseen, kuten kirjoitin.

[Perry]

Tällä kertaa on menossa kirja Lars Borgnäsin kirja "Olof Palmes sista steg" vuodelta 2020. Siinä on ihan mielenkiintoinen premissi: Koska Lisbet Palme on ollut vastahankainen todistaja, havainnot ilmeisen epäluotettavia ja ristiriidassa monen muun todistajan kanssa, jätetään KAIKKI mitä hän on kertonut huomioimatta ja keskitytään vain siihen mitä muut todistajat ovat nähneet ja kuulleet.

Silloin päästään lopputulokseen että kävelyreitti poikkesi hieman yleisesti hyväksytystä "totuudesta", Lisbetiä ammuttiin mahdollisesti ensin, Tappaja oli jonkunlaisessa kontaktissa Palmejen kanssa ennen ampumista mahdollisesti jopa yli 40 sekunnin ajan. Useampi todistaja näki jonkun kolmen ihmisen "porukan". Tämä taas avaa monenlaisia näkökulmia.

Kirja ei välttämättä ole ristiriidassa Engström-teorian kanssa, mutta avaa mahdollisuuden esim. sille että Palmella oli sovittu tapaaminen elokuvan jälkeen esim. juuri Dekorima-liikkeen edessä, mutta tapaaminen oli väijytys. Joka tapauksessa Lisbetin käyttäytyminen ja todistukset alkavat vaikuttamaan aika omituisilta. Olin itse Engströmin kannalla, mutta tämä kirja sai minut taas epävarmaksi ja miettimään oliko kyseessä sittenkin ammattilaisten operaatio.

Tässä lyhyesti selitystä: Palme haluaa tavata jonkun ihmisen X, esim. jonkun ulkomaalaisen tai Säpo-poliisin jolla on dokumentteja tms. Päätetään illalla mennä elokuviin, ja sovitaan samalla että X on elokuvan jälkeen Dekoriman kulmalla. Lisbet tietää kuvion pääpiirteissään. Operaatio ei kestä päivänvaloa joten turvamiehet käsketään kotiin. Elokuvan jälkeen hankkiudutaan teelle tuppautuvasta Mårtenista eroon ja valehdellaan että halutaan raitista ilmaa. Kävellään toiselle puolelle. Mainoskyltin luona muutetaan hieman kurssia ja kävellään viistosti kohti Dekoriman kulmaa, melkein kuin oltaisiin kääntymässä Tunnelgatanille, joko vapaasta tahdosta tai jonkun uhkaamana/ahdistamana. Joku joka tietää suunnitellusta kohtaamisesta tai itse henkilö X ampuu Palmen.

Kirjassa on myös mielenkiintoinen teoria siitä että murhaaja kääntyi jo ennen rappuja esim. Luntmakaregatanille ja rappuja ylös juossut henkilö olisi ollut Engström.

Ja kaikki tämä olisi ehkä selvinnyt jos Lisbet Palme ja Stig Engström olisivat olleet mukana rekonstruktioissa.

[Ross Sullivan]

Tällä kertaa on menossa kirja Lars Borgnäsin kirja "Olof Palmes sista steg" vuodelta 2020. Siinä on ihan mielenkiintoinen premissi: Koska Lisbet Palme on ollut vastahankainen todistaja, havainnot ilmeisen epäluotettavia ja ristiriidassa monen muun todistajan kanssa, jätetään KAIKKI mitä hän on kertonut huomioimatta ja keskitytään vain siihen mitä muut todistajat ovat nähneet ja kuulleet.

Silloin päästään lopputulokseen että kävelyreitti poikkesi hieman yleisesti hyväksytystä "totuudesta", Lisbetiä ammuttiin mahdollisesti ensin, Tappaja oli jonkunlaisessa kontaktissa Palmejen kanssa ennen ampumista mahdollisesti jopa yli 40 sekunnin ajan. Useampi todistaja näki jonkun kolmen ihmisen "porukan". Tämä taas avaa monenlaisia näkökulmia.

Kirja ei välttämättä ole ristiriidassa Engström-teorian kanssa, mutta avaa mahdollisuuden esim. sille että Palmella oli sovittu tapaaminen elokuvan jälkeen esim. juuri Dekorima-liikkeen edessä, mutta tapaaminen oli väijytys. Joka tapauksessa Lisbetin käyttäytyminen ja todistukset alkavat vaikuttamaan aika omituisilta. Olin itse Engströmin kannalla, mutta tämä kirja sai minut taas epävarmaksi ja miettimään oliko kyseessä sittenkin ammattilaisten operaatio.

Tässä lyhyesti selitystä: Palme haluaa tavata jonkun ihmisen X, esim. jonkun ulkomaalaisen tai Säpo-poliisin jolla on dokumentteja tms. Päätetään illalla mennä elokuviin, ja sovitaan samalla että X on elokuvan jälkeen Dekoriman kulmalla. Lisbet tietää kuvion pääpiirteissään. Operaatio ei kestä päivänvaloa joten turvamiehet käsketään kotiin. Elokuvan jälkeen hankkiudutaan teelle tuppautuvasta Mårtenista eroon ja valehdellaan että halutaan raitista ilmaa. Kävellään toiselle puolelle. Mainoskyltin luona muutetaan hieman kurssia ja kävellään viistosti kohti Dekoriman kulmaa, melkein kuin oltaisiin kääntymässä Tunnelgatanille, joko vapaasta tahdosta tai jonkun uhkaamana/ahdistamana. Joku joka tietää suunnitellusta kohtaamisesta tai itse henkilö X ampuu Palmen.

Kirjassa on myös mielenkiintoinen teoria siitä että murhaaja kääntyi jo ennen rappuja esim. Luntmakaregatanille ja rappuja ylös juossut henkilö olisi ollut Engström.

Ja kaikki tämä olisi ehkä selvinnyt jos Lisbet Palme ja Stig Engström olisivat olleet mukana rekonstruktioissa.

Palmen murhaaminen ei vaikuta erityisen hyvin suunnitellulta. Enemmän on kyse siitä, että tekijällä (Ensgtröm) kävi hyvä tuuri ja hän käytti tilaisuutensa. Palmella taas oli huono tuuri monessakin mielessä. Tapahtumat ovat voineet edetä juuri, kuten Engström itse haastattelussa kertoi: Palme kommentoinut jotain vittumaista ja se on kaatanut Engströmin kupin nurin lopullisesti.

Engströmiähän ei alkuvaiheissa "osattu" epäillä ja se oli hänen pelastuksensa. Tutkinta muutenkin oli aika heikkotasoista: yhdelle todistajalle näytettiin epäselvää kuvaa Enströmistä, josta hän ei tunnistanut Engstömiä tekijäksi (Dagen Nyheterissä oli juttu 2021, jonka mukaan kuvassa Engströmillä oli päähine). Todistaja tunnisti myöhemmin Engströmin muita kuvia nähdessään miehen henkilöksi, joka väijyi elokuvateatterin ulkopuolella tekoa edeltäen. Sitten ne Engströmin tarinat vaihtuivat jatkuvasti ja olivat epäloogisia muutenkin sekä ristiriidassa muiden silminnäkijöiden kertomusten kanssa.

https://www.hs.fi/maailma/art-2000006537075.html

[LexVeritas]

Itse pidän Engströmin epäiltävyyden kannalta merkittävänä seikkana hänen ensimmäisessä kuulustelussaan 1.3.1986 kertomaa: Engström kertoi nähneensä sinitakkisen Lars Jeppssonin seisomassa Tunnelgatanin ja Luntmakargatanin kulmauksessa. Aikajanan mukaan, ja Engströmin ollessa syytön, se ei ole kuitenkaan mahdollista. Jeppsson olisi nimittäin siinä vaiheessa jo juossut oletetun murhamiehen perään. Nähdäkseen Jeppssonnin siellä missä kertoi hänet nähneensä, Engströmin itsensä täytyi olla murhaaja (jonka perään Jeppsson lähti) tai ainakin osallisena jonkinlaisessa salaliitossa. Engström vaikuttaa tässä kohtaa puhuneen sivu suunsa.

[LexVeritas]

...tai niin ainakin väitetään. Asia ei ole yksinkertainen.

Ohessa linkit Engströmin ensikuulemiseen 11.3.1986 ja kuulusteluun 25.4.1986 sekä Lars Jeppssonin seikkaperäiseen kuulusteluun 1.3.1986:

https://magasinetfilter.se/wp-content/u ... 860311.pdf

https://magasinetfilter.se/wp-content/u ... 860425.pdf

https://magasinetfilter.se/wp-content/u ... ppsson.pdf




Mm. silminnäkijöiden kuulusteluja:

https://magasinetfilter.se/granskning/d ... och-noter/

[Perry]

Itse pidän Engströmin epäiltävyyden kannalta merkittävänä seikkana hänen ensimmäisessä kuulustelussaan 1.3.1986 kertomaa: Engström kertoi nähneensä sinitakkisen Lars Jeppssonin seisomassa Tunnelgatanin ja Luntmakargatanin kulmauksessa. Aikajanan mukaan, ja Engströmin ollessa syytön, se ei ole kuitenkaan mahdollista. Jeppsson olisi nimittäin siinä vaiheessa jo juossut oletetun murhamiehen perään. Nähdäkseen Jeppssonnin siellä missä kertoi hänet nähneensä, Engströmin itsensä täytyi olla murhaaja (jonka perään Jeppsson lähti) tai ainakin osallisena jonkinlaisessa salaliitossa. Engström vaikuttaa tässä kohtaa puhuneen sivu suunsa.

Tuo on ihan mielenkiintoista... mutta noista on kovin vaikea saada selkoa. Onko kukaan yrittänyt tehdä mitään animaatiota tms. jossa olisi yritetty sovittaa kaikkien todistajien ja havaintojen liikkeet aikajanalle?

[Perry]

Ohessa linkit Engströmin ensikuulemiseen 11.3.1986 ja kuulusteluun 25.4.1986 sekä Lars Jeppssonin seikkaperäiseen kuulusteluun 1.3.1986:

https://magasinetfilter.se/wp-content/u ... 860311.pdf

Luin tuon Engströmin ensimmäisen kuulustelun läpi (olen lukenut sen joskus aiemmin).

Miksi Engström sanoo että on kiire metroasemalle joka menee kiinni "1900", vaikka kello on 23.20? (moneltako se oikeasti meni kiinni?)

Sitä olen ihmetellyt että E leimasi ihan hetkeä aiemmin ulos ja näki varmaan kellon, miksi hänen pitää heti ruveta ulkona tihrustamaan omaa rannekelloaan?

[Perry]

Palmen murhaaminen ei vaikuta erityisen hyvin suunnitellulta. Enemmän on kyse siitä, että tekijällä (Ensgtröm) kävi hyvä tuuri ja hän käytti tilaisuutensa. Palmella taas oli huono tuuri monessakin mielessä. Tapahtumat ovat voineet edetä juuri, kuten Engström itse haastattelussa kertoi: Palme kommentoinut jotain vittumaista ja se on kaatanut Engströmin kupin nurin lopullisesti.
https://www.hs.fi/maailma/art-2000006537075.html

Hyvin suunniteltu murha ei ainakaan ollut, mutta saattoi olla ammattilaisen improvisoima. Kirjassa yhtenä esimerkkinä oli että tekijä pystyi olemaan katsomatta kenenkään todistajaan suoraan päin että olisi vaikeammin tunnistettavissa.

To Engströmin 1990-luvulla antama haastatelu on kyllä erikoista spekulaatiota... tuo hetken "jutteluhetki" ennen ampumista voisi sopia hyvin tuohon Engströmin esittämään skenaarioon. Se sopii myös kirjan näkemyksiin, Lisbet huusi mahdollisesti "Nej, vad gör du?" ("ei, mitä sinä teet?"), jossa on semmoinen pohjavire että ko. tekijän kanssa oltiin jonkunlaisessa yhteydessä ennen tekoa. Sanoiko Lisbet jotain töykeää rupattelemaan tulleelle Engströmille ja sitten "kilahti"? (ja siksi Lisbet on yrittänyt vakuuttaa että ampuminen tuli yllätyksenä)

[LexVeritas]

Ihan ensimmäinen selonteko Engströmin sanomisista on päivätty jo 1.3.1986. Engström väittää nähneensä murhapaikalta katsoen n. 20-vuotiaan sinitakkisen miehen (ilmeisimmin Jeppssonin) seisovan Tunnelgatanilla, mikä mielestäni vaikuttaa mahdottomuudelta siksikin, koska Jeppsson oli murhapaikkaan nähden silloin työmaaparakin takana, tai juossut jo murhaajan perään.

https://magasinetfilter.se/wp-content/u ... 860301.pdf



On melkoisen selvä asia, ettei kukaan nähnyt Engströmiä "antamassa ensiapua" Palmelle murhapaikalla, vaikka hän itse väittää olleensa siellä ampumisen jälkeen.

Klockan 12.20 ringde Engström till polisen för att berätta att han hade förväxlats med mördaren.

Miten on mahdollista, että tutkinta sulki Engströmin pois epäiltyjen joukosta sillä perusteella, että tämä Palmen takana kävellyt, murhaajan tuntomerkkeihin sopiva, ja itseään tutkittavaksi suorastaan tyrkyttänyt mies oli "epäluotettava todistaja"?

[Ross Sullivan]

Palmen murhaaminen ei vaikuta erityisen hyvin suunnitellulta. Enemmän on kyse siitä, että tekijällä (Ensgtröm) kävi hyvä tuuri ja hän käytti tilaisuutensa. Palmella taas oli huono tuuri monessakin mielessä. Tapahtumat ovat voineet edetä juuri, kuten Engström itse haastattelussa kertoi: Palme kommentoinut jotain vittumaista ja se on kaatanut Engströmin kupin nurin lopullisesti.
https://www.hs.fi/maailma/art-2000006537075.html

Hyvin suunniteltu murha ei ainakaan ollut, mutta saattoi olla ammattilaisen improvisoima. Kirjassa yhtenä esimerkkinä oli että tekijä pystyi olemaan katsomatta kenenkään todistajaan suoraan päin että olisi vaikeammin tunnistettavissa.

To Engströmin 1990-luvulla antama haastatelu on kyllä erikoista spekulaatiota... tuo hetken "jutteluhetki" ennen ampumista voisi sopia hyvin tuohon Engströmin esittämään skenaarioon. Se sopii myös kirjan näkemyksiin, Lisbet huusi mahdollisesti "Nej, vad gör du?" ("ei, mitä sinä teet?"), jossa on semmoinen pohjavire että ko. tekijän kanssa oltiin jonkunlaisessa yhteydessä ennen tekoa. Sanoiko Lisbet jotain töykeää rupattelemaan tulleelle Engströmille ja sitten "kilahti"? (ja siksi Lisbet on yrittänyt vakuuttaa että ampuminen tuli yllätyksenä)

Uskoisin, että ammattilainen olisi hoitanut homman muualla kuin kyseisellä alueella. Nythän tekijällä kävi hyvä tuuri ja poliisin alkuvaiheen tutkinta varsin epäonnistunutta.

Engströmin kertomukset ovat tosiaan ristiriidassa muiden todistajien kertomusten kanssa, eikä tosiaan kukaan muu silminnäkijä ole esim. nähnyt Engströmiä antamassa ensiapua Palmelle. Olettaisin, että ensiapu olisi havaittu, jos hän olisi sellaista antanut. Lisäksi tosiaan yksi todistaja tunnisti Engströmin vasta myöhemmin leffateatterin liepeillä jännittyneenä kuikuilleeksi mieheksi poliisin alkuperäisistä epäselvistä kuvista johtuen. Jos kyseinen todistaja olisi tunnistanut Engströmin jo aiemmin, niin todennäköisesti Engströmiä olisi epäilty aiemmin.

Oma arvaukseni tapahtumista on: Engström inhosi Palmea ja kuuli jotain kautta Palmen olevan lähialueella. Tarkoituksena Engströmillä oli vain uhkailla Palmea. Tapahtumat kuitenkin etenivät odottamattomaan suuntaan, ja Palme sanoi jotain provosoivaa, mikä sai Engströmin menemään pidemmälle kuin hän alun perin oli suunnitellut. Todennäköisesti myös humalatila madalsi kynnystä väkivaltaan.

[LexVeritas]

🠅

Tuo veikkauksesi on tosiaan sama kuin muutama sivu aiemmin ketjuun liitetty Engströmin vuonna 1992 haastattelussa (tiettävästi viimeisessään) kertoma oma visio siitä, miten "me" siinä tilanteessa olisimme saattaneet toimia. Moni pitää kertomaansa peiteltynä tunnustuksena ---->

”Ajattele, jos ihailtu pääministeri sitten tiuskaiseekin asianomaiselle halveksuvalla tavalla? Jotkut meistä suuttuvat siitä, jos heidät torjutaan ja jos heille käännetään selkä. Jos joku meistä kävelee ympäriinsä aseen kanssa – niin ehkä tartumme tilaisuuteen sellaisena hetkenä. Viha kiehuu yli – otamme muutamia askelia miehen perään, laitamme käden hänen olkapäälleen pysäyttääksemme hänet – Senkin piru! – Pang!”

Minua kaivelee väite, ettei Engström olisi muka voinut nähdä Jeppssonia murhapaikalta. Tämän valokuvan perusteella hän olisi voinut:

Vaikka kaikki paikalla olleet eivät Engströmiä muistaisikaan, niin ainakin ensimmäisenä hätäkeskukseen soittanut Ljunqvist muistaa erittäin hyvin ja varmasti. Hän on alusta saakka kertonut nähneensä kuinka Engström tuli tapahtuneen jälkeen murhapaikalle ja vielä myöhemmin juoksi paikalle tulleiden poliisien perään antaakseen sinisen takin tuntomerkit. Ljunqvist on asiasta täysin varma. Viimeksi häntä kuultiin vain muutama viikko ennen tätä viimeistä tiedotustilaisuutta. Silloin hän edelleen kertoi täydellä varmuudella, ettei murhaaja ollut Engström. Mutta siitä huolimatta Engströmistä haluttiin tehdä väkisin syyllinen. Ljunqvist on kuitenkin todistettavasti kyennyt murhapaikalla toimimaan hyvin rationaalisesti, koska hän on välittömästi kyennyt soittamaan hätäkeskukseen ja kaartanut autonsa murhapaikan viereen. Hän näki hyvin läheltä kuinka sinisessä toppatakissa ollut murhaaja poistui paikalta.

Ei ole yksinkertainen asia, ei.