Pepe Willberg ajoi pyöräilijän päälle – ihminen sairaala­hoitoon, 12.12.25

[Nite Owl]

Eikö tuossa kuskin ovikin ole saanut osumaa? Tuskin on voinut jäädä ajossa huomaamatta tuollainen kolaus.

[Kummisetä]

Ihan kunnon mällihän se on ollut kun ovi on pokkauksen kohdalta noin hyvin kurtussa ja osumajäljet alkaa jo kuskin ovesta, hyvä ettei fillaristin naamankuva ole sivulasissa.
Aivan turhaa lässyttää paskaa ettei muka olisi huomannut. "tunsin raapaisuäänen"

Käppänältä ajo-oikeus pois lopullisesti, selkeästi ei ole kyvykäs toimimaan liikenteessä.
Oliko selvinpäin?

[Nite Owl]

Ihan kunnon mällihän se on ollut kun ovi on pokkauksen kohdalta noin hyvin kurtussa ja osumajäljet alkaa jo kuskin ovesta, hyvä ettei fillaristin naamankuva ole sivulasissa.
Aivan turhaa lässyttää paskaa ettei muka olisi huomannut. "tunsin raapaisuäänen"

Käppänältä ajo-oikeus pois lopullisesti, selkeästi ei ole kyvykäs toimimaan liikenteessä.
Oliko selvinpäin?

Jos Pepellä on ollut vihreä valo niin tuossa fillari on tullut punaisia päin kylkeen. Mutta se ei tietenkään oikeuta häipymistä paikalta tapahtuman jälkeen, nimen omaan herättää epäilyn että ajokunnon takia ei ole haluttu jäädä paikalle.

[Kasetti koetuksella]

Jos Pepellä on ollut vihreä valo niin tuossa fillari on tullut punaisia päin kylkeen. Mutta se ei tietenkään oikeuta häipymistä paikalta tapahtuman jälkeen, nimen omaan herättää epäilyn että ajokunnon takia ei ole haluttu jäädä paikalle.

Savonkatua ylittävillä fillareilla on vihreä samaan aikaan kuin Aleksis Kiven kadulta kääntyvillä autoilijoilla, ja kääntyvä autoilija on väistämisvelvollinen.

[mmortimer]

AKk:lta Savonkadulle vasempaan on kaksi kääntyvää kaistaa, ei nuolivaloja, vain tavallinen vihreä. AKk:lta oikealle Ratapihankadulle kääntyvällä kaistalla on myös mahdollisuus nuolivihreään tavallisen lisäksi. Savonkadulta oikealle AKk:lle kääntyvällä kaistalla ei ole nuolivaloa.

Pepen väittämä häikäisy puoliltapäivin viittaisi siihen, että on kääntynyt AKk:lta vasemmalle kohti etelää.

Jollei paikalla ole liikennejärjestelyt muuttuneet sitten elokuun 2024 niin kaikki edellämainittu pitää toki paikkansa, mutta ei silti "todista" että Pepe olisi tuossa risteyksessä jotenkin väärin ajanut. Vaikka vasemmalle kääntyjillä ei tuossa ole nuolivihreää niin silti vasemmalla katua ylittävillä ei - ainakaan aina - ole vihreää valoa aina.

Näin esim kun Google Mapsin auto on paikalla käynyt, vasemmalle kääntyjillä on vihreä ja Savonkatua ylittävillä jalankulkijoilla punainen: https://maps.app.goo.gl/1QJmhy6hLnb48X4h6

Kun palstalla nykyään muutenkin vain spekuloidaan niin aivan mahdollista olisi vaikka että ihmistorpedo on tullut punaisia päin lujalla vauhdilla, vasemmalta takaviistosta, jarruttaessaan kaatunut, tietty kypärättömänä satuttanut itsensä ja autoon on osunut pelkkä pyörä. Tämä on sitten tapahtunut ajajasta nähden vasemmalla katveessa ja kaatuessaan vielä auton ikkunalinjan alapuolella. Törmäysjälkikin näyttisi olevan melko matalalla ja enemmänkin vaakatasossa joten ei eturengas tuohon ole ainakaan pystyasennossa osunut. Auton törmäysjälki myöskin näyttää hyvin terävältä, jos vaikka päänsä (tai muun ruumiinosan) autoon löisi niin siihen tulisi pyöreämpi lommo, ei terävää pitkulaista jälkeä. Pelkkä pyörä nyt ei sitten välttämättä kovin isoa ääntä törmätessään pidä ja jos hyvin äänieristetyssä autossa vaikka kuuntelee musiikkia niin ääni ei välttämättä kovinkaan isolta kuulosta.

Sinänsä herttaisen yhdentekevää oliko syyllinen vai ei, mutta kaiken spekulaation joukkoon mahtuu myös skenario jossa autoilijaa ei heti lynkata. Plus, nykypäivän liikenteessä, pysähtyisitkö itse juttelemaan, jos joku pakukuski ajaisi eteesi kaistojen väliin.

[mmortimer]

Jos Pepellä on ollut vihreä valo niin tuossa fillari on tullut punaisia päin kylkeen. Mutta se ei tietenkään oikeuta häipymistä paikalta tapahtuman jälkeen, nimen omaan herättää epäilyn että ajokunnon takia ei ole haluttu jäädä paikalle.

Savonkatua ylittävillä fillareilla on vihreä samaan aikaan kuin Aleksis Kiven kadulta kääntyvillä autoilijoilla, ja kääntyvä autoilija on väistämisvelvollinen.

Aina näin?
https://maps.app.goo.gl/1QJmhy6hLnb48X4h6
Autoille vihreä, Savonkadun ylittäjille punainen.

Lisäksi jalankulkijoilla painonappi, eli ei ole vihreää ellei sitä ole "tilattu".

[Kummisetä]

Jos Pepellä on ollut vihreä valo niin tuossa fillari on tullut punaisia päin kylkeen. Mutta se ei tietenkään oikeuta häipymistä paikalta tapahtuman jälkeen, nimen omaan herättää epäilyn että ajokunnon takia ei ole haluttu jäädä paikalle.

Savonkatua ylittävillä fillareilla on vihreä samaan aikaan kuin Aleksis Kiven kadulta kääntyvillä autoilijoilla, ja kääntyvä autoilija on väistämisvelvollinen.

Olet mitä ilmeisimmin oikeassa sillä ei autokuskia silloin epäiltäisi törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta jos joku muu olisi ajanut punaisia päin hänen kylkeensä.
""Poliisin mukaan risteyksessä oli tapahtunut henkilöauton ja polkupyörän välinen kolari. Auton kuljettajaa epäillään törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta.""

[Nite Owl]

Jos Pepellä on ollut vihreä valo niin tuossa fillari on tullut punaisia päin kylkeen. Mutta se ei tietenkään oikeuta häipymistä paikalta tapahtuman jälkeen, nimen omaan herättää epäilyn että ajokunnon takia ei ole haluttu jäädä paikalle.

Savonkatua ylittävillä fillareilla on vihreä samaan aikaan kuin Aleksis Kiven kadulta kääntyvillä autoilijoilla, ja kääntyvä autoilija on väistämisvelvollinen.

Jos tarkoitat sitä Savonkadun suojatietä jossa on "anelunappi" valo niin se on muistaakseni aina punaisella kun Aleksis Kiven kadulta vasemmalle on vihreä. Voin toki olla väärässä, itse kävelen tuon läpi aina tilanteen mukaan enkä jaksa seurata tai odottaa valoja.

[Linnanen]

Ihan kunnon mällihän se on ollut kun ovi on pokkauksen kohdalta noin hyvin kurtussa ja osumajäljet alkaa jo kuskin ovesta, hyvä ettei fillaristin naamankuva ole sivulasissa.
Aivan turhaa lässyttää paskaa ettei muka olisi huomannut. "tunsin raapaisuäänen"

Käppänältä ajo-oikeus pois lopullisesti, selkeästi ei ole kyvykäs toimimaan liikenteessä.
Oliko selvinpäin?

Jos Pepellä on ollut vihreä valo niin tuossa fillari on tullut punaisia päin kylkeen. Mutta se ei tietenkään oikeuta häipymistä paikalta tapahtuman jälkeen, nimen omaan herättää epäilyn että ajokunnon takia ei ole haluttu jäädä paikalle.

Ihan vaan oman ja meidän muiden tienkäyttäjien turvallisuuden kannalta kehotan, ettet koskaan enää aja mitään ajoneuvoa, kun perusasiat ovat noin hukassa.

Tavallisessa valo-ohjatussa risteyksessä pätee aivan tavalliseen tapaan normaali kääntyvän väistämisvelvollisuus: "Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa"

Tuossa tilanteessa vihreä valo on palanut niin vasemmalle kääntyvälle Pepelle kuin risteävää tietä ylittävälle pyöräilijälle, johon Pepe on kääntyessään osunut.

Vain silloin jos kääntyjällä on nuolivihreä, niin millään risteävällä suunnalla ei ole samanaikaista vihreää.

[Nite Owl]

Olet mitä ilmeisimmin oikeassa sillä ei autokuskia silloin epäiltäisi törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta jos joku muu olisi ajanut punaisia päin hänen kylkeensä.
""Poliisin mukaan risteyksessä oli tapahtunut henkilöauton ja polkupyörän välinen kolari. Auton kuljettajaa epäillään törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta.""

Veikkaan että "törkeys" tulee siitä että häipyi paikalta.

[Nite Owl]

Ihan vaan oman ja meidän muiden tienkäyttäjien turvallisuuden kannalta kehotan, ettet koskaan enää aja mitään ajoneuvoa, kun perusasiat ovat noin hukassa.

Tavallisessa valo-ohjatussa risteyksessä pätee aivan tavalliseen tapaan normaali kääntyvän väistämisvelvollisuus: "Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa"

Totta kai pitää aina väistää ja pystyä pysähtymään jos edessä on jotain odottamatonta. Tuolla seudulla etenkin kun kaikenlaista Wolt-kuskia ja peukku-miestä hyrrää teillä mistään mitään välittämättä.

[piippis]

Ihan vaan oman ja meidän muiden tienkäyttäjien turvallisuuden kannalta kehotan, ettet koskaan enää aja mitään ajoneuvoa, kun perusasiat ovat noin hukassa.

Tavallisessa valo-ohjatussa risteyksessä pätee aivan tavalliseen tapaan normaali kääntyvän väistämisvelvollisuus: "Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa"

Totta kai pitää aina väistää ja pystyä pysähtymään jos edessä on jotain odottamatonta. Tuolla seudulla etenkin kun kaikenlaista Wolt-kuskia ja peukku-miestä hyrrää teillä mistään mitään välittämättä.

Voi luoja. Sait jo sen ainoan oikean neuvon: älä enää koskaan aja yhtäkään ajoneuvoa. Et kykene siihen.

Ei tarvitse väistää, jos liikennesäännöt eivät niin määrää, joskaan mitään päälleajo-oikeutta ei silloinkaan ole.

Tässä nimenomaisessa risteyksessä autoilija on kääntyessään väistämisvelvollinen ja siksi vain autoilijaa epäillään törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta.

Liikennepako ei tee liikenneturvallisuuden vaarantamisesta törkeää. Liikenneturvallisuuden vaarantaminen tapahtui jo sitä ennen.

[Nite Owl]

Voi luoja. Sait jo sen ainoan oikean neuvon: älä enää koskaan aja yhtäkään ajoneuvoa. Et kykene siihen.

Siksi menenkin tuosta päivittäin yli vain kävellen, valoista riippumatta. Autot väistää.

[sörsse]

Menee vähä offtoffeliksi, mutta kuisteski ihmetyttää mistä tommonen pikku naarmu autossa saa tänne tämmösen kiihkon,, täähän on murhainfo!?

[M.Saaarinen]

Onhan niitäki nfillaristeja jotka ajaa tahallaan eteen ajavan auton kylkeen jasitten alkavat itkeä korvauksia.
itsekkin voisin joka päivä nii ntehdä mutta pahimmassa tapauksess voi tulla vedenkstävää luomiväriä,eli nenuun kun sattuukin olemaan enempi kiihkoileva autoilija,juu tiedetään että silon vasta syyssä onkin autoilija mutta jos alle jään on paha perätä oikeuksiaan sairaalan teholta käsin.
itse kyllä väistän ajoin millä ajoin ja kävellenkin.