Pepe Willberg ajoi pyöräilijän päälle – ihminen sairaala­hoitoon, 12.12.25

[Anoteus]

Onhan siinä melkoinen raapale. Näyttökuva 2025-12-13 142839.png

Toimittajat painuneet Turkuun kuvaamaan.

https://www.iltalehti.fi/viihdeuutiset/ ... Q0JGwwJGgw

Ja kertoo siitä ettei kyseessä ole suora törmäys, ettei vaan Jantteri ole pienissä hutikoissa saman suuntaisesti horjahtanut hieman sivuun..

[Private dick]

Onhan siinä melkoinen raapale. Näyttökuva 2025-12-13 142839.png

Olisiko käynyt niin että rengas osunut auton kylkeen, kääntynyt 90 astetta ja raapaaisu tullut pyörän napamutterista?

[ipr]

Suojan ylittäminen ajamalla on kyllä sallittua.
Mutta se on sit toinen juttu mistä on päätynyt tuon suojatien ylittämään. Siinä on saatettu rikkoa liikennesääntöä.
Pyöräilijä on saattanut ohittaa punaisen liikennevalon, jos on Aleksis Kiven kadulta ajanut Pasilan suuntaan pyöräkaistaa, mistä kääntynyt Savonkadun ylittävälle suojatielle.
On myös voinut ajaa jalkakäytävää pitkin siihen, mikä onkin sitten kiellettyä, jos nyt oletetaan että pyöräilijä on yli 12v.
Mikäli on ajanut Aleksis kiven kadun Alppilan puoleista pyöräkaistaa tuohon pyörätielle, niin on ajanut pyöräkaistaa väärään suuntaan.
Jos tuohon tapahtumapaikan suojatielle haluaa päästä tarkalleen liikennesääntöjä noudattaen, niin on oikeastaan täytynyt ensin ylittää tuo Aleksis kiven katu suojatietä pitkin kadun toiselta puolelta tai sitten talutella jalkakäytävää pitkin.

pyörätiet.png (479.74 KiB) Katsottu 1328 kertaa

Saa ajaa suojatien yli, mutta tätä risteystähän kiertävät osoitetun kuvan mukaisesti yksisuuntaiset pyörätiet joka puolelta, ja liikennesuunnitelijan idea on, että pyöräilijät vaihtaisivat Aleksis Kiven kadun puolelta Veturitallinkujan puolelle katua tuolta Ratapihankadun puolelta risteystä, jossa pyöräilijöille on osoitettu yksisuuntainen ylityspaikka, ja toiseen suuntaan taas Savonkadun puolelta risteystä. Jos tuolta Savonkadun puolelta ajaa jalankulkijoille tarkoitettua suojatietä toiseen suuntaan, niin mulla menee jo vähän aivot solmuun, mitä väistämissäännöt silloin sanovat, koska pyöräilijäkin on silloin ollut kääntyvä ajoneuvo. Aleksis Kiven kadun pyörätietä väärään suuntaan ajamallakin risteykseen tultaessa joutuu vähän kiemurtelemaan ennen kuin suojatielle pääsisi. Liikennesuunnittelijan ideana ei ole, että siitä suojatieltä ajettaisiin pyörällä ollenkaan.

Suoraan tuosta sinunkin laittamasta linkistä lainaten Liikenneturvan mukaan Pyöräilijä saa ylittää ajoradan suojatietä pitkin ajamalla, kunhan ei aiheuta vaaraa eikä haittaa jalankulkijalle. Pyöräilijän on pyörätieltä ajoradalle ajaessaan kuitenkin väistettävä muuta liikennettä, ellei ajoradan liikenteelle ole osoitettu väistämisvelvollisuutta liikenteenohjauslaitteella tai toisella liikennesäännöllä. Jos pyöräilijä taluttaa pyöränsä suojatietä pitkin, hänet katsotaan jalankulkijaksi ja ajoneuvolla on annettava hänelle tietä.

Eli jos taluttaa pyörän tuosta yli, homma on selvä, mutta jos tulee pyörän kanssa suojatietä pitkin risteykseen kääntyvänä ajoneuvona, niin mikä liikennesääntö tekee risteykseen niin ikään kääntyvänä ajoneuvona ajaneesta autoilijasta tässä tapauksessa väistämisvelvollisen suhteessa pyöräilijään?

Se on aika lailla varmaa, että noin pyöräilijä ei ole ajanut kuin kuvailit, miten tapahtumapaikan suojatielle olisi päässyt liikennesääntöjä noudattaen. Koska jos risteykseen on pyörällä tultu Aleksis Kiven kadun Pasilan puoleista pyöräkaistaa oikeaan suuntaan ajaen tarkoituksena jatkaa Savonkatua etelään, niin silloin risteys olisi ylivoimaisesti yksinkertaisinta ylittää liikennesuunnittelijan idean mukaisesti, eikä olisi mitään järkeä poiketa siitä ja lähteä ylittämään risteystä vaikeamman kautta.

Periaatteessa fillaristi on voinut tulla myös Savonkatua pitkin ja päättänyt tehdä suojatien kautta u-käännöksen vaihtaen samalla toiselle puolelle katua. Tai on voinut tulla Saimaanpuistikon eteläpuolitse pyöräilijöille molempiin suuntiin liikennemerkein yksisuuntaiseksi osoitettua kevyen liikenteen väylää pitkin päätyen Savonkadun pyöräkaistalle juuri ennen risteystä.

[-Martta-]

Kyl tuolla sen verran paljon liikku kamikaze fillaroitsijoita, et yllättävän vähän sattuu kohtalokkaita tapaturma.

Sen käsityksen mukaan miten risteysalueella edetty, niin ei tuolla suojatiellä ole merkitty edes fillarikaistaa elikkäs olisi pitänyt taluttaa rimpularauta suojatiellä.

Ainakin ennen vanhaan fillaristi olisi katsottu ajaneen suojatiellä olleen auton "päälle" ja olisi ollut korvausvelvollinen.

Mielenkiinnolla odotan miten käy.

[Kummisetä]

Willberg pohtii:

"Autossa ei oikeasti ole juuri mitään jälkeä. Sellainen viivanomainen syvennys, joka on tullut ehkä polkimen piikistä tai jostain.
On ne kuitenkin sen sorttiset jäljet, että jos vakuutus ei korvaa, niin se saattaa tulla kalliiksi."

- Voiko vakuutus kuitenkin korvata autoon tulleet jäljet, jos itse aiheutettu? (mietin itse)

Artistin autoiluun tapahtunut ei vaikuta.

"Vaikka toisaalta ihan sama, vaikka multa menisi kortti. Pauliinalla (Willbergin puoliso Pauliina Visuri-Willberg) sellainen kuitenkin on. Mä voin sitten antaa ohjeita oikeanpuoleiselta penkiltä."

Pyöräilijän tilannetta hän ei pohdi, kuin näin:

"Siinähän on suojatie. Suojatiellähän ei saisi ajaa."

https://www.is.fi/viihde/art-2000011690024.html

Vauvistaa vain sitä että tältä pelleltä otettava kortti pois lopullisesti ja mitä ilmeisimmin sopivin kulkuneuvo jatkossa on invataksi.

[LiamNeeson]

Oma napa ja vakuutukset kiinnostaa, pyöräilijästä ei niin väliä.

[ossopukko]

Kuulostaa kyllä huolestuttavalta jos ei ole huomannut edes tapahtunutta.
Pepellä on kyllä muistissa ollut pahoja ongelmia aiemminkin.


https://youtu.be/1bBILMMsEus?si=YBu97HLZTenXdYY4

Kortti pois ehdottomasti.

[Private dick]

Sen käsityksen mukaan miten risteysalueella edetty, niin ei tuolla suojatiellä ole merkitty edes fillarikaistaa elikkäs olisi pitänyt taluttaa rimpularauta suojatiellä.

Ei, ei ja ei. Enää ei ole sellaista lakia että pöyän pitäisi taluttaa missään.

[Linnanen]

Suojan ylittäminen ajamalla on kyllä sallittua.
Mutta se on sit toinen juttu mistä on päätynyt tuon suojatien ylittämään. Siinä on saatettu rikkoa liikennesääntöä.
Pyöräilijä on saattanut ohittaa punaisen liikennevalon, jos on Aleksis Kiven kadulta ajanut Pasilan suuntaan pyöräkaistaa, mistä kääntynyt Savonkadun ylittävälle suojatielle.
On myös voinut ajaa jalkakäytävää pitkin siihen, mikä onkin sitten kiellettyä, jos nyt oletetaan että pyöräilijä on yli 12v.
Mikäli on ajanut Aleksis kiven kadun Alppilan puoleista pyöräkaistaa tuohon pyörätielle, niin on ajanut pyöräkaistaa väärään suuntaan.
Jos tuohon tapahtumapaikan suojatielle haluaa päästä tarkalleen liikennesääntöjä noudattaen, niin on oikeastaan täytynyt ensin ylittää tuo Aleksis kiven katu suojatietä pitkin kadun toiselta puolelta tai sitten talutella jalkakäytävää pitkin.

pyörätiet.png
Saa ajaa suojatien yli, mutta tätä risteystähän kiertävät osoitetun kuvan mukaisesti yksisuuntaiset pyörätiet joka puolelta, ja liikennesuunnitelijan idea on, että pyöräilijät vaihtaisivat Aleksis Kiven kadun puolelta Veturitallinkujan puolelle katua tuolta Ratapihankadun puolelta risteystä, jossa pyöräilijöille on osoitettu yksisuuntainen ylityspaikka, ja toiseen suuntaan taas Savonkadun puolelta risteystä. Jos tuolta Savonkadun puolelta ajaa jalankulkijoille tarkoitettua suojatietä toiseen suuntaan, niin mulla menee jo vähän aivot solmuun, mitä väistämissäännöt silloin sanovat, koska pyöräilijäkin on silloin ollut kääntyvä ajoneuvo. Aleksis Kiven kadun pyörätietä väärään suuntaan ajamallakin risteykseen tultaessa joutuu vähän kiemurtelemaan ennen kuin suojatielle pääsisi. Liikennesuunnittelijan ideana ei ole, että siitä suojatieltä ajettaisiin pyörällä ollenkaan.

Suoraan tuosta sinunkin laittamasta linkistä lainaten Liikenneturvan mukaan Pyöräilijä saa ylittää ajoradan suojatietä pitkin ajamalla, kunhan ei aiheuta vaaraa eikä haittaa jalankulkijalle. Pyöräilijän on pyörätieltä ajoradalle ajaessaan kuitenkin väistettävä muuta liikennettä, ellei ajoradan liikenteelle ole osoitettu väistämisvelvollisuutta liikenteenohjauslaitteella tai toisella liikennesäännöllä. Jos pyöräilijä taluttaa pyöränsä suojatietä pitkin, hänet katsotaan jalankulkijaksi ja ajoneuvolla on annettava hänelle tietä.

Eli jos taluttaa pyörän tuosta yli, homma on selvä, mutta jos tulee pyörän kanssa suojatietä pitkin risteykseen kääntyvänä ajoneuvona, niin mikä liikennesääntö tekee risteykseen niin ikään kääntyvänä ajoneuvona ajaneesta autoilijasta tässä tapauksessa väistämisvelvollisen suhteessa pyöräilijään?

Se on aika lailla varmaa, että noin pyöräilijä ei ole ajanut kuin kuvailit, miten tapahtumapaikan suojatielle olisi päässyt liikennesääntöjä noudattaen. Koska jos risteykseen on pyörällä tultu Aleksis Kiven kadun Pasilan puoleista pyöräkaistaa oikeaan suuntaan ajaen tarkoituksena jatkaa Savonkatua etelään, niin silloin risteys olisi ylivoimaisesti yksinkertaisinta ylittää liikennesuunnittelijan idean mukaisesti, eikä olisi mitään järkeä poiketa siitä ja lähteä ylittämään risteystä vaikeamman kautta.

Periaatteessa fillaristi on voinut tulla myös Savonkatua pitkin ja päättänyt tehdä suojatien kautta u-käännöksen vaihtaen samalla toiselle puolelle katua. Tai on voinut tulla Saimaanpuistikon eteläpuolitse pyöräilijöille molempiin suuntiin liikennemerkein yksisuuntaiseksi osoitettua kevyen liikenteen väylää pitkin päätyen Savonkadun pyöräkaistalle juuri ennen risteystä.

Väistämissäännöt ovat kimurantista kuvauksestasi huolimatta selvät.

Lähdetään siitä tosiseikasta, että suojatiellä ei ole asiassa mitään merkitystä, koska kumpikaan osapuolista ei ole jalankulkija. Tilanne olisi täysin sama, vaikka paikalla ei olisi suojatien liikennemerkkejä tai seepraraitoja.

Toinen väistämisvelvollisuuksista muistettava asia on se, ettei väistämisvelvollisuuteen varsinaisesti vaikuta piirun vertaa onko jompikumpi tai molemmat osapuolet ajaneet paikalle vastoin itseään koskevaa muuta sääntöä. Vaikka Pepe olisi kääntynyt vasempaan oikealle kääntyvien kaistalta ja pyöräilijä tullut Savonkadun ylitykseen jalkakäytävältä, niin risteämiskohdassaan väistämisvelvollisuudet eivät ole yhtään erilaiset johonkin muuhun tilanteeseen nähden.

Ja sitten sen tähän tapaukseen liittyvä liikennesääntö eli ns. kääntyvän väistämisvelvollisuus. Löytyy suoraan tieliikennelain 24 pykälän 2 momentin 1 kohtana: "
Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa."

Pepe ajoi Aleksin Kiven kadulta Savonkadulle kääntyvää ajoneuvoa, joten hänen on tuon säännön perusteella pitänyt väistää Savonkatua ylittävää pyöräilijää. Koska Pepen ei ole ollut jalankulkija, polkupyöräilijä tai mopoilija, joka olisi ollut ylittämässä risteävää tietä, ei pyöräilijän kääntyessään ole ollut tarve väistää Pepeä.

Lopuksi selvennys tuohon lainaamaasi sääntöön, että pyöräilijä on väistämisvelvollinen ajaessaan ajoradalle. Viimesijaisesti tuo pitääkin paikkansa, mutta suurimmassa osassa risteämätilanteita jokin ajoneuvojen väistämistä osoittava liikennemerkki tai muu liikennesääntö asettaa väistämisvelvollisuuden ajoradan ajoneuvoliikenteelle. Laissa tämä viimesijaisuus on kirjoitettu näin (TLL 24 § 4 mom): "Muuta liikennettä on väistettävä tultaessa ajoneuvolla pyörätieltä ajoradalle, jollei toisella tienkäyttäjällä ole väistämisvelvollisuutta 2 tai 3 momentin perusteella." Ennen tuon säännön mukaista tilannetta on kaikki väistämismerkit sekä ne kymmenen väistämistilannetyyppiä, jotka on lueteltu 2 ja 3 momenteissa.

[Linnanen]

Kyl tuolla sen verran paljon liikku kamikaze fillaroitsijoita, et yllättävän vähän sattuu kohtalokkaita tapaturma.

Sen käsityksen mukaan miten risteysalueella edetty, niin ei tuolla suojatiellä ole merkitty edes fillarikaistaa elikkäs olisi pitänyt taluttaa rimpularauta suojatiellä.

Ainakin ennen vanhaan fillaristi olisi katsottu ajaneen suojatiellä olleen auton "päälle" ja olisi ollut korvausvelvollinen.

Mielenkiinnolla odotan miten käy.

Mistä tämä sitkeä harhaluulo edelleen nousee pintaan?

Suojatiellä ei ole koskaan – siis ei koskaan – ollut talutuspakkoa. Kekkosen presidenttikaudella tieliikennelainsäädäntö kielsi suojatiellä pyöräilyn ja jopa taluttamisen. Pyörällä piti ajaa tai taluttaa kadun yli muualta kuin suojatien kohdalta.

Alkukesästä 1982 voimaan tulleesta tieliikennelaista nuo kiellot poistuivat, joten tien on saanut ylittää polkupyörää ajamalla tai halutessaan taluttamalla mistä tahansa kohtaa, myös suojatien kohdalta.

Nykyisessä tieliikennelaissa vuodesta 2020 alkaen asia on väännetty rautalangasta. Tien ylitys suojatietä pitkin on sallittua suojatien(kin) kohdalta mille tahansa ajoneuvolle (TLL 18 § 6 mom): "Ajoneuvolla suojatiellä ajorataa ylitettäessä ei saa aiheuttaa vaaraa eikä haittaa jalankulkijalle."

Voi olla, että isi, äiti tai poliisisetä on neuvonut sinua lapsena taluttamaan pyörän suojatien kohdalta, mutta mikään velvollisuus se ei koskaan ole ollut.

[Koljattii]

Ei olekaan vähään aikaan kuultu spandexien toilailuista. Fillari pois moiselta kyykkykuulalta.

[EEMELI82]

Toinen väistämisvelvollisuuksista muistettava asia on se, ettei väistämisvelvollisuuteen varsinaisesti vaikuta piirun vertaa onko jompikumpi tai molemmat osapuolet ajaneet paikalle vastoin itseään koskevaa muuta sääntöä. Vaikka Pepe olisi kääntynyt vasempaan oikealle kääntyvien kaistalta ja pyöräilijä tullut Savonkadun ylitykseen jalkakäytävältä, niin risteämiskohdassaan väistämisvelvollisuudet eivät ole yhtään erilaiset johonkin muuhun tilanteeseen nähden.

Näin minäkin olen käsittänyt asian olevan.
Teoriassa kai pyöräilijä voisi saada sakot esim. jalkakäytävällä ajamisesta, mikäli on sieltä suojatielle tullut.
Mutta silti Willberg on väistämisvelvollinen tuossa suojatiellä.

En sitten tiedä miten lakia tulkitaan, jos pyöräilijä on tullut Savonkatua ja pyöräkaistalla ohittanut punaisen liikennevalon ja siitä koukannut esim. huomattavalla vauhdilla suojatielle, jolloin voisi ehkä tulla kyseeseen, että Willbergin ei voida olettaa odottavan kyseistä liikettä pyöräilijältä.

Mikäli törmäys ei ole tapahtunutkaan oikeasti siinä suojatiellä, vaan pyöräilijä on kääntynyt Savonkadun pyöräkaistalta punaisia päin jakajan risteyksen puolelta auton kylkeen, on syy mielestäni jo selkeästi pyöräilijän. Verrattavissa suoraan siihen, että auto kääntyisi punaisia päin Savonkadulta vasemmalle Veturitallinkujalle. Vastaavia liikkeitä kyllä on pyöräilijöiltä tullut nähtyä, mutta tässä tapauksessa nyt ei taida tästä olla kyse.

Itse olen siinä käsityksessä, että pyöräilijä on nimenomaan ylittänyt suojatietä ajaen Savonkatua, joten syyllisyydestä ei pitäisi olla epäselvää, vaan Willberg on ollut väistämisvelvollinen.

Oikeushan se aikanaan päättää onko pyöräilijä tehnyt jotain kevätjuhlaliikkeitä, mikä voisi oletetun syyllisyyden kääntää. Ei vaan tämän hetken tietojen valossa sellaisia mielestäni oikein ole tapahtunut.

[Calabash]

Tien ylitys suojatietä pitkin on sallittua suojatien(kin) kohdalta mille tahansa ajoneuvolle (TLL 18 § 6 mom): "Ajoneuvolla suojatiellä ajorataa ylitettäessä ei saa aiheuttaa vaaraa eikä haittaa jalankulkijalle."

On sallittua mutta autoilija ei ole silloin väistämisvelvollinen.

Käydäänpä läpi kohta kohdalta. Suomessa pyöräilijä saa ajaa suojatien yli (ei ole pakko taluttaa). Ajava pyöräilijä on väistämisvelvollinen muuta ajoneuvoliikennettä kohtaan, ellei kyseessä ole pyörätien jatke tai erillisillä liikennemerkeillä (esim. väistämisvelvollisuus/STOP) toisin määrätty tilanne.

Tieliikennelaki 24 § – Kääntyminen, ajosuunnan muuttaminen ja peruuttaminen

Ajoneuvon kuljettajan, joka kääntyy risteyksessä tai muuten muuttaa ajosuuntaansa, on väistettävä

jalankulkijaa, joka ylittää ajotien suojatiellä, sekä

pyöräilijää, joka ylittää ajotien pyörätien jatkeella.

Tämä pykälä on ratkaiseva. Nimittäin pyöräilijä mainitaan vain pyörätien jatkeen yhteydessä, ei tavallisen suojatien.

Tieliikennelaki 28 § – Väistämisvelvollisuus risteyksessä

Ajoneuvon kuljettajan on risteyksessä väistettävä muuta ajoneuvoa sen mukaan kuin liikennemerkeillä, liikennevaloilla tai muutoin on säädetty.

Tästä seuraa, että ajava pyöräilijä on ajoneuvo, ja väistämisvelvollisuus ratkaistaan liikennemerkkien tai yleisten väistämissääntöjen mukaan, ellei 24 §:n erityissäännös (pyörätien jatke) sovellu.

Kääntyvä auto väistää pyöräilijää vain pyörätien jatkeella (24 §). Suojatietä ajamalla ylittävä pyöräilijä ei saa suojaa 24 §:stä, vaan tällöin sovelletaan normaaleja ajoneuvojen väistämissääntöjä (28 §).

[Wildchild79]

Pepen selittelyt naamakirjassa:

Tiedoksi, että en ole törmännyt, enkä ajanut kenenkään yli. Tunsin raapaisuäänen, mutta en havainnut mitään. Autossa oli pieni naarmu takaoven kohdalla, kun poliisi otti yhteyttä. Aurinko häikäisi, joten nopeuteni oli hiljainen. Valot olivat vihreät. En nähnyt peileistä mitään erikoista. En tajunnut, että jotain olisi tapahtunut.

Mietin vaan että miten on tuntenut "raapaisuäänen" kuskin penkin takana mutta ei ole nähnyt mitään? Pyörä ja aikuinen mies solmussa siinä metrin päässä mutta ei pappa tajua mitään eikä edes viitsi pysähtyä selvittämään mikä "raapaisuääni" autosta kuului. Puolen metrin naarmuakaan ei ole huomannut ennen poliisin soittoa.

Paskapuhetta jauhat, Pepe. Nyt on turha enää selitellä kun ripulit on muhineet jo 36 tuntia keikkapöksyissä. Missin kanssa vaan kilometritehtaalle.

[Koljattii]

^ Spandeximieshän on voinut olla monen metrin päässä. Lyönyt äkkijarrutuksen, lentänyt turvalleen, pyörä jatkanut matkaansa. Osunut auton kylkeen ja kimmonnut siitä pois. On se jännää kuinka kateelliset vinkuvat aina jos joku vähänkin menestynyt joutuu epäselvään tilanteeseen