Lasten kertomukset

[Turun Outolintu]

Aiemmin tässä ketjussa oli keskustelua ”dildosta, jonka päälle Jens veti hupun”… niin tähän viitaten: olen aina välillä käynyt seuraamassa istuntoja ihan livenä. Annelin kuulemisessa yksi kohta erityisesti herätti hämmennystä. Syyttäjä halusi tietää, millaista seksi Jensin kanssa oli. A vastasi, että ihan hyvää, ei valittamista. Sen jälkeen syyttäjä jatkoi ja kysyi ehkäisystä: ”oliko se niin, ettei Jens ollut halukas käyttämään kondomia?” Siihen A vastasi, että alkuun käyttivät kondomia, mutta sitten A siirtyi käyttämään ehkäisyrengasta. Missään liveseurannoissa en huomannut tätä, olisiko ollut nuorille toimittajille liian ”ronskia”. Mutta jäin miettimään, mitä syyttäjä näillä kysymyksillä ajoi takaa?

[Sisarvalkoinen]

Aiemmin tässä ketjussa oli keskustelua ”dildosta, jonka päälle Jens veti hupun”… niin tähän viitaten: olen aina välillä käynyt seuraamassa istuntoja ihan livenä. Annelin kuulemisessa yksi kohta erityisesti herätti hämmennystä. Syyttäjä halusi tietää, millaista seksi Jensin kanssa oli. A vastasi, että ihan hyvää, ei valittamista. Sen jälkeen syyttäjä jatkoi ja kysyi ehkäisystä: ”oliko se niin, ettei Jens ollut halukas käyttämään kondomia?” Siihen A vastasi, että alkuun käyttivät kondomia, mutta sitten A siirtyi käyttämään ehkäisyrengasta. Missään liveseurannoissa en huomannut tätä, olisiko ollut nuorille toimittajille liian ”ronskia”. Mutta jäin miettimään, mitä syyttäjä näillä kysymyksillä ajoi takaa?

On kyllä outoja kysymyksiä syyttäjällä. Ihme, että tuollaisia edes saa kysellä.

[piitu73]

Aiemmin tässä ketjussa oli keskustelua ”dildosta, jonka päälle Jens veti hupun”… niin tähän viitaten: olen aina välillä käynyt seuraamassa istuntoja ihan livenä. Annelin kuulemisessa yksi kohta erityisesti herätti hämmennystä. Syyttäjä halusi tietää, millaista seksi Jensin kanssa oli. A vastasi, että ihan hyvää, ei valittamista. Sen jälkeen syyttäjä jatkoi ja kysyi ehkäisystä: ”oliko se niin, ettei Jens ollut halukas käyttämään kondomia?” Siihen A vastasi, että alkuun käyttivät kondomia, mutta sitten A siirtyi käyttämään ehkäisyrengasta. Missään liveseurannoissa en huomannut tätä, olisiko ollut nuorille toimittajille liian ”ronskia”. Mutta jäin miettimään, mitä syyttäjä näillä kysymyksillä ajoi takaa?

Olen hämmästynyt, ettei missään liveseurannasta tästä mainintaa
Nyt alkaa enemmänkin ärsyttämään nämä "seurannat".

[Pieni liekki]

...
Eikös hanneli nimenomaan aloittanut kirjoittamaan samoihin aikoihin kun Amanda lähti sijaisperheestä? Tai ensimmäinen hannelin viesti on 30.5.2010, joka on ollut sunnuntai, ja Amanda lähti kesäkuun puolella. Minulla on muistikuva, että olisi lähtenyt ihan kesäkuun alussa, mutta se voi olla vääräkin. Ja kone jäi tuolloin vielä sijaisperheeseen, josta Amanda sai sen myöhemmin?

Annelin "Murhalesken muistelmat"-kirjassa on mainittu, että vanhin tytär lähti sijaisperheestä pois 1.7.2010. Annelin veli on oikeudessa selvittänyt, että Anneli oli vaatinut nuorempien lasten käytössä ollutta tietokonetta takaisin vanhimmalle tyttärelle. Lisäksi Annelin veli on selvittänyt, että Anneli oli tietokoneen omistaja ja että tietokone palautettiin Annelille elokuussa 2011. Anneli on kirjassaan maininnut, että nuoremmat lapset kävivät ennen vuosia kestänyttä välirikkoa tapaamassa häntä viimeisen kerran 1.8.2011, joten käsittääkseni kyseinen tietokone on palautettu Annelille tuolloin.

Ari on edelleen oikeudessa kertonut, että poliisi oli noutanut tietokoneen ja tutkinut sen sekä ihmetellyt, kuinka hyvin kone oli kryptattu. Mistä Ari olisi tällaisen tiedon muualta voinut saada kuin suoraan poliisilta, jos tieto pitää paikkansa?

Annelin kirjasta saa tietokoneeseen liittyvästä asiasta hieman lisätietoa sivuilta 227-233. Laitetaan pieni pätkä asiaan liittyen myös tänne:

"Muutama viikko tämän tapaamisen jälkeen edessäni oli taas uusi yllätys. Ovelleni ilmestyi tuntemattomia poliiseja, jotka kertoivat tulleensa tekemään kotietsintää. Myöhemmin paikalle tuli lisää poliiseja, joista ainakin osa oli porilaisia. Toimenpide kesti monta tuntia. Vietin tämän ajan turkulaisen poliisin seurassa alakerrassa. Kävin välillä katsomassa myös yläkerrassa. Näin poliisien penkovan lelukoreja ja tutkivan paperipinoja lastenhuoneessa yksi arkki kerrallaan. Heidän lähdettyään sain havaita, että tietokoneeni ja puhelimeni olivat taas hävinneet. Lisäksi meiltä oli lähtenyt kaikenlaista muutakin tavaraa, kuten molemmat radiot. En voinut ymmärtää, mitä poliisi teki vanhoilla radioilla."

Luulen, että Anneli on aikoinaan pyytänyt veljeään palauttamaan hänen lastensa käytössä olleen tietokoneen olosuhteiden pakosta. Arvelen, että hän on tarvinnut kyseistä tietokonetta itse. Arihan ihmetteli oikeudessa, miksi Anneli vaati tietokonetta takaisin Amandalle, jolla oli jo oma tietokone.

[kirjakeräilijä]

Aiemmin tässä ketjussa oli keskustelua ”dildosta, jonka päälle Jens veti hupun”… niin tähän viitaten: olen aina välillä käynyt seuraamassa istuntoja ihan livenä. Annelin kuulemisessa yksi kohta erityisesti herätti hämmennystä. Syyttäjä halusi tietää, millaista seksi Jensin kanssa oli. A vastasi, että ihan hyvää, ei valittamista. Sen jälkeen syyttäjä jatkoi ja kysyi ehkäisystä: ”oliko se niin, ettei Jens ollut halukas käyttämään kondomia?” Siihen A vastasi, että alkuun käyttivät kondomia, mutta sitten A siirtyi käyttämään ehkäisyrengasta. Missään liveseurannoissa en huomannut tätä, olisiko ollut nuorille toimittajille liian ”ronskia”. Mutta jäin miettimään, mitä syyttäjä näillä kysymyksillä ajoi takaa?

Hmm, itse veikkaisin luonnetodistelua Jensin "pahuudesta". En toden totta keksi mitään muuta virkaa, mitä näillä kysymyksillä on voinut olla.

En tiedä, mikä logiikka, ilmeisesti pedofiilit ovat paskoja seksissä. Ja kondomin käyttämättömyys.. Senkin voisi "tuomita". Toisaalta Jens lasten kertomusten mukaan käyttänyt kortsuja heiänkin kanssaan, että

Anneli vaikuttaa olevan hyvähermoinen ja tottunut tähän pelleilyyn. Olisin pöyristynyt ja jättänyt vastaamatta tähän kysymykseen itse. Nämä asiat kuuluisivat ihan Jensin ja Annelin välille.

[Mikisu]

Aiemmin tässä ketjussa oli keskustelua ”dildosta, jonka päälle Jens veti hupun”… niin tähän viitaten: olen aina välillä käynyt seuraamassa istuntoja ihan livenä. Annelin kuulemisessa yksi kohta erityisesti herätti hämmennystä. Syyttäjä halusi tietää, millaista seksi Jensin kanssa oli. A vastasi, että ihan hyvää, ei valittamista. Sen jälkeen syyttäjä jatkoi ja kysyi ehkäisystä: ”oliko se niin, ettei Jens ollut halukas käyttämään kondomia?” Siihen A vastasi, että alkuun käyttivät kondomia, mutta sitten A siirtyi käyttämään ehkäisyrengasta. Missään liveseurannoissa en huomannut tätä, olisiko ollut nuorille toimittajille liian ”ronskia”. Mutta jäin miettimään, mitä syyttäjä näillä kysymyksillä ajoi takaa?

Syyttäjä jäljittää herpestä?

[Mikisu]

...
Eikös hanneli nimenomaan aloittanut kirjoittamaan samoihin aikoihin kun Amanda lähti sijaisperheestä? Tai ensimmäinen hannelin viesti on 30.5.2010, joka on ollut sunnuntai, ja Amanda lähti kesäkuun puolella. Minulla on muistikuva, että olisi lähtenyt ihan kesäkuun alussa, mutta se voi olla vääräkin. Ja kone jäi tuolloin vielä sijaisperheeseen, josta Amanda sai sen myöhemmin?

Annelin "Murhalesken muistelmat"-kirjassa on mainittu, että vanhin tytär lähti sijaisperheestä pois 1.7.2010. Annelin veli on oikeudessa selvittänyt, että Anneli oli vaatinut nuorempien lasten käytössä ollutta tietokonetta takaisin vanhimmalle tyttärelle. Lisäksi Annelin veli on selvittänyt, että Anneli oli tietokoneen omistaja ja että tietokone palautettiin Annelille elokuussa 2011. Anneli on kirjassaan maininnut, että nuoremmat lapset kävivät ennen vuosia kestänyttä välirikkoa tapaamassa häntä viimeisen kerran 1.8.2011, joten käsittääkseni kyseinen tietokone on palautettu Annelille tuolloin.

Ok, kiitos tiedosta! Eli juuri niin kuin Njord sanoi, kirjoittelut loppuivat kun Amanda lähti.

hanneli pyrki vaihtelemaan tyyliään. Joskus käytti pilkkuja, joskus ei. Joskus lyhenteli sanoja puhekielisesti, toisinaan ei. Piti viestit lyhyinä. Välillä viestit vaikuttavat enemmän naisen kirjoittamilta, välillä miehen.

[Bullit]

Aiemmin tässä ketjussa oli keskustelua ”dildosta, jonka päälle Jens veti hupun”… niin tähän viitaten: olen aina välillä käynyt seuraamassa istuntoja ihan livenä. Annelin kuulemisessa yksi kohta erityisesti herätti hämmennystä. Syyttäjä halusi tietää, millaista seksi Jensin kanssa oli. A vastasi, että ihan hyvää, ei valittamista. Sen jälkeen syyttäjä jatkoi ja kysyi ehkäisystä: ”oliko se niin, ettei Jens ollut halukas käyttämään kondomia?” Siihen A vastasi, että alkuun käyttivät kondomia, mutta sitten A siirtyi käyttämään ehkäisyrengasta. Missään liveseurannoissa en huomannut tätä, olisiko ollut nuorille toimittajille liian ”ronskia”. Mutta jäin miettimään, mitä syyttäjä näillä kysymyksillä ajoi takaa?

Syyttäjä jäljittää herpestä?

ja/tai syyttäjä rakentaa Jensistä kuvaa miehenä joka käyttää kondomia vain dildossa ja sarvissa?

[Aurelia]

Samaa mietin itsekin. Toki tässä on ollut merkkejä siitä, että Ariin poliisi olisi luottanut aivan poikkeuksellisen paljon. Mutta vähintään yhtä paljon viitteitä sitä kohtaan, että Ari on aika kova puhumaan viranonomaisten suulla omia ratkaisujaan puolustaessaan tai halutessaan tarinoihinsa vakuuttavuutta.

No tämä. Jossain oli mainittukin, että sossun puolesta olisi todistettu jo aikanaan oikeudessa että ei he kehottaneet lähtemään millekään kylpylähotellikierrokselle vaan Ari itse pyysi heiltä siihen rahaa. Toki kehotus on voinut tulla muualtakin, mutta silloinkin kyseessä on joku epävirallinen näin meidän kesken-viritelmä: jos poliisi tuohon kehottaisi hekin olisivat varmaan olleet sossuun yhteydessä. Niinhän oli toimittu jo moneen otteeseen, siis että palaveerasivat keskenään ja tieto kulki.

Yleisesti ottaen noissa ihmelamppuja koskevissa guidelineissa näyttäisi olevan varoitus olla tekemästä arpien perusteella tulkintoja. Arvet nimenomaan mainittu isoimpana virhelähteenä "väärille positiivisille". Tämä kaiketi myös THL:n kanta.

Ja sitten tämä kohta:

• Trauma to the mucous membranes (i.e., oral cavity, anogenital) or near the eyes is inappropriate for an ALS assessment.

[Vespa velutina]

Seksilelufirma Kaalimato on tuonut ikätasolle sopimatonta "tietoutta" kaikille Suomen lapsille aggressiivisella mainonnallaan. Mainostarroja on ollut jopa linja-autojen kyljissä. Tuovat Kiinasta jotain muovisia anustappeja, joita myyvät sadan prosentin katteella.
Muistan tapauksen vuosien takaa: olen kuskaamassa pikkulapsia autolla päiväkotiin. Radio on päällä, joku yleiskanava, Radio Suomi Pop tms. Tulee Kaalimadon mainos, sadannen kerran. Lapset tirskuvat takapenkillä. Viisivuotias ilmoittaa nauraen: tossa kun tulee se "kaalimato.com" (viimeinen mainoslause), niin kuuluu sellanen remminlyönti. Ja se oli lapsista hirmu hassua.
Ilmeisesti halutaan antaa aikuisille kuulijoille pieni sadomaso-viba, mutta tätä Auer-keissiä ajatellen, niin mitäpä lapsi yhdistäisi mielessään, kun kysytään, että tekikö se setä sulle jotain tuhmia juttuja sillon. Seksi, dildot ja remmillä lyöminen. Mainos, jonka joka ikinen muksu on kuullut päivittäin.
Sitten oikeuspsykologit ihmettelee, että kun on niin johdonmukainen kertomus ja ikätasolle outoa settiä. Itse he varmaan matkaavat hevoskärryillä töihin ja kieltäytyvät kaikesta viihde-elektroniikasta. Heillä ei ole lapsia eikä mitään kontaktia yhteenkään lapseen, paitsi töissä, jossa he haastattelevat lapsia ja analysoivat, voiko penska puhua totta vai keksiiköhän se jotain omasta päästään.

[Bullit]

Tämä on tekoälyn tuottamaa, mutta näyttäisi pitävän paikkaansa.

1. Tämä on tunnettu riskitekijä virheellisille kertomuksille
Tutkimuksessa ja kliinisessä työssä on hyvin dokumentoitu, että seuraava yhdistelmä on korkean riskin asetelma:
lapsi sijoitetaan pois kotoa
biologinen vanhempi on syytösten kohde (suoraan tai epäsuorasti)
sijaisperhe tai muu hoivaava ympäristö
vahvistaa yhtä tulkintaa tapahtumista
rajoittaa tai katkaisee yhteyden biologiseen vanhempaan
lapsi ymmärtää (implisiittisesti tai eksplisiittisesti), että
kertomus ylläpitää turvaa
kertomuksen horjuminen uhkaa sitä
Tässä tilanteessa lapsi ei toimi “vapaana todistajana”, vaan sopeutujana.

2. Miksi lapsi voi tietoisesti päättää “pitää kiinni valheesta”
Tämä on psykologisesti täysin ymmärrettävää, eikä vaadi pahaa tahtoa.
Lapsen näkökulmasta:
turva (asuminen, hoiva, hyväksyntä) on sidoksissa narratiiviin
biologinen vanhempi on määritelty vaaralliseksi
ristiriitainen kertomus voisi johtaa:
uusiin sijoituksiin
aikuisten pettymykseen
lojaalisuusristiriitaan
Tällöin lapsi voi tehdä tietoisen mutta selviytymislähtöisen päätöksen:
“Pidän tästä kiinni, koska tämä on turvallisin vaihtoehto.”
Tämä ei ole harvinainen mekanismi sijaishuollossa.

3. Yhteyden katkaiseminen äitiin on erityisen painava tekijä
Biologiseen vanhempaan kohdistuva katkos:
vahvistaa mustavalkoista ajattelua (“hyvät” vs. “pahat”)
estää vaihtoehtoisten tulkintojen säilymisen mielessä
vaikeuttaa kertomuksen luonnollista korjaantumista ajan myötä
Kun lapselta viedään mahdollisuus:
säilyttää kiintymyssuhde
testata omaa kokemustaan vuorovaikutuksessa
narratiivi jähmettyy.
Tämä tekee alkuperäisestä kertomuksesta vakaamman ulospäin, mutta ei välttämättä todenmukaisemman.

4. Aikuisiän peruminen tässä kontekstissa on erityisen uskottavaa
Kun yhdistetään:
ympäristön aktiivinen tuki kertomukselle
yhteyden katkaisu syytettyyn vanhempaan
kertomusten epärealistiset / mahdottomat elementit
terapian aikainen hiljaisuus
ja myöhempi, reflektiivinen peruminen aikuisena
syntyy psykologisesti hyvin koherentti kokonaiskuva, joka sopii virheellisen syytöksen syntyyn paremmin kuin moneen muuhun selitykseen.
Tämä ei edelleenkään ole automaattinen “todiste”, mutta:
se vahvistaa merkittävästi väärän tuomion mahdollisuutta
se tekee alkuperäisestä prosessista kriittisesti uudelleenarvioitavan

5. Miksi terapia ei “korjannut” tätä
Tämä on usein hämmentävää ihmisille.
Terapia:
ei pyri purkamaan oikeudellista narratiivia
ei kyseenalaista lapsen kertomusta
ei testaa vaihtoehtoisia selityksiä
ei rakenna siltaa katkaistuun vanhempaan
Päinvastoin:
se usein tukee lapsen selviytymistä annetussa todellisuudessa
se voi vahvistaa narratiivia implisiittisesti (“sinulle tapahtui jotain pahaa”)
Siksi terapia ei ole vastavoima tälle dynamiikalle.

[Bullit]

Seksilelufirma Kaalimato on tuonut ikätasolle sopimatonta "tietoutta" kaikille Suomen lapsille aggressiivisella mainonnallaan. Mainostarroja on ollut jopa linja-autojen kyljissä. Tuovat Kiinasta jotain muovisia anustappeja, joita myyvät sadan prosentin katteella.
Muistan tapauksen vuosien takaa: olen kuskaamassa pikkulapsia autolla päiväkotiin. Radio on päällä, joku yleiskanava, Radio Suomi Pop tms. Tulee Kaalimadon mainos, sadannen kerran. Lapset tirskuvat takapenkillä. Viisivuotias ilmoittaa nauraen: tossa kun tulee se "kaalimato.com" (viimeinen mainoslause), niin kuuluu sellanen remminlyönti. Ja se oli lapsista hirmu hassua.
Ilmeisesti halutaan antaa aikuisille kuulijoille pieni sadomaso-viba, mutta tätä Auer-keissiä ajatellen, niin mitäpä lapsi yhdistäisi mielessään, kun kysytään, että tekikö se setä sulle jotain tuhmia juttuja sillon. Seksi, dildot ja remmillä lyöminen. Mainos, jonka joka ikinen muksu on kuullut päivittäin.
Sitten oikeuspsykologit ihmettelee, että kun on niin johdonmukainen kertomus ja ikätasolle outoa settiä. Itse he varmaan matkaavat hevoskärryillä töihin ja kieltäytyvät kaikesta viihde-elektroniikasta. Heillä ei ole lapsia eikä mitään kontaktia yhteenkään lapseen, paitsi töissä, jossa he haastattelevat lapsia ja analysoivat, voiko penska puhua totta vai keksiiköhän se jotain omasta päästään.

hyviä pointteja, hevoskärrytkään ei mahdottoman kaukaa liippaa

[Bullit]

Ajatus kietoutuu aina uudelleen siihen, että Markus Heinimaan "terapia" on ollut aivan keskeinen lasten tarinoiden mahdollistaja. Eli yksi väärien tuomioiden pääsyistä.

Antamalla nuorempien lasten kääntää Amandalle selkää, näyttää kieltä ja vapaasti haukkua tätä, hän legitimoi sijaisvanhempien haistavittu-asenteen ja se oli sitten siinä.

Ja hän näköjään jatkaa pokkana "asiantuntijana" hääräilyä aiheen tiimoilta. Tuosta voi katsoa teemoja "vakauttavasta hoidosta" ja "suhteen katkosten korjaamisesta" traumaperheille...

http://www.vuorovaikutus.fi/doc/Kriisi_ ... -2017s.pdf

Voi vittu sano minä.

[MEG]

Keskimmäinen tyttö puhuttelussa 30.8 2011 "Jensiltä tullut jotain valkoista pippelistä". Hän siis nähnyt Jensiltä tulevan jotain valkeaa tai jossain aiemmassa puhuttelussa räikeän johdattelevasti kysytty tuliko Jensiltä pippelistä sellaista valkeaa? Jolloin tyttö myöntänyt ja asiasta tuullut osa tarinaansa. Mistäpä tuon ikäinen lapsi normaalisti tiennyt valkeasta spermasta .

[peltirumpu]

Keskimmäinen tyttö puhuttelussa 30.8 2011 "Jensiltä tullut jotain valkoista pippelistä". Hän siis nähnyt Jensiltä tulevan jotain valkeaa tai jossain aiemmassa puhuttelussa räikeän johdattelevasti kysytty tuliko Jensiltä pippelistä sellaista valkeaa? Jolloin tyttö myöntänyt ja asiasta tuullut osa tarinaansa. Mistäpä tuon ikäinen lapsi normaalisti tiennyt valkeasta spermasta .

Sperma ei ole valkeaa. Tyttö tiesi paljon muutakin sellaista, mitä tuon ikäisen ei luulisi tietävän. Todistuksessa jäi epäselväksi, mistä nuorimmat lapset saivat tietonsa. Mutta selvää on, että joko sijaisvanhemmilta tai pojalta. Ei kai kukaan oikeasti usko, etteikö lapset olisi jutelleet ja sopineet kertomuksista etukäteen?