Kuka murhasi Jukka S. Lahden?

[Neonataali]

IS tänään:
...
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000011705104.html
Tämä on yksi mahdollinen tapahtumankulku edelleen sinä kohtalokkaana yönä Tähtisentiellä. Ellei keissi ratkea, tämä jää yhtenä keskeisenä kuulokuvana ko. yöltä elämään omaa elämäänsä.
Anneli ja Amanda tietävät 100-prosenttisesti, mitä silloin tapahtui. Me muut emme.
Musta nauhuri - löytyikö se hetimmiten? Missä se tarkasti ottaen oli murhatalossa? Näkyykö se esim. ensipartion tekopaikalta murhayönä ottamissa valokuvissa?

Onko IS:n toimittaja Kiia Kilpeläisellä selvillä, mitä Jukka S. Lahden murhayönä on tapahtunut? Olet oikeassa, että Anneli ja hänen vanhin tyttärensä tietävät tasan tarkkaan, mitä silloin tapahtui. Sinä ja muutamat muut ette vaan halua heidän silminnäkijätodistuksiaan uskoa. Harmi, että kyseinen toimittaja tuo artikkelissaan esille Julia Korkmanin nimen, mutta jättää kahden muun asiantuntijan nimet mainitsematta. Käsittääkseni he kaksi ovat olleet laatimassa pojan kertomusten luotettavuudesta tehtyä lausuntoa eikä Korkman, kuten jutusta voisi luulla. Pikkupojan höpöhöpöjutut voisi jo jättää toistelematta, koska ne ovat epäluotettavia kertomuksia, jotka ovat syntyneet vuosia hänen isänsä kuoleman jälkeen. Vanhin lapsista on ainoa, joka oli todistettavasti hereillä isänsä murhan aikaan. Muut lapset ovat kehitelleet höpöhöpöjuttuja jälkikäteen, kun ovat kuulleet erilaisia yksityiskohtia aikuisten puhumina ja mielikuvitus on pitänyt huolen lopusta tarinoinnista.

Kiia Kilpeläiselle sellaisia terveisiä, että olisi hienoa, jos perehtyisit hieman syvällisemmin tähän alun perin yksinkertaiseen asiakokonaisuuteen, ettet vahingossa edistä ja ylläpidä asioita, jotka eivät ole totta.

Monimutkaista määritellä, mikä osa Amandan kertomasta on milloinkin otettava varmana totuutena. Osa on satavarmaa, osa pitää välillä sivuuttaa ja välillä uskoa, ja osaa pitää vähän väännellä, että saadaan sopimaan foorumin diskurssiin. Voiko Amandaan luottaa siinä, kun hän on omissa puhutuksissaan kertonut veljen olleen hereillä, mutta omassa huoneessaan? Jos ei, miksi ei? Poika on kertonut saman. Voiko siihen luottaa vai ei? Vai välillä voi ja välillä ei?

[Calabash]

Varmaa on ainakin se, että nauhurin käytöstä ei ollut kerrottu mitään mediassa silloin, kun poika kertoi siitä.

[Kyo_Saki2]

Nyt sitten ainakin minua kiinnostaisi tietää, kun on selkeästi ilmoitettu ison mustan nauhurin olleen kyseessä, että missä se oli Jukan ruumiin löytymisen aikaan?

[Hermione]

Amanda on kuvannut murhaajan poistumisen talosta siten, kuin se on täsmännyt poistumisjälkiin. Amanda ei voinut tietää tuolin sijainnista terassilla oven edessä. Kuvattu poistumistapa ei muuten olisi voinut olla mahdollinen.

Murhaaja poistui talosta kun Anneli oli puhelimessa keittiössä Amanda oli sijainnissa, josta näki terassinovelle, minne Annelilla puolestaan ei ollut näköyhteyttä. Amanda siis todisti poistumisen, Anneli ei. Kummallakaan ei ole näköhavaintoja, mitä takkahuoneessa tapahtui murhaajan ja Jukan välillä.

Uskon, että Amandan havainnoissa voi olla virheitä, epätarkkuuksia sekä hän on voinut kertoa asioista väärässä järjestyksessä, tämä on täysin tavanomaista todistajanhavainnoissa. Mutta se tapa miten hän kuvasi tekijän poistumisen, niin se on se, mitä tapahtui ja miten tapahtui ja hän näki sen. On ihan käsittämätöntä, miten Amandan silminnäkijähavainnot on mitätöity täysin viranomaistahojen toimesta.

[Aurelia]

Ihan mielenkiinnosta jatkan vielä, että näkyykö se iso musta nauhuri ensikuvissa paikalla olevana?
Ellei, missä muualla se talossa siinä vaiheessa oli? Vai oliko se jossain hyvässä piilossa vai enää koko talossa ollenkaan?
Tämänkin Anneli ja Amanda tietävät satavarmasti - eli vink, vink, Krp!

Mitä sä vinkkailet? Lasten 2011 jälkeiset kertomukset ja nauhateoria on jo vedetty oikeusprosessin läpi. Nauhurit on tutkittu ajat sitten.

[Kyo_Saki2]

Ja niissä tutkimuksissa kerrotaan isosta mustasta nauhurista MITÄ?

[Neonataali]

Amanda on kuvannut murhaajan poistumisen talosta siten, kuin se on täsmännyt poistumisjälkiin. Amanda ei voinut tietää tuolin sijainnista terassilla oven edessä. Kuvattu poistumistapa ei muuten olisi voinut olla mahdollinen.

Murhaaja poistui talosta kun Anneli oli puhelimessa keittiössä Amanda oli sijainnissa, josta näki terassinovelle, minne Annelilla puolestaan ei ollut näköyhteyttä. Amanda siis todisti poistumisen, Anneli ei. Kummallakaan ei ole näköhavaintoja, mitä takkahuoneessa tapahtui murhaajan ja Jukan välillä.

Uskon, että Amandan havainnoissa voi olla virheitä, epätarkkuuksia sekä hän on voinut kertoa asioista väärässä järjestyksessä, tämä on täysin tavanomaista todistajanhavainnoissa. Mutta se tapa miten hän kuvasi tekijän poistumisen, niin se on se, mitä tapahtui ja miten tapahtui ja hän näki sen. On ihan käsittämätöntä, miten Amandan silminnäkijähavainnot on mitätöity täysin viranomaistahojen toimesta.

Amandan havaintoja ja lausuntoja väännellään ja käännellään, vahvistetaan ja mitätöidään myös täällä sen mukaan, mikä sattuu milloinkin sopimaan agendaan. Luotto on 100 prossaa, paitsi silloin kun ei olekaan.
Monella kirjoittajalla on Amandan havainnoista erilainen versio kuin Amandalla, joka on kuitenkin itse ollut paikalla.
Esim. Amanda on kuvaillut sekä sanallisesti että piirtämällä, mistä kohtaa on katsonut takkahuoneeseen, missä paikassa ja miten päin isä on ollut, miten näki asunnossa eri oville, missä asennossa ovet olivat jne. Täällä totuus on toisenlainen. Kuvista laaditaan omalaatuisia ”mittauksia” ja asemoidaan tyttö mihin milloinkin. Faktat vaihtuu sen mukaan, mitä milloinkin perustellaan.

[Hermione]

Amandan havaintoja ja lausuntoja väännellään ja käännellään, vahvistetaan ja mitätöidään myös täällä sen mukaan, mikä sattuu milloinkin sopimaan agendaan. Luotto on 100 prossaa, paitsi silloin kun ei olekaan.
Monella kirjoittajalla on Amandan havainnoista erilainen versio kuin Amandalla, joka on kuitenkin itse ollut paikalla.
Esim. Amanda on kuvaillut sekä sanallisesti että piirtämällä, mistä kohtaa on katsonut takkahuoneeseen, missä paikassa ja miten päin isä on ollut, miten näki asunnossa eri oville, missä asennossa ovet olivat jne. Täällä totuus on toisenlainen. Kuvista laaditaan omalaatuisia ”mittauksia” ja asemoidaan tyttö mihin milloinkin. Faktat vaihtuu sen mukaan, mitä milloinkin perustellaan.

Minä kommentoin Amandan havaintoja murhaajan poistumisesta. Amanda on tästä lausunut jo ensimmäisessä puhuttelussaan. Hänen lausumansa tästä seikasta ei ole millään tavalla ristiriidassa teknisten evidenssien kanssa. Sinä taas selität jostain aivan muusta.

[Neonataali]

Amandan havaintoja ja lausuntoja väännellään ja käännellään, vahvistetaan ja mitätöidään myös täällä sen mukaan, mikä sattuu milloinkin sopimaan agendaan. Luotto on 100 prossaa, paitsi silloin kun ei olekaan.
Monella kirjoittajalla on Amandan havainnoista erilainen versio kuin Amandalla, joka on kuitenkin itse ollut paikalla.
Esim. Amanda on kuvaillut sekä sanallisesti että piirtämällä, mistä kohtaa on katsonut takkahuoneeseen, missä paikassa ja miten päin isä on ollut, miten näki asunnossa eri oville, missä asennossa ovet olivat jne. Täällä totuus on toisenlainen. Kuvista laaditaan omalaatuisia ”mittauksia” ja asemoidaan tyttö mihin milloinkin. Faktat vaihtuu sen mukaan, mitä milloinkin perustellaan.

Minä kommentoin Amandan havaintoja murhaajan poistumisesta. Amanda on tästä lausunut jo ensimmäisessä puhuttelussaan. Hänen lausumansa tästä seikasta ei ole millään tavalla ristiriidassa teknisten evidenssien kanssa. Sinä taas selität jostain aivan muusta.

Sinäkö sen päätät, mihin suuntaan keskustelua saa jatkaa? Jos luet omasta kommentistasi viimeisen virkkeen, huomaat ehkä miten minun kommenttini oli kuin olikin suoraa jatkumoa samaan aiheeseen, mistä sinä kirjoitit. Kysymys oli Amandan havaintojen kyseenalaistamisesta.

[Aurelia]

Ja niissä tutkimuksissa kerrotaan isosta mustasta nauhurista MITÄ?

Sen voit varmaan lukea esitutkintapöytäkirjasta ja oikeuden ratkaisuista ihan itsekin?

[Calabash]

Ulvilan henkirikos on esimerkki tapauksesta, jossa vakava rikos, puutteellinen alkuvaiheen tutkinta ja tulkinnanvarainen todistusaineisto ovat yhdessä synnyttäneet poikkeuksellisen pitkän ja ristiriitaisen prosessin. Anneli Auer oli tapahtumahetkellä paikalla ja hätäkeskuspuhelu herättää monissa epäilyjä, mutta mitään yksiselitteistä fyysistä tai teknistä näyttöä syyllisyydestä ei koskaan saatu. Oikeusasteet katsoivat toistuvasti, että näyttö ei ylitä rikosoikeudellisen tuomitsemisen kynnystä.

Hätäkeskusäänite tiivistää tapauksen ongelman: se on psykologisesti voimakas mutta todistusarvoltaan heikko. Siitä on mahdollista tehdä erilaisia tulkintoja, mutta mitään varmaa manipulointia tai lavastusta ei voitu osoittaa. Sama koskee muitakin todisteita. Ne herättävät kysymyksiä, mutta eivät anna vastauksia. Tutkinnan virheet heikensivät entisestään mahdollisuutta päästä varmuuteen joko Auerin syyllisyydestä tai ulkopuolisen tekijän olemassaolosta.

Kokonaisuutena tapaus on jäänyt oikeudelliseksi umpikujaksi. Ketään ei ole voitu tuomita, eikä vaihtoehtoista tekijää ole löydetty. Julkisuudessa tarina on alkanut elää omaa elämäänsä, jossa epäily, sympatia ja narratiivit sekoittuvat. Tämä tekee tapauksesta lähes psykologisen ja yhteiskunnallisen ilmiön.

Eikä Jukka S. Lahti ole saanut oikeutta.

[Hermione]

Alkuvaiheen tutkinta oli puutteellinen - miten?

Rikospaikan tekninen tutkinta on tuoreeltaan tehty normaalisti. Paikka on dokumentoitu valokuvin, näytteitä on otettu, kontaminaatiot on huomioitu (mm. ensihoidon käynti uhrin luona).

Alkututkinta on ollut puutteellinen vertailunäytteiden oton osalta. Alkuun oli useitakin epäiltyjä, mutta muita näytteitä ei otettu, kuin DNA vaikka mm. kuidutus olisi pitänyt tehdä autoista ja kodeista. Tässä on selkeä virhe. On todennäköistä, eli murhaaja oli poliisin haavissa, mutta DNA ja omaisten antamat alibit johtivat tutkintalinjojen päättämiseen.

Isoin alkututkinnan moka liittyy KRP:n laboratorion toimintaan. Yksi merkittävä evidenssi kontaminoitui KPR:n laboratorion oman tutkijan DNA:lla. Lisäksi suurin osa näytteiden analyyseista epäonnistui ja näytteet kulutettiin loppuun. Näitä oli esimerkiksi uhrin kynnen alta löytynyt ihokappale ja hiuksen karvatuppi.

Halon DNA johti tutkintaa sivuraiteille ja DNA-näytteitä kerättiin turhaan sadoilta ihmisiltä.

Viranomaiset ovat olleet suurimmassa roolissa siinä, ettei Jukka S Lahti ole saanut oikeutta. Ja vielä pahempaa, päätyivät tuhoamaan Jukan perheenkin, mitä Jukka ei varmasti halunnut. Onneksi hän ei tiedä, mitä perheelleen tehtiin hänen kuolemansa jälkeen.

[Aurelia]

Ulvilan henkirikos on esimerkki tapauksesta, jossa vakava rikos, puutteellinen alkuvaiheen tutkinta ja tulkinnanvarainen todistusaineisto ovat yhdessä synnyttäneet poikkeuksellisen pitkän ja ristiriitaisen prosessin. Anneli Auer oli tapahtumahetkellä paikalla ja hätäkeskuspuhelu herättää monissa epäilyjä, mutta mitään yksiselitteistä fyysistä tai teknistä näyttöä syyllisyydestä ei koskaan saatu. Oikeusasteet katsoivat toistuvasti, että näyttö ei ylitä rikosoikeudellisen tuomitsemisen kynnystä.

Hätäkeskusäänite tiivistää tapauksen ongelman: se on psykologisesti voimakas mutta todistusarvoltaan heikko. Siitä on mahdollista tehdä erilaisia tulkintoja, mutta mitään varmaa manipulointia tai lavastusta ei voitu osoittaa. Sama koskee muitakin todisteita. Ne herättävät kysymyksiä, mutta eivät anna vastauksia. Tutkinnan virheet heikensivät entisestään mahdollisuutta päästä varmuuteen joko Auerin syyllisyydestä tai ulkopuolisen tekijän olemassaolosta.

Kokonaisuutena tapaus on jäänyt oikeudelliseksi umpikujaksi. Ketään ei ole voitu tuomita, eikä vaihtoehtoista tekijää ole löydetty. Julkisuudessa tarina on alkanut elää omaa elämäänsä, jossa epäily, sympatia ja narratiivit sekoittuvat. Tämä tekee tapauksesta lähes psykologisen ja yhteiskunnallisen ilmiön.

Eikä Jukka S. Lahti ole saanut oikeutta.

Jos ollaan ihan rehellisiä: kuinka monessa tapauksessa

1. henkirikos tallentuu nauhalle
2. tekopaikalla on teknisen tutkinnan arvion perusteella murtauduttu sisään
3. vastaan taistellut mieshenkilö on surmattu kovaa voimaa vaativin iskuin
4. verta on pitkin seiniä
5. veriset miesten kenkien jäljet johtavat pois tapahtumapaikalta
6. toinen tekoväline jää kadoksiin vaikka tontilla ja lähialueella pyörii kymmeniä poliiseja kahden viikon ajan

ja kaikki tämä sivuutetaan ehdottamalla että "töh, akka lavasti"?

[Hermione]

Ulvilan henkirikos on esimerkki tapauksesta, jossa vakava rikos, puutteellinen alkuvaiheen tutkinta ja tulkinnanvarainen todistusaineisto ovat yhdessä synnyttäneet poikkeuksellisen pitkän ja ristiriitaisen prosessin. Anneli Auer oli tapahtumahetkellä paikalla ja hätäkeskuspuhelu herättää monissa epäilyjä, mutta mitään yksiselitteistä fyysistä tai teknistä näyttöä syyllisyydestä ei koskaan saatu. Oikeusasteet katsoivat toistuvasti, että näyttö ei ylitä rikosoikeudellisen tuomitsemisen kynnystä.

Hätäkeskusäänite tiivistää tapauksen ongelman: se on psykologisesti voimakas mutta todistusarvoltaan heikko. Siitä on mahdollista tehdä erilaisia tulkintoja, mutta mitään varmaa manipulointia tai lavastusta ei voitu osoittaa. Sama koskee muitakin todisteita. Ne herättävät kysymyksiä, mutta eivät anna vastauksia. Tutkinnan virheet heikensivät entisestään mahdollisuutta päästä varmuuteen joko Auerin syyllisyydestä tai ulkopuolisen tekijän olemassaolosta.

Kokonaisuutena tapaus on jäänyt oikeudelliseksi umpikujaksi. Ketään ei ole voitu tuomita, eikä vaihtoehtoista tekijää ole löydetty. Julkisuudessa tarina on alkanut elää omaa elämäänsä, jossa epäily, sympatia ja narratiivit sekoittuvat. Tämä tekee tapauksesta lähes psykologisen ja yhteiskunnallisen ilmiön.

Eikä Jukka S. Lahti ole saanut oikeutta.

Jos ollaan ihan rehellisiä: kuinka monessa tapauksessa

1. henkirikos tallentuu nauhalle
2. tekopaikalla on teknisen tutkinnan arvion perusteella murtauduttu sisään
3. vastaan taistellut mieshenkilö on surmattu kovaa voimaa vaativin iskuin
4. verta on pitkin seiniä
5. veriset miesten kenkien jäljet johtavat pois tapahtumapaikalta
6. toinen tekoväline jää kadoksiin vaikka tontilla ja lähialueella pyörii kymmeniä poliiseja kahden viikon ajan

ja kaikki tämä sivuutetaan ehdottamalla että "töh, akka lavasti"?

Listaan voi lisätä, että

7. uhrin puolisossa on yksi keuhkon läpäissyt puukotusvamma eikä lainkaan muita vammoja
8. Paikalta löytyi kuituja, joiden alkuperää ei löydetty talosta tai uhrin puolison päällä olleista vaatteista.

Koko jutun oikeuskäsittelyssä on ollut hovioikeuden tuomareita (5/6) lukuunottamatta oikeuslaitoksen vajakein vilttiketju asialla.

[Calabash]

Ulvilan henkirikos on esimerkki tapauksesta, jossa vakava rikos, puutteellinen alkuvaiheen tutkinta ja tulkinnanvarainen todistusaineisto ovat yhdessä synnyttäneet poikkeuksellisen pitkän ja ristiriitaisen prosessin. Anneli Auer oli tapahtumahetkellä paikalla ja hätäkeskuspuhelu herättää monissa epäilyjä, mutta mitään yksiselitteistä fyysistä tai teknistä näyttöä syyllisyydestä ei koskaan saatu. Oikeusasteet katsoivat toistuvasti, että näyttö ei ylitä rikosoikeudellisen tuomitsemisen kynnystä.

Hätäkeskusäänite tiivistää tapauksen ongelman: se on psykologisesti voimakas mutta todistusarvoltaan heikko. Siitä on mahdollista tehdä erilaisia tulkintoja, mutta mitään varmaa manipulointia tai lavastusta ei voitu osoittaa. Sama koskee muitakin todisteita. Ne herättävät kysymyksiä, mutta eivät anna vastauksia. Tutkinnan virheet heikensivät entisestään mahdollisuutta päästä varmuuteen joko Auerin syyllisyydestä tai ulkopuolisen tekijän olemassaolosta.

Kokonaisuutena tapaus on jäänyt oikeudelliseksi umpikujaksi. Ketään ei ole voitu tuomita, eikä vaihtoehtoista tekijää ole löydetty. Julkisuudessa tarina on alkanut elää omaa elämäänsä, jossa epäily, sympatia ja narratiivit sekoittuvat. Tämä tekee tapauksesta lähes psykologisen ja yhteiskunnallisen ilmiön.

Eikä Jukka S. Lahti ole saanut oikeutta.

Jos ollaan ihan rehellisiä: kuinka monessa tapauksessa

1. henkirikos tallentuu nauhalle
2. tekopaikalla on teknisen tutkinnan arvion perusteella murtauduttu sisään
3. vastaan taistellut mieshenkilö on surmattu kovaa voimaa vaativin iskuin
4. verta on pitkin seiniä
5. veriset miesten kenkien jäljet johtavat pois tapahtumapaikalta
6. toinen tekoväline jää kadoksiin vaikka tontilla ja lähialueella pyörii kymmeniä poliiseja kahden viikon ajan

ja kaikki tämä sivuutetaan ehdottamalla että "töh, akka lavasti"?

Ollaan vähän tarkempia. Vain kohdat 1 ja 6 ovat osittain totta. Kohdat 2, 3, 4 ja 5 ovat hyvin epätarkasti ilmaistu.

1. Anneli Auer soitti hätäkeskukseen ja tallennettuna on puhelu, jossa hän kertoo väitetystä hyökkääjästä ja avun tarpeesta. Nauhoitteella kuullaan ääniä, joiden alkuperästä on kiistelty oikeusprosesseissa. Tutkinta keskittyi pitkään siihen, oliko osa äänistä esiohjelmoitu tai aitona hyökkääjän mukanaolosta kertovaa. Lopulliset tuomiot sivuavat nauhan tulkintoja, mutta nauhoitus itsessään on toki olemassa ja se liittyy rikokseen.

2. Alkuperäinen kertomus väitti, että murtautuminen tapahtui lasin kautta. Tutkimuksissa ei löytynyt kuvaamasi kaltaista selkeää ulkoapäin murtautumisen jälkeä, ja poliisi on itse myöhemmin kyseenalaistanut ulkopuolisen tunkeutujan teoriaa. Toistaiseksi ei ole vahvistettua teknistä näyttöä murtautumisesta sellaisella tavalla kuin alkuperäinen tarina kuvaa.

3. Lahti kuoli useiden iskusten ja vammojen seurauksena, mutta objektiivista näyttöä siitä, mitä tarkalleen tapahtui, ei ole. Lahti oli saanut sekä pistos- että ruhjevammoja, mutta tarkka tapahtumakulku on epäselvä.

4. Teknisen tutkinnan raporttien mukaan veritahroja oli rikospaikalla ja myös patjassa ja sängyllä mutta tarkat yksityiskohdat (”pitkin seiniä”) eivät ole vahvistettu neutraalissa lähdetiedossa. Tuo on enemmän kuvaileva ilmaus kuin juridinen näyttö.

5. Ei ole luotettavaa dokumentaatiota siitä, että veriset jalanjäljet olisivat johtaneet pois paikalta. Tällaiset yksityiskohdat eivät näy neutraalissa rikostapausta käsittelevässä lähdedatassa tai virallisissa raportoinneissa. Mikäli olet kuullut tällaista, se todennäköisesti perustuu spekulaatioihin tai epävirallisiin kertomuksiin.

6. Osittain totta mutta yksityiskohdat epäselviä. On totta, että tapon välineitä ei ole löydetty julkisesti paljastetun tiedon mukaan, ja poliisi tutki aluetta pitkään. Tarkkoja vahvuusilmoituksia poliisin läsnäolosta tai “kahden viikon ajan” pyörimisestä ei ole vakiintuneissa lähteissä.