Ulvila - Kysymyksiä ja vastauksia

[Bullit]

Annelillta kysytään Jukan insestitutkimuksesta 18.2.2008
Annelilta kysytään Jukan yhteyksistä Porvooseen ja Wassenaarista 11.6.2008
Puhelimennumeron haltija Patrik Lindholm puhutetaan 2008 ja 2010 ja hänhän ei ole omien sanojensa mukaan Jukan kanssa jutellut.
Sihteeri, jonka tunnuksilla Patjaa kurkisteltiin, puhutetaan vasta 25.5.2012

Minkä ihmeen takia Patrik Lindholmin puhuttelussa odoteltiin yli vuosi ja sihteerin kuulustelussa 6 vuotta ?

[Kuolemannaakka]

Annelillta kysytään Jukan insestitutkimuksesta 18.2.2008
Annelilta kysytään Jukan yhteyksistä Porvooseen ja Wassenaarista 11.6.2008
Puhelimennumeron haltija Patrik Lindholm puhutetaan 2008 ja 2010 ja hänhän ei ole omien sanojensa mukaan Jukan kanssa jutellut.
Sihteeri, jonka tunnuksilla Patjaa kurkisteltiin, puhutetaan vasta 25.5.2012

Minkä ihmeen takia Patrik Lindholmin puhuttelussa odoteltiin yli vuosi ja sihteerin kuulustelussa 6 vuotta ?

Siksi koska puolustus vaati jatkotutkintaa, eikä sitä haluttu tehdä. 2008 tutkinta oli Joutsenlahden ryhmän. Ekassa oikeudenkäynnissä oli asiasta vaadittu lisätutkimusta, ja näin Santaojan oli se lopulta pakko tehdä, eli soitella Porvooseen, eikä mitään selvinnyt, ihme kyllä. Oikeudessa Santaoja puhui vain Jukan soittaneen "pari puhelua" Porvooseen, mutta ei maininnut, että Porvoostakin oli soitettu Jukalle.
Tuohan oli ainoa Auerin ulkopuolelle suuntautunut "tutkimus" tuolloin ja olisi pilannut koko jutun jos puheluista olisi löydetty edes jotain ulkopuolisen tekijän motiivintynkää. Parempi siis kun kukaan ei muistanut mitään ja etpk:hon liitetyt työvuorolistatkin oli joltain toiselta kuukaudelta.

[Bullit]

Annelillta kysytään Jukan insestitutkimuksesta 18.2.2008
Annelilta kysytään Jukan yhteyksistä Porvooseen ja Wassenaarista 11.6.2008
Puhelimennumeron haltija Patrik Lindholm puhutetaan 2008 ja 2010 ja hänhän ei ole omien sanojensa mukaan Jukan kanssa jutellut.
Sihteeri, jonka tunnuksilla Patjaa kurkisteltiin, puhutetaan vasta 25.5.2012

Minkä ihmeen takia Patrik Lindholmin puhuttelussa odoteltiin yli vuosi ja sihteerin kuulustelussa 6 vuotta ?

Siksi koska puolustus vaati jatkotutkintaa, eikä sitä haluttu tehdä. 2008 tutkinta oli Joutsenlahden ryhmän. Ekassa oikeudenkäynnissä oli asiasta vaadittu lisätutkimusta, ja näin Santaojan oli se lopulta pakko tehdä, eli soitella Porvooseen, eikä mitään selvinnyt, ihme kyllä. Oikeudessa Santaoja puhui vain Jukan soittaneen "pari puhelua" Porvooseen, mutta ei maininnut, että Porvoostakin oli soitettu Jukalle.
Tuohan oli ainoa Auerin ulkopuolelle suuntautunut "tutkimus" tuolloin ja olisi pilannut koko jutun jos puheluista olisi löydetty edes jotain ulkopuolisen tekijän motiivintynkää. Parempi siis kun kukaan ei muistanut mitään ja etpk:hon liitetyt työvuorolistatkin oli joltain toiselta kuukaudelta.

Okei eli se meni noin, thanks. Erikoista silti sekin että Jukan puhelimesta soitettuja numeroita ei tarkastettu ennen vuotta 2008 (eli aika kauan, yli vuosi, Joutsenlahden porukallakin kesti selvitellä Jukan soittoja)
On tää erikoinen sivupolku, mm. että Lindholm ei sano ettei muista onko, vaan että muistaa, että ei ole jutellut.

[Neonataali]

Koira todella siis on löytänyt jäljen ja saattaa olla kulkusuunta ollut väärä, mutta miksi löysi jäljet vain yhteen suuntaan? Toisaalta, jos tekijä tuli samaa kautta kuin lähti, silloin koiraa ei ehkä vanhemmat jäljet kiinnostaneet.

Jos keissi on tapahtunut niin miten virallinen totuus tällä hetkellä (=viimeisimmän hovin jälkeen) kertoo, tulo - ja menohetkillä on pienimmillään muutamienminuuttien ero. Mahtaako tehdä koira suurta eroa sille, onko jäljet 90 min vai 95 min vanhat. En osaa sanoa, on siis retorinen kysymys.

Retorinen kysymys tarkoittaa kysymystä jonka vastauksen kysyjä uskoo tietävänsä ja ”kysyy” vain vittuillakseen. Avoin kysymys on varmaan se mitä tässä yhteydessä tarkoitat.

Mansplaining much?

”Retorinen kysymys: kysymys, johon ei odoteta vastausta. Selite: Lingvistiikassa termiä käytetään arkikielen tapaan kirjavasti.

Lievimmillään se ilmaisee sitä, että asiaa pohditaan epävarmana: Kukahan murhasi Kennedyn? Tiukimmin rajattuna sillä tarkoitetaan kysymystä, joka sisältää implisiittisen vastauksen toimien affektisena väitteenä: Kuka olisi sata vuotta sitten uskonut televisioon? ('ei kukaan olisi...'); Onko sinun pakko huutaa koko ajan? ('sinä et saa...'); If winter comes can spring be far behind?”
(Tieteen termipankki)

Voit puolestani tulkita koirakkoa koskevan kysymyksen lievemmän rajauksen mukaisesti. Näin pääset ehkä eroon tunteesta, että kysyn asiaa vittuillakseni. Asiaa pohditaan virkkeessä epävarmana. ”Mahtaako koira tehdä eroa, jos jäljet on tehty muutaman minuutin välein?”

Tiukemman rajauksen mukainen kysymys voisi olla vaikka tällainen: ”Miksiköhän vaikuttaa siltä, että yrität kertoa tietäväsi minua paremmin, mitä tarkoitan omalla kommentillani?”

Avoin kysymys on puolestaan kysymys, mihin ei voi vastata kyllä tai ei. Käytetään vaikkapa kuulusteluissa, kun halutaan että ihminen kertoo tapahtumista omin sanoin. Sen vastakohta on suljettu kysymys, eli kysymys missä on valmiit vastausvaihtoehdot.

[Neonataali]

Otsikon mukaisesti (avoin ) kysymys aiheeseen paremmin perehtyneille:

Toisinaan on mainittu, että tutkinnan aikana on hävinnyt todistusaineistoa ja/tai asiakirjoja. Tämä on liitetty ainakin Joutsenlahteen, joka puolestaan itse kieltää että olisi hukannut minkäänlaista aineistoa. Osaako joku sanoa, mitä materiaalia tai aineistoa on hävinnyt ja missä vaiheessa tällainen on tullut esille?

Esim. tässä ylen jutussa viitataan asiaan:
”Myös osa tutkintamateriaalista hävisi, mutta Joutsenlahti kiisti olevansa vastuussa asiakirjojen katoamisesta.”
https://yle.fi/a/20-104688

[Pieni liekki]

Otsikon mukaisesti (avoin ) kysymys aiheeseen paremmin perehtyneille:

Toisinaan on mainittu, että tutkinnan aikana on hävinnyt todistusaineistoa ja/tai asiakirjoja. Tämä on liitetty ainakin Joutsenlahteen, joka puolestaan itse kieltää että olisi hukannut minkäänlaista aineistoa. Osaako joku sanoa, mitä materiaalia tai aineistoa on hävinnyt ja missä vaiheessa tällainen on tullut esille?

Siis näitä asioita on vuosien varrella käsitelty todella kattavasti täällä murhainfossa. Taitaa asiasta olla jotain listausta Naakan kirjassakin tai ainakin Naakalta löytynee luetteloa aiheeseen liittyen. Aineistoa on hävitetty ja rekonstruktioiden tekemisessä on tehty virheitä. Näytteitä on kulunut loppuun tutkimuksia tehdessä, mikä on tietysti tiettyjen näytteiden osalta aivan ymmärrettävää. Suurimpana todistusaineiston tuhoamisvirheenä pidän alkuperäisen hätäkeskustallenteen hävittämistä, mikäli asia todella pitää paikkansa. Minusta riippumattoman tahon pitäisi tehdä tutkinta, millä tavoin Ulvilan hätäkeskustallennetta on käsitelty siitä hetkestä lähtien, kun Anneli näppäili kotonaan Jukan murhayönä perheen lankapuhelimeen numeron 112.

Esim. tässä ylen jutussa viitataan asiaan:
”Myös osa tutkintamateriaalista hävisi, mutta Joutsenlahti kiisti olevansa vastuussa asiakirjojen katoamisesta.”
https://yle.fi/a/20-104688

Kiitos tämän linkin olemassaolosta muistuttamisesta. Oli ihan virkistävää katsoa vanhaa arkistomateriaalia. Suurin virhe, mitä videomateriaalista kävi ilmi, oli mielestäni se, että siellä väitettiin kahden vanhimman lapsen kertoneen vanhempiensa riitelystä. Tosi asiassa kumpikaan lapsista ei ole koskaan väittänyt vanhempiensa riidelleen isän kuolinyönä. Riitelyväitteet ovat olleet alusta lähtien joidenkin poliisien tai syyttäjien päähänpinttymää, jolla ei ole ollut mitään tekemistä todellisuuden kanssa.

[Neonataali]

Otsikon mukaisesti (avoin ) kysymys aiheeseen paremmin perehtyneille:

Toisinaan on mainittu, että tutkinnan aikana on hävinnyt todistusaineistoa ja/tai asiakirjoja. Tämä on liitetty ainakin Joutsenlahteen, joka puolestaan itse kieltää että olisi hukannut minkäänlaista aineistoa. Osaako joku sanoa, mitä materiaalia tai aineistoa on hävinnyt ja missä vaiheessa tällainen on tullut esille?

Siis näitä asioita on vuosien varrella käsitelty todella kattavasti täällä murhainfossa. Taitaa asiasta olla jotain listausta Naakan kirjassakin tai ainakin Naakalta löytynee luetteloa aiheeseen liittyen. Aineistoa on hävitetty ja rekonstruktioiden tekemisessä on tehty virheitä. Näytteitä on kulunut loppuun tutkimuksia tehdessä, mikä on tietysti tiettyjen näytteiden osalta aivan ymmärrettävää. Suurimpana todistusaineiston tuhoamisvirheenä pidän alkuperäisen hätäkeskustallenteen hävittämistä, mikäli asia todella pitää paikkansa. Minusta riippumattoman tahon pitäisi tehdä tutkinta, millä tavoin Ulvilan hätäkeskustallennetta on käsitelty siitä hetkestä lähtien, kun Anneli näppäili kotonaan Jukan murhayönä perheen lankapuhelimeen numeron 112.

Esim. tässä ylen jutussa viitataan asiaan:
”Myös osa tutkintamateriaalista hävisi, mutta Joutsenlahti kiisti olevansa vastuussa asiakirjojen katoamisesta.”
https://yle.fi/a/20-104688

Kiitos tämän linkin olemassaolosta muistuttamisesta. Oli ihan virkistävää katsoa vanhaa arkistomateriaalia. Suurin virhe, mitä videomateriaalista kävi ilmi, oli mielestäni se, että siellä väitettiin kahden vanhimman lapsen kertoneen vanhempiensa riitelystä. Tosi asiassa kumpikaan lapsista ei ole koskaan väittänyt vanhempiensa riidelleen isän kuolinyönä. Riitelyväitteet ovat olleet alusta lähtien joidenkin poliisien tai syyttäjien päähänpinttymää, jolla ei ole ollut mitään tekemistä todellisuuden kanssa.

Tipuin kaninkoloon tässä asiassa, ja löysin vielä toisen artikkelin missä kerrottiin; että ainakin osa kadonneesta aineistosta oli tunnistustilaisuuden videointi sekä samaa asiaa koskeva kirjallinen dokumentointi. Joutsenlahti kiisti jyrkästi, että on asian takana.

https://yle.fi/a/3-6336580#:~:text=Ex%2 ... 0kadonneet.

[Aurelia]

Tipuin kaninkoloon tässä asiassa, ja löysin vielä toisen artikkelin missä kerrottiin; että ainakin osa kadonneesta aineistosta oli tunnistustilaisuuden videointi sekä samaa asiaa koskeva kirjallinen dokumentointi. Joutsenlahti kiisti jyrkästi, että on asian takana.

Kai se nyt kiistää kun on tuossa vaiheessa ollut jo vuosia tutkinnasta sivussa? Tuolloin oli sitä paitsi jo tiedossa, että melko lailla kaikki Joutsenlahden tutkinnanjohtajuuden aikana kertynyt materiaali jätettiin pois esitutkintapöytäkirjasta eikä niistä tehty minkälaista merkintää josta ilmenisi mitä kyseinen materiaali on ollut. Aineistoa oli siis pitkään "kateissa".

Kuusirannan mukaan etpk:a "ei vain ole paisutettu turhilla liitteillä" – turhia liitteitä ovat mielestään esimerkiksi teknisen tutkinnan pöytäkirja. Poliisi yritti salata yli 80% esitutkinta-aineistosta monin osin myös puolustukselta. Syyttäjän mukaan ongelma on ollut nimenomaan poliisin päässä. Oikeus määräyksellään käytännössä pakotti poliisin antamaan periksi.

Mitäpä lottoaisit syyksi tälle toiminnalle? Kuinka todennäköisenä pidät, että kaiken venkoilun jälkeen poliisi luovutti tuossa vaiheessa kiltisti kaiken?

Eli todistusaineistoa on kadonnut, sitä kriittistä, alkusysäyksessä kerättyä. Koska painopiste on ollut siinä, että ulkopuolinen on syyllinen, anneli ulkona kåytännössä, ei yksittäiset poliisit työssään ole voineet muuta kuin totella suuntaviivoja mitä tutkinnanjohtaja antaa. On tutkittu mitä on käsketty ja omat havainnot on saanut pitää aivan omana tietonaan.

Joutsenlahti puhuu tutkintamateriaalista, ei todistusaineistosta. Jo seuraavassa lauseessa kerrotaan asiakirjoista. Nämä eivät ole aina sama asia (esimerkiksi se nimenomainen materiaali, mihin juuri tuossa on viitattu ei ole todistusarvoltaan kummoista). Tätä yritettiin jo tuossa aiemmin sanoakin mutta olet ymmärtänyt väärin mistä on kyse.

Viitataan siis tähän juttuun:
https://yle.fi/a/3-6336580

Ulvilan surma: Tutkinta-aineistoa kadonnut mystisesti

Ex-tutkinnanjohtaja Juha Joutsenlahti myöntää että ryhmätunnistamista koskeva video samoin
kuin tunnistamiseen liityvä pöytäkirja ovat kadonneet.

- Näin minulle on ilmoitettu, ettei videota tai pöytäkirjaa löydy. Sen jälkeen kun vuonna 2008 jätin tutkinnanjohtajan tehtävät ja koko tapauksen muille, myös materiaali siirtyi muualle.

Ulvilan tapauksessa on kyllä tutkintamateriaalia muutenkin ollut enemmän ja vähemmän "kateissa", myös jutun kannalta merkityksellistä (toki kiistanalaista). Näistä esimerkkinä vaikkapa seuraava juttu:
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000326542.html

Ulvilan surman tutkinta-aineistoa salattiin puolustukseltakin

Porin poliisi taipui vasta oikeudessa luovuttamaan Anneli Auerin puolustukselle tutkinta-aineiston, joka oli jätetty pois varsinaisesta esitutkintapöytäkirjasta.

Poliisi ei pyynnöistä huolimatta olllut aiemmin suostunut luovuttamaan puolustukselle esimerkiksi kaikkia ensipartion ja teknisten tutkijoiden ottamia rikospaikkakuvia, keskusrikospoliisin profiloijan lausuntoja ja veitsivalmistaja Fiskarsin edustajan lausuntoa.

Manner vaati tänään, että käräjäoikeus määrää poliisin luovuttamaan aineiston.

Syyttäjä Jarmo Valkama asettui tukemaan puolustusta tässä asiassa, vaikka hänen mielestään kyseisellä aineistolla ei sinänsä ole merkitystä Auerin murhasyytteen kannalta.

- Kun sentään murhasyytteestä on kyse, niin puolustuksen tulisi saada kaikki aineisto riippumatta siitä, onko sillä merkitystä vai ei, Valkama sanoi.

- Olemme pyytäneet poliisilta, että suhtautukaa Mannerin pyyntöön äärimmäisen myönteisesti, mutta poliisi ei ole silti suostunut. Minun mielestäni tämä ei välttämättä ole ihan linjassa, Valkama jatkoi.

[Hasselko]

Otsikon mukaisesti (avoin ) kysymys aiheeseen paremmin perehtyneille:

Toisinaan on mainittu, että tutkinnan aikana on hävinnyt todistusaineistoa ja/tai asiakirjoja. Tämä on liitetty ainakin Joutsenlahteen, joka puolestaan itse kieltää että olisi hukannut minkäänlaista aineistoa. Osaako joku sanoa, mitä materiaalia tai aineistoa on hävinnyt ja missä vaiheessa tällainen on tullut esille?

Siis näitä asioita on vuosien varrella käsitelty todella kattavasti täällä murhainfossa. Taitaa asiasta olla jotain listausta Naakan kirjassakin tai ainakin Naakalta löytynee luetteloa aiheeseen liittyen. Aineistoa on hävitetty ja rekonstruktioiden tekemisessä on tehty virheitä. Näytteitä on kulunut loppuun tutkimuksia tehdessä, mikä on tietysti tiettyjen näytteiden osalta aivan ymmärrettävää. Suurimpana todistusaineiston tuhoamisvirheenä pidän alkuperäisen hätäkeskustallenteen hävittämistä, mikäli asia todella pitää paikkansa. Minusta riippumattoman tahon pitäisi tehdä tutkinta, millä tavoin Ulvilan hätäkeskustallennetta on käsitelty siitä hetkestä lähtien, kun Anneli näppäili kotonaan Jukan murhayönä perheen lankapuhelimeen numeron 112.

Esim. tässä ylen jutussa viitataan asiaan:
”Myös osa tutkintamateriaalista hävisi, mutta Joutsenlahti kiisti olevansa vastuussa asiakirjojen katoamisesta.”
https://yle.fi/a/20-104688

Kiitos tämän linkin olemassaolosta muistuttamisesta. Oli ihan virkistävää katsoa vanhaa arkistomateriaalia. Suurin virhe, mitä videomateriaalista kävi ilmi, oli mielestäni se, että siellä väitettiin kahden vanhimman lapsen kertoneen vanhempiensa riitelystä. Tosi asiassa kumpikaan lapsista ei ole koskaan väittänyt vanhempiensa riidelleen isän kuolinyönä. Riitelyväitteet ovat olleet alusta lähtien joidenkin poliisien tai syyttäjien päähänpinttymää, jolla ei ole ollut mitään tekemistä todellisuuden kanssa.

Menikö tämä riitelyasia siis niin, että lapset eivät sitä itse tuoneet esille? Oliko niin, että se oli suorasti johdateltu heille?

[Aurelia]

Menikö tämä riitelyasia siis niin, että lapset eivät sitä itse tuoneet esille? Oliko niin, että se oli suorasti johdateltu heille?

Yritettiin johdatella, kumpikin lapsi kiisti kuulleensa vanhempien riidelleen. Poika kertoi ettei vanhemmat hänen tietääkseen muutenkaan "suuttuneet koskaan keskenään".

M: Miten sillon ku iskä vielä eli niin oliks totanoin olik:s oliko iskä ja äiti niin ko hyvin toimeen suuttuks ne koskaan keskenään
A: Ei ne suuttunu koskaan keskenään ainakaan sillon ko mää näin.

http://seppo-isotalo.blogspot.com/2013/ ... 09-16.html

Annelille väitettiin kuulustelussa lasten kertoneen riidasta vaikka lapset oli nimenomaan kiistäneet että riitaa olisi ollut.

[Kuolemannaakka]

Otsikon mukaisesti (avoin ) kysymys aiheeseen paremmin perehtyneille:

Toisinaan on mainittu, että tutkinnan aikana on hävinnyt todistusaineistoa ja/tai asiakirjoja. Tämä on liitetty ainakin Joutsenlahteen, joka puolestaan itse kieltää että olisi hukannut minkäänlaista aineistoa. Osaako joku sanoa, mitä materiaalia tai aineistoa on hävinnyt ja missä vaiheessa tällainen on tullut esille?

Esim. tässä ylen jutussa viitataan asiaan:
”Myös osa tutkintamateriaalista hävisi, mutta Joutsenlahti kiisti olevansa vastuussa asiakirjojen katoamisesta.”
https://yle.fi/a/20-104688

Esimerkiksi Joutsenlahden 2008 pyytämä häke-puhelun litterointi, joka tehtiin Tampereen yliopistolla, hävisi/hävitettiin poliisin aineistoista kokonaan. Puolustus sai sen käyttöönsä jotain epävirallisia reittejä, ehkäpä tekijältä itseltään, vuosia myöhemmin.

Myöhempi tutkintaryhmä hävitti oman kertomuksensa mukaan mm. surmatalossa tekemiensä rekonstruktioiden videoinnit. Ne jotenkin hävisivät. Suurella kohulla uutisoitu Amandan kaverin haastatteluvideo, jossa tämä kuulemma kertoi kuulleensa Jukan ja Annelin olleen eroamassa, taas "epäonnistui", eikä sitä voitu näyttää. Taltiointi oli jotenkin mennyt pilalle. Nimittäin jälkeenpäin niin kaveri kuin vanhempansa halusivat oikeudessa kertoa, ettei heillä ollut mitään tietoa mistään eroamisista eivätkä olleet tällaisista poliisille kertoneet.

Eihän ensimmäisten oikeudenkäyntien materiaaleissa ollut juuri mitään Joutsenlahden ryhmän tuottamaa materiaalia, ei edes rikospaikkatutkimuksen raporttia ole ollut ainoassakaan oikeudenkäynnissä, joten monenlaista on voinut hävitä tai on ainakin piilotettu oikeudelta. Joutsenlahti tuskin on vastuussa näistä katoamisista, kun ei 2008 jälkeen ollut edes tutkinnassa mukana.

[Alkinto]

Esimerkiksi Joutsenlahden 2008 pyytämä häke-puhelun litterointi, joka tehtiin Tampereen yliopistolla, hävisi/hävitettiin poliisin aineistoista kokonaan. Puolustus sai sen käyttöönsä jotain epävirallisia reittejä, ehkäpä tekijältä itseltään, vuosia myöhemmin.

Sihvosen litterointi oli kuitenkin muutama vuosi sitten tilaamassani ETPK:ssa. Olisiko se vain jätetty Kuusirannan aikana siihen materiaaliin, joka poistettiin ETPK:sta, koska sillä ei nähty olevan hyötyä murhan selvittämisessä. Eihän mainittu litterointi tukenut kierolle tielle lähtenyttä tutkintaa puuttuvine UOLE-huutoineen.

[Neonataali]

Otsikon mukaisesti (avoin ) kysymys aiheeseen paremmin perehtyneille:

Toisinaan on mainittu, että tutkinnan aikana on hävinnyt todistusaineistoa ja/tai asiakirjoja. Tämä on liitetty ainakin Joutsenlahteen, joka puolestaan itse kieltää että olisi hukannut minkäänlaista aineistoa. Osaako joku sanoa, mitä materiaalia tai aineistoa on hävinnyt ja missä vaiheessa tällainen on tullut esille?

Esim. tässä ylen jutussa viitataan asiaan:
”Myös osa tutkintamateriaalista hävisi, mutta Joutsenlahti kiisti olevansa vastuussa asiakirjojen katoamisesta.”
https://yle.fi/a/20-104688

Esimerkiksi Joutsenlahden 2008 pyytämä häke-puhelun litterointi, joka tehtiin Tampereen yliopistolla, hävisi/hävitettiin poliisin aineistoista kokonaan. Puolustus sai sen käyttöönsä jotain epävirallisia reittejä, ehkäpä tekijältä itseltään, vuosia myöhemmin.

Myöhempi tutkintaryhmä hävitti oman kertomuksensa mukaan mm. surmatalossa tekemiensä rekonstruktioiden videoinnit. Ne jotenkin hävisivät. Suurella kohulla uutisoitu Amandan kaverin haastatteluvideo, jossa tämä kuulemma kertoi kuulleensa Jukan ja Annelin olleen eroamassa, taas "epäonnistui", eikä sitä voitu näyttää. Taltiointi oli jotenkin mennyt pilalle. Nimittäin jälkeenpäin niin kaveri kuin vanhempansa halusivat oikeudessa kertoa, ettei heillä ollut mitään tietoa mistään eroamisista eivätkä olleet tällaisista poliisille kertoneet.

Eihän ensimmäisten oikeudenkäyntien materiaaleissa ollut juuri mitään Joutsenlahden ryhmän tuottamaa materiaalia, ei edes rikospaikkatutkimuksen raporttia ole ollut ainoassakaan oikeudenkäynnissä, joten monenlaista on voinut hävitä tai on ainakin piilotettu oikeudelta. Joutsenlahti tuskin on vastuussa näistä katoamisista, kun ei 2008 jälkeen ollut edes tutkinnassa mukana.

Rikospaikkatutkimuksen dokumentoinnista olisi kiinnostava tietää enemmän. Olen saanut sellaisen kuvan, että se mitä nyt tiedetään alkuaikojen tutkinnasta perustuu lähinnä poliisien kuulemisiin, joista osa on pidetty huomattavan myöhään. Luulisi että näinkin vakavan rikoksen tutkinta dokumentoidaan auringontarkkaan, ettei jää myöhemmin epäselväksi mitä, missä, milloin ja kenen toimesta on tehty. Kuulemisissa kukaan ei tunnu tietävän tarkkoja päiviä tai aikoja, eikä aina edes sitä kenen kanssa on paikalla oltu. Ikään kuin vasen käsi ei tiedä mitä oikea tekee.

[Petu]

Esimerkiksi Joutsenlahden 2008 pyytämä häke-puhelun litterointi, joka tehtiin Tampereen yliopistolla, hävisi/hävitettiin poliisin aineistoista kokonaan.

Löytyy ETPK:n liitteestä kuusi, alkaen sivulta 58.

[Pieni liekki]

Esimerkiksi Joutsenlahden 2008 pyytämä häke-puhelun litterointi, joka tehtiin Tampereen yliopistolla, hävisi/hävitettiin poliisin aineistoista kokonaan. Puolustus sai sen käyttöönsä jotain epävirallisia reittejä, ehkäpä tekijältä itseltään, vuosia myöhemmin.

Sihvosen litterointi oli kuitenkin muutama vuosi sitten tilaamassani ETPK:ssa. Olisiko se vain jätetty Kuusirannan aikana siihen materiaaliin, joka poistettiin ETPK:sta, koska sillä ei nähty olevan hyötyä murhan selvittämisessä. Eihän mainittu litterointi tukenut kierolle tielle lähtenyttä tutkintaa puuttuvine UOLE-huutoineen.

Olen nyt pikkuhiljaa kahlannut läpi niitä julkisia ETPK-materiaaleja, joita ei itselleni ole aiemmin toimitettu, mutta jotka on saatu yleiseen jakoon joitain viikkoja sitten murhainfon kautta. Aineistosta selviää, että lisätutkintaa on tehty paljon ja aineistoa kaivettu naftaliinista sitä mukaa, kun syyttäjät ja puolustus ovat ymmärtäneet huudella tiettyjen asioiden perään. Alun perinkin olen mielestäni ollut sitä mieltä, että esitutkintapöytäkirja on koottu sillisalaatti- ja "punainen lanka häviksissä"-menetelmällä eikä sen suhteen näemmä tarvitse omaa mielipidettään muuttaa. Toivottavasti KRP on omassa tutkinnassaan systemaattinen ja dokumentoi tapahtuneet/tehdyt asiat aikajanalle, niin asioihin uudelleen palaaminen on asteen verran helpompaa, jos sitä joutuu tekemään.