Kuka murhasi Jukka S. Lahden?

[Hermione]

Minua on vuosikaudet kiinnostanut Tannerin liki kuusisivuisen vangitsemisvaatimuksen sisältö, mutta kyseinen asiakirja on julistettu salaiseksi. Muistaakseni Tanner on jossain tilanteessa jonkin verran avannut sitä, miksi epäili joutuneensa Ulvilan murha-asiassa epäillyksi. Jos olisin itse ollut epäiltynä samaisessa asiassa enkä olisi syyllinen, niin kyllä omalla uteliaalla luonteellani varmasti yrittäisin saada selville, kuka tällaiseen tekoon on oikein syyllistynyt. Onko kellään tietoa, tietääkö tämä porilainen näyttelijä ennemmän Ulvilan murhaan liittyvistä asioista kuin me keskivertokansalaiset ja onko hän pystynyt ratkaisemaan, kuka murhasi Jukka S. Lahden? Selvyyden vuoksi todettakoon, että omat epäilykseni Ulvilan murhaajan henkilöllisyydestä kohdistuvat toiseen henkilöön.

Minunkin mielestäni on itsestäänselvää, että että Tanner on syytön, mutta hän on yksi monien muiden joukossa, jotka ovat ottaneet kipeästi osumaa tämän murhatutkinnan tiimoilta. Toivottavasti hän on jo päässyt yli koettelemuksistaan, se on valitettavaa että murhatutkinnoissa on aina käytössä kovimmat mahdolliset pakkokeinot mutta onneksi sentään vapauden menetys korvataan syyttömille.

[TutkivaEiTieltäEksy]

Kolmas epäilty oli Jukka S. Lahden naispuolisen työkaverin aviomies. Hänen tiedettiin käyttäytyneen ongelmallisesti, väkivaltaisesti ja mustasukkaisesti vaimoaan kohtaan.

Mies myös kieltäytyi antamasta dna-näytettään. Häntä kuunneltiin. Viitteitä henkirikoksesta ei löytynyt.

Olen alusta asti epäillyt, että halosta löytynyt dna ja poliisien kertoma tarina kontaminaatiosta ei pidä paikkansa. Se sattui niin sopivasti syyttäjän lapaan ja tarinana täysin uskomaton.
Tämä dna siis saattaa aidosti olla oikean tekijän ja koskapa epäiltyjen joukossa on henkilö joka on kieltäytynyt antamasta omaa dna:ta, tulisi tämä tutkia ihan ensitöikseen, henkilön alibista välittämättä.
Ongelmaksi tässä muodostuu se, että krp joutuisi myöntämään antamansa virheellisen/valheellisen tuloksen tuosta dna:sta.

[Neonataali]

Kolmas epäilty oli Jukka S. Lahden naispuolisen työkaverin aviomies. Hänen tiedettiin käyttäytyneen ongelmallisesti, väkivaltaisesti ja mustasukkaisesti vaimoaan kohtaan.

Mies myös kieltäytyi antamasta dna-näytettään. Häntä kuunneltiin. Viitteitä henkirikoksesta ei löytynyt.

Olen alusta asti epäillyt, että halosta löytynyt dna ja poliisien kertoma tarina kontaminaatiosta ei pidä paikkansa. Se sattui niin sopivasti syyttäjän lapaan ja tarinana täysin uskomaton.
Tämä dna siis saattaa aidosti olla oikean tekijän ja koskapa epäiltyjen joukossa on henkilö joka on kieltäytynyt antamasta omaa dna:ta, tulisi tämä tutkia ihan ensitöikseen, henkilön alibista välittämättä.
Ongelmaksi tässä muodostuu se, että krp joutuisi myöntämään antamansa virheellisen/valheellisen tuloksen tuosta dna:sta.

Krp: labran toiminnasta ja valvonnasta:

”Miten Rikosteknisen laboratorion DNA-tutkimusten laatua valvotaan?

Rikostekninen laboratorio on FINAS-akkreditointipalvelun akkreditoima testauslaboratorio, ja sen toiminta pohjautuu ISO 17025 -standardiin. Tämä tarkoittaa muun muassa käytettyjen menetelmien testausta ennen käyttöönottoa sekä niiden jatkuvaa toimivuuden seurantaa, kehitystä ja dokumentointia. Laboratorio osallistuu säännöllisesti ulkoisiin laadunvalvontatesteihin, ja toimintaa valvoo ulkopuolinen taho. Näillä toimenpiteillä varmistetaan tulosten oikeellisuus ja oikeusvarmuus.

Laatujärjestelmän mukaisuuden lisäksi Rikosteknisen laboratorion tekemiä DNA-tutkimuksia säätelevät Laki henkilötietojen käsittelystä poliisitoimessa (616/2019) ja Pakkokeinolaki (806/2011) sekä näihin lakeihin pohjautuvat Poliisihallituksen ohjeet ja määräykset.”

https://poliisi.fi/dna-tutkimukset-riko ... ratoriossa


Dna:n siirtymistä mielenniintoinen juttu:

”Viaton hipaisu liukuportaissa teki opiskelijasta vakavan rikoksen pääepäillyn: ”Mietin, olenko tulossa hulluksi, jos olenkin tehnyt sen?”

https://yle.fi/a/3-11811155

[TutkivaEiTieltäEksy]

Kolmas epäilty oli Jukka S. Lahden naispuolisen työkaverin aviomies. Hänen tiedettiin käyttäytyneen ongelmallisesti, väkivaltaisesti ja mustasukkaisesti vaimoaan kohtaan.

Mies myös kieltäytyi antamasta dna-näytettään. Häntä kuunneltiin. Viitteitä henkirikoksesta ei löytynyt.

Olen alusta asti epäillyt, että halosta löytynyt dna ja poliisien kertoma tarina kontaminaatiosta ei pidä paikkansa. Se sattui niin sopivasti syyttäjän lapaan ja tarinana täysin uskomaton.
Tämä dna siis saattaa aidosti olla oikean tekijän ja koskapa epäiltyjen joukossa on henkilö joka on kieltäytynyt antamasta omaa dna:ta, tulisi tämä tutkia ihan ensitöikseen, henkilön alibista välittämättä.
Ongelmaksi tässä muodostuu se, että krp joutuisi myöntämään antamansa virheellisen/valheellisen tuloksen tuosta dna:sta.

Krp: labran toiminnasta ja valvonnasta:

”Miten Rikosteknisen laboratorion DNA-tutkimusten laatua valvotaan?

Rikostekninen laboratorio on FINAS-akkreditointipalvelun akkreditoima testauslaboratorio, ja sen toiminta pohjautuu ISO 17025 -standardiin. Tämä tarkoittaa muun muassa käytettyjen menetelmien testausta ennen käyttöönottoa sekä niiden jatkuvaa toimivuuden seurantaa, kehitystä ja dokumentointia. Laboratorio osallistuu säännöllisesti ulkoisiin laadunvalvontatesteihin, ja toimintaa valvoo ulkopuolinen taho. Näillä toimenpiteillä varmistetaan tulosten oikeellisuus ja oikeusvarmuus.

Laatujärjestelmän mukaisuuden lisäksi Rikosteknisen laboratorion tekemiä DNA-tutkimuksia säätelevät Laki henkilötietojen käsittelystä poliisitoimessa (616/2019) ja Pakkokeinolaki (806/2011) sekä näihin lakeihin pohjautuvat Poliisihallituksen ohjeet ja määräykset.”

https://poliisi.fi/dna-tutkimukset-riko ... ratoriossa


Dna:n siirtymistä mielenniintoinen juttu:

”Viaton hipaisu liukuportaissa teki opiskelijasta vakavan rikoksen pääepäillyn: ”Mietin, olenko tulossa hulluksi, jos olenkin tehnyt sen?”

https://yle.fi/a/3-11811155

Huolimatta laadukkaasta laboratoriosta, jossa toimitaan kaikken ohjeiden ja sääntöjen mukaisesti
1. Jotenkin se klapi pääsi kontaminoitumaan
2. Labran työntekijä ei ole antanut omaa dna näytettään työsuhteen alussa? Vai oliko työsuhde vasta alkanut? Miksi kesti vuosia löytää mätsi? Osuman ajankohta oli täydellinen syyttäjälle.

[Neonataali]

Olen alusta asti epäillyt, että halosta löytynyt dna ja poliisien kertoma tarina kontaminaatiosta ei pidä paikkansa. Se sattui niin sopivasti syyttäjän lapaan ja tarinana täysin uskomaton.
Tämä dna siis saattaa aidosti olla oikean tekijän ja koskapa epäiltyjen joukossa on henkilö joka on kieltäytynyt antamasta omaa dna:ta, tulisi tämä tutkia ihan ensitöikseen, henkilön alibista välittämättä.
Ongelmaksi tässä muodostuu se, että krp joutuisi myöntämään antamansa virheellisen/valheellisen tuloksen tuosta dna:sta.

Krp: labran toiminnasta ja valvonnasta:

”Miten Rikosteknisen laboratorion DNA-tutkimusten laatua valvotaan?

Rikostekninen laboratorio on FINAS-akkreditointipalvelun akkreditoima testauslaboratorio, ja sen toiminta pohjautuu ISO 17025 -standardiin. Tämä tarkoittaa muun muassa käytettyjen menetelmien testausta ennen käyttöönottoa sekä niiden jatkuvaa toimivuuden seurantaa, kehitystä ja dokumentointia. Laboratorio osallistuu säännöllisesti ulkoisiin laadunvalvontatesteihin, ja toimintaa valvoo ulkopuolinen taho. Näillä toimenpiteillä varmistetaan tulosten oikeellisuus ja oikeusvarmuus.

Laatujärjestelmän mukaisuuden lisäksi Rikosteknisen laboratorion tekemiä DNA-tutkimuksia säätelevät Laki henkilötietojen käsittelystä poliisitoimessa (616/2019) ja Pakkokeinolaki (806/2011) sekä näihin lakeihin pohjautuvat Poliisihallituksen ohjeet ja määräykset.”

https://poliisi.fi/dna-tutkimukset-riko ... ratoriossa


Dna:n siirtymistä mielenniintoinen juttu:

”Viaton hipaisu liukuportaissa teki opiskelijasta vakavan rikoksen pääepäillyn: ”Mietin, olenko tulossa hulluksi, jos olenkin tehnyt sen?”

https://yle.fi/a/3-11811155

Huolimatta laadukkaasta laboratoriosta, jossa toimitaan kaikken ohjeiden ja sääntöjen mukaisesti
1. Jotenkin se klapi pääsi kontaminoitumaan
2. Labran työntekijä ei ole antanut omaa dna näytettään työsuhteen alussa? Vai oliko työsuhde vasta alkanut? Miksi kesti vuosia löytää mätsi? Osuman ajankohta oli täydellinen syyttäjälle.

1. Luitko tuon linkkaaman ylen artikkelin? Se vastaa tähän kattavammin, kuin mitä jaksan kirjoittaa. Kontaminaatioon riittää parhaimmillaan hipaisu tai aivastaminen sopivassa paikassa. Lähde on saatu selvitettyä, eikä siihen liity sen kummempaa mystiikkaa.

Nykyään tiedetään, että rikostutkintaa ei voida rakentaa yksittäisen dna- löydön varaan. Jos yksittäinen näyte saadaan pinnalta mihin se on voinut hyvin päätyä sattumalta, sen todistusarvo on olematon. Eri asia jos dna:ta löytyy monesta kohtaa, tai hankalasta paikasta, esim. uhrin kynnen alta.

2. Labran työntekijällä ei ole ollut minkäänlaista velvollisuutta antaa dna- näytettä, ei työsuhteen alussa eikä muussakaan vaiheessa työuraansa. Poliisilla on käytössä vapaaehtoinen dna- eliminaatiorekisteri, joka on pikaisen selvittelyn perusteella perustettu vuonna 2007. Vuoteen 2013 mennessä rekisterissa oli noin 600 näytettä. Poliiseja on ollut samaan aikaan noin 7500, eli eipä tuo kovin yleisessä käytössä ole ollut.
Miksi kesti vuosia löytää mätsi, tämä on helppo kysymys, tutkija antoi näytteen rekisteriin ilm. kesällä 2012. Näin ainakin rikoslabran päällikkö on kertonut

En pidä ihmeellisenä, ettei krp:n tutkija ole antanut dna- näytettä vapaaehtoiseen rekisteriin. Kuka sen paremmin tietää, mitä riskejä dna:n käyttöön rikostutkinnassa liittyy, kuin rikoslabran tutkija. Ei ole ihan yksi eikä kaksi ihmistä maailmassa, jotka on joutunut syyttömänä rikosepäillyksi tai rikoksesta tuomituksi dna:n takia.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/ulv ... yt/2338032

[Hermione]

Se, että esimerkiksi joku laboratorio on akkreditoitu, ei tarkoita sitä ettei sen toiminnassa voisi tapahtua virheitä. Oleellista on että standardin vaatimusten mukaisen laadunvalvontaprosessit ovat olemassa ja toimivat. Nyt tuo klapikontaminaatio on luokassaan sellainen moka, että akkreditoijan olisi syytä ottaa akkreditoinnin jatkuminen tarkastelun alle. Todella monta virhettä on ketjuuntunut ja aiheuttanut ison vahingon.

Onhan ne muutkin akkreditoidut laboratoriot osanneet mokata vielä tämän tapauksen jälkeenkin. Eihän siitä kauaa ole, kun erään labran virheellinen salmonellatulos aiheutti tuhansien kanojen turhan teurastamisen ja hävittämisen. Seuraukset olivat aivan järkyttävät sille kanatilalliselle, jonka kohdalle moka osui. Labrahan taisi esittää testin hinnan hyvitystä virheestään

Eli virheitä sattuu niillekin, joilla on akkreditointi tai sertifikaatit seinällä. Ne ei silti takaa sitä, että toiminta olisi aina 100% vaatimusten mukaista.

[Neonataali]

Se, että esimerkiksi joku laboratorio on akkreditoitu, ei tarkoita sitä ettei sen toiminnassa voisi tapahtua virheitä. Oleellista on että standardin vaatimusten mukaisen laadunvalvontaprosessit ovat olemassa ja toimivat. Nyt tuo klapikontaminaatio on luokassaan sellainen moka, että akkreditoijan olisi syytä ottaa akkreditoinnin jatkuminen tarkastelun alle. Todella monta virhettä on ketjuuntunut ja aiheuttanut ison vahingon.

Onhan ne muutkin akkreditoidut laboratoriot osanneet mokata vielä tämän tapauksen jälkeenkin. Eihän siitä kauaa ole, kun erään labran virheellinen salmonellatulos aiheutti tuhansien kanojen turhan teurastamisen ja hävittämisen. Seuraukset olivat aivan järkyttävät sille kanatilalliselle, jonka kohdalle moka osui. Labrahan taisi esittää testin hinnan hyvitystä virheestään

Eli virheitä sattuu niillekin, joilla on akkreditointi tai sertifikaatit seinällä. Ne ei silti takaa sitä, että toiminta olisi aina 100% vaatimusten mukaista.

Aina on virheen mahdollisuus kun on ihminen asialla. Ymmärtääkseni krp:n rikoslabran prosessit on kuitenkin käyty läpi, eikä kontaminaation taustalla todettu oleellisia virheitä. Mahdollisiksi kontaminaatioreiteiksi mainittiin lukemissani lehtijutuissa mikroskooppi, kamera ja siirtyminen ilmateitse.

Itse asiassa akkreditointia keskeisempi pointti ja syy siihen että laitoin em. pätkän tänne on maininta siitä, että rikoslabran toimintaa valvotaan ulkoisesti. Tämä oli lähinnä vastauksena väitteeseen, että krp on jollain jostain syystä väärentänyt dna- löydöksen. Saahan siihenkin tietysti uskoa jos haluaa, mutta huomautinpa vaan että tämä on hyvin epätodennäköistä.

Kontaminaation 100% välttäminen on käytännössä mahdotonta, koska labra ei ole puhdastila, eikä tutkijoiden tarvitse työskennellä kaikissa vaiheissa peitettynä päästä varpaisiin töppösiin, myssyihin ja maskeihin. Koska dna voi kulkeutua monella tavalla, tyypillisesti rikospaikan tutkinnassa löytyy dna- lähteitä joilla ei ole mitään tekemistä jutun kanssa.

Tutkijoiden mukaan vähintään yhtä oleellista kuin yksittäinen dna-löytö on se, millaisia päätelmiä läydön perusteella lähdetään tekemään. Se että poliisi on lähtenyt keulimaan ja suunnannut koko tutkintansa yksittäisen dna- löydöksen perusteella on virhe, joka hyvin mahdollisesti jätti rikoksen pimeäksi.

Mielenkiintoinen juttu kokonaisuudessaan tämä löytö, kun ajattelee, että pimeässä takkahuoneessa raivopään lailla riehunut huppis ei jättänyt jälkeensä tiettävästi minkäänlaista dna- tunnistetta, mutta krp:n koulutetut rikostutkijat jotka toimivat ohjeiden mukaan laboratorio-olosuhteissa eivät samaan tarkkuuteen pystyneet. Voisi melkein tulkita johtuvan jostain muusta kuin krp:n lavastuksesta.

[piitu73]

Tutkimuksen kannalta yhdentekevää mitä on kirjaansa sepustanut.

Näinkin se on.

Teos todennäköisesti vahvistaisi kuvaasi. Ihmiset näkevät eri tavalla. Kirja on ollut hyytävä kokemus monelle, jotka näkevät enemmän erikoista narsismia.Tässä on yksi sellainen näkökulma:

https://www.savonsanomat.fi/paikalliset/3038615

**************************************
Asta Tenhusella on tod.näk. ollut jotakin vaikeuksia omassa elämässään kun kaikki mitä hän kirjoittaa tuossa artikkelissaan on kuin
taivas olisi pudonnut niskaan,Asterixia lainatakseni.

Jos olisin Tenhunen niin kyllä hävettäis toi kirjoittamansa tänä päivänä.

[piitu73]

Se, että esimerkiksi joku laboratorio on akkreditoitu, ei tarkoita sitä ettei sen toiminnassa voisi tapahtua virheitä. Oleellista on että standardin vaatimusten mukaisen laadunvalvontaprosessit ovat olemassa ja toimivat. Nyt tuo klapikontaminaatio on luokassaan sellainen moka, että akkreditoijan olisi syytä ottaa akkreditoinnin jatkuminen tarkastelun alle. Todella monta virhettä on ketjuuntunut ja aiheuttanut ison vahingon.

Onhan ne muutkin akkreditoidut laboratoriot osanneet mokata vielä tämän tapauksen jälkeenkin. Eihän siitä kauaa ole, kun erään labran virheellinen salmonellatulos aiheutti tuhansien kanojen turhan teurastamisen ja hävittämisen. Seuraukset olivat aivan järkyttävät sille kanatilalliselle, jonka kohdalle moka osui. Labrahan taisi esittää testin hinnan hyvitystä virheestään

Eli virheitä sattuu niillekin, joilla on akkreditointi tai sertifikaatit seinällä. Ne ei silti takaa sitä, että toiminta olisi aina 100% vaatimusten mukaista.

Aina on virheen mahdollisuus kun on ihminen asialla. Ymmärtääkseni krp:n rikoslabran prosessit on kuitenkin käyty läpi, eikä kontaminaation taustalla todettu oleellisia virheitä. Mahdollisiksi kontaminaatioreiteiksi mainittiin lukemissani lehtijutuissa mikroskooppi, kamera ja siirtyminen ilmateitse.

Itse asiassa akkreditointia keskeisempi pointti ja syy siihen että laitoin em. pätkän tänne on maininta siitä, että rikoslabran toimintaa valvotaan ulkoisesti. Tämä oli lähinnä vastauksena väitteeseen, että krp on jollain jostain syystä väärentänyt dna- löydöksen. Saahan siihenkin tietysti uskoa jos haluaa, mutta huomautinpa vaan että tämä on hyvin epätodennäköistä.

Kontaminaation 100% välttäminen on käytännössä mahdotonta, koska labra ei ole puhdastila, eikä tutkijoiden tarvitse työskennellä kaikissa vaiheissa peitettynä päästä varpaisiin töppösiin, myssyihin ja maskeihin. Koska dna voi kulkeutua monella tavalla, tyypillisesti rikospaikan tutkinnassa löytyy dna- lähteitä joilla ei ole mitään tekemistä jutun kanssa.

Tutkijoiden mukaan vähintään yhtä oleellista kuin yksittäinen dna-löytö on se, millaisia päätelmiä läydön perusteella lähdetään tekemään. Se että poliisi on lähtenyt keulimaan ja suunnannut koko tutkintansa yksittäisen dna- löydöksen perusteella on virhe, joka hyvin mahdollisesti jätti rikoksen pimeäksi.

Mielenkiintoinen juttu kokonaisuudessaan tämä löytö, kun ajattelee, että pimeässä takkahuoneessa raivopään lailla riehunut huppis ei jättänyt jälkeensä tiettävästi minkäänlaista dna- tunnistetta, mutta krp:n koulutetut rikostutkijat jotka toimivat ohjeiden mukaan laboratorio-olosuhteissa eivät samaan tarkkuuteen pystyneet. Voisi melkein tulkita johtuvan jostain muusta kuin krp:n lavastuksesta.

Varmaan oli hirveä pettymys, ettei Jukan kynnen alta löytynyt myöskään Annelin DNAta

[Arkipäiväinen]

"Kesällä 2007 juttuun tutkijaksi tullut Tapio Santaoja soitti minulle Ulvilan poliisiasemalta ja kertoi, että jo jutun alkuvaiheessa puhuteltu porilainen näyttelijä pitäisi ottaa perusteellisempaan tutkintaan. Tuolloin Santaoja kuulusteli henkilöä, joka vahvasti epäili näyttelijää tekoon varsin vahvoin perustein. Jutun keskeneräisiä tutkintalinjoja oli kymmeniä ja aloittamattomia vielä enemmän. Lähdin Ulvilan poliisiasemalle ja siellä päätimme, että tutkisimme tämän epäilyksenalaisen tutkintalinjan loppuun. Tutkinta eteni ja uusia seikkoja epäilyn suhteen nousi esiin. Lopulta epäilty otettiin kiinni, häntä kuulusteltiin ja mm. näytettiin tunnistusrivissä Auerille. Tunnistus ei mennyt aivan nappiin, sillä tunnistuksen aikana yhden tunnistusrivissä olleen henkilön puhelin soi. Auer tunnisti rivistöstä epäillyn, tosin sanomalla, että tekijä saattoi olla hieman pidempi, mutta ruumiinrakenne täsmäsi. En kuitenkaan luottanut asiaa pelkän tunnistuksen varaan, vaan pidimme syyttäjien kanssa palaverin, jossa kävimme läpi kokonaisuutta. Jutun varsinainen syyttäjä oli tuolloin vuosilomalla eikä päässyt ottamaan kantaa asiaan. Syyttäjät halusivat, että epäillyn esitutkintaa jatketaan ja häntä esitettäisiin vangittavaksi. Vangitsemisvaatimuksesta tuli lähes kuusisivuinen. Tehdystä tunnistuksesta oli maininta vain muutamassa lauseessa. Tunnistus oli siis vain yhtenä asiana laajassa kokonaisuudessa. En halunnut korostaa tunnistusta liikaa, koska Auer oli jo aiemmin tehnyt mahdollisen tunnistuksen eri henkilöstä jutun alkuvaiheessa. Käräjäoikeus vangitsi epäillyn. Olin sopinut KRP:n Häkkäsen kanssa, että hän tekisi epäillyn videokuulustelusta analyysin, jonka avulla voisimme joko lujittaa uskoamme epäilyn suhteen tai poissulkea ko. henkilö pois epäiltyjen joukosta. Häkkäsen saatua analyysinsä valmiiksi hän ilmoitti minulle, että epäilty ei vaikuta tekijältä. Myöskään klapista löytynyt DNA ei vastannut epäillyn DNA:ta. Tein kokonaisuudesta omat johtopäätökseni ja esitin heti seuraavana aamuna Porin käräjäoikeudelle epäiltyä vapautettavaksi. Käräjäoikeus vapautti epäillyn. Vuosilomalla ollut jutun syyttäjä soitti minulle ja taas sain moitteita. Hänen mukaansa ko. henkilön esitutkinta oli vasta alkuvaiheessa eikä minun olisi pitänyt esittää ko. henkilöä vapautettavaksi. Näin jälkikäteen ajatellen vapauttamispäätös oli kuitenkin ainoa oikea ratkaisu ko. tilanteessa."

Näin kertoo Joutsenlahti tuolla: https://www.mikkoniskasaari.fi/node/136

Kuinkakohan monta potentiaalista tekijää vapautettiin, koska DNA ei vastannut epäillyn (=labrapoliisin) DNA:ta? Jos kaikkia mahdollisia skenaarioita pyörittelee, niin eikö todennäköisintä ole, että tuon DNA:n kanssa sössimisen myötä murhan tekijä on päästetty käsistä? Miksi joillekin tämä selitys tuntuu mahdottomalta?

[Njord]

"Kesällä 2007 juttuun tutkijaksi tullut Tapio Santaoja soitti minulle Ulvilan poliisiasemalta ja kertoi, että jo jutun alkuvaiheessa puhuteltu porilainen näyttelijä pitäisi ottaa perusteellisempaan tutkintaan. Tuolloin Santaoja kuulusteli henkilöä, joka vahvasti epäili näyttelijää tekoon varsin vahvoin perustein. Jutun keskeneräisiä tutkintalinjoja oli kymmeniä ja aloittamattomia vielä enemmän. Lähdin Ulvilan poliisiasemalle ja siellä päätimme, että tutkisimme tämän epäilyksenalaisen tutkintalinjan loppuun. Tutkinta eteni ja uusia seikkoja epäilyn suhteen nousi esiin. Lopulta epäilty otettiin kiinni, häntä kuulusteltiin ja mm. näytettiin tunnistusrivissä Auerille. Tunnistus ei mennyt aivan nappiin, sillä tunnistuksen aikana yhden tunnistusrivissä olleen henkilön puhelin soi. Auer tunnisti rivistöstä epäillyn, tosin sanomalla, että tekijä saattoi olla hieman pidempi, mutta ruumiinrakenne täsmäsi. En kuitenkaan luottanut asiaa pelkän tunnistuksen varaan, vaan pidimme syyttäjien kanssa palaverin, jossa kävimme läpi kokonaisuutta. Jutun varsinainen syyttäjä oli tuolloin vuosilomalla eikä päässyt ottamaan kantaa asiaan. Syyttäjät halusivat, että epäillyn esitutkintaa jatketaan ja häntä esitettäisiin vangittavaksi. Vangitsemisvaatimuksesta tuli lähes kuusisivuinen. Tehdystä tunnistuksesta oli maininta vain muutamassa lauseessa. Tunnistus oli siis vain yhtenä asiana laajassa kokonaisuudessa. En halunnut korostaa tunnistusta liikaa, koska Auer oli jo aiemmin tehnyt mahdollisen tunnistuksen eri henkilöstä jutun alkuvaiheessa. Käräjäoikeus vangitsi epäillyn. Olin sopinut KRP:n Häkkäsen kanssa, että hän tekisi epäillyn videokuulustelusta analyysin, jonka avulla voisimme joko lujittaa uskoamme epäilyn suhteen tai poissulkea ko. henkilö pois epäiltyjen joukosta. Häkkäsen saatua analyysinsä valmiiksi hän ilmoitti minulle, että epäilty ei vaikuta tekijältä. Myöskään klapista löytynyt DNA ei vastannut epäillyn DNA:ta. Tein kokonaisuudesta omat johtopäätökseni ja esitin heti seuraavana aamuna Porin käräjäoikeudelle epäiltyä vapautettavaksi. Käräjäoikeus vapautti epäillyn. Vuosilomalla ollut jutun syyttäjä soitti minulle ja taas sain moitteita. Hänen mukaansa ko. henkilön esitutkinta oli vasta alkuvaiheessa eikä minun olisi pitänyt esittää ko. henkilöä vapautettavaksi. Näin jälkikäteen ajatellen vapauttamispäätös oli kuitenkin ainoa oikea ratkaisu ko. tilanteessa."

Näin kertoo Joutsenlahti tuolla: https://www.mikkoniskasaari.fi/node/136

Kuinkakohan monta potentiaalista tekijää vapautettiin, koska DNA ei vastannut epäillyn (=labrapoliisin) DNA:ta? Jos kaikkia mahdollisia skenaarioita pyörittelee, niin eikö todennäköisintä ole, että tuon DNA:n kanssa sössimisen myötä murhan tekijä on päästetty käsistä? Miksi joillekin tämä selitys tuntuu mahdottomalta?

Tämä kun vielä nimenomaan olisi ollut inhimillinen erehdys! Toki se erehdys olisi ollut jonkun muun kuin Joutsenlahden syyksi lankeava. On vain aina niin hyvin vaikeaa - sekä sisäpiirille että suurelle yleisölle - myöntää että se joka jo aiemmin valjastettiin syntipukiksi ei sitä sitten lopuksi ollutkaan. Siksi on turvallisempaa pitäytyä siinä totuudessa ettei Joutsenlahti koskaan ymmärtänyt katsoa pakastimeen.

[mikkihirmu]

En nyt oikeen ymmärrä mihin vihjaat tuolla pakastimeen katsomisella.
Eiköhän tuosta käy selväksi ,että ne henkilöt eli pääpukarit ,
joka ehdotti pidättämään Tannerin tutkintaa varten ja joka moitti J;ea kun oli vapauttanut epäillyn eikä vanginnut häntä.
Luultavasti myös J;n saamat potkut tutkinnasta oli juuri em. herrojen junailema juttu. Kuusiranta ei luultavasti ollut osallinen J;n
poispotkimiseen, mutta ei välttämättä vastaankaan pannut kun häntä ehdotettiin J;n tilalle.

[mikkihirmu]

En nyt oikeen ymmärrä mihin vihjaat tuolla pakastimeen katsomisella.
Eiköhän tuosta käy selväksi ,että ne henkilöt eli pääpukarit ,
joka ehdotti pidättämään Tannerin tutkintaa varten ja joka moitti J;ea kun oli vapauttanut epäillyn eikä vanginnut häntä.
Luultavasti myös J;n saamat potkut tutkinnasta oli juuri em. herrojen junailema juttu. Kuusiranta ei luultavasti ollut osallinen J;n
poispotkimiseen, mutta ei välttämättä vastaankaan pannut kun häntä ehdotettiin J;n tilalle.

[Njord]

En nyt oikeen ymmärrä mihin vihjaat tuolla pakastimeen katsomisella.
Eiköhän tuosta käy selväksi ,että ne henkilöt eli pääpukarit ,
joka ehdotti pidättämään Tannerin tutkintaa varten ja joka moitti J;ea kun oli vapauttanut epäillyn eikä vanginnut häntä.
Luultavasti myös J;n saamat potkut tutkinnasta oli juuri em. herrojen junailema juttu. Kuusiranta ei luultavasti ollut osallinen J;n
poispotkimiseen, mutta ei välttämättä vastaankaan pannut kun häntä ehdotettiin J;n tilalle.

Ilmeisen epäonnistunut kärjistys jolla viittaan alkututkinnan epäonnistumisesta levitettyihin legendoihin, myytteihin joiden elinvoimaa ei totuuspohjan puuttuminen ole juuri rajoittanut.

[Neonataali]

Se, että esimerkiksi joku laboratorio on akkreditoitu, ei tarkoita sitä ettei sen toiminnassa voisi tapahtua virheitä. Oleellista on että standardin vaatimusten mukaisen laadunvalvontaprosessit ovat olemassa ja toimivat. Nyt tuo klapikontaminaatio on luokassaan sellainen moka, että akkreditoijan olisi syytä ottaa akkreditoinnin jatkuminen tarkastelun alle. Todella monta virhettä on ketjuuntunut ja aiheuttanut ison vahingon.

Onhan ne muutkin akkreditoidut laboratoriot osanneet mokata vielä tämän tapauksen jälkeenkin. Eihän siitä kauaa ole, kun erään labran virheellinen salmonellatulos aiheutti tuhansien kanojen turhan teurastamisen ja hävittämisen. Seuraukset olivat aivan järkyttävät sille kanatilalliselle, jonka kohdalle moka osui. Labrahan taisi esittää testin hinnan hyvitystä virheestään

Eli virheitä sattuu niillekin, joilla on akkreditointi tai sertifikaatit seinällä. Ne ei silti takaa sitä, että toiminta olisi aina 100% vaatimusten mukaista.

Aina on virheen mahdollisuus kun on ihminen asialla. Ymmärtääkseni krp:n rikoslabran prosessit on kuitenkin käyty läpi, eikä kontaminaation taustalla todettu oleellisia virheitä. Mahdollisiksi kontaminaatioreiteiksi mainittiin lukemissani lehtijutuissa mikroskooppi, kamera ja siirtyminen ilmateitse.

Itse asiassa akkreditointia keskeisempi pointti ja syy siihen että laitoin em. pätkän tänne on maininta siitä, että rikoslabran toimintaa valvotaan ulkoisesti. Tämä oli lähinnä vastauksena väitteeseen, että krp on jollain jostain syystä väärentänyt dna- löydöksen. Saahan siihenkin tietysti uskoa jos haluaa, mutta huomautinpa vaan että tämä on hyvin epätodennäköistä.

Kontaminaation 100% välttäminen on käytännössä mahdotonta, koska labra ei ole puhdastila, eikä tutkijoiden tarvitse työskennellä kaikissa vaiheissa peitettynä päästä varpaisiin töppösiin, myssyihin ja maskeihin. Koska dna voi kulkeutua monella tavalla, tyypillisesti rikospaikan tutkinnassa löytyy dna- lähteitä joilla ei ole mitään tekemistä jutun kanssa.

Tutkijoiden mukaan vähintään yhtä oleellista kuin yksittäinen dna-löytö on se, millaisia päätelmiä läydön perusteella lähdetään tekemään. Se että poliisi on lähtenyt keulimaan ja suunnannut koko tutkintansa yksittäisen dna- löydöksen perusteella on virhe, joka hyvin mahdollisesti jätti rikoksen pimeäksi.

Mielenkiintoinen juttu kokonaisuudessaan tämä löytö, kun ajattelee, että pimeässä takkahuoneessa raivopään lailla riehunut huppis ei jättänyt jälkeensä tiettävästi minkäänlaista dna- tunnistetta, mutta krp:n koulutetut rikostutkijat jotka toimivat ohjeiden mukaan laboratorio-olosuhteissa eivät samaan tarkkuuteen pystyneet. Voisi melkein tulkita johtuvan jostain muusta kuin krp:n lavastuksesta.

Varmaan oli hirveä pettymys, ettei Jukan kynnen alta löytynyt myöskään Annelin DNAta

Minulleko pettymys, vai kenelle? En usko että Annelin dna:sta olisi ollut tutkinnassa sen kummempaa hyötyä. Ei Annelin läsnäoloa tarvitse dna:lla todistella, kun se tiedetään muutenkin että hän on ollut paikalla. Ulkopuolisesta tekijästä olisi hyvä jotain merkkejä saada, jos meinataan joskus juttu saada päätökseen.

Missähän määrin rikospaikalta on vielä todistusaineistoa jäljellä . Tutkintamenetelmät on vuosien aikana kehittyneet, ja ymmärtääkseni dna- tutkimusten osalta tulleet myös halvemmiksi. Jos jotain uutta vielä voidaan löytää, ehkä se on juuri dna:ta. Loogisin paikka tälle olisi varmaan lasinsirut, jos ikkunasta on kuljettu mennen tullen läpi, mutta onkohan niitä jossain tallessa.