Ari Auer

[Bullit]

Ari: hyvä kun päästiin siitä, tää alko mennä vallan mahdottomaks teille pienemmille

Allu: se sanos että se tulee ja polttaa talon ja tappaa teidät

Ari: miten se, olkaa ihan rauhassa. Täällä ootte täysin turvassa, eihän se pääse tänne sisälle, ovihan on aina lukossa. Ellei sillä oo avainta tänne, onko se perkele teettäny avaimen tänne?

Allu: se on simmottii että näin ku se teki sen, se pakotti mut mukaan.

Ari: Jumalauta arvasin! Hyvä poika, kiitos kun kerrot! Suhun voi luottaa!

--
mitään avainta ei tietenkään ole

[Neonataali]

Onko tuosta tietoa, mitä se rikosilmoitus sossun puolelta on pitänyt sisällään?

Jos poliisi kokee, että tapauksessa ei ole rikokseen viittavia asioita, sehän on täysin normaalia vain sulkea ja mitätöidä. Poliisi hoitaa rikoksia. Se tuosta silti tekee oudon, että tapaus on suljettu yhdessä päivässä, piti se sitten mitä tahansa sisällään. Oliko tästä varmuus siis, että se on otettu vastaan ja samassa päivässä vain todettu olevan "perätön ilmoitus" ?

Jos kyseessä olisi esim lapsen kasvatukseen liittyvä laiminlyönti, en osaa sanoa kuuluuko asia poliisille. Luulisi että alan ammattilainen on osannut arvioida, kun rikosilmoitusta on tehty, että asia kuuluu nimenomaan poliisille, eikä heillä ole asialle oman työn ehdoilla valtuuksia toimia.

Lastensuojelu on nimenomaan se taho, jolla on valtuudet toimia kun on kysymys lapsen kasvuolosuhteista. Tässähän oli toimittu jo. Tosin olen siinä ymmärryksessä, että polka jäi vielä perheeseen asumaan tutkintapyynnön jälkeen, mikä asettaa koko jutun hieman erikoiseen valoon.

[Njord]

Onko tuosta tietoa, mitä se rikosilmoitus sossun puolelta on pitänyt sisällään?

Jos poliisi kokee, että tapauksessa ei ole rikokseen viittavia asioita, sehän on täysin normaalia vain sulkea ja mitätöidä. Poliisi hoitaa rikoksia. Se tuosta silti tekee oudon, että tapaus on suljettu yhdessä päivässä, piti se sitten mitä tahansa sisällään. Oliko tästä varmuus siis, että se on otettu vastaan ja samassa päivässä vain todettu olevan "perätön ilmoitus" ?

Jos kyseessä olisi esim lapsen kasvatukseen liittyvä laiminlyönti, en osaa sanoa kuuluuko asia poliisille. Luulisi että alan ammattilainen on osannut arvioida, kun rikosilmoitusta on tehty, että asia kuuluu nimenomaan poliisille, eikä heillä ole asialle oman työn ehdoilla valtuuksia toimia.

Lastensuojelu on nimenomaan se taho, jolla on valtuudet toimia kun on kysymys lapsen kasvuolosuhteista. Tässähän oli toimittu jo. Tosin olen siinä ymmärryksessä, että polka jäi vielä perheeseen asumaan tutkintapyynnön jälkeen, mikä asettaa koko jutun hieman erikoiseen valoon.

Poliisi on nimenomaan se taho jolla on velvollisuus tutkia rikoksia. Oliko poliisin suorittama esiselvitys riittävä laajuudeltaan ottaen huomioon ettei epäillyn rikoksen epäiltyä uhria kuultu selvityksessä lainkaan kuten ei myöskään epäillyn rikoksen epäillyn uhrin huoltajaa? Sen sijaan epäillyn rikoksen epäiltyjä tekijöitä kuultiin.

[Neonataali]

Onko tuosta tietoa, mitä se rikosilmoitus sossun puolelta on pitänyt sisällään?

Jos poliisi kokee, että tapauksessa ei ole rikokseen viittavia asioita, sehän on täysin normaalia vain sulkea ja mitätöidä. Poliisi hoitaa rikoksia. Se tuosta silti tekee oudon, että tapaus on suljettu yhdessä päivässä, piti se sitten mitä tahansa sisällään. Oliko tästä varmuus siis, että se on otettu vastaan ja samassa päivässä vain todettu olevan "perätön ilmoitus" ?

Jos kyseessä olisi esim lapsen kasvatukseen liittyvä laiminlyönti, en osaa sanoa kuuluuko asia poliisille. Luulisi että alan ammattilainen on osannut arvioida, kun rikosilmoitusta on tehty, että asia kuuluu nimenomaan poliisille, eikä heillä ole asialle oman työn ehdoilla valtuuksia toimia.

Lastensuojelu on nimenomaan se taho, jolla on valtuudet toimia kun on kysymys lapsen kasvuolosuhteista. Tässähän oli toimittu jo. Tosin olen siinä ymmärryksessä, että polka jäi vielä perheeseen asumaan tutkintapyynnön jälkeen, mikä asettaa koko jutun hieman erikoiseen valoon.

Poliisi on nimenomaan se taho jolla on velvollisuus tutkia rikoksia. Oliko poliisin suorittama esiselvitys riittävä laajuudeltaan ottaen huomioon ettei epäillyn rikoksen epäiltyä uhria kuultu selvityksessä lainkaan kuten ei myöskään epäillyn rikoksen epäillyn uhrin huoltajaa? Sen sijaan epäillyn rikoksen epäiltyjä tekijöitä kuultiin.

Kauanko haluat junnata samalla luupilla? Jos poliisi ei epäile rikosta, ei ole epäiltyä uhria eikä epäiltyä tekijää. Poliisi saa ja poliisin täytyy jättää esitutkinta tekemättä, jos ilmoituksen perusteella ei ole tapahtunut rikosta.

Jos minä teen heti huomispäivänä poliisille tutkintapyynnön siitä, että asiakaslapsella ei ole avaimia ja ruoka annostellaan kotona lautaselle valmiiksi, olen 100% varma että se ei tule etenemään mihinkään.

[Vespa velutina]

Lehdistä saa jatkuvasti lukea, miten esim. yksinhuoltajaäiti- tai isä on jättänyt lapsen asuntoon valvomatta ja lähtenyt kapakkaan. Sitten käräjillä henkilö tuomitaan sakkoihin ja maksamaan korvauksia lapselleen tuon laiminlyönnin vuoksi.
Eikö joku tuollainen rikos olisi tullut kyseeseen myös Ari Auerin kohdalla? Hänellä oli vastuu sijoituslapsista, joista hänelle maksettiin kuukausittain korvausta. Jos lapsi sanoo, ettei hänellä ole kotiavainta, täyttyy jo pelkästään siten heitteillepanon tunnusmerkistö, puhumattakaan jostain metsässä tai kirjastossa odottelusta. Laitoksessa asuvilla lapsilla henkilökunta on aina paikalla, eli he pääsevät "kotiinsa", toisin kuin Ari ja Minna Auerilla. En tiedä, voiko heitteillepanoa olla myös se, jos kotonaan ei pääse suihkuun eikä saa ruokaa.

Periaatteessa ymmärrän, jos poliisi on katsonut, ettei asiassa ole tapahtunut rikosta. Kuitenkin syyttäjä pisti hirveän myllyn käyntiin, kun Ari otti yhteyttä saatananpalvonnan tiimoilta.

Kyllä saatanaa saa palvoa, Suomessa on uskonnonvapaus. Rikoksista tulisi kenties kyseeseen hautarauhan rikkominen tai eläinsuojelurikos, riippuen, miten vanhaa kehnoa on palvottu. Mutta tuikkuja saa sytyttää (ne surullisen kuuluisat "helvetin tulet") ja mustaa raamattua lukea. Dildot päässä juoksentelukin omalla pihalla luetaan ehkä kotirauhan piiriin. Jos väittää, ettei ollut alasti, vaan ihonvärisessä trikooasussa, ei saa syytettä edes sukupuolisiveellisyyden rikkomisesta.

Tämä pohdinta nyt vain siitä syystä, että eivät ne Ari Auerin syyttäjälle alun perin kertomat lasten jutut myöskään olleet rikoksia. "Anneli pakotti lapset myymälävarkauksiin". Jeps. Mutta jos eivät jääneet verekseltään kiinni, on vain sana sanaa vastaan eli ei tällaisia poliisi tutki.

[Hasselko]

Itse en usko, että lapset olisivat kyenneet keskenään teettämään itselleen kotiavainta sijaisvanhempien tietämättä. Sitä en tiedä, oliko esimerkiksi sijaisvanhempien omilla vanhemmilla tai jollakin luotettavalla naapurilla säilytyksessä hätätilanteita varten perheen kotiavain. Olen kyllä saanut sijaisvanhemmista sellaisen kuvan, että heillä ei kenties itsellään ollut lähipiirissään sellaisia henkilöitä, joihin olisivat luottaneet sataprosenttisesti.

Itse luulen, että sijaisvanhempien tarinointi kotiavaimen teettämisestä on täyttä hevonkukkua.
Oikeudessa (en muista kumpi) kertoi, että poika olisi teettänyt avaimen yhdessä isosiskonsa kanssa, eli ajankohta osuisi alkukesään 2010. Mutta mistä lapset olisivat saaneet rahaa avaimen teettämiseen, kun eivät saaneet viikkorahaakaan? Lapset todistivat jotain pullonkeräämisellä saaduista rahoista joilla ostaneet herkkuja, joita sijaiskodissa ei saanut, ja jäivät tästä kiinni. Olisiko muka pullonkeruusta riittänyt rahaa avaimen teettämiseen, mitä varten olisi pitänyt olla avain mallina.
Ei ole uskottava sijaisvanhempien tarinointi lainkaan. Ja vaikka väitettäisiin mitä, niin on epänormaalia, ettei kouluikäisillä lapsilla ole avainta omaan kotiinsa, oli sitten oikea tai sijaiskoti. Sijaisvanhempien menettely aivan kaikessa on ollut mitä pahimman laatuista kontrollointia ja mielivaltaa sekä osoittaa sen, että lapsista ei välitetty, eikä näihin myöskään luotettu.

Täällähän voi kuka tahansa esittää mitä tahansa luuloja ja väitteitä ilman mitään vastuuta ja uskottavuutta. Tuollaiset spekuloinnit ovat vain sinun omia kuvitelmia, ei mitään muuta vai oletko asunut tuossa perheessä noiden lasten kanssa tapahtuma-aikaan?
Ei ollut kehumista äidissäkään: kotiolot kaameat, väkivaltainen poikaystävä, jolle osti jopa moottoripyörän pitääkseen hänet, ei välittänyt muista lapsista kuin vanhimmasta. Eipä ihme, että eivät halunneet palata äitinsä luo, vaan alkoivat kertomaan huolestuttavia tarinoita saadakseen estetyksi sen.
Sijaisvanhempia on aivan turha täällä mustamaalata. Se herättää päinvastoin yhä enemmän epäilyksiä Aueria kohtaan.

Aika erikoista, että nostat jatkuvasti kaameat kotiolot Annelin kotona esiin. Mistä tämä kumpuaa? Sotkuista rikosyönä?
Sitten jatkuvasti höpiset, että sijaisvanhempia mustamaalataan. Faktoja on nyt tiedossa aika paljon tuosta sijaisperheestä ja kahelista meiningistä. Sinä vasten huutelet ainoastaan Annelin siivottomasta asunnosta

Pieni kaksoismoralismi paistaa. Ei toki yllätä agendasi millään muotoa.

[Neonataali]

Lehdistä saa jatkuvasti lukea, miten esim. yksinhuoltajaäiti- tai isä on jättänyt lapsen asuntoon valvomatta ja lähtenyt kapakkaan. Sitten käräjillä henkilö tuomitaan sakkoihin ja maksamaan korvauksia lapselleen tuon laiminlyönnin vuoksi.
Eikö joku tuollainen rikos olisi tullut kyseeseen myös Ari Auerin kohdalla? Hänellä oli vastuu sijoituslapsista, joista hänelle maksettiin kuukausittain korvausta. Jos lapsi sanoo, ettei hänellä ole kotiavainta, täyttyy jo pelkästään siten heitteillepanon tunnusmerkistö, puhumattakaan jostain metsässä tai kirjastossa odottelusta. Laitoksessa asuvilla lapsilla henkilökunta on aina paikalla, eli he pääsevät "kotiinsa", toisin kuin Ari ja Minna Auerilla. En tiedä, voiko heitteillepanoa olla myös se, jos kotonaan ei pääse suihkuun eikä saa ruokaa.

Periaatteessa ymmärrän, jos poliisi on katsonut, ettei asiassa ole tapahtunut rikosta. Kuitenkin syyttäjä pisti hirveän myllyn käyntiin, kun Ari otti yhteyttä saatananpalvonnan tiimoilta.

Kyllä saatanaa saa palvoa, Suomessa on uskonnonvapaus. Rikoksista tulisi kenties kyseeseen hautarauhan rikkominen tai eläinsuojelurikos, riippuen, miten vanhaa kehnoa on palvottu. Mutta tuikkuja saa sytyttää (ne surullisen kuuluisat "helvetin tulet") ja mustaa raamattua lukea. Dildot päässä juoksentelukin omalla pihalla luetaan ehkä kotirauhan piiriin. Jos väittää, ettei ollut alasti, vaan ihonvärisessä trikooasussa, ei saa syytettä edes sukupuolisiveellisyyden rikkomisesta.

Tämä pohdinta nyt vain siitä syystä, että eivät ne Ari Auerin syyttäjälle alun perin kertomat lasten jutut myöskään olleet rikoksia. "Anneli pakotti lapset myymälävarkauksiin". Jeps. Mutta jos eivät jääneet verekseltään kiinni, on vain sana sanaa vastaan eli ei tällaisia poliisi tutki.

Tasan varmasti ei täyty heitteillepanon tunnusmerkit sillä, että lapsella ei ole sijaisperheen kotiin avaimia. Voi olla yllättävää, mutta tätä tulee ihan kotona asuvien lapsukaisten kohdalla vastaan suht usein. Joskus ei ole avaimia, joskus kotiin ei vaan saa mennä ellei siellä ole vanhempaa paikalla. Ei poliisilla ole siihen mitään sanomista.

Pienen lapsen jättäminen kotiin tai muuten ilman kykenevän aikuisen huolenpitoa on täysin eri asia.

Jos lapselle ei anna ruokaa, se voi täyttää varmaan useammankin rikoksen tunnusmerkit. Väitän kuitenkin, että se ei täytä minkään rikoksen tunnusmerkkejä, jos lapselle annostelee ruuan valmiiksi lautaselle.

[Vespa velutina]

Jos Ari Aueria on uskominen, niin Annelin lapset työntelivät leluja perseeseensä, sivelivät paskaa veneen seiniin, viiltelivät venettä, kusivat uima-altaaseen, tumppasivat suusta otetun purkan lampaantaljaan, sotkivat tuolit kuukautisverellään, teettivät kotiavaimia sijaisvanhempien selän takana, toivat hiekkaa sisään tahallaan, sytyttelivät kynttilöitä nurkkiin, myrkyttivät muurahaismyrkyllä sijaisvanhempien ruuat, kävelivät syyläisillä jaloilla suihkussa, kävelivät unissaan (edelleen syyläisillä jaloilla) ja jättivät tavaransa levälleen. Ari ja Minna olivat niin poikki, etteivät jaksaneet kahvia keittää, jos sukulainen olisi tullut käymään, vaikka lapset olivat päivät koulussa eikä kumpikaan heistä käynyt töissä.
Silti Annelin olisi pitänyt pitää koti täydellisen puhtaana, vaikka hän oli yrittäjä ja lapsista kaksi oli alle kouluikäistä ja kaksi alakoulussa isän murhan aikaan. Joo, ehkä hän oli kauhean sotkuinen ihminen, mutta kodin sotkuisuus ei kerro henkilön murhanhimosta yhtään mitään. Seiska päivää-lehden kuvassa Arin ja Minnan kotitalo vaikuttaa melko hoitamattomalta. Sammalta katolla ja piha rehottaa. Ai-jai-jai. Mitä tämä heistä kertoo?

[piitu73]

Onko tuosta tietoa, mitä se rikosilmoitus sossun puolelta on pitänyt sisällään?

Jos poliisi kokee, että tapauksessa ei ole rikokseen viittavia asioita, sehän on täysin normaalia vain sulkea ja mitätöidä. Poliisi hoitaa rikoksia. Se tuosta silti tekee oudon, että tapaus on suljettu yhdessä päivässä, piti se sitten mitä tahansa sisällään. Oliko tästä varmuus siis, että se on otettu vastaan ja samassa päivässä vain todettu olevan "perätön ilmoitus" ?

Jos kyseessä olisi esim lapsen kasvatukseen liittyvä laiminlyönti, en osaa sanoa kuuluuko asia poliisille. Luulisi että alan ammattilainen on osannut arvioida, kun rikosilmoitusta on tehty, että asia kuuluu nimenomaan poliisille, eikä heillä ole asialle oman työn ehdoilla valtuuksia toimia.

Lastensuojelu on nimenomaan se taho, jolla on valtuudet toimia kun on kysymys lapsen kasvuolosuhteista. Tässähän oli toimittu jo. Tosin olen siinä ymmärryksessä, että polka jäi vielä perheeseen asumaan tutkintapyynnön jälkeen, mikä asettaa koko jutun hieman erikoiseen valoon.

Saatan olla väärässä, mutta olisko poika ollut tuolloin 2019 jo täysikäinen? Eli lasu ei hänen asumiseensa puutu ja toisaalta poika koki, ettei hänellä ole ketään muuta, kuin nämä vähämieliset sijaiset.

[piitu73]

Onko tuosta tietoa, mitä se rikosilmoitus sossun puolelta on pitänyt sisällään?

Jos poliisi kokee, että tapauksessa ei ole rikokseen viittavia asioita, sehän on täysin normaalia vain sulkea ja mitätöidä. Poliisi hoitaa rikoksia. Se tuosta silti tekee oudon, että tapaus on suljettu yhdessä päivässä, piti se sitten mitä tahansa sisällään. Oliko tästä varmuus siis, että se on otettu vastaan ja samassa päivässä vain todettu olevan "perätön ilmoitus" ?

Jos kyseessä olisi esim lapsen kasvatukseen liittyvä laiminlyönti, en osaa sanoa kuuluuko asia poliisille. Luulisi että alan ammattilainen on osannut arvioida, kun rikosilmoitusta on tehty, että asia kuuluu nimenomaan poliisille, eikä heillä ole asialle oman työn ehdoilla valtuuksia toimia.

Lastensuojelu on nimenomaan se taho, jolla on valtuudet toimia kun on kysymys lapsen kasvuolosuhteista. Tässähän oli toimittu jo. Tosin olen siinä ymmärryksessä, että polka jäi vielä perheeseen asumaan tutkintapyynnön jälkeen, mikä asettaa koko jutun hieman erikoiseen valoon.

Poliisi on nimenomaan se taho jolla on velvollisuus tutkia rikoksia. Oliko poliisin suorittama esiselvitys riittävä laajuudeltaan ottaen huomioon ettei epäillyn rikoksen epäiltyä uhria kuultu selvityksessä lainkaan kuten ei myöskään epäillyn rikoksen epäillyn uhrin huoltajaa? Sen sijaan epäillyn rikoksen epäiltyjä tekijöitä kuultiin.

Eihän se ihan oikeassa elämässä näin voi mennä
Uhria voidaan kuulla ja todeta, ettei tää nyt johda mihinkään, mutta ei nyt hittovie pelkkää tekijää voida kuulla. Ja vain sen perusteella todeta, että ei oo mittää tapahtunu.

[Neonataali]

Lastensuojelu on nimenomaan se taho, jolla on valtuudet toimia kun on kysymys lapsen kasvuolosuhteista. Tässähän oli toimittu jo. Tosin olen siinä ymmärryksessä, että polka jäi vielä perheeseen asumaan tutkintapyynnön jälkeen, mikä asettaa koko jutun hieman erikoiseen valoon.

Poliisi on nimenomaan se taho jolla on velvollisuus tutkia rikoksia. Oliko poliisin suorittama esiselvitys riittävä laajuudeltaan ottaen huomioon ettei epäillyn rikoksen epäiltyä uhria kuultu selvityksessä lainkaan kuten ei myöskään epäillyn rikoksen epäillyn uhrin huoltajaa? Sen sijaan epäillyn rikoksen epäiltyjä tekijöitä kuultiin.

Eihän se ihan oikeassa elämässä näin voi mennä
Uhria voidaan kuulla ja todeta, ettei tää nyt johda mihinkään, mutta ei nyt hittovie pelkkää tekijää voida kuulla. Ja vain sen perusteella todeta, että ei oo mittää tapahtunu.

Tiedetäänkö, ja mistä tiedetään, onko poliisi ollut yhteydessä tutkintapyynnön tehneeseen sossuun?

[piitu73]

Poliisi on nimenomaan se taho jolla on velvollisuus tutkia rikoksia. Oliko poliisin suorittama esiselvitys riittävä laajuudeltaan ottaen huomioon ettei epäillyn rikoksen epäiltyä uhria kuultu selvityksessä lainkaan kuten ei myöskään epäillyn rikoksen epäillyn uhrin huoltajaa? Sen sijaan epäillyn rikoksen epäiltyjä tekijöitä kuultiin.

Eihän se ihan oikeassa elämässä näin voi mennä
Uhria voidaan kuulla ja todeta, ettei tää nyt johda mihinkään, mutta ei nyt hittovie pelkkää tekijää voida kuulla. Ja vain sen perusteella todeta, että ei oo mittää tapahtunu.

Tiedetäänkö, ja mistä tiedetään, onko poliisi ollut yhteydessä tutkintapyynnön tehneeseen sossuun?

Sossu ei tainnut kuitenkaan olla uhri tässä asiassa

[Njord]

Eihän se ihan oikeassa elämässä näin voi mennä
Uhria voidaan kuulla ja todeta, ettei tää nyt johda mihinkään, mutta ei nyt hittovie pelkkää tekijää voida kuulla. Ja vain sen perusteella todeta, että ei oo mittää tapahtunu.

Tiedetäänkö, ja mistä tiedetään, onko poliisi ollut yhteydessä tutkintapyynnön tehneeseen sossuun?

Sossu ei tainnut kuitenkaan olla uhri tässä asiassa

Jonkinlainen maalitolpan siirron maailmanennätys!

[padlock]

Lastensuojelu on nimenomaan se taho, jolla on valtuudet toimia kun on kysymys lapsen kasvuolosuhteista. Tässähän oli toimittu jo. Tosin olen siinä ymmärryksessä, että polka jäi vielä perheeseen asumaan tutkintapyynnön jälkeen, mikä asettaa koko jutun hieman erikoiseen valoon.

Poliisi on nimenomaan se taho jolla on velvollisuus tutkia rikoksia. Oliko poliisin suorittama esiselvitys riittävä laajuudeltaan ottaen huomioon ettei epäillyn rikoksen epäiltyä uhria kuultu selvityksessä lainkaan kuten ei myöskään epäillyn rikoksen epäillyn uhrin huoltajaa? Sen sijaan epäillyn rikoksen epäiltyjä tekijöitä kuultiin.

Kauanko haluat junnata samalla luupilla? Jos poliisi ei epäile rikosta, ei ole epäiltyä uhria eikä epäiltyä tekijää. Poliisi saa ja poliisin täytyy jättää esitutkinta tekemättä, jos ilmoituksen perusteella ei ole tapahtunut rikosta.

Jos minä teen heti huomispäivänä poliisille tutkintapyynnön siitä, että asiakaslapsella ei ole avaimia ja ruoka annostellaan kotona lautaselle valmiiksi, olen 100% varma että se ei tule etenemään mihinkään.

Lapsille ei annettu viikko- eikä kuukausirahaa vaikka näin pitäisi tapahtua. Lapsille syötettiin jopa kuukausitolkulla pelkkää puuroa ja nuudelia mykkäkoulun aikana, vaikka pitäisi antaa ravitsevaa ruokaa, kuten Minna itsekin sanoi "ruokaympyrän mukaista ruokaa".

[Vespa velutina]

Jatkan suihku- ja suihkutossukeskustelua täällä.

Minusta tuntuu käräjien live-seurannan pohjalta, että sijaisvanhemmat käänsivät kysymykset aina triviaaleihin pikkuseikkoihin, jotta pystyivät kiertämään vastaamisen itselleen kiusallisiin kysymyksiin.

Yksi kestovastaus oli aina kysymykseen kuin kysymykseen, lapset eivät halunneet (=harrastaa, syödä, käydä suihkussa, käydä kavereilla, nähdä siskoa, äitiä, mummoa yms. loputtomiin).

Esimerkiksi vanhimman tytön syyksi laitettiin kaikki mahdolliset säännöt, joita perheeseen myöhemmin tuli. Hän pilasi sisarusten välit Ariin ja Minnaan ja oli suurin piirtein vähällä polttaa talon ja tappaa kaikki.

Vanhin lapsi asui perheessä kolme kuukautta, muut lapset viisi-kuusi vuotta. Ei hänen syykseen voi laittaa muitten lasten huonoa kohtelua vuosia myöhemmin.

Epäselväksi jäi, miten suihkuasiat hoidettiin kesälomilla, kun uimahallikin oli kiinni? Entäs muut loma-ajat, viikonloput, arkipyhät? Silloin kun koulussa ei ollutkaan liikuntaa enää kolme krt/vko? (Esim. lukio/amis). Minna Auer muisteli jotain tiettyä alakoulun vuotta, kun liikuntaa oli lukkarissa paljon ja unohti lahjakkaasti, että ai niin, muksut asuivat meillä melkein aikuisiksi asti.

Poika todisti, että hänellä oli jaloissaan kovettumia (johtuvat lapsilla yleensä vääränkokoisista- ja mallisista kengistä) eikä syyliä. Tytöt todistivat, että sijaisvanhemmat pelkäsivät syyliä ja siksi suihkussa ei saanut käydä kotona, mutta he eivät kertoneet, että kenelläkään heistä olisi ollut syyliä. Pelko oli siis aiheeton. Suihkutossuja ei mainittu, että niitä olisi edes ehdotettu pidettäviksi.

Lapset kertoivat, että joutuivat pesemään Tolulla lattioita ja pöytiä, joihin oli osunut koulukirja. Tyyliin olisi kuulunut, että he joutuvat samoin hinkkaamaan kylppärin lattiat suihkun jälkeen, mutta Minna Auer kertoo pesseensä maanisesti lattioita itse. (Kunnes sitten "yhdessä" sovittiin, etteivät lapset enää käy suihkussa kotona.)

Miksei Minna itse käyttänyt kotonaan suihkutossuja, sillähän tuo pelko olisi laantunut? Jos siis lapsilla oli kuin olikin syyliä jaloissaan.

Itse uskon pessimistisesti, että kaikki nuo älyttömät säännöt keksittiin vain siksi, ettei rahaa olisi tarvinnut käyttää sijoituslapsiin ja että heidät sai helposti pois silmistä häiritsemästä.

Joku kusi uima-altaaseen. Ei välttämättä kussut. Mutta hyvä tekosyy olla päästämättä lapsia enää "spa-osastolle". Ja onhan siellä nolo itse lillua punkkulasin kanssa, jos sijaistytär on samaan aikaan suihkussa, kielletään sekin.