Viking Sallyn murha ja murhan yritys Ahvenanmaan saaristossa 28.7.1987

[Frank Gasman]

On todellinen tekijä kyllä (tanskalainen siis).

"Piirtäjän tekemää luonnosta oli näytetty henkilökunnalle ja joku oli todennut:sehän on meidän "timppa". Tämä sama "timppa" tappoi 1996 m/s Fennialla sitten korjausmiehen..."

Lähdettä tähän kaipasin ja sitä ei käsittääkseni ole.

Oletko kysynyt rikospolisilta miten he suhtautuivat tähän luonnokseen?. Mistä tämä partiopoika olisi kuonavasaran saanut,palokirveet oli jo tuolloin lukkojen takana-tosin iskuryhmiin kuuluvat niihin pääsivät kyllä. Näyttää siltä,että tämäkin keissi oli jatkumoa Bodomjärvelle ja Ulvila sitten tälle Sallylle...

Onpas taas kerran typerä kysymys, ei vittu.

Miksi sitä pitäisi kysyä? Ovat ihan selvästi sitä mieltä (poliisissa siis), että kyseinen tanskalainen rikollinen on tekijä. Tämähän tuli täysin selväksi oikeudenkäynnin aikana.

Olet ymmärtääkseni sitä mieltä, että työmiehet ovat aina ehdottoman tarkkoja työvälineidensä säilytyksestä tai, että tanskalaispaskiainen ei olisi voinut tunkeutua laittomasti johonkin sellaiseen tilaan, josta kuonavasaran anasti.

No siehän taiatkin olla oikee Palmu,ei tosin kyllä huudellut hän v*ttua.
Itse en tuohon tanskalaiseen usko eikä näköjään kovin moni muukaan,alkaa näyttää siltä,että tuskin olet eläissäsi nähnyt edes kuonavasaraa saati pidellyt.
Hyvä tuuri tanskalaisella on ollut jos sellaisen olisi verstaalta osannut hakea,saati palokirveen.

[Ross Sullivan]

Oletko kysynyt rikospolisilta miten he suhtautuivat tähän luonnokseen?. Mistä tämä partiopoika olisi kuonavasaran saanut,palokirveet oli jo tuolloin lukkojen takana-tosin iskuryhmiin kuuluvat niihin pääsivät kyllä. Näyttää siltä,että tämäkin keissi oli jatkumoa Bodomjärvelle ja Ulvila sitten tälle Sallylle...

Onpas taas kerran typerä kysymys, ei vittu.

Miksi sitä pitäisi kysyä? Ovat ihan selvästi sitä mieltä (poliisissa siis), että kyseinen tanskalainen rikollinen on tekijä. Tämähän tuli täysin selväksi oikeudenkäynnin aikana.

Olet ymmärtääkseni sitä mieltä, että työmiehet ovat aina ehdottoman tarkkoja työvälineidensä säilytyksestä tai, että tanskalaispaskiainen ei olisi voinut tunkeutua laittomasti johonkin sellaiseen tilaan, josta kuonavasaran anasti.

No siehän taiatkin olla oikee Palmu,ei tosin kyllä huudellut hän v*ttua.
Itse en tuohon tanskalaiseen usko eikä näköjään kovin moni muukaan,alkaa näyttää siltä,että tuskin olet eläissäsi nähnyt edes kuonavasaraa saati pidellyt.
Hyvä tuuri tanskalaisella on ollut jos sellaisen olisi verstaalta osannut hakea,saati palokirveen.

Mie uskon, että KRP:ssä ei tiedetä eikä osata yhtään mitään. Ihan syyttä suotta pitivät teosta leveillyttä tanskalaispaskiaista syyllisenä. Olisivat saaneet pitää häntä syyllisenä jo aiemmin, niin ehkä riittävä näyttö olisi saatu kasaan.

Jos sie olisit käynyt edes Ruotsin laivalla, niin tietäisit, että ei siellä tarvitse sopivaa tekovälinettä mistään verstaalta etsiä.

[poepporoo]

Kuuntelin juuri Rimpiläisen kirjan. Suosittelen, silmiä avaava. SN aka HH on aikamoinen p***ainen. Käytännössä juttu ratkesi kuitenkin v. 2016 kielimuuriin, tanskalaisen systeemin erilaisuuteen ja kuulustelut täysin puutteellisesti kirjanneeseen tanskalaispoliisiin.

Minä olen lukemassa tätä juuri loppuun. Tulkintani mukaan Thomas Nielsen ramppasi niin paljon ja useasti ulkokansilla, ettei siellä olisi kukaan muu pystynytkään väkivaltapuuhiin. Eli poissulkevasti, pidän häntä syyllisenä.

[JasseHames]

Ei ole mitään näyttöä muusta kuin siitä, että tanskalainen on vain eräs huomionkipeydestä/mielenhäiriöstä/tms. syystä "tunnustanut" laajaa julkisuutta saaneen henkirikoksen. Näitä vastaavia "tunnustajia" on riittänyt esim. Bodominjärvien murhiinkin.

[matlockb]

Ei ole mitään näyttöä muusta kuin siitä, että tanskalainen on vain eräs huomionkipeydestä/mielenhäiriöstä/tms. syystä "tunnustanut" laajaa julkisuutta saaneen henkirikoksen. Näitä vastaavia "tunnustajia" on riittänyt esim. Bodominjärvien murhiinkin.

Sillä erolla, että suurin osa Bodomin "tunnustajista" on saatu suljettua pois eikä heillä ole ollut motiivia. Tietenkin näitä henkirikoksia aina on tapahtunut, missä ei suurempaa motiivia ole. Tai sitten on, mutta emme vain tiedä sitä.

Himle kuitenkin on laivalla ja vieläpä sopivasti yöllä hereillä ja "pelipaikoilla" ollut.
Hän on kertonut ihan realistisen motiivin, on ollut jo heti alusta alkaen paitsi ainoa avaintodistaja myös yksi epäillyistä ja on henkirikoksen myös tunnustanut. Kaiken muun lisäksi on runsaasti rikollisia taipumuksia ja tuomioita.

Tässä tapauksessa tapahtumat - henkirikos ja (henkirikoksen) yritys -tapahtuivat laivalla, keskellä merta, joten tekijöiden joukko on muutenkin kovin rajallinen. Se (tekijä) ei voi olla kuka tahansa "Reiska" pystymetsästä.

Henkilökohtainen mielipiteeni on, että siellä käräjäoikeudessa ihan "oikea" mies istui syytteisiin vastaamassa.

[LexVeritas]

Henkilökohtainen mielipiteeni on, että siellä käräjäoikeudessa ihan "oikea" mies istui syytteisiin vastaamassa.

Samaa mieltä. Tässä tekijä luultavimmin oli ulkopuolinen, jonka jäljiltä toinen uhreista jäi henkiin.

[Cohle]

Henkilökohtainen mielipiteeni on, että siellä käräjäoikeudessa ihan "oikea" mies istui syytteisiin vastaamassa.

Samaa mieltä. Tässä tekijä luultavimmin oli ulkopuolinen, jonka jäljiltä toinen uhreista jäi henkiin.

Nokkelaa sarkasmia taas, heh.
Joo, Himle on tosielämällisesti 100 % varma syyllinen, mutta oikeuskäsittely kaatui muotoseikkoihin.
Bodomilla tekijä taas ei ollut ulkopuolinen.

[LexVeritas]

Henkilökohtainen mielipiteeni on, että siellä käräjäoikeudessa ihan "oikea" mies istui syytteisiin vastaamassa.

Samaa mieltä. Tässä tekijä luultavimmin oli ulkopuolinen, jonka jäljiltä toinen uhreista jäi henkiin.

Nokkelaa sarkasmia taas, heh.
Joo, Himle on tosielämällisesti 100 % varma syyllinen, mutta oikeuskäsittely kaatui muotoseikkoihin.
Bodomilla tekijä taas ei ollut ulkopuolinen.

Määrittelen itse, milloin kirjoittamani on sarkasmia, ja milloin taas se ei ole. Sinulla ei kontekstissa ollut nyt sarkasmintajua, jos minun kirjoittamaani viittasit.
Mikäli sinulla on esittää todiste esimerkiksi Gustafssonin syyllisyydestä kolmoismurhaan, niin suotavaa olisi sinun siinä tapauksessa ottaa yhteyttä keskusrikospoliisiin tai oikeuskansleriin, eikä kirjoitella off-topicina tässä ketjussa tuubaa.

[JasseHames]

Ei ole mitään näyttöä muusta kuin siitä, että tanskalainen on vain eräs huomionkipeydestä/mielenhäiriöstä/tms. syystä "tunnustanut" laajaa julkisuutta saaneen henkirikoksen. Näitä vastaavia "tunnustajia" on riittänyt esim. Bodominjärvien murhiinkin.

Sillä erolla, että suurin osa Bodomin "tunnustajista" on saatu suljettua pois eikä heillä ole ollut motiivia. Tietenkin näitä henkirikoksia aina on tapahtunut, missä ei suurempaa motiivia ole. Tai sitten on, mutta emme vain tiedä sitä.

Himle kuitenkin on laivalla ja vieläpä sopivasti yöllä hereillä ja "pelipaikoilla" ollut.
Hän on kertonut ihan realistisen motiivin, on ollut jo heti alusta alkaen paitsi ainoa avaintodistaja myös yksi epäillyistä ja on henkirikoksen myös tunnustanut. Kaiken muun lisäksi on runsaasti rikollisia taipumuksia ja tuomioita.

Tässä tapauksessa tapahtumat - henkirikos ja (henkirikoksen) yritys -tapahtuivat laivalla, keskellä merta, joten tekijöiden joukko on muutenkin kovin rajallinen. Se (tekijä) ei voi olla kuka tahansa "Reiska" pystymetsästä.

Henkilökohtainen mielipiteeni on, että siellä käräjäoikeudessa ihan "oikea" mies istui syytteisiin vastaamassa.

Jospa oleelliset seikat ovat seuraavat:

- tanskalaisen "tunnustuksissa" ei ole mitään sellaista seikkaa, jonka vain tekijä tai poliisi voi tietää taikka jota ei voi olosuhteet huomioiden kohtuullisella todennäköisyydellä arvata

- tanskalainen on kiistänyt oikeudessa syyllisyytensä

- tanskalainen on saanut vapauttavan tuomion oikeudessa (ks. myös oikeusvaltion syyttömyysolettama)

Näiden seikkojen vuoksi en pidä tanskalaista sen kummoisempana "tunnustajana" kuin esimeriksi Hans Assmannia Bodominjärven murhiin. Assmannhan väitetysti tunnusti murhat ennen kuolemaansa. Bodominjärven murhiin liittyen ainakin kaksi muuta henkilöä, joista toinen on Bodominjärven alueella muita ihmisiä mm. haulikolla selkään ampunut ns. kioskimies, on "tunnustanut" murhat ja sen jälkeen tehnyt itsemurhan, mikä lähinnä osoittaa sen, että mielenhäiriöstä tai huomionhakuisuudesta tanskalaisen kaltaisia "tunnustuksia" todella esiintyy julkisuutta saaneiden juttujen yhteydessä.

Joo, Himle on tosielämällisesti 100 % varma syyllinen, mutta oikeuskäsittely kaatui muotoseikkoihin.
Bodomilla tekijä taas ei ollut ulkopuolinen.

Kerrohan lisää niistä "tosielämällisistä" todisteista, joilla 100 prosentin varmuudella tiedetään tanskalaisen syyllisyys. Vai onko kyseessä taas sellaiset seikat, joiden todistusvoiman vain hyvin huomattavat henkilöt voivat ymmärtää...

[matlockb]

^ En jatka tai aloita sen enempää ot:tä, mutta syytä todeta, että Assmann oli Paloaron mukaan nimenomaan sanonut, "ettet saa väittää minun tunnustaneen mitään".
Ja viilataan nyt vähän pilkkua, Assmann ei tuolla vuoteella kuollut, vaan puolta vuotta myöhemmin Danderydin sairaalassa, jossa tunnettiin harvinaisen v-mäisenä potilaana.

Himle nyt kuitenkin on tunnustanut ja sen verran raskaan rikoksen, että syyttömyysolettamasta huolimatta minä en ottaisi tuollaista riskiä ja menisi laulamaan poliisille surmanneeni ihmisen. En varsinkaan jos/kun en sellaista ole tehnyt.

Himle sai vapauttavan tuomion käräjäoikeudessa, joka toki jäi lainvoimaiseksi, mutta niin on saanut moni muukin syyllinen muotoseikkojen tai ihan vain lärvikertoimen perusteella. Olen kaksi kertaa ollut asianomistajana käräjäoikeudessa ja syytettynä naine. Ensimmäinen leidi selvisi useista pahoinpitelyistä sakoilla (hovioikeus mittasi 3 kk v ehdollista), toisen Leifin osalta pääosa syytteistä hylättiin ja annettiin pikkusakot, toki hovioikeus korjasi asian ja lopputulos oli ehdotonta vankeutta. Muutenkin olen työni puolesta nähnyt miten paljon se tuomio on kiinni juttua istuvan tuomarin ennakkoasenteesta ja päivästä. Varsinkin käräjäoikeudessa.

[JasseHames]

Himle nyt kuitenkin on tunnustanut ja sen verran raskaan rikoksen, että syyttömyysolettamasta huolimatta minä en ottaisi tuollaista riskiä ja menisi laulamaan poliisille surmanneeni ihmisen. En varsinkaan jos/kun en sellaista ole tehnyt.

Jatkan tätä kysymällä sen verran, että siis sinä oikeusistuimen tuomarina tuomitsisit ihmisen vain niillä "perusteilla", että epäilty/syytetty sanoo "minä sen tein!" tms. ja että vaikka syytetty oikeudessa kiistää syyllisyytensä? Jos vastaus on kyllä, niin ystävällisesti totean kantasi todennäköisesti johtuvan tanskalaisen myöhemmästä rikollisesta toiminnasta, mutta sehän ei objektiivisesti arvioiden sinänsä ole missään määrin aihetodiste tämän rikoksen suhteen. Silloin se voisi olla jonkinlainen aihetodiste, jos tanskalainen olisi todistettavasti syyllistynyt myöhemmin samantapaisiin rikoksiin, siis sellaisiin, joissa nukkuvia ihmisiä on murjottu jollakin kovalla esineellä kuoliaaksi.

Hieman tuoreempi tapaus on tässä, kun eräs epäilty ilmeisesti mielenhäiriöissään kyllä otti tällaisen riskin tunnustaessaan henkirikoksen mutta sitten myöhemmin todettiin poliisin tutkimuksissa syyttömäksi. "Tunnustaja" ei pystynyt kertomaan rikoksesta mitään sellaista seikkaa, joka on vain tekijän tai poliisin tiedossa, ja hänen syyttömyyden tueksi saatiin sitten kunnon näyttöäkin. Toki näiden tapausten ero on siinä, että hyvin mahdollisesti tämä epäilty olisi myöntänyt syyllisyytensä oikeudessa asti.

[matlockb]

^ En tuomitsi pelkästään heitolla "minä sen tein" sen sijaan Himle tunnusti tuon pariinkin kertaan (ex-puolisolle ja poliisille), tiesi aika paljon raskauttavia yksityiskohtia, oli todistettavasti paikalla, hänellä oli motiivi (ryöstö, valmiiksi vihainen) jne..

[JasseHames]

^ En tuomitsi pelkästään heitolla "minä sen tein" sen sijaan Himle tunnusti tuon pariinkin kertaan (ex-puolisolle ja poliisille), tiesi aika paljon raskauttavia yksityiskohtia, oli todistettavasti paikalla, hänellä oli motiivi (ryöstö, valmiiksi vihainen) jne..

Mitä raskauttavia yksityiskohtia tiesi? Onko tunnustanut paperille vai kenen mukaan? Onko varma, ettei ole voinut olosuhteet huomioiden arvata näitä yksityiskohtia? Voisiko esimerkiksi myöhemmin kaunainen ex-puoliso yrittää kostaa väittämällä hänen tunnustaneen? Jne.

Mutta saahan näistä asioista olla eri mieltä. Henkilökohtaisesti en pidä tanskalaisen "tunnustuksia" yhtään sen kummoisempina kuin em. nuoren postinjakajanaisen murhan "tunnustajan".

[matlockb]

Mitä raskauttavia yksityiskohtia tiesi? Onko tunnustanut paperille vai kenen mukaan? Onko varma, ettei ole voinut olosuhteet huomioiden arvata näitä yksityiskohtia? Voisiko esimerkiksi myöhemmin kaunainen ex-puoliso yrittää kostaa väittämällä hänen tunnustaneen? Jne.

Oletko yhtään seurannut tätä tapausta ? Himlehän on tuomittukin Tanskassa aikanaan niistä tekstiviesteistä, missä hän uhkaili exäänsä ja kehui laivalla tappaneensa vuosikymmeniä aikaisemmin.

Hyvin tiedät (vai tiedätkö ?) mitä hän on ja mitä taas ei paperille tunnustanut. Tuo jankkaamisesi alkaa mennä - eikä vain ala, vaan on mennyt jo - provokaation puolelle.

Mutta saahan näistä asioista olla eri mieltä.

Koskeeko tämä muitakin kuin Sinua ? hyväksytkö siis myös muiden eriävät mielipiteet ?

Tosin käsittääkseni sen paremmin minä kuin Sinäkään emme ole niitä, jotka täällä hyväksyy tai on hyväksymättä viestit, mutta tarkoitinkin tuon kysymyksen henkilökohtaisella tasolla.

Lainausta lyhennetty.

[JasseHames]

Oletko yhtään seurannut tätä tapausta ? Himlehän on tuomittukin Tanskassa aikanaan niistä tekstiviesteistä, missä hän uhkaili exäänsä ja kehui laivalla tappaneensa vuosikymmeniä aikaisemmin.

Onko käynyt mielessä, että on vain tehostanut ex-vaimonsa uhkailemista väittämällä tehneensä henkirikoksen, jota ei ole tehnyt? Laittomasta uhkauksesta tuomitseminen toisessa jutussa ei ole mikään aihetodiste tähän juttuun.

Hyvin tiedät (vai tiedätkö ?) mitä hän on ja mitä taas ei paperille tunnustanut. Tuo jankkaamisesi alkaa mennä - eikä vain ala, vaan on mennyt jo - provokaatio puolelle.

Enpä muista enää tarkemmin mutta toki olen tapausta seurannut. Kun tuomiota ei tullut, niin ilmeisesti ei voida osoittaa kertoneen mitään sellaista, minkä vain tekijä tai poliisi voi tietää?