Viranomaiskorruptio Ulvila tapauksessa

[psavo]

Niin seri tapauksesta, murhasta ei. Ja nythän sitä syynätään vielä kertaalleen molemmat tapaukset läpi, josko tulisi nyt sitten valmista.
Mutta kuitenkin, jos valvonta ei toimisi ja korruptoituneet viranomaiset salaliittoineen ihmisiä tuomitsisi, niin olisiko tuomituilla mahdollisuutta valittaa tuomioistaan ja vaikka valittaisivat, niin käsiteltäisiinkö niitä uudestaan, jotta mahdolliset aikaisemmat virheet korjattaisiin??
Niinpä, meillä Suomessa se on mahdollista ja virheitä korjataan, sekä tahallisuudesta rankaistaan. Vaikka salaliittohörhöt muuta väittävätkin .

Ei auttanut tuomittujen valitukset, vasta kun uhrit ilmoittivat valehdelleensa, niin KKO purki tuomion.

Toki, pitäähän valitukselle olla kunnon perusteet, muutenhan kaikki rikoksista tuomitut eivät muuta tekisikään, kuin uusintakäsittelypyyntöjä.
Mutta, jos pystyy näyttämään, että on tullut tuomituksi väärin perustein, niin siihen varmasti saa oikeudenmukaisen oikaisun.
Pitää muistaa, että näyttö on aikoinaan riittänyt tuomion saamiseksi.

[peltirumpu]

Toki, pitäähän valitukselle olla kunnon perusteet, muutenhan kaikki rikoksista tuomitut eivät muuta tekisikään, kuin uusintakäsittelypyyntöjä.
Mutta, jos pystyy näyttämään, että on tullut tuomituksi väärin perustein, niin siihen varmasti saa oikeudenmukaisen oikaisun.
Pitää muistaa, että näyttö on aikoinaan riittänyt tuomion saamiseksi.

Toisinsanoen, väärä tuomio olisi jäänyt voimaan, mikäli lapset eivät olisi kehdanneet kertoa totuutta...

[psavo]

Toki, pitäähän valitukselle olla kunnon perusteet, muutenhan kaikki rikoksista tuomitut eivät muuta tekisikään, kuin uusintakäsittelypyyntöjä.
Mutta, jos pystyy näyttämään, että on tullut tuomituksi väärin perustein, niin siihen varmasti saa oikeudenmukaisen oikaisun.
Pitää muistaa, että näyttö on aikoinaan riittänyt tuomion saamiseksi.

Toisinsanoen, väärä tuomio olisi jäänyt voimaan, mikäli lapset eivät olisi kehdanneet kertoa totuutta...

Eikös tuokin tutkinta ole vielä kesken, joten ei voida vielä varmaksi sanoa kuka puhuu totta ja kuka ei.
Muuttuneet puheet voi johtua muustakin, kuin äkillisestä totuuspuuskasta, myös potentiaalinen koppikorvaus perintönä saattaa muuttaa kummasti näkemyksiä, toki muitakin syitä voi olla, mutta eiköhän ne käsittelyn lopuksi selviä.

[Joosua]

Toki, pitäähän valitukselle olla kunnon perusteet, muutenhan kaikki rikoksista tuomitut eivät muuta tekisikään, kuin uusintakäsittelypyyntöjä.
Mutta, jos pystyy näyttämään, että on tullut tuomituksi väärin perustein, niin siihen varmasti saa oikeudenmukaisen oikaisun.
Pitää muistaa, että näyttö on aikoinaan riittänyt tuomion saamiseksi.

Toisinsanoen, väärä tuomio olisi jäänyt voimaan, mikäli lapset eivät olisi kehdanneet kertoa totuutta...

Eikös tuokin tutkinta ole vielä kesken, joten ei voida vielä varmaksi sanoa kuka puhuu totta ja kuka ei.
Muuttuneet puheet voi johtua muustakin, kuin äkillisestä totuuspuuskasta, myös potentiaalinen koppikorvaus perintönä saattaa muuttaa kummasti näkemyksiä, toki muitakin syitä voi olla, mutta eiköhän ne käsittelyn lopuksi selviä.

Kyllä. Kaikkea näyttöä, puolin ja toisin, ei ole edes vielä esitetty joten on varmasti liian aikaista sanoa mikä on totta ja mikä ei. Täällä on hyvin yleistä mennä asioiden edelle. Toisaalta ymmärrän sen, ihmisillä on tarve olla oikeassa ja tietää. Ja keskusteluahan tämä kuitenkin vain on.

[Njord]

Toisinsanoen, väärä tuomio olisi jäänyt voimaan, mikäli lapset eivät olisi kehdanneet kertoa totuutta...

Eikös tuokin tutkinta ole vielä kesken, joten ei voida vielä varmaksi sanoa kuka puhuu totta ja kuka ei.
Muuttuneet puheet voi johtua muustakin, kuin äkillisestä totuuspuuskasta, myös potentiaalinen koppikorvaus perintönä saattaa muuttaa kummasti näkemyksiä, toki muitakin syitä voi olla, mutta eiköhän ne käsittelyn lopuksi selviä.

Kyllä. Kaikkea näyttöä, puolin ja toisin, ei ole edes vielä esitetty joten on varmasti liian aikaista sanoa mikä on totta ja mikä ei. Täällä on hyvin yleistä mennä asioiden edelle. Toisaalta ymmärrän sen, ihmisillä on tarve olla oikeassa ja tietää. Ja keskusteluahan tämä kuitenkin vain on.

Tulevaa spekuloidessa on hieman vaikea olla menemättä asioiden edelle. Tähänastinen näyttö myös ollut niin murskaava puolutustuksen eduksi että kyllä minun on ainakin mahdoton nähdä tilannetta muuten kuin että syytteet tullaan enemmälti hylkäämään. Joki-Värkkilän esitys oli niin katastrofaalinen ettei sen jälkeen voi minun järjen mukaan enää kanveesista nousta. 15.1 2026 taisi olla viimeinen istuntopäivä. Mitä todistelua tässä ylipäänsä on enää esitettävänä loppulausuntojen lisäksi? Mikä voisi tässä kohdassa olla todellinen game changer. suuntaan tai toiseen?

[Joosua]

Eikös tuokin tutkinta ole vielä kesken, joten ei voida vielä varmaksi sanoa kuka puhuu totta ja kuka ei.
Muuttuneet puheet voi johtua muustakin, kuin äkillisestä totuuspuuskasta, myös potentiaalinen koppikorvaus perintönä saattaa muuttaa kummasti näkemyksiä, toki muitakin syitä voi olla, mutta eiköhän ne käsittelyn lopuksi selviä.

Kyllä. Kaikkea näyttöä, puolin ja toisin, ei ole edes vielä esitetty joten on varmasti liian aikaista sanoa mikä on totta ja mikä ei. Täällä on hyvin yleistä mennä asioiden edelle. Toisaalta ymmärrän sen, ihmisillä on tarve olla oikeassa ja tietää. Ja keskusteluahan tämä kuitenkin vain on.

Tulevaa spekuloidessa on hieman vaikea olla menemättä asioiden edelle. Tähänastinen näyttö myös ollut niin murskaava puolutustuksen eduksi että kyllä minun on ainakin mahdoton nähdä tilannetta muuten kuin että syytteet tullaan enemmälti hylkäämään. Joki-Värkkilän esitys oli niin katastrofaalinen ettei sen jälkeen voi minun järjen mukaan enää kanveesista nousta. 15.1 2026 taisi olla viimeinen istuntopäivä. Mitä todistelua tässä ylipäänsä on enää esitettävänä loppulausuntojen lisäksi? Mikä voisi tässä kohdassa olla todellinen game changer. suuntaan tai toiseen?

Vaikka on hieman tullut oltua tekemisissä oikeudellisten asioiden kanssa niin ainakaan minun kompetenssini ei riitä tämän jutun arviointiin lopputuloksen osalta.
Pelkästään se, onko koko ajan näkemässä ja kuulemassa kaiken, kuten tuomarit, verrattuna siihen että täällä seuraa asiaa ja on altis vaikka minkälaiselle informaatiolle, muuttaa suuresti mahdollisuuksia asialliseen arviointiin. Asenteista edes puhumattakaan.

Mutta on välillä ihan kiva lukea täällä asiantuntijoiden kommentteja.

[Pieni liekki]

...
Vaikka on hieman tullut oltua tekemisissä oikeudellisten asioiden kanssa niin ainakaan minun kompetenssini ei riitä tämän jutun arviointiin lopputuloksen osalta.
Pelkästään se, onko koko ajan näkemässä ja kuulemassa kaiken, kuten tuomarit, verrattuna siihen että täällä seuraa asiaa ja on altis vaikka minkälaiselle informaatiolle, muuttaa suuresti mahdollisuuksia asialliseen arviointiin. Asenteista edes puhumattakaan.

Minun on todettava, että puhut tuossa edellä painavaa asiaa. Vaikea on ennakoida lopputulosta käynnissä olevan oikeudenkäynnin osalta, vaikka tietäisi, että kun ei ole tapahtunut väitettyjä rikoksia, niin ei pitäisi olla syytettyjäkään.

Toivottavasti tuomarit ovat perehtyneet ennakolta asiakokonaisuuteen, sillä oikeudenkäyntiä seuraamalla ei välttämättä pääse tapahtumista perille. Syyttäjien ja puolustuksen kysymyspatteristo ei välttämättä aukene loogisesti sellaiselle henkilölle, joka seuraa oikeudenkäyntiä kylmiltään. Yksityiskohdissa ei pysy mukana, jos ei pysy koko ajan aikajanalla ja ymmärrä, milloin ja miksi tiettyjä asioita on vastaajien ja todistajien elämässä tapahtunut.

Mutta on välillä ihan kiva lukea täällä asiantuntijoiden kommentteja.

Täällä on ihan mahtavaa ja terävää porukkaa kommentoimassa. Kiitos mielenkiintoisesta syksystä ja voimia uuteen vuoteen!

[Bullit]

Missäköhän kohtaa nämä syyttäjän vihjaukset "rahasta motiivina" menevät kunnianloukkauksen puolelle...joutaisi oikeuteen syytetyn penkille koko nolo akka, kuten myös valtiosyyttäjä sieltä hiihtotunnelistaan. Täällä jotkut kirjoittelee että työtäänhän nää vaan tekee....ja paskanmarjat - aktiivisesti päivästä toiseen mustamaalaavat tämän keissin uhreja

----
Yle 7.1.

Erikoissyyttäjä Leena Koivuniemi ei katso puolustuksen esittämän asiantuntijalausunnon todistavan vieraannuttamista.

Syyttäjä kritisoi Korkmanin lausuntoa myös siitä, ettei se ota huomioon vaihtoehtoisia selityksiä lasten muuttuneille kertomuksille.

Syyttäjän esittämässä hypoteesilausunnossa rahaa pidetään yhtenä mahdollisena motiivina lasten päätökselle pyörtää puheensa.

https://yle.fi/a/74-20202953

[Arkipäiväinen]

Missäköhän kohtaa nämä syyttäjän vihjaukset "rahasta motiivina" menevät kunnianloukkauksen puolelle...joutaisi oikeuteen syytetyn penkille koko nolo akka, kuten myös valtiosyyttäjä sieltä hiihtotunnelistaan. Täällä jotkut kirjoittelee että työtäänhän nää vaan tekee....ja paskanmarjat - aktiivisesti päivästä toiseen mustamaalaavat tämän keissin uhreja

----
Yle 7.1.

Erikoissyyttäjä Leena Koivuniemi ei katso puolustuksen esittämän asiantuntijalausunnon todistavan vieraannuttamista.

Syyttäjä kritisoi Korkmanin lausuntoa myös siitä, ettei se ota huomioon vaihtoehtoisia selityksiä lasten muuttuneille kertomuksille.

Syyttäjän esittämässä hypoteesilausunnossa rahaa pidetään yhtenä mahdollisena motiivina lasten päätökselle pyörtää puheensa.

https://yle.fi/a/74-20202953

Syyttäjä ilmeisesti ajattelee, että kun Minna ja Ari pistivät muksut valehtelemaan jotta saisivat rahaa, niin kai se pitää olla jostakin samanlaisesta kyse tälläkin kertaa?

[Jovian]

Voin tässä julkisesti kaikille epäilijöille julistaa syvällä rintaäänellä että tuomiot tullaan aivan varmasti perumaan.

Syyttäjien näyttö oli liki täysin murentunut jo ennen oikeudenkäyntiä, nyt niistä on hyvä kuin tuhkaa enää jäljellä.

Hovioikeus ei tule edes todennäköisesti myöntämään valituslupaa jos tämä kolmen naisen valehteluklubi vielä kehtaa sinne yrittää roskaansa viedä. Tämä on halki-poikki-ja-pinoon keissi, ja kaikki tietää tämän. Nyt vain täytyy näyttelijöiden näytellä vielä oma byrokratiaroolinsa pois alta niin kaikille koittaa mukava tilipäivä ja saadaan veronmaksajien rahat jakoon osaanottajille. Ja piiripieni pyörii, lapset siinä hyörii.

[Njord]

Missäköhän kohtaa nämä syyttäjän vihjaukset "rahasta motiivina" menevät kunnianloukkauksen puolelle...joutaisi oikeuteen syytetyn penkille koko nolo akka, kuten myös valtiosyyttäjä sieltä hiihtotunnelistaan. Täällä jotkut kirjoittelee että työtäänhän nää vaan tekee....ja paskanmarjat - aktiivisesti päivästä toiseen mustamaalaavat tämän keissin uhreja

----
Yle 7.1.

Erikoissyyttäjä Leena Koivuniemi ei katso puolustuksen esittämän asiantuntijalausunnon todistavan vieraannuttamista.

Syyttäjä kritisoi Korkmanin lausuntoa myös siitä, ettei se ota huomioon vaihtoehtoisia selityksiä lasten muuttuneille kertomuksille.

Syyttäjän esittämässä hypoteesilausunnossa rahaa pidetään yhtenä mahdollisena motiivina lasten päätökselle pyörtää puheensa.

https://yle.fi/a/74-20202953

Syyttäjä ilmeisesti ajattelee, että kun Minna ja Ari pistivät muksut valehtelemaan jotta saisivat rahaa, niin kai se pitää olla jostakin samanlaisesta kyse tälläkin kertaa?

Oikeudenkäynti joka muuttuu koko ajan koomisenmaksi, vaikka aina luulee että pohjat on jo nähty.

Käytännössä aina syyttäjä esittää teonkuvauksen ja puolustus sitten pyrkii osoittamaan että on riittävän todennäköisiä vaihtoehtoja, jotta syyte voitaisiin hylätä.Tyyliin: Vaikka kolmesta humalaisesta vain yksi tuli ulos katollaan olleen auton etuikkunasta kahden muun ollessa jumissa takapenkillä, ei voitu katsoa etteikö olisi ollut mahdollista, että kaikkien matkustaessa ilman turvavyötä, paikat olisivat ilmalennon aikana vaihtuneet alkuperälsestä, jolloin syytteet rattijuopumuksesta ja liikenneturvallisuuden vaarantamisesta tuli hylätä (perustuu oikeaan oikeustapaukseen ja -ratkaisuun Pohjois-Karjalasta).Näin toimii sis syyttömyysolettama. Tässä seri-keississä puolustus taas esittää todella koherentin teonkuvauksen, vahvan näytön sitä tukemaan sekä korkeatasoiset asiantuntijalausunnot. Syyttäjä esittää vaihtoehtoisia selityksiä ilman näyttöä, ihmelampun kanssa huseeraavan puoskarin ja tähtitodistajinaan lahjakkaan Auerin pariskunnan Suomen Ruskolta. Ilmeisesti vahvaan syyllisyysolettamaan luottaen.

Itkettäis jos ei naurattais. Niin toivoisin että kansainvälinen mediakin tämän löytäisi. Suomen oikeuslaitos ja syyttäjälaitos ansaitsee joutua naurunalaiseksi.

[PelderH]

Missäköhän kohtaa nämä syyttäjän vihjaukset "rahasta motiivina" menevät kunnianloukkauksen puolelle...joutaisi oikeuteen syytetyn penkille koko nolo akka, kuten myös valtiosyyttäjä sieltä hiihtotunnelistaan. Täällä jotkut kirjoittelee että työtäänhän nää vaan tekee....ja paskanmarjat - aktiivisesti päivästä toiseen mustamaalaavat tämän keissin uhreja

----
Yle 7.1.

Erikoissyyttäjä Leena Koivuniemi ei katso puolustuksen esittämän asiantuntijalausunnon todistavan vieraannuttamista.

Syyttäjä kritisoi Korkmanin lausuntoa myös siitä, ettei se ota huomioon vaihtoehtoisia selityksiä lasten muuttuneille kertomuksille.

Syyttäjän esittämässä hypoteesilausunnossa rahaa pidetään yhtenä mahdollisena motiivina lasten päätökselle pyörtää puheensa.

https://yle.fi/a/74-20202953

Syyttäjä ilmeisesti ajattelee, että kun Minna ja Ari pistivät muksut valehtelemaan jotta saisivat rahaa, niin kai se pitää olla jostakin samanlaisesta kyse tälläkin kertaa?

Oikeudenkäynti joka muuttuu koko ajan koomisenmaksi, vaikka aina luulee että pohjat on jo nähty.

Käytännössä aina syyttäjä esittää teonkuvauksen ja puolustus sitten pyrkii osoittamaan että on riittävän todennäköisiä vaihtoehtoja, jotta syyte voitaisiin hylätä.Tyyliin: Vaikka kolmesta humalaisesta vain yksi tuli ulos katollaan olleen auton etuikkunasta kahden muun ollessa jumissa takapenkillä, ei voitu katsoa etteikö olisi ollut mahdollista, että kaikkien matkustaessa ilman turvavyötä, paikat olisivat ilmalennon aikana vaihtuneet alkuperälsestä, jolloin syytteet rattijuopumuksesta ja liikenneturvallisuuden vaarantamisesta tuli hylätä (perustuu oikeaan oikeustapaukseen ja -ratkaisuun Pohjois-Karjalasta).Näin toimii sis syyttömyysolettama. Tässä seri-keississä puolustus taas esittää todella koherentin teonkuvauksen, vahvan näytön sitä tukemaan sekä korkeatasoiset asiantuntijalausunnot. Syyttäjä esittää vaihtoehtoisia selityksiä ilman näyttöä, ihmelampun kanssa huseeraavan puoskarin ja tähtitodistajinaan lahjakkaan Auerin pariskunnan Suomen Ruskolta. Ilmeisesti vahvaan syyllisyysolettamaan luottaen.

Itkettäis jos ei naurattais. Niin toivoisin että kansainvälinen mediakin tämän löytäisi. Suomen oikeuslaitos ja syyttäjälaitos ansaitsee joutua naurunalaiseksi.

Kirjoitin jo samansuuntaisen viestin tuonne toiseenkin ketjuun tähän uusintaoikeudenkäyntiin liittyen, mutta on tosiaan jännä, miten tässä seksuaalirikosoikeudenkäynnissä ei alunperinkään tuntunut olevan syyttömyysolettamaa, vaikka monissa muissa jutuissa syyte on jätetty kokonaan nostamatta tai tuomio antamatta vahvemmallakin näytöllä nimenomaan syyttömyysolettaman takia. Syyttäjä esittää tuulesta temmatun teorian rahasta motiivina lasten kertomusten muuttumiseen, mutta ei ilmeisesti ota kantaa sijaisvanhempien saamaan rahalliseen hyötyyn. Syyttäjän mielestä Korkmanin lausunto ei ota huomioon vaihtoehtoisia teorioita, mutta alunperinkään ei ilmeisesti huomioitu mitään vaihtoehtoisia teorioita Joki-Erkkilän muka-arpilöydöksille. Täysin käsittämätöntä toimintaa viranomaisten taholta.

Eilen illalla oli pakko lopettaa tuon Oikeusmurha-kirjan lukeminen, kun alkoi ensimmäisen kerran koko tapaus tekemään niin pahaa itselleni. Eikä syynä ollut edes lapsien tai syytettyjen kohtalo tahi omituiset oikeudenkäynnit, vaan tieto siitä, että freelance-toimittaja Niskasaari joutui jo vuonna 2013 hovioikeuteen asti, kun kehtasi kirjoittaa lehteen siitä, että viranomaisten toiminta tapaukseen liittyen oli surkeaa ja seksuaalirikostapauksen näyttö oli täysin olematonta. Itselläni on hyvin voimakas oikeudenmukaisuuden taju, ja sen takia tuntui todella pahalta, kun mietin sitä, etteivät tässä tapauksessa tietynlaisessa valta-asemassa olleet tutkinnanjohtajat tai syyttäjät joudu koskaan vastaamaan teoistaan. Sen sijaan monia muita henkilöitä on riepoteltu tapauksen johdosta julkisuudessa ja/tai oikeudessa mielin määrin.

[TutkivaEiTieltäEksy]

Syyttäjä ilmeisesti ajattelee, että kun Minna ja Ari pistivät muksut valehtelemaan jotta saisivat rahaa, niin kai se pitää olla jostakin samanlaisesta kyse tälläkin kertaa?

Oikeudenkäynti joka muuttuu koko ajan koomisenmaksi, vaikka aina luulee että pohjat on jo nähty.

Käytännössä aina syyttäjä esittää teonkuvauksen ja puolustus sitten pyrkii osoittamaan että on riittävän todennäköisiä vaihtoehtoja, jotta syyte voitaisiin hylätä.Tyyliin: Vaikka kolmesta humalaisesta vain yksi tuli ulos katollaan olleen auton etuikkunasta kahden muun ollessa jumissa takapenkillä, ei voitu katsoa etteikö olisi ollut mahdollista, että kaikkien matkustaessa ilman turvavyötä, paikat olisivat ilmalennon aikana vaihtuneet alkuperälsestä, jolloin syytteet rattijuopumuksesta ja liikenneturvallisuuden vaarantamisesta tuli hylätä (perustuu oikeaan oikeustapaukseen ja -ratkaisuun Pohjois-Karjalasta).Näin toimii sis syyttömyysolettama. Tässä seri-keississä puolustus taas esittää todella koherentin teonkuvauksen, vahvan näytön sitä tukemaan sekä korkeatasoiset asiantuntijalausunnot. Syyttäjä esittää vaihtoehtoisia selityksiä ilman näyttöä, ihmelampun kanssa huseeraavan puoskarin ja tähtitodistajinaan lahjakkaan Auerin pariskunnan Suomen Ruskolta. Ilmeisesti vahvaan syyllisyysolettamaan luottaen.

Itkettäis jos ei naurattais. Niin toivoisin että kansainvälinen mediakin tämän löytäisi. Suomen oikeuslaitos ja syyttäjälaitos ansaitsee joutua naurunalaiseksi.

Kirjoitin jo samansuuntaisen viestin tuonne toiseenkin ketjuun tähän uusintaoikeudenkäyntiin liittyen, mutta on tosiaan jännä, miten tässä seksuaalirikosoikeudenkäynnissä ei alunperinkään tuntunut olevan syyttömyysolettamaa, vaikka monissa muissa jutuissa syyte on jätetty kokonaan nostamatta tai tuomio antamatta vahvemmallakin näytöllä nimenomaan syyttömyysolettaman takia. Syyttäjä esittää tuulesta temmatun teorian rahasta motiivina lasten kertomusten muuttumiseen, mutta ei ilmeisesti ota kantaa sijaisvanhempien saamaan rahalliseen hyötyyn. Syyttäjän mielestä Korkmanin lausunto ei ota huomioon vaihtoehtoisia teorioita, mutta alunperinkään ei ilmeisesti huomioitu mitään vaihtoehtoisia teorioita Joki-Erkkilän muka-arpilöydöksille. Täysin käsittämätöntä toimintaa viranomaisten taholta.

Eilen illalla oli pakko lopettaa tuon Oikeusmurha-kirjan lukeminen, kun alkoi ensimmäisen kerran koko tapaus tekemään niin pahaa itselleni. Eikä syynä ollut edes lapsien tai syytettyjen kohtalo tahi omituiset oikeudenkäynnit, vaan tieto siitä, että freelance-toimittaja Niskasaari joutui jo vuonna 2013 hovioikeuteen asti, kun kehtasi kirjoittaa lehteen siitä, että viranomaisten toiminta tapaukseen liittyen oli surkeaa ja seksuaalirikostapauksen näyttö oli täysin olematonta. Itselläni on hyvin voimakas oikeudenmukaisuuden taju, ja sen takia tuntui todella pahalta, kun mietin sitä, etteivät tässä tapauksessa tietynlaisessa valta-asemassa olleet tutkinnanjohtajat tai syyttäjät joudu koskaan vastaamaan teoistaan. Sen sijaan monia muita henkilöitä on riepoteltu tapauksen johdosta julkisuudessa ja/tai oikeudessa mielin määrin.

Niskasaari on omien sanojensa mukaan lähes jatkuvalla syötöllä poliisin ja syyttäjien hampaissa. Tämä siksi, että hän uskaltaa kirjoittaa niistä epäoikeudenmukaisuuksista ja suhmuroinneista jota virkavalta harrastaa.

[Njord]

Oikeudenkäynti joka muuttuu koko ajan koomisenmaksi, vaikka aina luulee että pohjat on jo nähty.

Käytännössä aina syyttäjä esittää teonkuvauksen ja puolustus sitten pyrkii osoittamaan että on riittävän todennäköisiä vaihtoehtoja, jotta syyte voitaisiin hylätä.Tyyliin: Vaikka kolmesta humalaisesta vain yksi tuli ulos katollaan olleen auton etuikkunasta kahden muun ollessa jumissa takapenkillä, ei voitu katsoa etteikö olisi ollut mahdollista, että kaikkien matkustaessa ilman turvavyötä, paikat olisivat ilmalennon aikana vaihtuneet alkuperälsestä, jolloin syytteet rattijuopumuksesta ja liikenneturvallisuuden vaarantamisesta tuli hylätä (perustuu oikeaan oikeustapaukseen ja -ratkaisuun Pohjois-Karjalasta).Näin toimii sis syyttömyysolettama. Tässä seri-keississä puolustus taas esittää todella koherentin teonkuvauksen, vahvan näytön sitä tukemaan sekä korkeatasoiset asiantuntijalausunnot. Syyttäjä esittää vaihtoehtoisia selityksiä ilman näyttöä, ihmelampun kanssa huseeraavan puoskarin ja tähtitodistajinaan lahjakkaan Auerin pariskunnan Suomen Ruskolta. Ilmeisesti vahvaan syyllisyysolettamaan luottaen.

Itkettäis jos ei naurattais. Niin toivoisin että kansainvälinen mediakin tämän löytäisi. Suomen oikeuslaitos ja syyttäjälaitos ansaitsee joutua naurunalaiseksi.

Kirjoitin jo samansuuntaisen viestin tuonne toiseenkin ketjuun tähän uusintaoikeudenkäyntiin liittyen, mutta on tosiaan jännä, miten tässä seksuaalirikosoikeudenkäynnissä ei alunperinkään tuntunut olevan syyttömyysolettamaa, vaikka monissa muissa jutuissa syyte on jätetty kokonaan nostamatta tai tuomio antamatta vahvemmallakin näytöllä nimenomaan syyttömyysolettaman takia. Syyttäjä esittää tuulesta temmatun teorian rahasta motiivina lasten kertomusten muuttumiseen, mutta ei ilmeisesti ota kantaa sijaisvanhempien saamaan rahalliseen hyötyyn. Syyttäjän mielestä Korkmanin lausunto ei ota huomioon vaihtoehtoisia teorioita, mutta alunperinkään ei ilmeisesti huomioitu mitään vaihtoehtoisia teorioita Joki-Erkkilän muka-arpilöydöksille. Täysin käsittämätöntä toimintaa viranomaisten taholta.

Eilen illalla oli pakko lopettaa tuon Oikeusmurha-kirjan lukeminen, kun alkoi ensimmäisen kerran koko tapaus tekemään niin pahaa itselleni. Eikä syynä ollut edes lapsien tai syytettyjen kohtalo tahi omituiset oikeudenkäynnit, vaan tieto siitä, että freelance-toimittaja Niskasaari joutui jo vuonna 2013 hovioikeuteen asti, kun kehtasi kirjoittaa lehteen siitä, että viranomaisten toiminta tapaukseen liittyen oli surkeaa ja seksuaalirikostapauksen näyttö oli täysin olematonta. Itselläni on hyvin voimakas oikeudenmukaisuuden taju, ja sen takia tuntui todella pahalta, kun mietin sitä, etteivät tässä tapauksessa tietynlaisessa valta-asemassa olleet tutkinnanjohtajat tai syyttäjät joudu koskaan vastaamaan teoistaan. Sen sijaan monia muita henkilöitä on riepoteltu tapauksen johdosta julkisuudessa ja/tai oikeudessa mielin määrin.

Niskasaari on omien sanojensa mukaan lähes jatkuvalla syötöllä poliisin ja syyttäjien hampaissa. Tämä siksi, että hän uskaltaa kirjoittaa niistä epäoikeudenmukaisuuksista ja suhmuroinneista jota virkavalta harrastaa.

Näin se menee. Suomi on demokraattisena länsimaana vielä varsin nuori, vaikkakin oikein kelvollinen. Auktoriteettien arvosteluun ei ole totuttu. Kaikkein heikoiten siihen ovat tottuneet viranomais-auktoriteetit itse. Tämä näkyy Niskasaaren kohtelussa; halutaan osoittaa että meille ei mikään toimittaja vittuile. Positiivista kehityksessä kuitenkin että Rämö ja Mäkinen saivat peräti Finlandia-ehdokkuuteen! Ehkä tutkiva journalismi uskaltaa jo pikkuhiljaa hiipiä myös tunkkaisiin oikeussaleihin ja kuulusteluhuoneisiin. Niskasaarelle patsas. Poriin.

[padlock]

Kirjoitin jo samansuuntaisen viestin tuonne toiseenkin ketjuun tähän uusintaoikeudenkäyntiin liittyen, mutta on tosiaan jännä, miten tässä seksuaalirikosoikeudenkäynnissä ei alunperinkään tuntunut olevan syyttömyysolettamaa, vaikka monissa muissa jutuissa syyte on jätetty kokonaan nostamatta tai tuomio antamatta vahvemmallakin näytöllä nimenomaan syyttömyysolettaman takia. Syyttäjä esittää tuulesta temmatun teorian rahasta motiivina lasten kertomusten muuttumiseen, mutta ei ilmeisesti ota kantaa sijaisvanhempien saamaan rahalliseen hyötyyn. Syyttäjän mielestä Korkmanin lausunto ei ota huomioon vaihtoehtoisia teorioita, mutta alunperinkään ei ilmeisesti huomioitu mitään vaihtoehtoisia teorioita Joki-Erkkilän muka-arpilöydöksille. Täysin käsittämätöntä toimintaa viranomaisten taholta.

Eilen illalla oli pakko lopettaa tuon Oikeusmurha-kirjan lukeminen, kun alkoi ensimmäisen kerran koko tapaus tekemään niin pahaa itselleni. Eikä syynä ollut edes lapsien tai syytettyjen kohtalo tahi omituiset oikeudenkäynnit, vaan tieto siitä, että freelance-toimittaja Niskasaari joutui jo vuonna 2013 hovioikeuteen asti, kun kehtasi kirjoittaa lehteen siitä, että viranomaisten toiminta tapaukseen liittyen oli surkeaa ja seksuaalirikostapauksen näyttö oli täysin olematonta. Itselläni on hyvin voimakas oikeudenmukaisuuden taju, ja sen takia tuntui todella pahalta, kun mietin sitä, etteivät tässä tapauksessa tietynlaisessa valta-asemassa olleet tutkinnanjohtajat tai syyttäjät joudu koskaan vastaamaan teoistaan. Sen sijaan monia muita henkilöitä on riepoteltu tapauksen johdosta julkisuudessa ja/tai oikeudessa mielin määrin.

Syyttäjä yritti jopa murtaa perustuslain takaamaa toimittajan lähdesuojaa! Eivät sentään onnistuneet, tuomari sentään noudatti lakia.