Nimimerkki Bird

[lonesjucca]

Liian pitkiä viestejä mutta asiaa enemmän kuin vaikka minulla. Kumisilmän perseen nuolentaa en silti ymmärrä.

Lihavuus ja päihteidenkäyttö yhdistänee

[Yrjö Yrjönpoika]

Liian pitkiä viestejä mutta asiaa enemmän kuin vaikka minulla. Kumisilmän perseen nuolentaa en silti ymmärrä.

Niin...
Minä puolestani en oikein ymmärrä, ehkä ymmärrettävistä syistä, että jonkun nistin ymmärtäminen olisi ymmärrettävissä perseen nuolennaksi.
Ymmärtäminen ja hyväksyminen eivät välttis sulje pois toisiaan, mutta eivät ne myöskään ole suomenkielen synonyymeja, jollaisiksi ne usen väärinymmärretään. Ymmärräthän?

[Huutaja Jaana]

Kumisilmä perustaa itselleen ja uroteoilleen topiceja ja puhuu itsestään 3. persoonassa, ei järin tervettä. Myös kaikki asiat mitä kommentoi liittyvät jotenkin häneen, bannia vois antaa pikkuhiljaa.

[Yrjö Yrjönpoika]

Yrjö, en mä ole tarkoittanut enkä ajattele edes, että olisit idiootti. Jos sellainen vaikutelma on tullut, niin se on väärinkäsitys. Itse asiassa olen myös vähän yllättynyt, jos näin oikeasti luulit.

Hmmm... tuo "idioottinako minua pidät" on nyt vaan sellaista karkeampaa retoriikkaa, jollaisen olen olettanut sinulle(kin) jostain yhteydestä olevan jo ennestään tuttua. Joten sori siitä, jos käsitit sen kirjaimellisesti.

Pyrin avaamaan omat ajatukseni ja perusteluni mahd. selkeästi (kaikille) — en kirjoita sillä oletuksella että vastapuoli olisi “idiootti/tyhmä” tai vastaavaa. Ja totta kai mun tekstejä ja näkemyksiä saa haastaa, vastaan kuitenkin niihinkin avaten nimenomaan sitä omaa ajankohtaista ajatteluani — kysyjästä riippumatta.

Nohh nohh... nyt menee sulla vähän omakehun puolelle.

Tää ei myöskään ole ensimmäinen kerta, kun esität kysymyksiä tai kyseenalaistuksia, mutta et samalla itse avaa omaa perusteluasi samalla tasolla. Vrt. esim. Scorppareiden levynkantta koskeva ketju; sun kysymykset oli hyviä ja aidosti olisi kiinnostanut sunkin, kuten itse asiassa myös mm. Rescuerin ja McPantynkin ajatukset. Taisin kuitenkin lopultakin olla ainoa, joka kysymyksiin vastasi. No. Hyvä, että nyt avasit ajatteluasi enemmän.

No, tähän vastaukseni saattaa kuulostaa ehkä hieman selittelyltä, mutta erään kanssa käytävät dialogit eivät aina ole kovinkaan lyhyitä kommenttien suhteen, ja itselläni ei aina ollenkaan ole aikaa antaa pitkiä pohjustuksia, kun on tuo minfon ulkopuolinenkin elämä. Joten [pitkiä] vastauksia pitkiin kommentteihin ei ole aina aikaa alkaa esittää, ja "erään" kirjoittajan kanssa ei vain pelkkä tsättäily riitä siihen, että saisi sanottua asiansa täysin avaavasti.

Toi “default never” oli kyllä aika halpa heitto. (en kyllä tiedä oliko se tarkoituksellinen provo vai ei).

Henkkoht en lukitse kantojani lopullisiksi, koska se olis älyllisesti epärehellistä: en voi tietää kaikkea enkä sitäkään, miten tieto ja ymmärrys kehittyy. Siksi pidän näkemykseni korjattavina – ja olen myös muuttanut kantojani aiemminkin.

Ehkä provo, ehkä ei. Tosin olen näitä minfon kommentoijien kommentteja lukenut melkolailla pikaluku-vaihteella, mutta syystä tai kolmannesta en täällä mifossa ole kertaakaan havainnut juuri sinun muuttavan kantojasi milloinkaan.
Tokikaan et ole huono retoriikassa, mutta kuulostaako tutulta, jos teen tähän kärjistävän lainauksen: -"Kyllähän sinä oikeassakin olet, Mutta..."

En näe siinä mitään ongelmaa. En elä ego edellä eikä mun itsetuntoni horju siitä, että olen välillä väärässä. Siksi sanoinkin, että olen valmis muuttamaan kantani, jos ja kun parempia perusteluita ym. saan.

No niin... etteikö mennyt taas vähempi ja enempi omakehun puolelle..?

Mutta vielä itse asiaan. Sen perusteella mitä tiedän, edes viralliset seksuaalirikollisten julkiset rekisterit ei ole tuottaneet selkeästi parempia tuloksia uusintarikollisuuden tai yleisen turvallisuuden kannalta.

Kyllä vain esimerkiksi Yhdysvalloissa ovat julkiset rekisterit tuottaneet selkeästi parempaa tulosta. Siellä esimerkiksi vankilasta vapautuneet seksuaalirikolliset, etenkin aktiivipedofilit, on tavattu asuttaa tiettyille asuinalueille, joissa myös naapurit tietävät, keitä heidän naapurustossaan asuu. Lapsiperheitä ei noille alueille muuta, koskapa he tämän järjestelyn tietävät ja tuntevat.

Tutkimusnäyttö ei yksiselitteisesti ole tukenut sitä, että virallisenkaan julkisen rekisterin hyödyt ylittäis sen haitat.

No, tuo on melko tavallista sosiaalisessa mediassa, että viitataan tutkimuksiin, mutta ei esitetä mitään tietolähdettä, saatika, että olisi jotain linkkiä siihen.

Kirjoitit olevasi Yhdysvaltojen mallin kannalla, mielestäsi se on "hyvä, toimiva, kansalaisläheinen järjestelmä". Kannatat "avoimmuutta ja läpinäkyvyyttä myös lain edessä, en rikoksentehneiden suojelua".
Tää malli painottuu mm. julkisuuteen, leimaavuuteen ja “lopulliseen rangaistukseen”?
Mitä kaikkea vaikka tuo avoimuus ja läpinäkyvyys käytännössä tarkoittaa?

Tarkoittaa juuri sitä, että jokainen tervejärkinen tietää, että joku kerran panee lasta, tai raiskaa aikuista tai lasta, sen uusiutumiseen on suuri todennäköisyys, koska seksuaalisen halun suuntautumisen muuttaminen ei ole samalla levelillä kuin vaikkapa tupakoinnista luopuminen.

No, mun kysymys on silti edelleen sama: millä perusteilla tuo tuottaa paremman lopputuloksen kuin suljetumpi malli, jossa tieto on viranomaisten käytössä mutta ei julkisesti levitettynä?

Se tuottaa paremman lopputuloksen siksi, että julkinen nöyrryyttäminen seksuaalirikoksesta on aina niin kova kolhu kenen tahansa minätunnolle, että sitä ei kukaan halua kokea toistamiseen. Ainoastaan psykopaatteja tuo ei koske, koskapa heidän tunne-elämäänsä on mahdotonta muiden vaikuttaa.

Kyse ei ole myöskään siitä suojellaanko rikoksentekijöitä, vaan siitä mikä järjestelmä oikeasti vähentää rikollisuutta tehokkaimmin.

Ikävä kyllä näen kaiken rikoksiin liittyvän salailun rikoksentekijäin suojeluna.

Ja mitä tulee vankeuteen: vapauden menetys on itsessään merkittävä rangaistus. Oma vaikutelmani vaan on, että tosi moni ei ehkä edes tajua miten iso juttu se on.

No, iso... ja iso...? Miten sen nyt sitten ottaa. Et varmaan ole paljoakaan ollut tekemisissä rikollisten muodostamien piirien kanssa. Olet saattanut toki tarkastella niitä ulkoapäin aivan mikroskoopin kanssa, mutta silläkään ei näe sitä todellista mottoa, joka lausutaan vain sisäpiiriläisten kesken. Se kuuluu: -"Mieluummin herrana Helvetissä, kuin renkinä Taivaassa".

Yksilön vastuuta ei tietenkään pidä vähätellä. Parhain kuntoutumismahdollisuus on heillä, ketkä tämän oman vastuunsa allekirjoittavat ja kokevat myös tehneensä väärin.

No, noinkin, mutta siihen ei silti mikään "allekirjoittaminen" – eli parannuksentehnyttä siististi näytteleminen – riitä.

Mutta realismia on tajuta se, että kaikki tätä ei tee, jotkut ei edes kykene siihen. Mitä siis tehdä tässä tällä välin, kun meillä on ihmisiä ihan joka ikäluokasta, ketkä ei sitä omaa vastuutaan edes tajua saati kanna? Ja vanhempia, jotka on kykenemättömiä opettamaan sitä lapsilleen, kun eivät omaakaan vastuutaan tajua? Rankaista niitäkin kaikkia julkisella lynkkaamisella vai ohjaamalla vankeusajan alusta lähtien muun muassa syy-seuraussuhteiden parempaan hahmottamiseen ja hlökoht vastuuseen kasvamista?

Ikävä kyllä, normirikollisten uusintavankeusprosentti on melko korkea. En nyt muista tilaston lukuja, joten en ryhdy arpomaan, mutta yllättävän korkea se siitä entuudestaan tietämättömälle on.

(Jos eivät silti sitä opi, en tietenkään vastusta heidän joutumistaan rekisteriin, mikä on ennen kaikkea tarkoitettu viranomaisten työn sujuvoittamiseksi. Osaa myös pitää vaan pitää lukkojen takana lopunelämänsä, kuten me kaikki jo tiedetäänkin.)

Vai tiedetäänkö sittenkään? Ja tietävätkö siitä päättävät tahot?

Kuitenkin, mulle herää myös seuraavia kysymyksiä:
- jos vankeinhoidosta poistettaisiin kaikki se kuntouttava ja sosiaaliseen sopeutumiseen tähtäävä osa, mikä olisi lopputulos?
(Ilman kuntoutusta vankilaympäristö voi helposti vaan vahvistaa rikollisia verkostoja ja toimintamalleja sen sijaan, että se vähentäis niitä.)

En nyt tässä kannata kaiken kuntoittavan toiminnan lakkauttamista vankiloissa. Osalla voi olla merkityksensäkin, mutta ei ole mikään salaisuus, että valtaosa vangeista – jotka ylipäätä osallistuvat kuntouttavaan toimintaan – osallistuvat siihen siksi, että saisivat vankeusaikansa kulumaan siedettävämmin jonkinlaisen lisätoiminnan puitteissa. Melko harva siksi, että vapauduttuaan olisi edessä uusi ja parempi elämä. Ja kovin moni heistäkin romahtaa nopeasti vanhoihin kuvioihin.

- Mikä on se mekanismi, jolla pelkkä tiukempi leimaavuus parantaisi turvallisuutta pitkällä aikavälillä?

Tiukemman leimaavuuden mekanismi, joksi sen nimeät, parantaa kansalaisten turvallisuutta vaikkapa siten, että tuomittujen henkilöiden tiukempi leimaaminen julkistaisu kyseiset henkilöt siten, että heidän seuraansa, tai jo pelkkää läsnäoloa, voisi kyetä välttämään.
Koskapa Suomessa väkivaltarikoksista "kärsittäväksi" annetut rangaistukset ovat niin minimaalisia, että törkeät murhaajatkin vapautuvat niin pian, että saman tempun voi tehdä elämässään useamman kerran, niin sanottakoon näin kuvannoollisesti, että: En mielellän istu samaan pöytään kirvesmurhaajan, tai periaatteessa en edes lapsenrauskaajan, saatika lapsentappajan kanssa. Jälkimmäisissä tapauksissa se saattaisi olla kohtalokasta jopa sille rikoksentehneelle, vaikkakaan en tosin pidä ketään linnatuomion arvoisena. Heistä kun saa saman kuin ihmisestäkin.

Tarkalleen ottaen tän ketjun aihe kuitenkin on se, että jotkut haluaa tuomittujen valokuvat minfon ketjuihin. En ole ehtinyt lukea kaikkia ketjun kommentteja, joten en tiedä oletko, Yrjö, ottanut siihen jo perustellen kantaa.

Tuon halun takana lienee ennemminkin halu jollain tavoin "trollata" asia esiin. Ja kaipa se nyt on itsestään selvää, että jos ne kuvat julkaistaisiin vaikkapa mediassa, niin kyllähän ne sitten minfoonkin kulkeutuisi, jos toisaalta ne ketään edes enää kiinnostaisi, kun lehdessä ne jo olivar.

Tässä vuoropuhelussa tuli mentyä jo ketjun aihetta laajemmalle. Mua se ei kyllä haittaa, päinvastoin, mutta anteeksi ketjun perustajalle Matti ja Maija sekä muillekin ketjulaisille, joita tämä ot ärsyttää.

Tämän vuoksi siirsinkin tämän keskustelun "bird"-aiheiseen ketjuun, jonka joku "hyväntahtoisesti" olikin jo pystyttänyt valmiiksi.

P.S. Tämä on kirjoitettu samsungin telefoonilla käyttäen näyttökynää, joten en vastaa kirotusvireistä, kun en nyt jaksa tätä oikolukeakaan.

[Bird]

Yrjö, en mä ole tarkoittanut enkä ajattele edes, että olisit idiootti. Jos sellainen vaikutelma on tullut, niin se on väärinkäsitys. Itse asiassa olen myös vähän yllättynyt, jos näin oikeasti luulit.

Hmmm... tuo "idioottinako minua pidät" on nyt vaan sellaista karkeampaa retoriikkaa, jollaisen olen olettanut sinulle(kin) jostain yhteydestä olevan jo ennestään tuttua. Joten sori siitä, jos käsitit sen kirjaimellisesti.

Pyrin avaamaan omat ajatukseni ja perusteluni mahd. selkeästi (kaikille) — en kirjoita sillä oletuksella että vastapuoli olisi “idiootti/tyhmä” tai vastaavaa. Ja totta kai mun tekstejä ja näkemyksiä saa haastaa, vastaan kuitenkin niihinkin avaten nimenomaan sitä omaa ajankohtaista ajatteluani — kysyjästä riippumatta.

Nohh nohh... nyt menee sulla vähän omakehun puolelle.

Tää ei myöskään ole ensimmäinen kerta, kun esität kysymyksiä tai kyseenalaistuksia, mutta et samalla itse avaa omaa perusteluasi samalla tasolla. Vrt. esim. Scorppareiden levynkantta koskeva ketju; sun kysymykset oli hyviä ja aidosti olisi kiinnostanut sunkin, kuten itse asiassa myös mm. Rescuerin ja McPantynkin ajatukset. Taisin kuitenkin lopultakin olla ainoa, joka kysymyksiin vastasi. No. Hyvä, että nyt avasit ajatteluasi enemmän.

No, tähän vastaukseni saattaa kuulostaa ehkä hieman selittelyltä, mutta erään kanssa käytävät dialogit eivät aina ole kovinkaan lyhyitä kommenttien suhteen, ja itselläni ei aina ollenkaan ole aikaa antaa pitkiä pohjustuksia, kun on tuo minfon ulkopuolinenkin elämä. Joten [pitkiä] vastauksia pitkiin kommentteihin ei ole aina aikaa alkaa esittää, ja "erään" kirjoittajan kanssa ei vain pelkkä tsättäily riitä siihen, että saisi sanottua asiansa täysin avaavasti.

Toi “default never” oli kyllä aika halpa heitto. (en kyllä tiedä oliko se tarkoituksellinen provo vai ei).

Henkkoht en lukitse kantojani lopullisiksi, koska se olis älyllisesti epärehellistä: en voi tietää kaikkea enkä sitäkään, miten tieto ja ymmärrys kehittyy. Siksi pidän näkemykseni korjattavina – ja olen myös muuttanut kantojani aiemminkin.

Ehkä provo, ehkä ei. Tosin olen näitä minfon kommentoijien kommentteja lukenut melkolailla pikaluku-vaihteella, mutta syystä tai kolmannesta en täällä mifossa ole kertaakaan havainnut juuri sinun muuttavan kantojasi milloinkaan.
Tokikaan et ole huono retoriikassa, mutta kuulostaako tutulta, jos teen tähän kärjistävän lainauksen: -"Kyllähän sinä oikeassakin olet, Mutta..."

En näe siinä mitään ongelmaa. En elä ego edellä eikä mun itsetuntoni horju siitä, että olen välillä väärässä. Siksi sanoinkin, että olen valmis muuttamaan kantani, jos ja kun parempia perusteluita ym. saan.

No niin... etteikö mennyt taas vähempi ja enempi omakehun puolelle..?

Mutta vielä itse asiaan. Sen perusteella mitä tiedän, edes viralliset seksuaalirikollisten julkiset rekisterit ei ole tuottaneet selkeästi parempia tuloksia uusintarikollisuuden tai yleisen turvallisuuden kannalta.

Kyllä vain esimerkiksi Yhdysvalloissa ovat julkiset rekisterit tuottaneet selkeästi parempaa tulosta. Siellä esimerkiksi vankilasta vapautuneet seksuaalirikolliset, etenkin aktiivipedofilit, on tavattu asuttaa tiettyille asuinalueille, joissa myös naapurit tietävät, keitä heidän naapurustossaan asuu. Lapsiperheitä ei noille alueille muuta, koskapa he tämän järjestelyn tietävät ja tuntevat.

Tutkimusnäyttö ei yksiselitteisesti ole tukenut sitä, että virallisenkaan julkisen rekisterin hyödyt ylittäis sen haitat.

No, tuo on melko tavallista sosiaalisessa mediassa, että viitataan tutkimuksiin, mutta ei esitetä mitään tietolähdettä, saatika, että olisi jotain linkkiä siihen.

Kirjoitit olevasi Yhdysvaltojen mallin kannalla, mielestäsi se on "hyvä, toimiva, kansalaisläheinen järjestelmä". Kannatat "avoimmuutta ja läpinäkyvyyttä myös lain edessä, en rikoksentehneiden suojelua".
Tää malli painottuu mm. julkisuuteen, leimaavuuteen ja “lopulliseen rangaistukseen”?
Mitä kaikkea vaikka tuo avoimuus ja läpinäkyvyys käytännössä tarkoittaa?

Tarkoittaa juuri sitä, että jokainen tervejärkinen tietää, että joku kerran panee lasta, tai raiskaa aikuista tai lasta, sen uusiutumiseen on suuri todennäköisyys, koska seksuaalisen halun suuntautumisen muuttaminen ei ole samalla levelillä kuin vaikkapa tupakoinnista luopuminen.

No, mun kysymys on silti edelleen sama: millä perusteilla tuo tuottaa paremman lopputuloksen kuin suljetumpi malli, jossa tieto on viranomaisten käytössä mutta ei julkisesti levitettynä?

Se tuottaa paremman lopputuloksen siksi, että julkinen nöyrryyttäminen seksuaalirikoksesta on aina niin kova kolhu kenen tahansa minätunnolle, että sitä ei kukaan halua kokea toistamiseen. Ainoastaan psykopaatteja tuo ei koske, koskapa heidän tunne-elämäänsä on mahdotonta muiden vaikuttaa.

Kyse ei ole myöskään siitä suojellaanko rikoksentekijöitä, vaan siitä mikä järjestelmä oikeasti vähentää rikollisuutta tehokkaimmin.

Ikävä kyllä näen kaiken rikoksiin liittyvän salailun rikoksentekijäin suojeluna.

Ja mitä tulee vankeuteen: vapauden menetys on itsessään merkittävä rangaistus. Oma vaikutelmani vaan on, että tosi moni ei ehkä edes tajua miten iso juttu se on.

No, iso... ja iso...? Miten sen nyt sitten ottaa. Et varmaan ole paljoakaan ollut tekemisissä rikollisten muodostamien piirien kanssa. Olet saattanut toki tarkastella niitä ulkoapäin aivan mikroskoopin kanssa, mutta silläkään ei näe sitä todellista mottoa, joka lausutaan vain sisäpiiriläisten kesken. Se kuuluu: -"Mieluummin herrana Helvetissä, kuin renkinä Taivaassa".

Yksilön vastuuta ei tietenkään pidä vähätellä. Parhain kuntoutumismahdollisuus on heillä, ketkä tämän oman vastuunsa allekirjoittavat ja kokevat myös tehneensä väärin.

No, noinkin, mutta siihen ei silti mikään "allekirjoittaminen" – eli parannuksentehnyttä siististi näytteleminen – riitä.

Mutta realismia on tajuta se, että kaikki tätä ei tee, jotkut ei edes kykene siihen. Mitä siis tehdä tässä tällä välin, kun meillä on ihmisiä ihan joka ikäluokasta, ketkä ei sitä omaa vastuutaan edes tajua saati kanna? Ja vanhempia, jotka on kykenemättömiä opettamaan sitä lapsilleen, kun eivät omaakaan vastuutaan tajua? Rankaista niitäkin kaikkia julkisella lynkkaamisella vai ohjaamalla vankeusajan alusta lähtien muun muassa syy-seuraussuhteiden parempaan hahmottamiseen ja hlökoht vastuuseen kasvamista?

Ikävä kyllä, normirikollisten uusintavankeusprosentti on melko korkea. En nyt muista tilaston lukuja, joten en ryhdy arpomaan, mutta yllättävän korkea se siitä entuudestaan tietämättömälle on.

(Jos eivät silti sitä opi, en tietenkään vastusta heidän joutumistaan rekisteriin, mikä on ennen kaikkea tarkoitettu viranomaisten työn sujuvoittamiseksi. Osaa myös pitää vaan pitää lukkojen takana lopunelämänsä, kuten me kaikki jo tiedetäänkin.)

Vai tiedetäänkö sittenkään? Ja tietävätkö siitä päättävät tahot?

Kuitenkin, mulle herää myös seuraavia kysymyksiä:
- jos vankeinhoidosta poistettaisiin kaikki se kuntouttava ja sosiaaliseen sopeutumiseen tähtäävä osa, mikä olisi lopputulos?
(Ilman kuntoutusta vankilaympäristö voi helposti vaan vahvistaa rikollisia verkostoja ja toimintamalleja sen sijaan, että se vähentäis niitä.)

En nyt tässä kannata kaiken kuntoittavan toiminnan lakkauttamista vankiloissa. Osalla voi olla merkityksensäkin, mutta ei ole mikään salaisuus, että valtaosa vangeista – jotka ylipäätä osallistuvat kuntouttavaan toimintaan – osallistuvat siihen siksi, että saisivat vankeusaikansa kulumaan siedettävämmin jonkinlaisen lisätoiminnan puitteissa. Melko harva siksi, että vapauduttuaan olisi edessä uusi ja parempi elämä. Ja kovin moni heistäkin romahtaa nopeasti vanhoihin kuvioihin.

- Mikä on se mekanismi, jolla pelkkä tiukempi leimaavuus parantaisi turvallisuutta pitkällä aikavälillä?

Tiukemman leimaavuuden mekanismi, joksi sen nimeät, parantaa kansalaisten turvallisuutta vaikkapa siten, että tuomittujen henkilöiden tiukempi leimaaminen julkistaisu kyseiset henkilöt siten, että heidän seuraansa, tai jo pelkkää läsnäoloa, voisi kyetä välttämään.
Koskapa Suomessa väkivaltarikoksista "kärsittäväksi" annetut rangaistukset ovat niin minimaalisia, että törkeät murhaajatkin vapautuvat niin pian, että saman tempun voi tehdä elämässään useamman kerran, niin sanottakoon näin kuvannoollisesti, että: En mielellän istu samaan pöytään kirvesmurhaajan, tai periaatteessa en edes lapsenrauskaajan, saatika lapsentappajan kanssa. Jälkimmäisissä tapauksissa se saattaisi olla kohtalokasta jopa sille rikoksentehneelle, vaikkakaan en tosin pidä ketään linnatuomion arvoisena. Heistä kun saa saman kuin ihmisestäkin.

Tarkalleen ottaen tän ketjun aihe kuitenkin on se, että jotkut haluaa tuomittujen valokuvat minfon ketjuihin. En ole ehtinyt lukea kaikkia ketjun kommentteja, joten en tiedä oletko, Yrjö, ottanut siihen jo perustellen kantaa.

Tuon halun takana lienee ennemminkin halu jollain tavoin "trollata" asia esiin. Ja kaipa se nyt on itsestään selvää, että jos ne kuvat julkaistaisiin vaikkapa mediassa, niin kyllähän ne sitten minfoonkin kulkeutuisi, jos toisaalta ne ketään edes enää kiinnostaisi, kun lehdessä ne jo olivar.

Tässä vuoropuhelussa tuli mentyä jo ketjun aihetta laajemmalle. Mua se ei kyllä haittaa, päinvastoin, mutta anteeksi ketjun perustajalle Matti ja Maija sekä muillekin ketjulaisille, joita tämä ot ärsyttää.

Tämän vuoksi siirsinkin tämän keskustelun "bird"-aiheiseen ketjuun, jonka joku "hyväntahtoisesti" olikin jo pystyttänyt valmiiksi.

P.S. Tämä on kirjoitettu samsungin telefoonilla käyttäen näyttökynää, joten en vastaa kirotusvireistä, kun en nyt jaksa tätä oikolukeakaan.

Olipa halpa heitto taas toikin tätä ketjua koskeva: "joku "hyväntahtoisesti" olikin jo pystyttänyt valmiiksi. "
Kiva tietty, että sulla on hauskaa mun kustannuksella. Ei mun maailma siihen kaadu.

Alunperin ajattelin, että en kommentoi itse tähän ketjuun ollenkaan, sillä ketjun perustamisen motiivi oli viha ja todnäk Jani Pervo loukkaantui spekuloinnistani hänen pakenevaa hiusrajaa kohtaan. Myönnän kyllä, että se "läppä" oli multa täysi virhearviointi. Lisäksi kaikki ketjun aloituksessa esitetyt väittämät oli yksinkertaisesti paikkaansa pitämättömiä.

Ehken tähän aikaan yöstä enää enempiä vastaile, mutta sen verran kuitenkin, että ensinnäkin kiitti vain, että nyt olet vastaillut joihinkin kysymyksiini. Ja toki tiedän, että joillekin "minä idioottina mua pidät" on vain retoriikkaa ehkä asian korostamista tavoitellen, mutta toisaalta joillekin se voi olla totista tottakin, niin mieluummin nyt siitä näkökulmasta vastaan.

Yllätys yllätys; heräsi kysymyksiä. Ensinnäkin mietin mikähän nyt lopulta sai tällaisen reaktion ja ryöpytyksen aikaan.

Esim. Mikä ihmeen "omakehu"? Siis jos puhun neutraalisti tavoistani toimia, niin sekinkö on nykyään Suomen kamaralla jotain omakehua, hohhoijaa. Lisäksi tätä omista tavoistaan tai itsestä puhumista tekee täällä moni muukin enkä ole kertaakaan nähnyt heille satavan siitä paskaa niskaan.

Toisaalta tietty kiva kuulla, että sun mielestä ne oli ilmeisesti kehun arvoisia juttuja.

Mitä tulee tuohon muuhun elämään, niin kyse lienee ennen kaikkea ajanhallinnasta ja priorisoimisesta; en mäkään käy minfossa kuin 2-3krt viikossa max., mutta ei se estä mua kirjoittamasta pitkiäkään viestejä tarpeeksi tärkeiksi kokemistani jutuista. Sun prioriteetit on ilmeisesti muualla. Ei siinäkään sen kummempaa tarvitse olla.

Yksi juttu noin muuhun minfossa kirjoitteluusi liittyen; huomasin, että kirjoitit jossain ketjussa, että mä olisin Sipin tai Sipi mun (oli miten oli) multinikki. Ihanko oikeasti olet sitä mieltä?

Joka tapauksessa, jatkan vastailua paremmalla ajalla.

[Kumisilmä]

Misandriaa levittävä huora, joka löytää misogyniaa ties mistä.
Heikko itsetunto ja ns.vanhapiika.

voi vittu nyt löyty murhan laarin pohjat todellinen suomi mies jari pervo
huoraksi toista sanova kehtaa puhua heikosta itsetunnosta

[Bird]

Jatkoa:

Ehkä provo, ehkä ei. Tosin olen näitä minfon kommentoijien kommentteja lukenut melkolailla pikaluku-vaihteella, mutta syystä tai kolmannesta en täällä mifossa ole kertaakaan havainnut juuri sinun muuttavan kantojasi milloinkaan. Tokikaan et ole huono retoriikassa, mutta kuulostaako tutulta, jos teen tähän kärjistävän lainauksen: -"Kyllähän sinä oikeassakin olet, Mutta..."

Oon kirjoittanut tänne kutakuinkin pari tuhatta viestiä. Hyvin sä kyllä vedät, jos näistä kaikista "tiedät", että juuri minä en koskaan muuta kantojani. Varsinkin "pikalukuvaihteella".

Sitä paitsi mähän muutin kantaani ihan jo tässä keskustelussakin. Aiemmin kirjoitin jotenkin niin, että jos rikollinen ei "kerrasta opi", kannatan hänen joutumista viralliseen rekisteriin, mutta myöhemmin, että kannatan virallista rekisteriä ylipäänsä (siis jo ennen rikoksen uusintaa) suljettuna järjestelmänä. Pointti oli toi, en nyt enää muista miten sen kirjoitin enkä kyllä jaksa lähteä sitä kaivelemaankaan.
Anyway, alkoi myös kiinnostamaan oletko itse muuttanut kantaasi, milloin ja miksi.

Mitä tuohon kirjoituksesi loppuun tulee, niin toihan on ihan normaalia keskustelua, missä osasta asioita ollaan samaa mieltä, osasta eri mieltä. Mikä siinäkin nyt sitten jo mättää.

Kyllä vain esimerkiksi Yhdysvalloissa ovat julkiset rekisterit tuottaneet selkeästi parempaa tulosta. Siellä esimerkiksi vankilasta vapautuneet seksuaalirikolliset, etenkin aktiivipedofilit, on tavattu asuttaa tiettyille asuinalueille, joissa myös naapurit tietävät, keitä heidän naapurustossaan asuu. Lapsiperheitä ei noille alueille muuta, koskapa he tämän järjestelyn tietävät ja tuntevat.

Tässä on nyt muutama väite samassa.

Kiinnostaisi erityisesti ensimmäinen: millä mittarilla tuo ‘selkeästi parempi tulos’ on todettu. Entä tarkoitetaanko siinä esim. uusintarikollisuutta, rikosten määrää yleisesti vai mitä.
Mihin tietoihin perustuu, että Yhdysvalloissa nimenomaan julkiset rekisterit ovat tuottaneet selkeästi parempia tuloksia.

Tuo ajatus, että rikoksentekijöitä “asutetaan tietyille alueille”, kuulostaa enemmän siltä, että he ajautuvat samoille alueille rajoitusten ja stigmaefektin takia — onko tästä näyttöä, että se olisi tietoisesti toimiva ratkaisu eikä sivuvaikutus.

Ja vielä tuo, että perheet välttelee aluetta → turvallisuus paranee. Onko tästäkin jotain dataa, että riski oikeasti pienenee, eikä vain siirry tai muutu vähemmän näkyväksi.

Ikävä kyllä, normirikollisten uusintavankeusprosentti on melko korkea. En nyt muista tilaston lukuja, joten en ryhdy arpomaan, mutta yllättävän korkea se siitä entuudestaan tietämättömälle on.

Kiinnostaisi tietää koskeeko tuo nyt sitten rikollisuutta yleensä vai seksuaalirikoksia. Mietin myös miten tää liittyy siihen väitteeseen, että julkinen leimaaminen vähentäisi uusintarikollisuutta.

Se tuottaa paremman lopputuloksen siksi, että julkinen nöyrryyttäminen seksuaalirikoksesta on aina niin kova kolhu kenen tahansa minätunnolle, että sitä ei kukaan halua kokea toistamiseen. Ainoastaan psykopaatteja tuo ei koske, koskapa heidän tunne-elämäänsä on mahdotonta muiden vaikuttaa.

Tuo ajatus, että julkinen nöyryytys toimii pelotteena ja siksi vähentää uusimista; onko tästäkin olemassa jotain näyttöä, että nimenomaan lisäleimaavuus vähentäisi uusintarikollisuutta — eikä esimerkiksi päinvastoin lisäisi sitä vaikkapa sos. syrjäytymisen kautta. Jos henkilön identiteetti käytännössä lukitaan “rikolliseksi” julkisesti, niin mikä siinä mallissa tukee sitä, että hän ei palaa samaan rooliin. Mikä katkaisee sen kierteen, eikä vain vahvista sitä.

Häpeä säätelee jollain tasolla suurinta osaa ihmisistä, mutta varmaa se ole. Eikä yksinään riittävää seksuaalirikosten kitkemisessä. Kaikki ei edes tunne häpeää. Ja jotkut ei muuten vaan välitä pätkääkään.

Seksuaalirikokset ei muutenkaan ole pelkkä valinta-häpeäilmiö. Uusintarikollisuuteenkin vaikuttaa useampi tekijä mm. impulssikontrolli, olosuhteet, hoito.

Intuitiivisesti tuo kuulostaa omastakin mielestäni loogiselta, mutta rikollisuudessa pelotevaikutus ei aina toimi niin suoraviivaisesti.

Tuon halun takana lienee ennemminkin halu jollain tavoin "trollata" asia esiin. Ja kaipa se nyt on itsestään selvää, että jos ne kuvat julkaistaisiin vaikkapa mediassa, niin kyllähän ne sitten minfoonkin kulkeutuisi, jos toisaalta ne ketään edes enää kiinnostaisi, kun lehdessä ne jo olivar.

Niin, enpä tiedä muiden trollailuhaluista.
Ketjussa, mistä tämä keskustelu sai alkunsa ei ollut kyse mediassa julkaistuista valokuvista. Siinä ehdotettiin, että somelinkeistä, mitä omatoimietsivät minfoon julkaisee, kopioitaisiin suoraan niistä löytyvät kuvatkin tänne. Ja tätä itse vastustan. Eikä ole yksi tai kaksi kertaa, kun tänne on linkitetty ja kirjoitettu ihan väärien ihmisten tietoja.

Oikeastaan katkaisen tän nyt tähän ja vedän ajatuksiani yhteen, ettei toisto jatku eikä mene rönsyilyksi.

Tässä on kaikkiaan esitetty aika vahvoja varmuuksia, ilman tarkempia lähteitä tai lukuja. En saa kiinni siitä, mitkä näistä perustuu tutkittuun tietoon ja mitkä enemmän oletuksiin, arvioihin ja/tai intuitioon.

Lopulta mua nyt kiinnostaa erityisesti se, onko olemassa luotettavaa näyttöä siitä, että julkinen leimaaminen oikeasti vähentää uusintarikollisuutta — eikä esimerkiksi vain siirrä ongelmaa tai muuta sen muotoa. Ja, jos on, niin olisi hyvä nähdä, mihin tuo perustuu.
Enkä ajattele, että sun tarvitsis niitä tutkimuksia lähteä mulle etsimään etkä näin ehkä tekiskään, joten etsin niitä suosiolla itse joskus sopivan hetken tullen.

Tää aihe olisi ansainnut ihan oman ketjunsa eikä tällaisena kuulu tänne mun mukaan nimettyyn ketjuun. Toki parempi tämä kuin OT asiaan liittymättömässä ketjussa. En silti jatka tätä keskustelua tässä ketjussa.

Henkkoht koen myös aika ärsyttävänä ja jokseenkin työläänäkin vastailla tällaisiin monesti pilkottuihin lainailuihin vastauksineen, joten en jatka sitäkään.
Eikä väliä virheistä, Samsungilla itsekin aina naputtelen.

[Bird]

Misandriaa levittävä huora, joka löytää misogyniaa ties mistä.
Heikko itsetunto ja ns.vanhapiika.

voi vittu nyt löyty murhan laarin pohjat todellinen suomi mies jari pervo
huoraksi toista sanova kehtaa puhua heikosta itsetunnosta

Sanopa muuta.
Jasse onneksi hoksasi, että Pervo ilmeisesti poistettiin (?) palstalta tämän ah, niin älykkään aloituksensa jälkeen eikä häntä ole sittemmin tosiaan näkynytkään. En valita.

[perusporilaine]

Mitä tulee tuohon muuhun elämään, niin kyse lienee ennen kaikkea ajanhallinnasta ja priorisoimisesta; en mäkään käy minfossa kuin 2-3krt viikossa max., mutta ei se estä mua kirjoittamasta pitkiäkään viestejä tarpeeksi tärkeiksi kokemistani jutuista.

Semmosta paskaa taas, oliko viime viikollakin kokonainen yksi päivä ettet edes postannut ?
Jos arvata sopii, niin lurkkasit sinäkin päivänä senkin edestä, mutta et vain löytänyt mitään mihin tarttua/missä päteä

[TimoTyön]

Misandriaa levittävä huora, joka löytää misogyniaa ties mistä.
Heikko itsetunto ja ns.vanhapiika.

voi vittu nyt löyty murhan laarin pohjat todellinen suomi mies jari pervo
huoraksi toista sanova kehtaa puhua heikosta itsetunnosta

Sanopa muuta.
Jasse onneksi hoksasi, että Pervo ilmeisesti poistettiin (?) palstalta tämän ah, niin älykkään aloituksensa jälkeen eikä häntä ole sittemmin tosiaan näkynytkään. En valita.

Onko sulla riipputissit?

[Bird]

Semmosta paskaa taas, oliko viime viikollakin kokonainen yksi päivä ettet edes postannut ?
Jos arvata sopii, niin lurkkasit sinäkin päivänä senkin edestä, mutta et vain löytänyt mitään mihin tarttua/missä päteä

Ei helvetti, nyt tsemppaa jo . Säkään et selvästi tiedä musta mitään, vaan täytät aukot omilla (väärillä) oletuksillasi. Kuinka yllättävää..

Onko tavallisen keskustelun seuraaminen sulle noin ylivoimaista? Pitäis varmaan hokea vittua ja neekeriä, että sulle kelpais.

Ps. Ei tartte vastata.

[Bird]

Onko sulla riipputissit?

Ei, mutta kuulin, että sulla on.

[bumi]

Lintuhan selkeästi kirjoittaa osan tekoälyllä. Välillä ajatusviiva on suoraan tekoälytekstistä ja välillä normaali väliviiva.

[Bird]

Lintuhan selkeästi kirjoittaa osan tekoälyllä. Välillä ajatusviiva on suoraan tekoälytekstistä ja välillä normaali väliviiva.

Wau, otan ton kyllä isona kehuna! Kiitos vain.

Todellisuus on valitettavasti tylsempi: kirjoitan eri laitteilla ja niissä on eri merkit käytössä. Puhelimella menen usein ihan pokkana sieltä, mistä aita on matalin.

Mutta oletpa sä tarkka, kun tommoistakin oot musta jo huomannut. Aikamoista.

[lonesjucca]

Lintuhan selkeästi kirjoittaa osan tekoälyllä. Välillä ajatusviiva on suoraan tekoälytekstistä ja välillä normaali väliviiva.

No se selittää ne kilometrin pituiset raapustukset. Pitäis tekoälyn käyttö kieltää palstoilla.

Lopulta mua nyt kiinnostaa erityisesti se, onko olemassa luotettavaa näyttöä siitä, että julkinen leimaaminen oikeasti vähentää uusintarikollisuutta — eikä esimerkiksi vain siirrä ongelmaa tai muuta sen muotoa. Ja, jos on, niin olisi hyvä nähdä, mihin tuo perustuu.


Enkä ajattele, että sun tarvitsis niitä tutkimuksia lähteä mulle etsimään etkä näin ehkä tekiskään, joten etsin niitä suosiolla itse joskus sopivan hetken tullen.

Ensimmäinen kappale osin tekoälyn tuotos.