Lääkäreille on tulossa velvollisuus luovuttaa poliisille terveystietoja – asiantuntija: Riski mielivaltaisuudelle

[Jeebutnoubat]

Onko kellään idiootti puusilmällä tiedossa jotain tapausta jossa joku sairaalassa tehty rikos on jäänyt selvittämättä sen takia että sairaalasta ei ole kerrottu potilaan henkilö/terveystietoja?

No tuossahan tuo kaksi viestiä ylempänä löytyy
Ja tässä vielä tuoreempana versiona
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010994745.html

[Oulun_Kungas]

Sairaala ei kertonut pahoin­pitelystä epäillyn potilaan nimeä poliisille: vetosi yksityisyyteen
Yksityisyys|Potilaan epäiltiin pahoinpidelleen sairaalassa toisen potilaan. Hallinto-oikeus päätti, ettei poliisilla ole oikeutta saada tietää epäillyn nimeä, koska tieto sairaalahoidosta on arkaluonteinen terveystieto.

https://www.hs.fi/suomi/art-2000010060593.html

Ei ole pravdatunnuksia niin vaikeaa sanoa mitä tuossa on tapahtunut oikeasti.

1) Sairaalassa pahoinpidellään joku
2) Pahoinpitelijä on potilas
3) Pahoinpitely ei ole niin pitkäkestoinen, tai raaka, että se herättäisi sairaala-Steven huomion
4) Poliisi tutkii pahoinpitelyä ja kuulee uhrin.
5) Uhri kertoo, että toinen potilas pahoinpiteli hänet.
6) Sairaala ei voi kertoa pahoinpitelijän nimeä, mutta poliisi saa sen selville kuullessaan uhria.

7) Mikä tässä siis oli se perustavanlaatuinen ongelma?

[Ifigeneia]

Sairaala ei kertonut pahoin­pitelystä epäillyn potilaan nimeä poliisille: vetosi yksityisyyteen
Yksityisyys|Potilaan epäiltiin pahoinpidelleen sairaalassa toisen potilaan. Hallinto-oikeus päätti, ettei poliisilla ole oikeutta saada tietää epäillyn nimeä, koska tieto sairaalahoidosta on arkaluonteinen terveystieto.

https://www.hs.fi/suomi/art-2000010060593.html

Ei ole pravdatunnuksia niin vaikeaa sanoa mitä tuossa on tapahtunut oikeasti.

1) Sairaalassa pahoinpidellään joku
2) Pahoinpitelijä on potilas
3) Pahoinpitely ei ole niin pitkäkestoinen, tai raaka, että se herättäisi sairaala-Steven huomion
4) Poliisi tutkii pahoinpitelyä ja kuulee uhrin.
5) Uhri kertoo, että toinen potilas pahoinpiteli hänet.
6) Sairaala ei voi kertoa pahoinpitelijän nimeä, mutta poliisi saa sen selville kuullessaan uhria.

7) Mikä tässä siis oli se perustavanlaatuinen ongelma?

Uhrin "sana vastaan sanaa". Olisihan uhrin todistuksella enemmän todistusarvoa, jos ulkopuoliset voivat kertoa edes sen, että pahoinpitelijä tosiaan oli sairaalassa sisällä. Nyt jos tilanne on "no comments", niin on suurempi tsänssi ettei uhri saa oikeutta.

[Oulun_Kungas]

Uhrin "sana vastaan sanaa". Olisihan uhrin todistuksella enemmän todistusarvoa, jos ulkopuoliset voivat kertoa edes sen, että pahoinpitelijä tosiaan oli sairaalassa sisällä. Nyt jos tilanne on "no comments", niin on suurempi tsänssi ettei uhri saa oikeutta.

Eihän se ole sana sanaa vastaan, kun pahoinpitelystä nyt jää uhriin näkyviä vaurioita. Se luki jo tuossa pravdan ilmaisselosteessa.

[Ifigeneia]

Uhrin "sana vastaan sanaa". Olisihan uhrin todistuksella enemmän todistusarvoa, jos ulkopuoliset voivat kertoa edes sen, että pahoinpitelijä tosiaan oli sairaalassa sisällä. Nyt jos tilanne on "no comments", niin on suurempi tsänssi ettei uhri saa oikeutta.

Eihän se ole sana sanaa vastaan, kun pahoinpitelystä nyt jää uhriin näkyviä vaurioita. Se luki jo tuossa pravdan ilmaisselosteessa.

On se sikäli, että hänet on voinut mukiloida joku muukin, mutta uhri saa päähänsä valehdella tekijäksi toisen ihmisen.

Paitsi tietty jos tekijällä on tapana hakata uhrinsa käyttäen kädessä tietynlaista pääkallosormusta, josta jää sitten hyvin tunnettu merkki uhriin.

[Oulun_Kungas]

On se sikäli, että hänet on voinut mukiloida joku muukin, mutta uhri saa päähänsä valehdella tekijäksi toisen ihmisen.

Paitsi tietty jos tekijällä on tapana hakata uhrinsa käyttäen kädessä tietynlaista pääkallosormusta, josta jää sitten hyvin tunnettu merkki uhriin.

No mitenkäs tällainen sitten olisi millään tavalla erilainen tilanne kuin pahoinpitely sairaalan ulkopuolella? Saahan sitä uhri valehdella tekijästä , mutta kovin järjelliseltä sellainen toiminta ei kuulosta. Siinähän kirjaimellisesti kusee omiin muroihin ja poliisikin kirjaa jonnekkin henkilön epäluotettavaksi paskanpuhujaksi ja kaikki vaikeutuu sen jälkeen, jos jotain tapahtuu.

[Ifigeneia]

On se sikäli, että hänet on voinut mukiloida joku muukin, mutta uhri saa päähänsä valehdella tekijäksi toisen ihmisen.

Paitsi tietty jos tekijällä on tapana hakata uhrinsa käyttäen kädessä tietynlaista pääkallosormusta, josta jää sitten hyvin tunnettu merkki uhriin.

No mitenkäs tällainen sitten olisi millään tavalla erilainen tilanne kuin pahoinpitely sairaalan ulkopuolella? Saahan sitä uhri valehdella tekijästä , mutta kovin järjelliseltä sellainen toiminta ei kuulosta. Siinähän kirjaimellisesti kusee omiin muroihin ja poliisikin kirjaa jonnekkin henkilön epäluotettavaksi paskanpuhujaksi ja kaikki vaikeutuu sen jälkeen, jos jotain tapahtuu.

Itse näkisin että kaikki lisätodisteet ovat aina hyväksi oikeuskäsittelylle.

[Verinuoli]

Onko kellään idiootti puusilmällä tiedossa jotain tapausta jossa joku sairaalassa tehty rikos on jäänyt selvittämättä sen takia että sairaalasta ei ole kerrottu potilaan henkilö/terveystietoja?

No tuossahan tuo kaksi viestiä ylempänä löytyy
Ja tässä vielä tuoreempana versiona
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010994745.html

Ei linkkaamassasi jutussa ole minkäänlaista mainintaa siihen että asiaan liittyvä rikos olisi jäänyt selvittämättä, vaikka potilaan nimeä ei tuossa kyseisessä tapauksessa psykiatrisesta sairaalasta suostuttukaan kertomaan.

[Sipi]

Ongelmahan tässä on se, että poliisin epäily riittää niihin tietojen saamiseen.

Ei tarvitse siis olla syyllistynyt mihinkään. Riittää, että on epäiltynä jostain mistä voidaan tuomita 2v vankeutta.

Eikös se ole jo nykyäänkin niin, että polisilla on mahdollisuus terveystietojen saamiseen käräjäoikeudelta, jos hakemuksen tekee pidätykseen oikeutettu virkamies? Vähän sama kuin telekuuntelunkin suhteen. Ei sitä kukaan yksittäinen konstu voi huvikseen käynnistää, vaan se menee tutkinnanjohtajan kautta käräjien ratkaistavaksi. Tuomioistuin sitten päättää, onko kuuntelulle edellytyksiä, eli onko rikos tai sen uhka riittävän vakava ja onko todisteita jne.

Tällaisen prosessin kautta voi siis jo nykyäänkin hakea salassapidettäviä tietoja kuten terveystietoja tai yksityiskohtia aiemmista tuomioista, jotka on salattu. Onhan se tietysti tutkinnan kannalta ärsyttävää odotella ja saada vielä hylsy, jos käräjät eivät pidä näyttöä riittävänä luvan myöntämiseen.

Nyt ajettava laki siis ilmeisesti esittää, että poliisi voisi vain kysäistä ja heti tulisi tiedot suoraan terveydenhuollosta ilman mitään lupia tai prosesseja.

Itselleni ei ihan täysin edelleenkään selvinnyt, minkälaisia tilanteita varten tällainen välitön tiedonsaanti henkilön terveysasioista on nyt vireillä. Jos asiakkaan kannalta tarkastelee, ehkä ainoa mieleeni tuleva asia olisi se, että joku sekava ihminen hortoilee kadulla, ja poliisin olisi hyvä tietää miten häntä pitäisi kohdella (lääkitys, mahdollinen psykoosi, sokerit...). Mutta näissäkin tapauksissa ihminen varmasti viedään terveydenhuollon tarkastettavaksi, ja heilllähän ne tiedot sitten ovat käytettävissään. Siis jos tarkoituksena on auttaa asiakasta.

[Koljattii]

Ongelmahan tässä on se, että poliisin epäily riittää niihin tietojen saamiseen.

Ei tarvitse siis olla syyllistynyt mihinkään. Riittää, että on epäiltynä jostain mistä voidaan tuomita 2v vankeutta.

Eikös se ole jo nykyäänkin niin, että polisilla on mahdollisuus terveystietojen saamiseen käräjäoikeudelta, jos hakemuksen tekee pidätykseen oikeutettu virkamies? Vähän sama kuin telekuuntelunkin suhteen. Ei sitä kukaan yksittäinen konstu voi huvikseen käynnistää, vaan se menee tutkinnanjohtajan kautta käräjien ratkaistavaksi. Tuomioistuin sitten päättää, onko kuuntelulle edellytyksiä, eli onko rikos tai sen uhka riittävän vakava ja onko todisteita jne.

Tällaisen prosessin kautta voi siis jo nykyäänkin hakea salassapidettäviä tietoja kuten terveystietoja tai yksityiskohtia aiemmista tuomioista, jotka on salattu. Onhan se tietysti tutkinnan kannalta ärsyttävää odotella ja saada vielä hylsy, jos käräjät eivät pidä näyttöä riittävänä luvan myöntämiseen.

Nyt ajettava laki siis ilmeisesti esittää, että poliisi voisi vain kysäistä ja heti tulisi tiedot suoraan terveydenhuollosta ilman mitään lupia tai prosesseja.

Itselleni ei ihan täysin edelleenkään selvinnyt, minkälaisia tilanteita varten tällainen välitön tiedonsaanti henkilön terveysasioista on nyt vireillä. Jos asiakkaan kannalta tarkastelee, ehkä ainoa mieleeni tuleva asia olisi se, että joku sekava ihminen hortoilee kadulla, ja poliisin olisi hyvä tietää miten häntä pitäisi kohdella (lääkitys, mahdollinen psykoosi, sokerit...). Mutta näissäkin tapauksissa ihminen varmasti viedään terveydenhuollon tarkastettavaksi, ja heilllähän ne tiedot sitten ovat käytettävissään. Siis jos tarkoituksena on auttaa asiakasta.

Jaa sää meinaat että sekavana kadulla hortoilusta tulis jatkossa kahden vuoden tuomio, että sillä perusteella voisivat tiedot saada?

[Sipi]

Jaa sää meinaat että sekavana kadulla hortoilusta tulis jatkossa kahden vuoden tuomio, että sillä perusteella voisivat tiedot saada?

Ei, ei en sentään.

Kunhan pohdin sitä, että minkälaisissa tilanteissa ylipäätään voisi olla perusteltua poliisin päästä tällaisiin tietoihin. Ja tuo tuli mieleeni. Siis jos halutaan asiakkaan parasta.

Mutta en oikein keksi sellaista juttua, jossa nämä kriteerit täyttyisivät. Siis että yli 2 vuotta vankeutta tekijälle tulossa, ja poliisi jotenkin hyötyisi näistä tiedoista. Ehkä joissain ihan marginaalisissa tilanteissa, joissa rikollinen käy vaikka säännöllisesti dialyysissa ja poliisi saa sitten napattua kaverin suoraan letkuista sisätautien osastolta, kun sairaalasta vasikoidaan, että nyt se tyyppi on täällä?

Äh, ei oikein lähde mikään skenaario.

Edit. Ja siis luin nuo edelliset jutut, mutta niissäkin on menetelty tuon oikeusprosessin mukaisesti.

[Mengele]

Miksi ihmeessä lääkärin tiedot tulisi poliisin saada ellei se ole olennaista rikoksen selvittelyn kannalta kuten mielentilan toiminnallisuuden funtioinnin arvioiminen?

Varmaan vähän samasta syystä kuin verottajan tulisi päästä kaikkien tilitietoja selaamaan miten huvittaa ja kaikkien tulisi kohta kirjautua vahvalla tunnistautumisella internettiin.

Kohti yhä syvempää valvontayhteiskuntaa mennään.

Kyllä. Juuri näin. Ja samalla rajoitetaan sananvapautta. Ei voida suoraan puhua monista ongelmista vaan on käytettävä kaikenlaisia kiertoilmauksia, tai muuten syyllistyy vihapuheeseen. Edes Raamattua ei voi vapaasti siteerata ilman että löytää itsensä pitkistä poliisikuulusteluista ja vuosien oikeusrumbasta.

Ps. Yksi tuttuni joutui työpaikkakiusaamisen kohteeksi ja kärsi unettomuudesta. Hän harrastaa metsästystä ja hänellä on ampuma-aseita. Olikin heti ihan selvää että hän ei voi mennä vaivoistaan lääkärille puhumaan. Aseet lähtisivät heti poliisille. Hän haki sairaslomaa kipeästä selästä ja lääkitsi unettomuutta Alkon tuotteilla ja lähti metsästämään. Onneksi tämäkin auttoi.

Miksi aseet lähtisivät heti poliisille, jos menisi tuollaisessa tilanteessa puhumaan lääkärille? Lääkärihän ilmoittaa poliisille vain tapaukset, joissa terveydentilan puolesta ei ole sopiva pitämään aseita hallussaan. Ei unettomuus tai vastaava ole sellaisia syitä. Itse asiassa suurempi riski melkein on mennä valehtelemaan lääkärille, että selkä on kipeä, koska jos lääkäri saa sen selville, voi teoriassa olla sitä mieltä, että lääkärille valehtelemisen takia ei ole sovelias aseiden hallussapitoon..

[Joosua]

Varmaan vähän samasta syystä kuin verottajan tulisi päästä kaikkien tilitietoja selaamaan miten huvittaa ja kaikkien tulisi kohta kirjautua vahvalla tunnistautumisella internettiin.

Kohti yhä syvempää valvontayhteiskuntaa mennään.

Kyllä. Juuri näin. Ja samalla rajoitetaan sananvapautta. Ei voida suoraan puhua monista ongelmista vaan on käytettävä kaikenlaisia kiertoilmauksia, tai muuten syyllistyy vihapuheeseen. Edes Raamattua ei voi vapaasti siteerata ilman että löytää itsensä pitkistä poliisikuulusteluista ja vuosien oikeusrumbasta.

Ps. Yksi tuttuni joutui työpaikkakiusaamisen kohteeksi ja kärsi unettomuudesta. Hän harrastaa metsästystä ja hänellä on ampuma-aseita. Olikin heti ihan selvää että hän ei voi mennä vaivoistaan lääkärille puhumaan. Aseet lähtisivät heti poliisille. Hän haki sairaslomaa kipeästä selästä ja lääkitsi unettomuutta Alkon tuotteilla ja lähti metsästämään. Onneksi tämäkin auttoi.

Miksi aseet lähtisivät heti poliisille, jos menisi tuollaisessa tilanteessa puhumaan lääkärille? Lääkärihän ilmoittaa poliisille vain tapaukset, joissa terveydentilan puolesta ei ole sopiva pitämään aseita hallussaan. Ei unettomuus tai vastaava ole sellaisia syitä. Itse asiassa suurempi riski melkein on mennä valehtelemaan lääkärille, että selkä on kipeä, koska jos lääkäri saa sen selville, voi teoriassa olla sitä mieltä, että lääkärille valehtelemisen takia ei ole sovelias aseiden hallussapitoon..

Kyllä. Olet oikeassa.

[RL11/6]

Varmaan vähän samasta syystä kuin verottajan tulisi päästä kaikkien tilitietoja selaamaan miten huvittaa ja kaikkien tulisi kohta kirjautua vahvalla tunnistautumisella internettiin.

Kohti yhä syvempää valvontayhteiskuntaa mennään.

Kyllä. Juuri näin. Ja samalla rajoitetaan sananvapautta. Ei voida suoraan puhua monista ongelmista vaan on käytettävä kaikenlaisia kiertoilmauksia, tai muuten syyllistyy vihapuheeseen. Edes Raamattua ei voi vapaasti siteerata ilman että löytää itsensä pitkistä poliisikuulusteluista ja vuosien oikeusrumbasta.

Ps. Yksi tuttuni joutui työpaikkakiusaamisen kohteeksi ja kärsi unettomuudesta. Hän harrastaa metsästystä ja hänellä on ampuma-aseita. Olikin heti ihan selvää että hän ei voi mennä vaivoistaan lääkärille puhumaan. Aseet lähtisivät heti poliisille. Hän haki sairaslomaa kipeästä selästä ja lääkitsi unettomuutta Alkon tuotteilla ja lähti metsästämään. Onneksi tämäkin auttoi.

Miksi aseet lähtisivät heti poliisille, jos menisi tuollaisessa tilanteessa puhumaan lääkärille? Lääkärihän ilmoittaa poliisille vain tapaukset, joissa terveydentilan puolesta ei ole sopiva pitämään aseita hallussaan. Ei unettomuus tai vastaava ole sellaisia syitä. Itse asiassa suurempi riski melkein on mennä valehtelemaan lääkärille, että selkä on kipeä, koska jos lääkäri saa sen selville, voi teoriassa olla sitä mieltä, että lääkärille valehtelemisen takia ei ole sovelias aseiden hallussapitoon..

Unettomuudesta aiheutuva aistiharhaisuus on kyllä syitä pitää henkilöä kelvottomana moneenkin asiaan. Masennus on jo periklassinen syy korjata aselupien statukset lukumäärien osalta nolliin. Syvästi masentunut ihminen ei toisaalta kyllä tee muuta kuin nukkuu ja korkeintaan nuokkuu, mutta on hyvin potentiaalinen haulikolla itseään päähän ampuva ns. "heippa" -yksilö. Monikaan lääkäri ei lähde ihan pienestä tekemään ilmoitusta, koska potilaan mahdollisessa hallinto-oikeuskantelussa hänen nimensä tulee ilmi. Toisaalta taas monikaan lääkäri ei halua ottaa vastuuta siitä, jos jotain sattuukin ja hän ei ole ilmoittanut asiasta sikalaan. Monet alkoholikatkaisuhoitoon menneet Jahti -Jakt -tuotemerkkiä käyttäneet ovat saattaneet jopa yllättyä, kun kotiin tullessaan onkin asekaappi sisältöineen kadonnut sieltä autotallista, kun ovat lääkäripiireissä halveksutuille päihdelääkäreille menneet kertomaan omia syitään juoda viinaa. Siinä on sitten kiva käydä uusimassa sitä sidelnafiinireseptiä hirvijahtitakki päällään, kun samalla totuttelee täysin aseettomaan elämään, elleivät ala jousiampujiksi. Suomi on vuoteen 2040 mennessä paitsi täysin savuton, myöskin perinteisen pulikulttuurikansanosalta täysin aseeton. Enää ei mene kauaa, kun 4,5 mm ilma-asekin vaatii luvan, kuten lapsen tekeminen, muttei naiminen, jos meininki jatkuu kovinkin poliisitaarisena.

[Karhere]

Erittäin hyvä ja tärkeä lakiesitys, toki vassarit ja rikolliset vikisevät, koska ne voidaan helpommin jäljittää rikosten tapahduttua.

Kerrotko ihan omaehtoisesti, että kuinka rikollinen jäljitetään hänen terveystietojaan urkkimalla?

Terveystiedoita näkee, kuinka vaarallinen henkilä on muille. Miksi rikolliset ja heidän tukijansa vastustavat terveystietojen luovuttamista viranomaisille, jotta niiden teot voitaisiin estää.