Anneli Auer medioissa

[mustapiste]

Aiemminkin oli jossakin täällä nostettuna esiin tuo viimeisin Ylen kirjoitus "Analyysi: Auer-käräjät päättyivät yllätykseen – vielä suurempi yllätys saattaa olla tulossa".

https://yle.fi/a/74-20203691

(lyhensin lainausta)

Takaisin kysymykseen, miksi tämä juttu on kirjoitettu? Ei mitään sisältöä, argumenttia, analyysiä. Painostetaanko Yleä olemaan syyttäjän puolella vai tapahtuuko se luonnostaan?

Veikkaan, että vastaus löytyy tässä tapauksessa ko. toimittajan taustoista. Mm.: https://www.patmos.fi/blogit/vaarallinen-uutinen/

[Njord]

Aiemminkin oli jossakin täällä nostettuna esiin tuo viimeisin Ylen kirjoitus "Analyysi: Auer-käräjät päättyivät yllätykseen – vielä suurempi yllätys saattaa olla tulossa".

https://yle.fi/a/74-20203691

Siis miksi tämä on kirjoitettu? Poimintoja jutusta:

- "Löytääkö oikeus täyden totuuden?" - minkä ihmeen "täyden totuuden"?
- "Varsinais-Suomen käräjäoikeus joutuu nyt pohtimaan, ovatko lasten aikaisemmat vai uudet kertomukset luotettavampia." Syyttäjä on koko ajan esittänyt, että tässä on kaksi tarinaa, joita vertaillaan, mutta eihän asetelma niin ole. Syyttäjillä tulee olla niin vahva näyttö, ettei Annelin ja Jensin syyllisyydestä jää varteenotettavaa epäilystä. Syyttäjän näyttönä on alkuperäiset kertomukset ja Joki-Erkkilän lausunnot. Näitä lasten aiempia kertomuksia ei verrata ainoastaan lasten uusiin kertomuksiin vaan myös kaikkeen muuhun, joka syö niiden uskottavutta. Onko lasten "alkuperäiset" tarinat ja Joki-Erkkilän uv-tutkimukset niin vahva ja riidaton näyttö Auerin ja Ihlen syyllisyydestä, että heidät voidaan tuomita ilman varteenotettavaa epäilystä 17,5 vuodeksi vankilaan? Eikö puolustuksen aineisto riitä mihinkään?
- "Tässä oikeudenkäynnissä on kaksi totuutta: syyttäjän ja puolustuksen." Eikös tämä ole aika tyypillistä oikeusprosesseissa? Jotenkin maalaillaan kuvaa, että tässä on kaksi yhtä pätevää totuutta ja oikeus sitten arpoo jomman kumman voittajaksi.
- "Tehtävä on vaikea, koska väitetyistä rikoksista on paljon aikaa, ja esimerkiksi lasten vammoista moni asiantuntija on keskenään eri mieltä." Onhan se niinkin, mutta hieman laittaa nämä Ylen "analyysit" hymyilyttämään.
- "On hyvä muistaa, että käräjäoikeus etsii niin sanottua prosessuaalista totuutta. Se on totuus, joka muodostuu oikeudelle esitetyn todistelun ja näytön perusteella. Prosessuaalinen totuus voi olla joskus erilainen kuin se ihan oikea totuus." Pitää paikkansa, mutta toimittajan olisi ollut ihan hyvä avata tässä yhteydessä vaikka sitä, mitä konkreettista ja kiistatonta näyttöä molemmilla osapuolilla on.
- "Varsinais-Suomen käräjäoikeus antaa tuomionsa huhtikuun 29. päivä. Varmasti moni yllättyy." No jopas oli lopetus "analyysille".

Takaisin kysymykseen, miksi tämä juttu on kirjoitettu? Ei mitään sisältöä, argumenttia, analyysiä. Painostetaanko Yleä olemaan syyttäjän puolella vai tapahtuuko se luonnostaan?

Tuon ensimmäisen kysymyksen esitin itselleni kun jutun luin. En osannut vastata siihen, millään tavalla.

Nämä Happosen "analyysit" ovat tätä samaa kamaa kautta linjan:

https://yle.fi/a/74-20197080

Yhtä tyhjän kanssa.

Kyllä tämä minusta viittaa lähinnä verovaroin toimitetun tsuurnalismin laiskuuteen. Tiettyjä toimittajia ei kiinnosta pätkän vertaa mennä "tarinoiden taakse" kun ollaan jo lähes eläkeputkessa eikä kukaan kysy, että "luuletko sinä, Päivi, että tämä tuo meille lukijoita?". Käsite prosesuaalinen totuus on kyllä jotain aivan erityismainnan arvoista. Mitä helvettiä sekin tarkoittaa? Jos työnnetään tosiasioita koskevia väitteitä putkeen, niin sieltä sitten tulee toisesta päästä ulos "prosesuaalinen totuus" jolla ei välttämättä tekemistä totuuden kanssa? Mut se pitää vaan hyväksyä kun tietynlainen totuus sieltä joka tapauksessa putkahti. Natseilla oli oma totuutensa ja juutalaisilla omansa jne. Totuus on niin kovin suhteellista...

[Pieni liekki]

Katsokaa keskustelun tasoa Satakunnan Kansassa liittyen KRP:lle ja Satakunnan Kansan rikostoimitukselle joulun alla saapuneeseen mystiseen kirjeeseen:

https://www.satakunnankansa.fi/satakunt ... 76045.html

Satakunnan Kansan juttu oli mielenkiintoinen ja hyvin kirjoitettu, mutta keskustelu sen tiimoilta lehden sivuilla mielestäni lähinnä ala-arvoista. Kiva, että keskustelu täällä murhainfossa on pysynyt paljon asiallisempana. Kiitos siitä keskustelijoille ja kenties myös murhainfon ylläpidolle.

[Aurelia]

Happonen ja Palmén ois kumpikin tahoillaan saaneet malttaa pysyä poissa jutun kimpusta. Ylen ja MTV:n seurannat oli Härkösen ja Mannisen ansiosta yksityiskohtaisia, sisälsi paljon suoria lainauksia ja keskittyi itse asiaan vaikka Mannisen asenne välillä näkyikin. Mistä lie nämä ilmeisesti työvuosien perusteella kokeneemmat(?) toimittelijat saaneet päähänsä että ihmisiä kiinnostaa lukea seurantaa johon kirjataan ympäripyöreästi perusasioita irrallisine väitteineen vaivautumatta mainitsemaan väitettä tukevaa/haastavaa näyttöä ja tungetaan vähän omaa selostetta jutun aiemmista käänteistä väliin.

Tuosta jutusta (tai molemmista, "prosessuaalinen totuus" ja "nyt malttia") tulee mielikuva että on vaan ollut pakko päästä ottamaan kantaa vaikkei niin kovasti kiinnostanut seurata mitä oikeudessa oikeastaan tapahtui – tämä sillä perusteella että yksityiskohdat loistavat poissaolollaan.

Maikkarilta näytti tulleen samanlainen sisältököyhä juttu: https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/oik ... yt/9290150

Tässäkin videopätkässä pähkäillään lopullisen totuuden löytymisellä ja annetaan ymmärtää, että syyttäjän ja puolustuksen argumentointi perusteluineen olisi ollut niin tasaväkistä että ihan huimaa. Palmén tuo esiin syyttäjän näkemyksen ettei lapset olisi voineet kerrotunlaisia tarinoita keksiä itse – nosto on siitä mielenkiintoinen että Happosen/Mäntysalon lailla myös Palmén itse jätti seurannassa mainitsematta pojan kaverin todistuksen siitä, että nettipornoa on katsottu porukalla yökylässä.

Lehtinenkin servaa itsensä paaluttamalla, kuinka alkuperäiset kertomukset on lähtökohtaisesti aina luotettavampia joko tahallaan tai tietämättä, että murha-saatananpalvonta-serisatuilut eivät ole ensimmäisiä, alkuperäisiä kertomuksia vaikka mediat niitä sellaisiksi jostain kumman syystä edelleen haluavat sitkeästi väittää. Surkeaa.

[Arkipäiväinen]

Happonen ja Palmén ois kumpikin tahoillaan saaneet malttaa pysyä poissa jutun kimpusta. Ylen ja MTV:n seurannat oli Härkösen ja Mannisen ansiosta yksityiskohtaisia, sisälsi paljon suoria lainauksia ja keskittyi itse asiaan vaikka Mannisen asenne välillä näkyikin. Mistä lie nämä ilmeisesti työvuosien perusteella kokeneemmat(?) toimittelijat saaneet päähänsä että ihmisiä kiinnostaa lukea seurantaa johon kirjataan ympäripyöreästi perusasioita irrallisine väitteineen vaivautumatta mainitsemaan väitettä tukevaa/haastavaa näyttöä ja tungetaan vähän omaa selostetta jutun aiemmista käänteistä väliin.

Tuosta jutusta (tai molemmista, "prosessuaalinen totuus" ja "nyt malttia") tulee mielikuva että on vaan ollut pakko päästä ottamaan kantaa vaikkei niin kovasti kiinnostanut seurata mitä oikeudessa oikeastaan tapahtui – tämä sillä perusteella että yksityiskohdat loistavat poissaolollaan.

Maikkarilta näytti tulleen samanlainen sisältököyhä juttu: https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/oik ... yt/9290150

Tässäkin videopätkässä pähkäillään lopullisen totuuden löytymisellä ja annetaan ymmärtää, että syyttäjän ja puolustuksen argumentointi perusteluineen olisi ollut niin tasaväkistä että ihan huimaa. Palmén tuo esiin syyttäjän näkemyksen ettei lapset olisi voineet kerrotunlaisia tarinoita keksiä itse – nosto on siitä mielenkiintoinen että Happosen/Mäntysalon lailla myös Palmén itse jätti seurannassa mainitsematta pojan kaverin todistuksen siitä, että nettipornoa on katsottu porukalla yökylässä.

Lehtinenkin servaa itsensä paaluttamalla, kuinka alkuperäiset kertomukset on lähtökohtaisesti aina luotettavampia joko tahallaan tai tietämättä, että murha-saatananpalvonta-serisatuilut eivät ole ensimmäisiä, alkuperäisiä kertomuksia vaikka mediat niitä sellaisiksi jostain kumman syystä edelleen haluavat sitkeästi väittää. Surkeaa.

Isoin osa näitä palstoja lukevista tietenkin tietävät, että Auerin ja Palménin välit eivät ilmeisesti ole ihan lämpimämmästä päästä. Ainakin Annelia on ärsyttänyt tuo Palménin tyyli esittää "faktoja" hieman selektiivisesti, kuten yllä Aurelia nosti esiin. Tämän Annelin blogitekstin varmaan iso osa jo nähnyt, mutta laitetaan uudelleen:

https://anneliauerkirjoittaa.blogspot.com/2025/

[mustapiste]

(lyhensin lainausta)
Maikkarilta näytti tulleen samanlainen sisältököyhä juttu: https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/oik ... yt/9290150

Tässäkin videopätkässä pähkäillään lopullisen totuuden löytymisellä ja annetaan ymmärtää, että syyttäjän ja puolustuksen argumentointi perusteluineen olisi ollut niin tasaväkistä että ihan huimaa. Palmén tuo esiin syyttäjän näkemyksen ettei lapset olisi voineet kerrotunlaisia tarinoita keksiä itse – nosto on siitä mielenkiintoinen että Happosen/Mäntysalon lailla myös Palmén itse jätti seurannassa mainitsematta pojan kaverin todistuksen siitä, että nettipornoa on katsottu porukalla yökylässä.

Lehtinenkin servaa itsensä paaluttamalla, kuinka alkuperäiset kertomukset on lähtökohtaisesti aina luotettavampia joko tahallaan tai tietämättä, että murha-saatananpalvonta-serisatuilut eivät ole ensimmäisiä, alkuperäisiä kertomuksia vaikka mediat niitä sellaisiksi jostain kumman syystä edelleen haluavat sitkeästi väittää. Surkeaa.

Sinänsä myös hupaisaa, kun eihän puolustuskaan ole väittänyt lasten keksineen juttuja kirjaimellisesti ''itse''. Kyse on vuorovaikutuksessa syntyneistä tarinoista, joissa sijaisvanhemmilla on ollut oma roolinsa. Lisäksi kiistaton todiste yhdessä kehitellyistä tarinoista on esimerkiksi kuvaus siitä, kuinka Kukan pojat olisivat pelastaneet lapset hyväksikäytöltä. Tästä kertoi useampi lapsi. Kukan pojat kiistivät tämän jo silloin aikoinaan, samoin kuin nyt. Koska tämä tarina on yksiselitteisesti sepitettä, on selvää, että juttuja on käyty yhdessä läpi.

Maikkarin väen analyysit eivät toisaalta yllätä. Hehän tekevät rikosuutisointia puhtaasti viihdekulmasta ja ovat siten poikkeuksetta ''järjestelmän'' puolella. Näiden toimittajien puoleen ei kannata epäkohtien ilmaantuessa kääntyä, koska hyvä yhteistyö poliisin kanssa kaatuisi siihen, jos järjestelmän toimia alettaisiin aidosti kyseenalaistaa ja penkoa.

[42 päivää ryypännyt]

Onneksi yleensä tuomarit eivät hyväksy muuttuneita tarinoita, koska lähes aina muuttuneet tarinat johtuvat uhkailusta, kiristyksestä tai lahjonnasta. Uskon että tässäkin tapauksessa lapsia on uhkailtu, kiristetty ja lahjottu. Annelilla on joku koukku lapsiin, jota kiristämällä saanut tarinat muuttumaan. Lapsethan tietävät kuka murhasi heidän isänsä, ja uskon lasten ajattelevan että heidätkin murhataan jos eivät muuta kertomuksiaan annulin mielen mukaisiksi. Lisäksi motivaatiota muuttaa kertomuksia tuo raha.

Mielestäni jotain kertoo jo se, etteivät lapset halua olla annulin kanssa missään tekemisissä. Ehkä annulin kuoltua lapset uskaltavat vihdoin tuoda totuuden ilmi ja kirjouttavat kirjan annulista.

[Arkipäiväinen]

Onneksi yleensä tuomarit eivät hyväksy muuttuneita tarinoita, koska lähes aina muuttuneet tarinat johtuvat uhkailusta, kiristyksestä tai lahjonnasta. Uskon että tässäkin tapauksessa lapsia on uhkailtu, kiristetty ja lahjottu. Annelilla on joku koukku lapsiin, jota kiristämällä saanut tarinat muuttumaan. Lapsethan tietävät kuka murhasi heidän isänsä, ja uskon lasten ajattelevan että heidätkin murhataan jos eivät muuta kertomuksiaan annulin mielen mukaisiksi. Lisäksi motivaatiota muuttaa kertomuksia tuo raha.

Mielestäni jotain kertoo jo se, etteivät lapset halua olla annulin kanssa missään tekemisissä. Ehkä annulin kuoltua lapset uskaltavat vihdoin tuoda totuuden ilmi ja kirjouttavat kirjan annulista.

No joo, ei nyt takerruta trollikommentteihin sen enempää, mutta huomautetaan sen verran, että annuli oli lasten kanssa lomalla Espanjassa tuossa joku aika sitten. Lapset maksoivat matkat ja annuli Airbnb-asunnon. Ilmeisesti jostakin uhkailusta tuossakin kyse?

[42 päivää ryypännyt]

Eli siellä on jopa espanjan matkoja ostettu koppikorvauksilla

Onko kukaan tehnyt huomioita ovatko lapset ostelleet viime aikoina esim. Asuntoja tai autoja?

[Njord]

Eli siellä on jopa espanjan matkoja ostettu koppikorvauksilla

Onko kukaan tehnyt huomioita ovatko lapset ostelleet viime aikoina esim. Asuntoja tai autoja?

Ajatte jos lapset onkin ostettu puhumaan totta. Ne värittää kenellä on liitua.

[TutkivaEiTieltäEksy]

Katsokaa keskustelun tasoa Satakunnan Kansassa liittyen KRP:lle ja Satakunnan Kansan rikostoimitukselle joulun alla saapuneeseen mystiseen kirjeeseen:

https://www.satakunnankansa.fi/satakunt ... 76045.html

Satakunnan Kansan juttu oli mielenkiintoinen ja hyvin kirjoitettu, mutta keskustelu sen tiimoilta lehden sivuilla mielestäni lähinnä ala-arvoista. Kiva, että keskustelu täällä murhainfossa on pysynyt paljon asiallisempana. Kiitos siitä keskustelijoille ja kenties myös murhainfon ylläpidolle.

Tähän kirjeeseen liittyen aloin lukemaan tuota 2010 vuonna kadonneen Johanna Hautamäen ketjua. Sivulla 50 oli SK:n julkaisu jossa poliisi etsii punaisen auton omistajaa ja pyytelivät vihjeitä. Sivulla 52 sitten joku kertoi erään hepun omistavan samannäköisen auton ja oli hänen fb-profiiliin törmännyt, muisti nimenkin.
Tietysti, kun tuo punainen auto on Ulvilan tapaukseenkin linkitetty, niin kiinostuin. Ei tuo poliisin Honda kyllä muistuta Volvoa, eikä edes Mikkohirmun Mazdaa.

[erämaaetsivä]

Katsokaa keskustelun tasoa Satakunnan Kansassa liittyen KRP:lle ja Satakunnan Kansan rikostoimitukselle joulun alla saapuneeseen mystiseen kirjeeseen:

https://www.satakunnankansa.fi/satakunt ... 76045.html

Satakunnan Kansan juttu oli mielenkiintoinen ja hyvin kirjoitettu, mutta keskustelu sen tiimoilta lehden sivuilla mielestäni lähinnä ala-arvoista. Kiva, että keskustelu täällä murhainfossa on pysynyt paljon asiallisempana. Kiitos siitä keskustelijoille ja kenties myös murhainfon ylläpidolle.

Tähän kirjeeseen liittyen aloin lukemaan tuota 2010 vuonna kadonneen Johanna Hautamäen ketjua. Sivulla 50 oli SK:n julkaisu jossa poliisi etsii punaisen auton omistajaa ja pyytelivät vihjeitä. Sivulla 52 sitten joku kertoi erään hepun omistavan samannäköisen auton ja oli hänen fb-profiiliin törmännyt, muisti nimenkin.
Tietysti, kun tuo punainen auto on Ulvilan tapaukseenkin linkitetty, niin kiinostuin. Ei tuo poliisin Honda kyllä muistuta Volvoa, eikä edes Mikkohirmun Mazdaa.

Tällä herrasmiehellä näkyi olevan kaksi facea. Kävin tietysti katsomassa minkä näköinen jannu, olipa muuten silmät kaukana toisistaan ; )

[Njord]

Katsokaa keskustelun tasoa Satakunnan Kansassa liittyen KRP:lle ja Satakunnan Kansan rikostoimitukselle joulun alla saapuneeseen mystiseen kirjeeseen:

https://www.satakunnankansa.fi/satakunt ... 76045.html

Satakunnan Kansan juttu oli mielenkiintoinen ja hyvin kirjoitettu, mutta keskustelu sen tiimoilta lehden sivuilla mielestäni lähinnä ala-arvoista. Kiva, että keskustelu täällä murhainfossa on pysynyt paljon asiallisempana. Kiitos siitä keskustelijoille ja kenties myös murhainfon ylläpidolle.

Tähän kirjeeseen liittyen aloin lukemaan tuota 2010 vuonna kadonneen Johanna Hautamäen ketjua. Sivulla 50 oli SK:n julkaisu jossa poliisi etsii punaisen auton omistajaa ja pyytelivät vihjeitä. Sivulla 52 sitten joku kertoi erään hepun omistavan samannäköisen auton ja oli hänen fb-profiiliin törmännyt, muisti nimenkin.
Tietysti, kun tuo punainen auto on Ulvilan tapaukseenkin linkitetty, niin kiinostuin. Ei tuo poliisin Honda kyllä muistuta Volvoa, eikä edes Mikkohirmun Mazdaa.

Punainen auto ei ole se kaikkein poissulkevin tekijän omina isuus. Kuten ei Volvokaan. Kattelin silti ”kännissä ja läpällä” Volvoja joita voisi edes teoriassa luulla ysäri-preludeksi. Tällainen hienous tuli vastaan (linkki alla) . Näitä tällaisia ei tainnut pahemmin näkyä Suomessa tai ylipäänsä missään, edes karvalakkeina. Ihmettelen, koska onhan toi ihan vitun siisti, panomiehen pop up -lamput ja kaikki! Mazdoissakin noita lamppuja oli ja muutenkin samaa linjakkuutta. Toyota Celican ysäri-raketit vois myös erityisesti etuprofiilitaan mennä onnellisen sekaisin Hondan, Volvon ja Mazdan riemurasioiden kanssa.


https://bringatrailer.com/listing/1994-volvo-480/

[mustapiste]

Jatkan vielä Ylen puolueellisuudesta marmattamista liittyen syyttäjän loppulausuntoon (https://yle.fi/a/74-20206672):

Syyttäjä vielä muistuttaa, ettei oikeudessa kuultu syyttäjän todistaja kertonut mitään sijaisperheen väitetystä pelon ilmapiiristä. Siitä tässä oikeudenkäynnissä on puhuttu paljon. Puolustuksen mukaan lapset pelkäsivät sijaisvanhempiaan, ja se oli yksi syy siihen, että lapset halusivat puhua heihin kohdistuneista rikoksista.Syyttäjä on siis tänään kumonnut tämän väitteen kuten hyvin paljon muitakin puolustuksen esille tuomia asioita.

Millä kompetenssilla toimittaja voi ottaa näin suoraan kantaa siihen, että syyttäjä olisi onnistunut kumoamaan puolustuksen esiin tuomia seikkoja? Sen sijaan, että asia olisi muotoiltu esim. ''syyttäjä pyrkii kumoamaan'', toimittaja esittää syyttäjän argumentoinnin ikään kuin siinä valossa, että asia olisi selvä ja ratkaistu.

Syyttäjän tehtävänä on ajaa syytettä ja näyttää se toteen tuomalla saliin todistajia sekä muuta todistelua. Puolustus taas argumentoi syyttäjää vastaan ja esittää omaa vastatodisteluaan. Lopulta tuomarit arvioivat näytön todistusarvon vapaan todistusharkinnan mukaisesti ottamalla huomioon asiassa esitetyn vastatodistelun, suosimatta kumpaakaan osapuolta. Se, että Yle antaa lukijoilleen ennenaikaisia ''tietoja'' syyttäjän ''onnistumisista'' on hyvin kyseenalaista journalismia. Lasten olot sijaisperheessä kuuluvat keskeisiin teemoihin (kertomusten syntyhistoria), joita käräjäoikeus joutuu tässä tapauksessa pohtimaan. Yksi oikeudessa kuultu todistajan kertomus ei missään nimessä ratkaise tätä kysymystä merkityksellisellä tavalla. On totta kai syyttäjän intresseissä argumentoida näin, minkä pitäisi olla myös oikeustoimittajan tiedossa.

Loppulausuntojen osalta ihmetyttää myös Ylen räikeän epätasapuolinen otsikointi:

Syyttäjä lausui viimeiset sanat Auerin ja Ihlen seksuaalirikoskäräjillä – ”Näyttö syyllisyydestä on vahvaa”

”Elämä on ihmeellistä”, sanoi Jens Ihle ja poistui Auerin kanssa oikeustalosta – tuomio annetaan huhtikuussa

[mustapiste]

Jatkan vielä yksinpuheluani. Takaraivooni on jäänyt kutkuttelemaan prosessuaalisen totuuden viljely, johon myös Maikkarilla viitattiin. Tietenkään toimittajat eivät ole väärässä vedotessaan siihen. Toisaalta olisi hyvä ottaan huomioon, että oikeudenkäyntien lopputuloksessa on aina enemmän tai vähemmän kyse prosessuaalisesta totuudesta. Kyse ei siis ole tämän tapauksen erityispiirteestä.

Mikäli väitetty rikos (esimerkiksi pahoinpitely) ei ole tallentunut videokameroihin siten, että nauhoista kyettäisiin yksiselitteisesti toteamaan pahoinpitelyn tapahtuneen sekä siihen osallistuneet henkilöt, ei oikeudessa kyetä selvittämään mitä reaalimaailmassa on varmuudella tapahtunut (aineellinen totuus). Silloin mennään sillä, mitä mahdolliset todistajat, uhri ja vastaaja asiasta kertovat (+tukitodistelu). Näiden perusteella tuomarit muodostavat kokonaiskuvan siitä, mitä asiassa on kaikista todennäköisimmin tapahtunut ja riittääkö esitetty näyttö syyksilukemiseen. Eli vaikka lähtökohtana on oikean (aineellisen) totuuden selvittäminen, jää se lähinnä prosessia ohjaavaksi periaatteeksi yksinkertaisesti siitä syystä, että oikeudenkäynnissä on aina kyse tapahtumien jälkikäteisestä selvittelystä. Joissain hyvin yksinkertaisissa tapauksissa lopputulos on epäilemättä hyvin lähellä aineellista totuutta. Yhtään monimutkaisemmissa asioissa (joissa näyttöä esitetään yleensä puolesta sekä vastaan) lopputulos on väistämättä jotakin siltä väliltä, eli asiassa saavutetaan varmuudella ainakin prosessuaalinen totuus (mitä oikeudessa on onnistuttu selvittämään ja mihin sen perusteella on päädytty). Jää siis hieman epäselväksi, miksi oikeustieteellinen termistö on kaivettu esiin juuri tämän tapauksen kohdalla.