Ad blocker detected: Our website is made possible by displaying online advertisements to our visitors. Please consider supporting us by disabling your ad blocker on our website.
Papillon, väitit käyneesi "Sandikassa" intin, no mitä luulet, oliko siellä vielä
-60 luvun lopulla ja -70 luvun alussa käytössä ns. flanelliset "luukkukalsarit" ja palveluspukuna, sota-aikaiset pussihousut?
Väärin meni Hessu taas kerran, valehtelu ja paskanpuhesaldosi sai taas uuden seikan jatkokseen.
En ole koskaan väittänyt mitään mistään luukkuhousuista, eikä sellaisia ollut Sandiksessa vuonna -76 kun siellä olin.
Ja se sääntö on tämä, tulee mieleen se vitsi etgtä viinaa tarjotaan vain kalaruokien kanssa, mutta jos tarjotaan ryynimakkaraa, lasketaan sekin kalaruoaksi:
*15 §* Ylläpito päättää harkintansa mukaan kaikkien sellaisten
asioiden sallimisesta tai kieltämisestä, joita ei ole näissä säännöissä
erikseen mainittu.
papillon kirjoitti:Awa puhui skeidaa siinä että hän ei ole poistanut kuin yhden viestin, josta sai bannia.
Osoitin kaksi muuta. Se seikka, että niitä on vaikka kuinka useita, jää näyttämättä toteen.
Mitä osoitit? Et yhtään mitään. Osoita se jälki joka viestin poistamisesta jäi - vai oliko kuitenkin niin, että sinne jäi awan kirjoittama viesti?
Papillon hieman tarkkuutta ja luetunymmärrystä toivoisin sinulta - tämäkin on sinulle selitetty jo moneen kertaan tässä ketjussa.
Vai oliko nuo rivit sinulle jotenkin erityisen rakkaita - no olihan ne, koska ne kiireen vilkkaa olit kopioinut. No, voit nauttia niistä ihan "isseksesi".
Papillon, olet todella säälittävä - muka aikuinen mies.
Löysithän sinä vihdoin sääntökohdan, hyvä hyvä. Toivottavasti vielä ymmärrät mitä siinä lukee.
*15 §* Ylläpito päättää harkintansa mukaan kaikkien sellaisten
asioiden sallimisesta tai kieltämisestä, joita ei ole näissä säännöissä
erikseen mainittu.
Missä kohtaa väitän sinun sanoneet, että juuri sinä olet sanonut "Sandiksessa" olleen flanellisia luukkukalsareita?
Jos osaa lukea, jonka näemmä hallitset, niin voisit jotenkin kohottaa myös lukemasi ymmärtämistä, sillä sitä taitoa sinulla rassukka ei ole.
Itsehän olen väittänyt, että ko. kalsareita siellä silloin käytettiin, joka on aivan totta, eli ne kledjut joita varusvarastolta sai, olivat sota-ajan ylijäämää, joka poistettiin normaalissa palveluksessa.
Kun näin olen kertonut tapahtuneen, olette te toverit haukkuneet minua valehtelijaksi, kuten papillon juuri tuossa edellisessä väittämässään, eli missä kohtaa minä siinä nyt valehtelen, sinä sivuston suurin valepukki papillon?
Tulihan tuo taas näytettyä, kuinka nopeasti papillon keksii olemattomasta asiasta toisen muka valehtelevan, eli kyllä on säälittävää, tosi säälittävää.
Hessu52 kirjoitti:Konsta, onko totta, että AKE:sta saa edelleenkin rekisteritietoja vanhoista prätkistä, kuten Gustafssonin?
En ole koskaan kiistänyt tuota. Epäilen vain, että sinä et ole koskaan noita tietoja hankkinut, koska et tiennyt edes niiden hintaa, etkä suostu todistamaan hankintaasi, venkuilet vain vetoamalla, että vaimo on kieltänyt sinua antamasta tietoja palstalle.
Kyllä sinä minun mittapuuni mukaan olet edelleenkin paskanjauhaja, kunnes toisin todistat.
Hessu52 kirjoitti:
Itsehän olen väittänyt, että ko. kalsareita siellä silloin käytettiin, joka on aivan totta, eli ne kledjut joita varusvarastolta sai, olivat sota-ajan ylijäämää, joka poistettiin normaalissa palveluksessa.
Tottahan toki super-hessu käyttää luukkukalsareita.
Mutta se pitkä-betsy, mikä se oikein oli? Mikä sen kaliiperi oli? Oliko ihan jenkki-klivääri?
Kuten konsta olen jo maininnut, niin tiedot saa kyllä Etelä-Suomen sotilaspiiristä, kun vaan osaa kysellä.
Rekisteriotteiden kappalehinta oli 18€/paperi, mutta kun tuli silloin hankittua noita ajoneuvon rekisteriotteita useampiin vanhoihin kulkupeleihin kerralla, niin en niitä viitsinyt laskea.
Etkö ole tietoinen, mihin tarkoitukseen otteita silloin hankin.
Kyselepä tovereiltasi, niin kyllä he tietävät, ja saattavat sinulle sen syyn kertoakin.
Hessu52 kirjoitti:
Etkö ole tietoinen, mihin tarkoitukseen otteita silloin hankin.
Käsittääkseni olit vähän suurisuisesti julistanut, että Nissen moottoripyörän kaupoissa on jotakin hämärää, joten jouduit ikään kuin hankkimaan todisteita jälkikäteen. No kun selvisi, ettei niissä ollutkaan mitään hämärää, niin yrität siirtää sen meidän viaksi, haukkumalla meitä valehtelijoiksi. Sellainen narsisti sinä vaan olet.
Kävin läpi kakkki puolustusvoimien kiväärit, eikä siellä ole mitään pitkää-betsyä. On vain eri versioita venäläisestä m1891 kivääristä, aina nykyiseen ukko-pekkaan, sekä itselataavaan m40:een(sotasaalista).
Kerro nyt ihmeessä, jos oli joitakin muita. Voihan niitä vähän olla ollut, siten etteivät historoitsijat tiedä asiasta. Eli mikä olisi ollut kaliiberi? Minkälainen tähtäin? Oliko makasiini, itselataava?
Sama systeemi, kuin "Pystykorvassa", eli sinun käyttämässäsi Ukko-Pekassa.
Kaliiperiä ei kerrottu, sillä niillä ei ammuttu, kuten olen jo monasti maininnut.
Tuo venäläinen saattaa olla lähellä totuutta, mutta en minä niihin kaliipereihin tai minkä maalaisia ne olivat, kiinnittänyt huomiota, koska sillä kamalalla torrakolla ei tarvinnut ampua.
Luokitelu ne kuitenkin jostain syystä olivat, kait sen takia, ettei jätkät jättäisi niitä tetsareiden jäkeen putsaamatta ja siten päässeet "ennenaikaisesti" ruostumaan.
No aukin jälkeen tulikin Sten konepistooli, joka olikin huomattavasti kevyempi ja kätevämpi kantaa, kuin "Pystykorva".
Eihän silläkään ampua saanut, mutta sen keveys oli marsseilla kuitenkin erinomainen asia.
En ole mitään suurisuisesti kenellekään julistanut otteiden hämäryydestä mitään, joten tuo on taas noita konstan keksittyjä juttuja, kun on itse jäänyt valheesta kiinni.
Sen verrran kirjoitin, että otteet olivat mielenkiintoista luettavaa, jolloin muistaaksieni Urho, otti hirveän hepulin ja alkoi mäkättää jostain minulle aivan vieraasta Jäppisestä, joten taisi otteissa olla sittenkin jotain hämärää, koska konsta ja loput toverit siitä kävivät niin kuumana.
Tottahan silloin on taottava, kun rauta on kuuma, joten minusta tehtiin valehtelija ja turpani yritettiin konstan ja tovereitten avulla tukkia, mutta ei onnistunut silloin, eikä nytkään.
Samaa taktiikkaa toverit ovat käyttäneet myös awaan ja tehneet hänestä valehtelijaa aivan samoin kuin allekirjoittaneesta, eli aiheetta.
Siispä toverusten Sariola, konsta, papillon ja Matlock juttuihin ei koskaan tarvitse uskoa, jos nuo haukkuvat jotain kirjoittajaa valehtelijaksi, sillä sitä he itse ovat, mitä suurimmassa määrin.
Hessu52 kirjoitti:Siispä toverusten Sariola, konsta, papillon ja Matlock juttuihin ei koskaan tarvitse uskoa, jos nuo haukkuvat jotain kirjoittajaa valehtelijaksi, sillä sitä he itse ovat, mitä suurimmassa määrin.
Hessu, sinun valehteluistasi on useita esimerkkejä.
Kerro missä kohtaa minä olen valehdellut? Onnistuuko?
Hessu52 kirjoitti:Onnistuu, jos sinulta onnistuu näyttö minun valehteluistani.
No mikäs siinä sitten. Olet valehdellut niin paljon, että on suorastaan vaikeaa valita.
Otetaan yksi hassuimmista: Väitit Tamara Pressin olevan kuollut, karvainen mies.
Onko se näin? Matalaotsaisuuttasi väität tuonkin olevan kummallista huumoriasi, mutta ei se sitä ole, se on joko tietämättömyyttä tai sitten valehtelua. Kumpaa?
