15-vuotias tyttö väitti, että hänet raiskattiin Levin huipulla – Puhelin paljasti totuuden

[itikkapossu]

Jos perusteettomasti syytetyn miehen puhelimen sijaintietojen paljastuminen oli ainoa syy, joka pelasti miehen oikeuskäsittelyltä ja mahdolliselta tuomiolta niin aika vaarallisesta ilmiöstä kyse.

Perättömiä seksuaalirikosilmoistapauksia on uutisoitu viime aikoina enemmänkin. Välillä on keksitty raiskaussyytös tai välillä vaikkapa opettajaa syyllistävä keksitty hyväksikäyttöväite. Ovat sitten paljastuneet valheiksi ikään kuin sattumalta kameratallenteen tai jonkun muun täysin yksittäisen faktan takia. Valheellisia ilmoituksia keksineet ovat huomanneet kuinka helppoa on keksiä syytös ja tietävät oikeusjärjestelmän porsaanreiät eli sen, että oikeasti kovaa näyttöä ei välttämättä käytännössä tarvita, ja eri puolelle toistellaan, että kyllähän uhria pitää voida uskoa. Toki uhria pitää voida uskoa, mutta entä nyt kun on paljastunut, että osa uhreista ei olekaan oikeita uhreja vaan ”uhreja” ja se todellinen uhri onkin se valheellisten syytösten kohteeksi joutunut täysin syytön mies?

Kovasti on julkista keskustelua vaikkapa huumeongelmasta ja rikollisuuden lisääntymisestä, mutta missä on julkinen keskustelu siitä, kuinka helppoa keksittyjen seksuaalirikosilmoitusten tekeminen todellisuudessa on ja mitkä olisivat ne oikeat näytöt, jotka pitäisi olla väitettyjen rikosten toteennäyttämiseen, kun kerta toisensa jälkeen ikään kuin sattumalta paljastuu tapauksia, joissa asianomistaja valehtelee tai vääristelee tapahtumia?

Kun melko samankaltaisena kaava näyttää olevan, että väitetyn ”uhrin” motiivi perättömään ilmoitukseen on suuttuminen jollekin miehelle jostain tai hän kokee morkkista omasta humalakäytöksestään ja keksii valheellisen tarinan vaikkapa raiskauksesta ja alkaa toistella sitä kavereilleen, lääkärille ja kuulustelussa niin miten on mahdollista, että tämmöiset jutut voivat päätyä syyteharkintaan, oikeuskäsittelyyn ja johtaa mahdolliseen tuomioon? Eikö viimeistään näiden kaikkien perättömien ilmoitusten jälkeen pitäisi olla täysin selvää, että väitteet ilman oikeasti kovaa näyttöä voivat olla keksittyjä ja täysin perättömiä?

Otsikon tapauksessa asianomistaja ja väitetty uhri eivät edes olleet samassa paikassa keksityn tilanteen tapahtumahetkellä, mutta kuinka helppoa olisi ollut sepittää perätön syytös jostakin tilanteesta, jossa molemmat olivat läsnä ja kertoa tilanne vääristellysti?

Lähtökohtaisesti olettaisin, että kun joku haluaa keksiä perättömän raiskaussyytöksen niin kyllä hän tekee sen niin, että syytöksestä tulee mahdollisimman uskottava ja yksityiskohtainen. Olettaisin myös, että kun keksitty syytös on hyvin suunniteltu, niin kyllä sitä myös toistellaan aktiivisesti. Otsikon tapauksessa oli vaan sattuma, että perättömän syytteen keksinyt teki yksittäisen virheen eli kertoi tapahtuma-ajaksi ja paikaksi sellaiset tiedot, jolloin hän ja väitetty tekijä eivät edes olleet samassa paikassa.
Keksityssä tilanteessa kova näyttö puuttuu käytännössä aina. Ja kun kova näyttö puuttuu niin aukeaa mahdollisuus sille, että taas on menty samankaltaisen kaavan kautta ja keksitty perätön syytös.

On toki fakta, että eihän raiskauksista välttämättä aina voida saada kovaa näyttöä. Ei toki ihan aina, mutta viime aikoina uutisoiduissa oikeissa raiskaustapauksissa sitä luotettavampaa ja kovaa näyttöä kuitenkin on: ihan ensiksi se DNA. Sitten uhrin mustelmat tai muut vammat jotka on voitu todentaa syntyneeksi väitetyssä tilanteessa, jostain syystä tekijä on myös aika usein videoinut teon, mahdolliset naapurin kuulemat äänet, puolueettomat silminnäkijät, valvontakameratallenteet, tekijä myöntää väitetyn teon viestikeskustelussa, häke-puhelu tapahtuma-aikana, useamman tekijän ollessa kyseessä tekijät puhuvat ristiin, uhri ilmoittaa vaikka naapurille ihan heti tapahtuman jälkeen näyttäen samalla siltä että jotain pahaa on ihan oikeasti tapahtunut tai että uhri osaa kuvailla syytetyn asuntoa vaikka tekijä väittää ettei uhri ole ollut paikalla eikä ole edes tavannut uhria, jne.. Edelleen joku voi sanoa, että sitten on tapauksia, joista tämmöistä näyttöä ei ole saatavilla, mutta silloin kyllä puhutaan taas niistä tapauksista, joiden mahdollisuus keksityiksi valheiksi alkaa olla aika suuri.

[zam81]

Kuten Rydmaniin tapauksessa häntä syytetään vaikka mistä punavihervasemmiston taholta, vaikka poliisi on tutkinut ainakin kaksi kertaa ja todennut, että ei ole syyllistynyt mihinkään laittomuuksiin tai groomauksiin, ne ovat vain katkeran eksän ja sen kaverien perättömiä syytöksiä. Syyttäjät totesivat, että ei ole aihetta syyttää, eikä oikeustoimiin, silti punavihervasemmisto jatkaa valheitaan ja ajojahtiaan Rydmania kohtaan itkien, että ei ole tuomittu.

Suomesa oikeusistuimet jakavat tuomiot eiväkä vihervasemmistolaiset punakaartit.

Ei sen tarvitse olla laitonta että se on kyseenalaista, Rydmanin viestejä on julkaistu kymmeniä joissa se kertoo kiinnostuksesta ala ikäisiin, jos sun mielestä on normaalia että n. 30v kansanedustaja "seurustelee" 16-17v tyttöjen kanssa niin ehkä sinäkin olet ns pieniin päin.

[Francis Munkki]

jos sun mielestä on normaalia että n. 30v kansanedustaja "seurustelee" 16-17v tyttöjen kanssa niin ehkä sinäkin olet ns pieniin päin.

Mitä tekemistä tällä on minkään kanssa? Olen aivan varma, ettei yhtään mitään. Karhere ei ole tämän keskustelun aihe, eivätkä sinun arvauksesi siitä, mitä Karhere ehkä ajattelee. Lisäksi tuo väitteesi on sontaa. On täysin mahdollista pitää jotain normaalina ilman, että itse kokee sillä tavalla. Vaikka vieläkään siis ei ole mitään syytä edes olettaa, että Karhere pitäisi kyseistä asiaa normaalina. Jos siitä siis olisi aiheutta keskustella, koska oikeasti ei ole.

Kuten Rydmaniin tapauksessa häntä syytetään vaikka mistä punavihervasemmiston taholta, vaikka poliisi on tutkinut ainakin kaksi kertaa ja todennut, että ei ole syyllistynyt mihinkään laittomuuksiin tai groomauksiin, ne ovat vain katkeran eksän ja sen kaverien perättömiä syytöksiä. Syyttäjät totesivat, että ei ole aihetta syyttää, eikä oikeustoimiin, silti punavihervasemmisto jatkaa valheitaan ja ajojahtiaan Rydmania kohtaan itkien, että ei ole tuomittu.

Oliko tässä jotain, mistä kirjaimellisesti ottaen olit eri mieltä? Siis oletko poliisin tai syyttäjien kanssa eri mieltä? En usko, että ketään kiinnostaa, oletko eri mieltä sen kanssa, mitä tarkoitushakuisesti kuvittelet tai oletat toisen kirjoittajan tekstin rivien välistä.

[terkale]

Kuten Rydmaniin tapauksessa häntä syytetään vaikka mistä punavihervasemmiston taholta, vaikka poliisi on tutkinut ainakin kaksi kertaa ja todennut, että ei ole syyllistynyt mihinkään laittomuuksiin tai groomauksiin, ne ovat vain katkeran eksän ja sen kaverien perättömiä syytöksiä. Syyttäjät totesivat, että ei ole aihetta syyttää, eikä oikeustoimiin, silti punavihervasemmisto jatkaa valheitaan ja ajojahtiaan Rydmania kohtaan itkien, että ei ole tuomittu.

Suomesa oikeusistuimet jakavat tuomiot eiväkä vihervasemmistolaiset punakaartit.

Ei sen tarvitse olla laitonta että se on kyseenalaista, Rydmanin viestejä on julkaistu kymmeniä joissa se kertoo kiinnostuksesta ala ikäisiin, jos sun mielestä on normaalia että n. 30v kansanedustaja "seurustelee" 16-17v tyttöjen kanssa niin ehkä sinäkin olet ns pieniin päin.

Sehän ei ollut kolmekymppinen kansanedustaja-Rydman vaan parikymppinen kokoomusnuori-Rydman.
Viestit oli suurimmaksi osin 10-15 vuoden takaisia, hesarin jutussa välteltiin kertomasta suoraan mutta asianomaisten viestien aikaisen iän ja nykyisen iän perusteella pystyi laskemaan minkä ikäinen Rydman oli viestien aikaan ollut.
Noihin aikoihin oli suhteellisen tavanomaista ja normaalina pidettyä että lukioikäiset tytöt seurusteli parikymppisten 'miesten' kanssa.

Uskosin että aika moni muukin kansanedustaja on jossain muinaisuudessa aikanaan vokotellut 16-17 vuotiaita ja mahdollisesti seurustellutkin tuon ikäisten kanssa.