Mitkä seikat tukevat Anneli Auerin syyllisyyttä?

[Njord]

🠅

Anneli sanoi, että mies oli hänestä vieraan näköinen, tarkoittaen sitä, että näkemänsä perusteella hän ei tuntenut miestä.

Niinpä. Miten uskomattomassa vahvistusharhassa täytyykään elää, että tästäkin saa lisävarmistusta syyllisyysolettamalle. Annelin olisi varmasti pitänyt ilmaista asia häke-puhelussa tyyliin : "Aivan oli vieraan näköinen. Toki on huomioitavaa, että suuri osa kasvoista oli peitetty, joten lopullisia johtopäätöksiä tulee välttää vielä tässä vaiheessa". Myöhemmin sitten olisi varmasti tullut kertoa, että "minulla on jäänyt mieleen joitain kasvonpiirteitä siitä vähästä mitä ehdin siinä havainnoida. Pitäydyn kuitenkin lausumasta näistä mitään. Epävarmuustekijöistä on aivan liikaa". Häkepuhelun olisi voinut sitten aloittaa tähän tapaan: "Täällä on henkilö joka kohdistaa mieheeni väkivaltaa, joka ensihavaintoni perusteella on potentiaalisesti jopa henkeä uhkaavaa. Tappamistarkoituskin on ehtinyt käydä mielessäni, mutta tämä tulkinta on tietenkin vielä tässä vaiheessa ennenaikainen. Pidän silti tätä vakavintakin skenaariota siinä määrin mahdollisena, että avunsaannin kiireellisyyden korostamiselle on sijansa".

Anneli on liian analyyttinen silloin kun pitäisi toimia vaistolla ja tunteella. Ja liian suoraviivainen tulkinnoissaan silloin kun pitäisi olla analyyttinen. Loppumaton varanto kommentoijille, joissa elää vielä aikuisenakin koulukiusaaja. Tai koulukiusattu joka on huomannut että intternetin ihmeellisessä maailmassa pöydät kääntyy ja kortit jaetaan uudelleen, minäkin voin olla kuin kiusaaja.

Mielestäni on vahvistuharhaista luulla tuntevansa ihmistä lehtien välityksellä. Vai onko AA muka ollut sinulle hyväkin tuttu?

Pidän Anneli Aueria syyttömänä ja mieleltään normaalilta lukemieni lehtijuttujen perusteella? Minkä maan lehdistö on tällaista tietoa välittänyt?

https://www.hssaatio.fi/wp-content/uplo ... u_2015.pdf

[Ross Sullivan]

Niinpä. Miten uskomattomassa vahvistusharhassa täytyykään elää, että tästäkin saa lisävarmistusta syyllisyysolettamalle. Annelin olisi varmasti pitänyt ilmaista asia häke-puhelussa tyyliin : "Aivan oli vieraan näköinen. Toki on huomioitavaa, että suuri osa kasvoista oli peitetty, joten lopullisia johtopäätöksiä tulee välttää vielä tässä vaiheessa". Myöhemmin sitten olisi varmasti tullut kertoa, että "minulla on jäänyt mieleen joitain kasvonpiirteitä siitä vähästä mitä ehdin siinä havainnoida. Pitäydyn kuitenkin lausumasta näistä mitään. Epävarmuustekijöistä on aivan liikaa". Häkepuhelun olisi voinut sitten aloittaa tähän tapaan: "Täällä on henkilö joka kohdistaa mieheeni väkivaltaa, joka ensihavaintoni perusteella on potentiaalisesti jopa henkeä uhkaavaa. Tappamistarkoituskin on ehtinyt käydä mielessäni, mutta tämä tulkinta on tietenkin vielä tässä vaiheessa ennenaikainen. Pidän silti tätä vakavintakin skenaariota siinä määrin mahdollisena, että avunsaannin kiireellisyyden korostamiselle on sijansa".

Anneli on liian analyyttinen silloin kun pitäisi toimia vaistolla ja tunteella. Ja liian suoraviivainen tulkinnoissaan silloin kun pitäisi olla analyyttinen. Loppumaton varanto kommentoijille, joissa elää vielä aikuisenakin koulukiusaaja. Tai koulukiusattu joka on huomannut että intternetin ihmeellisessä maailmassa pöydät kääntyy ja kortit jaetaan uudelleen, minäkin voin olla kuin kiusaaja.

Mielestäni on vahvistuharhaista luulla tuntevansa ihmistä lehtien välityksellä. Vai onko AA muka ollut sinulle hyväkin tuttu?

Pidän Anneli Aueria syyttömänä ja mieleltään normaalilta lukemieni lehtijuttujen perusteella? Minkä maan lehdistö on tällaista tietoa välittänyt?

https://www.hssaatio.fi/wp-content/uplo ... u_2015.pdf

Kirjoitit: "Anneli on liian analyyttinen silloin kun pitäisi toimia vaistolla ja tunteella. Ja liian suoraviivainen tulkinnoissaan silloin kun pitäisi olla analyyttinen."

Käsittääkseni sinä et tunne AA:n persoonaa.

[LexVeritas]

Nähdäkseni nikki Njord tarkoitti, että Anneli Auerin käytös on arvostelijoiden mielestä aina jotakin liian, oli se sitten minkälaista tahansa. Muutenkin Njordilta varsin osuva puheenvuoro.

[Pieni liekki]

Nähdäkseni nikki Njord tarkoitti, että Anneli Auerin käytös on arvostelijoiden mielestä aina jotakin liian, oli se sitten minkälaista tahansa. Muutenkin Njordilta varsin osuva puheenvuoro.

Olen edellä olevasta kanssasi samaa mieltä.

[Ross Sullivan]

Olen kuitenkin edelleen sitä mieltä, että persoonaan (tai tarkemmin käytökseen) liittyviä tekijöitä on vaikea arvailla lehtien (median) välityksellä laaditusta persoonallisuudesta. Ihan sama toki pätee niihin, joiden mielestä AA on mahdollisesti liikaa jotain, tai liian vähän jotain jossakin tilanteessa.

Toki voidaan laajassa katsannossa verrata esim. tilastolliseen keskiarvoon tms. Kuitenkin tarkka analyysi on pelkästään arvailua (suuntaan tai toiseen).

[Pieni liekki]

Tuli katsottua yksi Rikospaikan vanha jakso, jossa käsiteltiin Paula Björkqvistin murhatapausta vuodelta 2006:

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/pol ... si/9239978

Muistaako kukaan, onko missään vaiheessa käyty keskustelua, kuinka paljon tämä Björkqvistin murhatapauksen tutkinta ja käsittely olisi mahdollisesti saattanut vaikuttaa poliisien käsityksiin Annelin syyllisyydestä? Rikospaikkaohjelmasta nousi esiin muutamia yksityiskohtia Björkqvistin murhanneen aviomiehen käyttäytymisestä, jotka toivat mieleen seikkoja, joilla voisi olla ollut vaikutusta syyllistävään suuntaan Annelin tapauksen käsittelyssä vuosien saatossa.

[Detsi]

Kokonaiskuvassa näiden muiden faktojen lisäksi syyllisyyttä voisi tukea myös se, että hän on kirjoittanut vuosien ajan nettiin ohjeita ja vinkkejä unelmien perhe-elämästä, kun oma koti on näyttänyt kaaokselta ja sosiaalinen elämä täysin päinvastaiselta, mitä perhekerhon pullantuoksuiselta äidiltä odottaisi.

Tämä asettaa myös Annelin kirjan todenperäisyyden kyseenalaiseen valoon. ---

Rikospaikkakuvat auttavat näkemään kulissien taakse objektiivisella linssillä.

Kameran linssi ON objektiivi.

Olen 20 vuotta elämästäni tehnyt töitä joko siellä kuvattavien kulissien takana sekä objektiivin edessä että takana. En silti pysty näkemään ojektiivisuutta päättelyssäsi, vaikka olen joskus kuvannut myös linssejä. Ruoka-annoksessa.

Kyllä. Kameran linssi vääristää helposti näkymät. Asunto on hyvin voinut olla siisti, mutta kameran linssi vääristää sen näyttämään kaaokselta. Kuvakulma ja käytetty objektiivi vaikuttaa paljon.

Ja on syytä ottaa huomioon että poliisi on hyvinkin voinut tarkoituksella ottaa sellaisia kuvia, jotka juuri korostavat Annelin elämänhallinnan mahdollisimman totaalista menettämistä. Pidän poliisin tekemää rikospaikan tarkoituksellista muuttamista siististä kaoottiseksi myös täysin mahdollisena, jopa varsin todennäköisenä. Täytyy muistaa että poliisi on tämän jutun yhteydessä valehdellut, manipuloinut ja muutenkin kieroillut.

Sinä se et myöskään mieti yhtään mitä kirjoittelet Siis poliisi olisi rikospaikkaa muokkaillut joksikin kaaokseksi Voi terve.

[Neonataali]

Itseasiassa tämä toteamus onkin erittäin erittäin outo: Anneli on todennut soittaessaan hätäkeskukseen, että tunkeutuja on ollut ihan vieraannäköinen hänelle itselleen.

Voin kuvitella, että toteamus on outo, jos on eksynyt vuosien varrella pois totuudesta ja hämärryttäjien matkaan.

Ihan vieraannäköinen mutta tunkeutujalla oli huppu ja naamakin oli jollain lailla peitossa ettei pystynyt tunnistamaan..muuta kuin ison nenän ja silmät.. Että mites hän sellaiseen on päätynyt noin jyrkästi että ihan vieraannäköinen oli.

Jos Anneli olisi tunnistanut tekijän, niin tämä olisi jo istunut rangaistuksensa perheenisän murhaamisesta ja perheenäidin puukotuksesta. Henkilökohtaisesti toivon poliisille riittävästi resursseja myös vanhojen henkirikosten selvittämiselle sekä niihin mahdollisesti kytkeytyvien vainoajarinkien paljastamiseksi. Me kaikki voimme Suomessa paremmin, jos oikeat rikosten tekijät joutuvat mahdollisimman nopeasti tuomiolle ja jos tuomiot ovat riittävän ankaria tällaisten henkilöiden käyttäytymisen ohjaamiseksi hyväksyttävämmälle tasolle.

Kertoisitko lisää mahdollisista vainoojaringeistä? Perheenisänä ja/tai -äitinä huolestuin siitä, voiko tällainen rinki olla minunkin perässä!

[Neonataali]

Tuosta kuluneesta ajasta: Anneli on voinut erehtyä arviossaan kuluneesta ajasta tappajan tulosta häkeen soittamiseen. Analyyttisenä ihmisenä hän on voinut jäädä ihan huomaamattaan pidemmäksi ajaksi seuraamaan ja analysoimaan huppiksen tekemistä. Siinä menee puoli tuntia, helposti enemmänkin. Tähän viittaa sekin kun hän on jo osannut häkeen sanoa että huppis tappaa hänen miestään. Huppiksen teon päämäärä on siis jo ehditty analyysillä selvittää.
Ja näin pitkässä ajassa verijäljet ovat ehtineet kuivua. Veri on hyvin ehtinyt vuotaa sänkyyn. Samoin huppis on ehtinyt tehdä kaiken sen, jota nyt aiemmassa aika-arviossa pidetään mahdottomana.

Pienet kengänjäljet on helppo aikaansaada liimaamalla pienten kenkien pohjat isojen kenkien pohjien päälle. Huppis on voinut tämän tehdä helposti kätevänä miehenä.

Ja terävät lasinpalat ovat siksi säilyneet ikkunan reunassa kun huppis on hypännyt lasista sisään, ei siis ole ollenkaan astunut lasin reunojen päälle. Voimakkaalle, treenatulle ja notkealle huppikselle helppo homma.

Onhan se aika erikoista aloittaa häke-soitto, että "täällä on joku tappaja". Tosin onhan se mahdollista, että ulkopuolisen tekijän meininki on ollut niin brutaalia, että puhelimessa on realisoitunut alitajunnan varoitus kuolemanvaarasta.Sekin lienee mahdollista, että Anneli on tiennyt mahdollisen tunkeutujan aikeet jo ennakkoon.

Mikä olisi korrekti tapa aloittaa hätääntyneenä soitettu puhelu? Jos "joku tappaja" on joten epäilyttävä muotoilu, niin mikä olisi vähemmän erikoinen ja luonnollisen kuuloinen ilmaisu? Oma tulkintani on, että Anneli halusi tehdä tilanteen vakavuuden selväksi, eikä muotoillut esim. "asuntoomme on tunkeutunut ulkopuolinen henkilö. Olisiko mahdollista saada virkavallan apua paikalle?".

En tiedä mikä on muiden mielestä tavanomainen tapa aloittaa puhelu, mutta itse aloitan kertomalla nimeni ja jatkan siitä sijaintiin. Neo Nataali tässä hei, soitan Kaupungin ö paikasta y, ja tarvitsen apua asiaan x. En kutsuisi itseäni Anneli- tason analyyttiseksi ihmiseksi (onko heitä edes toista olemassa?), mutta on pysynyt takaraivossa ne lukemattomat kerrat jolloin on hätäpuhelun soittamista tankattu peruskoulussa. En varmaan ole ainut jolla muistissa nämä opit

[Neonataali]

Onhan se aika erikoista aloittaa häke-soitto, että "täällä on joku tappaja". Tosin onhan se mahdollista, että ulkopuolisen tekijän meininki on ollut niin brutaalia, että puhelimessa on realisoitunut alitajunnan varoitus kuolemanvaarasta.Sekin lienee mahdollista, että Anneli on tiennyt mahdollisen tunkeutujan aikeet jo ennakkoon.

Mikä olisi korrekti tapa aloittaa hätääntyneenä soitettu puhelu? Jos "joku tappaja" on joten epäilyttävä muotoilu, niin mikä olisi vähemmän erikoinen ja luonnollisen kuuloinen ilmaisu? Oma tulkintani on, että Anneli halusi tehdä tilanteen vakavuuden selväksi, eikä muotoillut esim. "asuntoomme on tunkeutunut ulkopuolinen henkilö. Olisiko mahdollista saada virkavallan apua paikalle?".

En tiedä mikä on muiden mielestä tavanomainen tapa aloittaa hätäpuhelu, mutta itse aloitan kertomalla nimeni ja jatkan siitä sijaintiin. Neo Nataali tässä hei, soitan Kaupungin ö paikasta y, ja tarvitsen apua asiaan x. En kutsuisi itseäni Anneli- tason analyyttiseksi ihmiseksi (onko heitä edes toista olemassa?), mutta on pysynyt takaraivossa ne lukemattomat kerrat jolloin on hätäpuhelun soittamista tankattu peruskoulussa. En varmaan ole ainut jolla muistissa nämä opit

[Kissaihminen]

En tiedä mikä on muiden mielestä tavanomainen tapa aloittaa puhelu, mutta itse aloitan kertomalla nimeni ja jatkan siitä sijaintiin. Neo Nataali tässä hei, soitan Kaupungin ö paikasta y, ja tarvitsen apua asiaan x. En kutsuisi itseäni Anneli- tason analyyttiseksi ihmiseksi (onko heitä edes toista olemassa?), mutta on pysynyt takaraivossa ne lukemattomat kerrat jolloin on hätäpuhelun soittamista tankattu peruskoulussa. En varmaan ole ainut jolla muistissa nämä opit

Minun peruskoulustani on jo aikaa, mutta osaan toki soittaa hätäpuhelun ihan ilman koulun opetusta. Juuri näin se menee kuten kerroit eli esittelet itsesi ja kerrot mitä tapahtui. Viimeksi puolisoni liukastui kotitalon portailla ja tupsahti lumeen. Aluksi näytti, ettei mitään erikoista tapahtunut, mutta toinen jalka ei kantanut yhtään. Nilkka oli murtunut, joten soitin rauhallisesti hätäpuhelun.

MUTTA

Ajattele nyt oikeasti. Jos joku tulisi ikkunasta sisään, puukottaisi sinua ja mahdollista puolisoasi et aivan varmasti aloittaisi puhelua kertomalla rauhallisesti nimesi ja osoitteesi. Jos Anneli olisi tehnyt näin, häntä olisi syytetty tilanteeseen nähden aivan liian rauhallisesta puhelusta. Kun hän paniikissa huutaa puhelimeen, sekin on näköjään väärin.

Teit niin tai näin, aina väärinpäin. Linnaan se pitää laittaa

[Pieni liekki]

...
Kertoisitko lisää mahdollisista vainoojaringeistä? Perheenisänä ja/tai -äitinä huolestuin siitä, voiko tällainen rinki olla minunkin perässä!

Palaan tähän asiaan mahdollisesti myöhemmin, kun olen koonnut ajatuksiani tämän aihepiirin suhteen ja miettinyt, pystynkö sanoittamaan ajatuksiani tässä viiteympäristössä ymmärrettävään muotoon. Jos olet tavallinen kansalainen ja elämäsi pyörii arkisten asioiden ympärillä, niin tuskin saat perääsi mitään vainoajarinkiä - ainakaan täällä Suomessa.

[Joosua]

Itseasiassa tämä toteamus onkin erittäin erittäin outo: Anneli on todennut soittaessaan hätäkeskukseen, että tunkeutuja on ollut ihan vieraannäköinen hänelle itselleen.

Voin kuvitella, että toteamus on outo, jos on eksynyt vuosien varrella pois totuudesta ja hämärryttäjien matkaan.

Ihan vieraannäköinen mutta tunkeutujalla oli huppu ja naamakin oli jollain lailla peitossa ettei pystynyt tunnistamaan..muuta kuin ison nenän ja silmät.. Että mites hän sellaiseen on päätynyt noin jyrkästi että ihan vieraannäköinen oli.

Jos Anneli olisi tunnistanut tekijän, niin tämä olisi jo istunut rangaistuksensa perheenisän murhaamisesta ja perheenäidin puukotuksesta. Henkilökohtaisesti toivon poliisille riittävästi resursseja myös vanhojen henkirikosten selvittämiselle sekä niihin mahdollisesti kytkeytyvien vainoajarinkien paljastamiseksi. Me kaikki voimme Suomessa paremmin, jos oikeat rikosten tekijät joutuvat mahdollisimman nopeasti tuomiolle ja jos tuomiot ovat riittävän ankaria tällaisten henkilöiden käyttäytymisen ohjaamiseksi hyväksyttävämmälle tasolle.

Kertoisitko lisää mahdollisista vainoojaringeistä? Perheenisänä ja/tai -äitinä huolestuin siitä, voiko tällainen rinki olla minunkin perässä!

Poliisissa palvelevia on todennäköisesti mukana po vainoamisissa. Niistä on siksi vaikeaa saada tietoa, tai estää niiden toimintaa.

[VittoriaVetra]

Itseasiassa tämä toteamus onkin erittäin erittäin outo: Anneli on todennut soittaessaan hätäkeskukseen, että tunkeutuja on ollut ihan vieraannäköinen hänelle itselleen.

Voin kuvitella, että toteamus on outo, jos on eksynyt vuosien varrella pois totuudesta ja hämärryttäjien matkaan.

Ihan vieraannäköinen mutta tunkeutujalla oli huppu ja naamakin oli jollain lailla peitossa ettei pystynyt tunnistamaan..muuta kuin ison nenän ja silmät.. Että mites hän sellaiseen on päätynyt noin jyrkästi että ihan vieraannäköinen oli.

Jos Anneli olisi tunnistanut tekijän, niin tämä olisi jo istunut rangaistuksensa perheenisän murhaamisesta ja perheenäidin puukotuksesta. Henkilökohtaisesti toivon poliisille riittävästi resursseja myös vanhojen henkirikosten selvittämiselle sekä niihin mahdollisesti kytkeytyvien vainoajarinkien paljastamiseksi. Me kaikki voimme Suomessa paremmin, jos oikeat rikosten tekijät joutuvat mahdollisimman nopeasti tuomiolle ja jos tuomiot ovat riittävän ankaria tällaisten henkilöiden käyttäytymisen ohjaamiseksi hyväksyttävämmälle tasolle.

Osaatko vastata kysymykseen?: Ihan vieraannäköinen mutta tunkeutujalla oli huppu ja naamakin oli jollain lailla peitossa ettei pystynyt tunnistamaan..muuta kuin ison nenän ja silmät.. Että mites hän sellaiseen on päätynyt noin jyrkästi että ihan vieraan näköinen?

[Vespa velutina]

Häke: Sano vähä tuntomerkkejä, mä voin sanoo poliisille, mustat vaatteet ja mitä muuta?
Epäilty: Mustat vaatteet, siin oli joku, sanotaa et vähintää 180 senttiä pitkä, vähä, aika tukeva.
Häke: Joo.
Epäilty: Semmoset niinku mustat vaatteet, semmoset, ettei naamaa kokonaa näkyny. Iha vieraan näköne mulle.
Häke: Iha vieras.
Epäilty: Jooh (taustalta kuuluu lapsen itkua). Hei tulkaa nopeesti.

Minusta hätäkeskusvirkailijan kysymys on harvinaisen tyhmä. Henkilö soittaa ja kertoo, että asunnossa on menossa puukotus ja taustalla uhri huutaa tuskasta. Häke on jo aluksi kysynyt, kuka hakkaa puukolla, tunnetko sä sitä, johon soittaja on vastannut en. Arkijärki kertoo, että jos henkilö soittaa häkeen ja sanoo, että joku hakkaa puukolla soittajan kotona tämän perheenjäsentä, niin kysymykseen, tunnetko sä sitä, henkilö kyllä vastaisi, joo se on mun veli/naapurin Pera/meirän isäntä/lasten pyhäkoulun pitäjä tosta lähiseurakunnasta eikä sanoisi joku. Henkilö hoputtaa itkien häkeä paikalle, niin tämä möläyttää, että mä voin sanoa poliisille tuntomerkit, jolloin soittaja tietysti kuvittelee, että häke rupattelee kyttien kanssa vielä vartin ennen kuin vaivautuvat paikalle. Muutenkin, mitä helkkarin tuntomerkkejä puukkohyökkääjästä pitäisi antaa heti tuoreeltaan? Ihan kuin ne nyt olisivat jotenkin ratkaisevia. Poliisi näkee maijan ikkunasta jonkun punaiseen takkiin pukeutuneen luihun hahmon poistuvan murhatalosta, mutta myhäilee itsekseen, toi se ei ainakaan voi olla, koska häke sanoi, että sillä on mustat vaatteet ja se on aika tukeva.

Mitä häken olisi sitten pitänyt sanoa? Kertoa heti, että apu on tulossa ja kehottaa soittajaa varmistamaan, että lapset ovat turvassa. Kysyä mieluummin, onko soittaja itse kunnossa, kun tämä kerran sanoi, että hänestäkin vuotaa verta.

Jos tunkeutuja on ihmisen näköinen, eli hänellä on nenä ja silmät, niin olisiko soittajan pitänyt sanoa, että kyllä se tutulta näyttää, koska emmää oo ikänäni nähny semmosta ihmistä, jolla ei olis nenää taikka silmiä päässään. Eli kylä mää melko varma siittä olen, että se ihminen o.