Poliisi etsii Karfin perhettä

[Vasikkahattu]

Kirjoitit paljon aiemmin: "...Eikä tuo tuomiota vaadi, ihan normaalin oikeuskäytännön mukaan edetään....". Sitten seuraavaksi kirjoitat:
"Missään vaiheessa en väittänyt, että mitään tuomiota ei voida näistä rikoksista antaa."

Koko lainaus olisi tälläinen, ihan kontekstin vuoksi.

Kyse ei ole perinteisestä väkivaltaisesta törkeästä pahoinpitelystä joka loppuu kun väkivalta loppuu. Kyse jatkuvasta törkeästä pahoinpitelystä. Oletettavasti terveydenhoidon laiminlyönnistä tai vastaavasta. Vanheneminen alkaa siitä hetkestä kun teko loppuu.

Eikä tuo tuomiota vaadi, ihan normaalin oikeuskäytännön mukaan edetään. Heitä epäillään rikoksista ja heidät on etsintäkuulutettu osasta rikoksia.

Puhuttiin siis rikoksen vanhenemisesta. Joka ei vaadi tässä tapauksessa tuomiota tai edes syytettä. Rikoksen vanheneminen alkaa sen päättyessä.

Sinä olet itse tuosta vetänyt tuon johtopäätöksen, ja väittänyt minun sanoneen, ettei voisi tuomiota antaa.

Tämä "keskustelu" ei vie tätä asiaa eteenpäin, et ilmeisesti siis esimerkiksi ole vuosikymmenien ajalta paneutunut vastaaviin tapauksiin, et edes tiedä niiden olemassaolosta. Jätän keskustelun kanssasi.

Löydän kyllä mainintoja Karfien tapauksen ainutlaatuisuudesta. Mutta aika vähän on uutisointia siitä, että vanhemmat vaan hakisivat huostaanotettuja lapsia laitoksista ja katoaisivat. Ja kun kerran kertomasi mukaan tiedät näistä useita niin esimerkin antaminen ei liene haastavaa?

[hhdg]

Kirjoitit paljon aiemmin: "...Eikä tuo tuomiota vaadi, ihan normaalin oikeuskäytännön mukaan edetään....". Sitten seuraavaksi kirjoitat:
"Missään vaiheessa en väittänyt, että mitään tuomiota ei voida näistä rikoksista antaa."

Koko lainaus olisi tälläinen, ihan kontekstin vuoksi.

Kyse ei ole perinteisestä väkivaltaisesta törkeästä pahoinpitelystä joka loppuu kun väkivalta loppuu. Kyse jatkuvasta törkeästä pahoinpitelystä. Oletettavasti terveydenhoidon laiminlyönnistä tai vastaavasta. Vanheneminen alkaa siitä hetkestä kun teko loppuu.

Eikä tuo tuomiota vaadi, ihan normaalin oikeuskäytännön mukaan edetään. Heitä epäillään rikoksista ja heidät on etsintäkuulutettu osasta rikoksia.

Puhuttiin siis rikoksen vanhenemisesta. Joka ei vaadi tässä tapauksessa tuomiota tai edes syytettä. Rikoksen vanheneminen alkaa sen päättyessä.

Sinä olet itse tuosta vetänyt tuon johtopäätöksen, ja väittänyt minun sanoneen, ettei voisi tuomiota antaa.

Tämä "keskustelu" ei vie tätä asiaa eteenpäin, et ilmeisesti siis esimerkiksi ole vuosikymmenien ajalta paneutunut vastaaviin tapauksiin, et edes tiedä niiden olemassaolosta. Jätän keskustelun kanssasi.

Löydän kyllä mainintoja Karfien tapauksen ainutlaatuisuudesta. Mutta aika vähän on uutisointia siitä, että vanhemmat vaan hakisivat huostaanotettuja lapsia laitoksista ja katoaisivat. Ja kun kerran kertomasi mukaan tiedät näistä useita niin esimerkin antaminen ei liene haastavaa?

No suo nyt vielä anteeksi, mutta tuo lainaamasi kohta on epämääräinen. Mikähän lainkohta mahtaa olla kyseessä? Ei poliisi voi ottaa ketään kiinni tai epäillä ketään mistään muusta kuin lainkohdan rikkomisesta.
("Kyse ei ole perinteisestä väkivaltaisesta törkeästä pahoinpitelystä joka loppuu kun väkivalta loppuu. Kyse jatkuvasta törkeästä pahoinpitelystä. Oletettavasti terveydenhoidon laiminlyönnistä tai vastaavasta. Vanheneminen alkaa siitä hetkestä kun teko loppuu.")

Vai löydät tietoja Karfien tapauksen "ainutlaatuisuudesta". No sepäs kertookin, että muutamaa vuotta pidemmälle et ole vaivautunut kyseiseen ilmiöön pureutumaan ja etsimään lähteitä vuosikymmenien ajalta. Lisäksikin on mainittava, että kaikki lähteet eivät tietenkään ole verkossa, (vaikka todella paljon on, muutama hakusana riittää löytämään, jotta pääsee tutustumaan tähän aiheeseen varsin tiiviisti).

Muuhun kirjoittamaasi en ota kantaa. Kirjoitat kovin epämääräisesti, ilman tarkkaa terminologiaa. Ei ihme, että keskustelu menee sivuraiteille. Hyvää päivänjatkoa.

[Vasikkahattu]

No suo nyt vielä anteeksi, mutta tuo lainaamasi kohta on epämääräinen. Mikähän lainkohta mahtaa olla kyseessä? Ei poliisi voi ottaa ketään kiinni tai epäillä ketään mistään muusta kuin lainkohdan rikkomisesta.

Viittaatko siis tähän vai mihin "epämääräiseen kohtaan"?

Kyse ei ole perinteisestä törkeästä pahoinpitelystä joka loppuu kun väkivalta loppuu. Kyse jatkuvasta törkeästä pahoinpitelystä. Oletettavasti terveydenhoidon laiminlyönnistä tai vastaavasta. Vanheneminen alkaa siitä hetkestä kun teko loppuu.

Eikä tuo tuomiota vaadi, ihan normaalin oikeuskäytännön mukaan edetään. Heitä epäillään rikoksista ja heidät on etsintäkuulutettu osasta rikoksia.

Toki asia voi tuntua epämääräiseltä, jos ei ole perehtynyt asioihin. Selvennetään siis, jotta ei jäisi asia epäselväksi.

Viittasin rikoslain 21 lukuun ja erityisesti 5 pykälään. Se käsittelee perusmuotoista pahoinpitelyä. Tässä suora lainaus siitä.

"Joka tekee toiselle ruumiillista väkivaltaa taikka tällaista väkivaltaa tekemättä vahingoittaa toisen terveyttä, aiheuttaa toiselle kipua tai saattaa toisen tiedottomaan tai muuhun vastaavaan tilaan, on tuomittava pahoinpitelystä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi. "

Karfit ovat epäiltynä tämän teon törkeästä tekomuodosta. Eli rikoslain 21 luvun 6 pykälän mukaisesta pahoinpitelystä. Tässä suora lainaus siitä.

"Jos pahoinpitelyssä
1) aiheutetaan toiselle vaikea ruumiinvamma, vakava sairaus tai hengenvaarallinen tila,
2) rikos tehdään erityisen raa’alla tai julmalla tavalla tai
3) käytetään ampuma- tai teräasetta taikka muuta niihin rinnastettavaa hengenvaarallista välinettä

ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä pahoinpitelystä vankeuteen vähintään yhdeksi ja enintään kymmeneksi vuodeksi."

Karfien osalta kyse ei ole poliisin kertoman tiedon mukaan perinteisestä väkivallasta, jossa niin sanotusti vedetään turpaan. Vaan kyseessä on jokin muu tuon rikosnimikkeen kohdan täyttävä teko. Täällä on käsittääkseni ketjussa saavutettu konsensus siitä, että tässä tapauksessa kyse on ilmeisemmin lasten terveydenhoitoon liittyvästä laiminlyönnistä. Törkeä tekomuoto selittyy teon pitkäkestoisuudella.

Vanhenemisen suhteen asia menee näin. Jos esimerkiksi Reiska(nimi muutettu) heilauttaa nyrkillä jotain silmäkulmaan nakkikioskilla ja pahoinpitely päättyy siihen, niin silloin teon vanhenemisaika alkaa siitä hetkestä.

Jos taas Reiska(nimi muutettu) laiminlyö lapsensa terveydenhuollon syntymästä vaikka 18-vuotiaaksi, alkaa rikos vanheta vasta sen jälkeen kun teko loppuu. eli törkeän pahoinpitelyn tapauksessa rikos vanhenee kun tuo asianomistaja on 28-vuotias.

[hhdg]

No suo nyt vielä anteeksi, mutta tuo lainaamasi kohta on epämääräinen. Mikähän lainkohta mahtaa olla kyseessä? Ei poliisi voi ottaa ketään kiinni tai epäillä ketään mistään muusta kuin lainkohdan rikkomisesta.

Viittaatko siis tähän vai mihin "epämääräiseen kohtaan"?

Kyse ei ole perinteisestä törkeästä pahoinpitelystä joka loppuu kun väkivalta loppuu. Kyse jatkuvasta törkeästä pahoinpitelystä. Oletettavasti terveydenhoidon laiminlyönnistä tai vastaavasta. Vanheneminen alkaa siitä hetkestä kun teko loppuu.

Eikä tuo tuomiota vaadi, ihan normaalin oikeuskäytännön mukaan edetään. Heitä epäillään rikoksista ja heidät on etsintäkuulutettu osasta rikoksia.

Toki asia voi tuntua epämääräiseltä, jos ei ole perehtynyt asioihin. Selvennetään siis, jotta ei jäisi asia epäselväksi.

Viittasin rikoslain 21 lukuun ja erityisesti 5 pykälään. Se käsittelee perusmuotoista pahoinpitelyä. Tässä suora lainaus siitä.

"Joka tekee toiselle ruumiillista väkivaltaa taikka tällaista väkivaltaa tekemättä vahingoittaa toisen terveyttä, aiheuttaa toiselle kipua tai saattaa toisen tiedottomaan tai muuhun vastaavaan tilaan, on tuomittava pahoinpitelystä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi. "

Karfit ovat epäiltynä tämän teon törkeästä tekomuodosta. Eli rikoslain 21 luvun 6 pykälän mukaisesta pahoinpitelystä. Tässä suora lainaus siitä.

"Jos pahoinpitelyssä
1) aiheutetaan toiselle vaikea ruumiinvamma, vakava sairaus tai hengenvaarallinen tila,
2) rikos tehdään erityisen raa’alla tai julmalla tavalla tai
3) käytetään ampuma- tai teräasetta taikka muuta niihin rinnastettavaa hengenvaarallista välinettä

ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä pahoinpitelystä vankeuteen vähintään yhdeksi ja enintään kymmeneksi vuodeksi."

Karfien osalta kyse ei ole poliisin kertoman tiedon mukaan perinteisestä väkivallasta, jossa niin sanotusti vedetään turpaan. Vaan kyseessä on jokin muu tuon rikosnimikkeen kohdan täyttävä teko. Täällä on käsittääkseni ketjussa saavutettu konsensus siitä, että tässä tapauksessa kyse on ilmeisemmin lasten terveydenhoitoon liittyvästä laiminlyönnistä. Törkeä tekomuoto selittyy teon pitkäkestoisuudella.

Vanhenemisen suhteen asia menee näin. Jos esimerkiksi Reiska(nimi muutettu) heilauttaa nyrkillä jotain silmäkulmaan nakkikioskilla ja pahoinpitely päättyy siihen, niin silloin teon vanhenemisaika alkaa siitä hetkestä.

Jos taas Reiska(nimi muutettu) laiminlyö lapsensa terveydenhuollon syntymästä vaikka 18-vuotiaaksi, alkaa rikos vanheta vasta sen jälkeen kun teko loppuu. eli törkeän pahoinpitelyn tapauksessa rikos vanhenee kun tuo asianomistaja on 28-vuotias.

Miksi ihmeessä et heti sanonut tuota lainkohtaa tarkasti, vaan kerrot asian mahdollisimman epämääräisesti??

Rikosten vanhenemisesta voi jokainen lukea lainkohdista.

[Vasikkahattu]

Miksi ihmeessä et heti sanonut tuota lainkohtaa tarkasti, vaan kerrot asian mahdollisimman epämääräisesti??

Rikosten vanhenemisesta voi jokainen lukea lainkohdista.

Koska suurimmalle osalle ihmisistä riittää se, että jos puhutaan "törkeästä pahoinpitelystä", niin silloin tarkoitetaan myös rikosnimikettä "törkeä pahoinpitely". Mutta kiitos palautteesta. Joskus sitä vain ei muista, että tätä palstaa lukee myös heikkotasoisempi ihmisryhmä.

[hhdg]

Miksi ihmeessä et heti sanonut tuota lainkohtaa tarkasti, vaan kerrot asian mahdollisimman epämääräisesti??

Rikosten vanhenemisesta voi jokainen lukea lainkohdista.

Koska suurimmalle osalle ihmisistä riittää se, että jos puhutaan "törkeästä pahoinpitelystä", niin silloin tarkoitetaan myös rikosnimikettä "törkeä pahoinpitely". Mutta kiitos palautteesta. Joskus sitä vain ei muista, että tätä palstaa lukee myös heikkotasoisempi ihmisryhmä.

Ole hyvä palautteesta. Minä en ole "suurin osa ihmisistä". Ja jos sinä kirjoitat ilman tarkkaa lainkohtaa, niin silloin tarkkanäköinen henkilö ei voi ihan varmasti tietää, että mitä lainkohtaa tarkoitat. Mutta en nyt tosiaan enempää jatka tätä keskustelua, kun ei tämä vie asiaa eteenpäin.

[hhdg]

Selvennän vielä asiaa hieman muillekin lukijoille; vuosikymmenien varrella olen nähnyt lastensuojelun auktoriteetin romahtaneen silmissäni, koska esimerkiksi poliisiin on annettu väärää tietoa asiakkaista. Esimerkiksi eräästä asiakkaasta annettiin lastensuojelusta poliisiin tieto, että asiakas on murhannut lapsensa. Asiakas ei ollut päihdeongelmainen, mielenterveyspotilas eikä hänellä ollut muutakaan elämänhallinnan ongelmaa tai esimerkiksi rikosrekisteriä. (Taustaa: Asiakas ei olut koskaan käyttäytynyt väkivaltaisesti tai aggesssivisesti tai esimerkiksi ollut poliisin kanssa tekemisissä. Lastensuojelu kiusasi asiakasta säännöllisesti tilaamalla psykiatrin asiakkaan oven taakse, mutta lopulta psykiatrikin kyllästyi lastensuojeluun ja vaati sitä tilille jatkuvista aiheettomista soitoista, jotka olivat pois hänen oikeilta asiakkailtaan, joihin tämä vanhempi ei kuulunut.) Kun sitten ilmeni, että vanhemmalla ja lapsilla oli kaikki hyvin, poliisi vaati paikallista lastensuojelua tilille resurssiensa tuhlaamisesta ja poliisille suoranaisesta valehtelusta. Yksityiskohdat kaiken kaikkiaan ovat hyvin rumat tuossakin tapauksessa vuosikausien ajan, mitä lastensuojelu terrorisoi perheen elämää ja yritti suoranaisesti tuhota sitä, enkä enempää yksityiskohtiin mene. Tällaisia tapauksia on muitakin, tosin tämä oli yksi törkeimmistä. Toisen paikkakunnan lastensuojelu tarjosi lopulta perheelle tukea oikeudenkäynteihin tätä toista lastensuojelua vastaan, mutta kaiken jälkeen perhe halusi jatkaa elämäänsä, eikä tuhlata loppuja olemassa olevia vuosia lasten kanssa mediakaruselliin ja oikeudenkäynteihin. Tämäntyyppiset tapaukset ovat opettaneet minulle, että lastensuojelun sanomisiin pitää aina suhtautua erittäin kriittisestija vaatia heiltä esimerkiksi tarkat lainkohdat ja tarkat dokumentit, joihin väittävät lausuntojensa pohjaavan, (dokumentteja monissa tapauksissa heillä ei ole antaa, koska heidän olemassaoleviksi dokumenteiksi väittämiään dokumentteja ei loppujen lopuksi ole olemassakaan, koska niitä ei ole koskaan muodostettu). Lastensuojeliun pahoista pätevyysongelmista järjestöt ja yksittäiset lakimiehet ovat pitäneet ääntä, ja lähteitä löytyy, kun osaa (ja haluaa) hakea. Toisaalta lehdïstöä ei perinteisesti ole kiinnostanut ottaa asioista selvää (kuin aivan satunnaisesti). Viranomaisten "näkökanta" kirjoitellaan mieluummin kiltisti kaikkien nähtäville.

[Transitkuski]

Aluesyyttäjä Ville Väkeväinen, perkeleen rauhan sana saatana lahkon johtaja
Perkele siinä vitun vaiheessa kuun Seiska maksaa kolkyt donaa Karfieen löytymisen tiedoista hakkaamme sinulta ja sanalumppuTiinalta näiden ötököidem olinpaikan ulos olit niin vitun kusipää kirkkoherra simossa saatanan jätti penis saarnatuoli runkkaaaja

[dead_calm]

Toisaalta lehdïstöä ei perinteisesti ole kiinnostanut ottaa asioista selvää (kuin aivan satunnaisesti). Viranomaisten "näkökanta" kirjoitellaan mieluummin kiltisti kaikkien nähtäville.

Et ole ilmeisesti vaivautunut tätä ketjua lukemaan edes 50 sivua taaksepäin ennen tämän nollasisältöisen tekstiseinäspämmäyksen aloittamista. Nämä lastensuojeluasiat on käyty täällä läpi säännöllisesti noin 100 sivun välein. Sen toiminnasta ja toimimattomuudesta tässä tapauksessa on myös alan ammattilaisten arvokkaita näkemyksiä.

Omalta osaltani haluan nostaa esille lehdistön osuuden Karfien katoamisesta uutisoinnissa. Lehdistö on todellakin pyrkinyt selvittämään tapauksen taustoja. Lausuntoja on pyydetty niin perheen sukulaisilta ja tutuilta, lastensuojelulta kuin poliisiltakin. Lastensuojelu ei voi kommentoida toimintaa kuin yleisellä tasolla. Sukulaiset ja tuttavat taas ovat hiljentyneet tyystin sitten kesän, jolloin esim. Karoliina Karfin isä kommentoi tapausta hyvinkin ristiriitaisesti. Ennen kaikkea poliisi on kuitenkin ollut tapauksesta niin poikkeuksellisen vaitonainen, että tutkinnanjohtajua Tony Rauma on saanut Oikeustoimittajien yhdistyksen Sumuverho-palkinnon 2025.

Joten kyllä, kyseessä on tapaus, jota lehdistö on pyrkinyt selvittämään, mutta josta ei tällä hetkellä ole saatavissa uutta relevanttia tietoa.

[NeroKatti]

Mulla on kyllä ajatukset vahvasti tämän perheen puolella. Byrokratia koneisto suomessa on aivan uskomaton ja sen voin sanoa, että lähes lapsen uskoisesti hyvin monet luottavat siihen että suomessa esimerkiksi viranomainen on aina lapsen puolella. Itse tiedän tapauksen jossa lastensuojelu on huotoloriidan yhteydessä sijoittanut pienen lapsen väkivaltaiselle rikolliselle (isä) vaikka isä on toistuvasti mm kaapannut lasta omaehtoisesti pitkiksi ajoiksi, eikä todellisuudessa ollut edes asunut lapsen kanssa ennen tätä. Kyseisestä isästä tehtiin myös tarhan ja terveystuottajien puolesta lasuja jotka lasun työntekijät ignoorasivat täysin. Poliisi on täysin voimaton lastensuojelun edessä. Eivät todellakaan lähde etsimään kaapattua lasta jos lasu sanoo, että ei tarvitse. Eli jos lastensuojelu käskee poliisin jättämään rikostutkinnan niin poliisi tottelee aina. Myös käräjäoikeus nojaa täysin sokeasti lastensuojelun mielipiteeseen ja välttelee vastuutaan viimeiseen asti. Saattavat olla välittämättä jopa erikoislääkärin lausunnoista ihan käräjäoikeuden tasolla. Prosessit ovat hitaita ja taitava manipuloija kykenee hyvinkin helposti ohjailemaan lasun työntekijöitä. Suomessa ei myöskään todellisuudessa lastensuojelu selvitä yhtään mitään. Vaikka laki sanoo muuta. Meillähän on lukemattomia esimerkkejä asiasta..vilja eerika, milo..etc.. lasu kokee ärsyttävänä kaikki vanhemmat jotka aktivoivat lastensuojelua ja vaativat lapselle oikeutta. Lasu mielummin työntää lapsen aina sellaiselle vanhemmalle joka ei tuo epäkohtia esiin tai vaadi heitä tekemään työnsä. Eivät millään tapaa ole kiinnostuneita esimerkiksi lapsenoikeuksien toteutumisesta tai välttämättä edes lapsen turvallisuuden toteutumisesta. Myöskään eivät koskaan kykene myöntämään saatikka korjaamaan virheitään

[NeroKatti]

Tässä on lastensuojelun korruptiosta linkki
https://www.mtv.fi/lyhyet/4a84e44388af9 ... n-se-nakyy

[NeroKatti]

Tässä vieraana entinen lastensuojelun työntekijä, joka luki itsensä juristiksi ja oikeasti yrittää saattaa lastensuojelun päättäviä elimiä vastuuseen oikeudellisin keinoin
https://youtu.be/9mBnwYQKot0?si=QJSlK5hNvnDSskH6

[NeroKatti]

Oletteko te nähneet sen karffien perheen isoisän lausunnosta tehdyn videon. Jotain hyvin hämärää tässä on ja en kyllä enää nykypäivänä purematta niele näitä "lastensuojelun toimia ja selvityksiä" todennäköisesti perheestä joku on tehnyt lasuja jonkun aivan muun syyn takia ja lopulta ovat vaan lasussa ajatelleet että heille työntekijöille helpompi että vaan sijoitetaan lapset niin nuo ilmoitukset loppuu ja bisnes pyörii.

Yksi esimerkki manipulaativisista henkilöistä on se Auerin veli. Kuinka pihalla lastensuojelu todellisuudessa oli (vai oliko edes) ja mikä oli todellinen agenda yhtään millään toimilla. Nyt vuosien jälkeen kun lapse päässeet ääneen niin jälleen kerran lasu senkun porskuttaa eteenpäin eikä siellä kukaan joudu todellisuudessa mihinkään vastuuseen sitä mitä ovat niillekin lapsille aikanaan tehneet.

Mikäli todella lasu karffienkin tapauksessa on vaan aiheuttut suurempaa haittaa koko perhelle toivon että perhe pysyykin turvassa piilossaan. Mehän emme todellisuutta voi tietää, mutta itsellä vahva veikkaus on että asiasta vielä kuullaan ja joku päivä joku noista lapsista tulee ehkä minfoonkin valaisemaan asian todellista laitaa.

[NeroKatti]

Tässä tämä ukkeli lukee siitä isoisän lausunnosta uutisista
https://m.youtube.com/watch?v=279VouTLzSQ

[NeroKatti]

Kysäisin asiaa tietävimmiltä, huostaanotettu henkilö joka poistuu sijoituspaikastaan on viranomaisen poliisille tekemän ilmoituksen jälkeen etsintäkuulutettu, murhainfon termillä haku päällä.
Poistumistavalla ei ole merkitystä, ja vastuuviranomaisella on aina velvollisuus tehdä asiasta ilmoitus poliisille.
Poliisin järjestelmässä oleva tieto näyttää kiinniottoa tavattaessa, sillä ei ole merkitystä onko henkilö alaikäinen laitoksesta itse tai avustettuna poistunut, vankilomalta palaamatta jäänyt, tai sairaalan osastolta lähtenyt.

Tuo oli tiedossa, mutta 18 vuotias ei ole enää sijoitettu lastensuojelun perusteella, tai ainakin näin on ollut aiemmin, tosin vuosikymmeniä sitten. On omakohtaista kokemusta kasariajalta, kun hatkareissun aikana eräästä sijoituspaikasta kalppimaan lähteneenä täytin 18, poliisi ei voinut kuin todeta, ettei hakuun(kiinniottoon ole enää perustetta. Poliisilaitokselle ne kyllä kuskasi ja heti samoitein potkaisi pihalle kun paperit näytti että sitä ollaan "aikuisia".
Ainakin ennen siis tarvitsi olla täysi-ikäisyyden saaneelta suostumus huoltajuuden jatkamiseen.

Edit: Se mitä tässä lähinna ajan takaa popcornit valmiiksi mikrossa odottelemassa on se, aikooko sosiaalitoimi pokkanaamarilla rikkoa mahdollisesti lakia haeskelemalla poliisin kautta henkilöä joka on täysi-ikäinen. Aikuisen kohdalla kyseessä voi normaalisti tulla vain olinpaikkailmoitus, jolloin voi kieltää kertomasta esimerkiksi omaisille missä luuhaa, ainoastaan sen tiedon voi antaa että kunnossa on ja ei halua tulla tavoitetuksi. Eli siis se laillisuuskysymys herää, onko sosiaalitoimi/sijoituspaikka lain mukaan verrattavissa omaisiin, sosiaaliviranomainen ei kuitenkaan ole välttämättä siinä asemassa tietosuojaa ajatellen, että tälle kuuluisi antaa olinpaikasta enää täysi-ikäisestä tietoja missä tämä luuhaa.

***
No olen aivan varma siitä että sosiaalitoimi pyrkii pokkanaamalla venyttämään lakia mieleisekseen, vaikka väkisin.