Mitkä seikat tukevat Anneli Auerin syyllisyyttä?

[Pieni liekki]

...

Se on hyvä, että mainitsit äänestämisen. Sekin kertoo siitä, että vapauttava tuomio ei ollut itsestäänselvyys.

Ihmisen muisti on lyhyt. Vuonna 2011 Vaasan hovioikeuden yksimielinen vapauttava päätös oli itsestäänselvyys ja Anneli laskettiin vapaalle odottamaan tuomiotaan. Sen jälkeen on tullut todistetuksi se, että asioiden pitkittyessä ne alkavat mutkistumaan. Ja kun asiat oikein mutkistuvat, niin vastuunkantajat kaikkoavat. Viihdettä on kyllä kansalle ollut tarjolla koko rahan edestä, minkä voi aistia täällä murhainfossakin.

Suomen vankiloissa olisi varmasti tosi mukavaa - ainakin henkilökunnan kannalta katsottuna, jos kaikki käyttäytyisivät siellä vähintään yhtä sivistyneesti kuin Annu ja Jens aikoinaan.

[Pieni liekki]

...
Kyllä, toivoo jonkun uolevan. Kyllä kyllä... mutta ei ainakaan että kuole, koska sehän nyt erittäin kaukana ja kaukaa haettu sanasta uole..

Anneli taisi muistella sairaalavuoteella huutaneensa tappajalle jossain vaiheessa "Mitä teet?" ja "Kuka olet?". Hereillä ollut lapsi taisi pariin otteeseen huutaa kauhistuneena ääneen:"Iskä, älä kuole!". Anneli on myös arvellut voineensa sanoa miehelleen:"Älä kuole!". Lapset tuppaavat yleensä toistamaan aikuisten sanomisia.

Käsittääkseni mikään seikka ei tue Annelin syyllisyyttä. Kauan tässä on kuitenkin jouduttu odottamaan valheiden korttitalon romahtamista. Toivon, ettei yksikään poliisi pidä sitä enää pystyssä, koska heillä pitäisi olla ammattitaitoa riittävästi osoittamaan Annelin syyttömyys.

[VittoriaVetra]

Jos Anneli on näin sanonut niin siihen toki pitää uskoa 1001%

[Ross Sullivan]

...

Se on hyvä, että mainitsit äänestämisen. Sekin kertoo siitä, että vapauttava tuomio ei ollut itsestäänselvyys.

Ihmisen muisti on lyhyt. Vuonna 2011 Vaasan hovioikeuden yksimielinen vapauttava päätös oli itsestäänselvyys ja Anneli laskettiin vapaalle odottamaan tuomiotaan. Sen jälkeen on tullut todistetuksi se, että asioiden pitkittyessä ne alkavat mutkistumaan. Ja kun asiat oikein mutkistuvat, niin vastuunkantajat kaikkoavat. Viihdettä on kyllä kansalle ollut tarjolla koko rahan edestä, minkä voi aistia täällä murhainfossakin.

Suomen vankiloissa olisi varmasti tosi mukavaa - ainakin henkilökunnan kannalta katsottuna, jos kaikki käyttäytyisivät siellä vähintään yhtä sivistyneesti kuin Annu ja Jens aikoinaan.

On se, eli se olikin niin, että käräjillä äänestettiin. Ei se silti muuta alkuperäistä väittämääni syyllisyyskysymyksen jäämisestä epäselväksi.

[Arkipäiväinen]

...

Se on hyvä, että mainitsit äänestämisen. Sekin kertoo siitä, että vapauttava tuomio ei ollut itsestäänselvyys.

Ihmisen muisti on lyhyt. Vuonna 2011 Vaasan hovioikeuden yksimielinen vapauttava päätös oli itsestäänselvyys ja Anneli laskettiin vapaalle odottamaan tuomiotaan. Sen jälkeen on tullut todistetuksi se, että asioiden pitkittyessä ne alkavat mutkistumaan. Ja kun asiat oikein mutkistuvat, niin vastuunkantajat kaikkoavat. Viihdettä on kyllä kansalle ollut tarjolla koko rahan edestä, minkä voi aistia täällä murhainfossakin.

Suomen vankiloissa olisi varmasti tosi mukavaa - ainakin henkilökunnan kannalta katsottuna, jos kaikki käyttäytyisivät siellä vähintään yhtä sivistyneesti kuin Annu ja Jens aikoinaan.

On se, eli se olikin niin, että käräjillä äänestettiin. Ei se silti muuta alkuperäistä väittämääni syyllisyyskysymyksen jäämisestä epäselväksi.

Syyllisyyskysymys on erittäin selvä. Suomen laissa syytettyä pidetään syyttömänä siihen saakka, kunnes syyllisyys on näytetty toteen.

[Pieni liekki]

...
On se, eli se olikin niin, että käräjillä äänestettiin. Ei se silti muuta alkuperäistä väittämääni syyllisyyskysymyksen jäämisestä epäselväksi.

Käräjäoikeudessa äänestettiin Anneli kaksi kertaa murhaajaksi ja hovissa hänet vapautettiin kahdesti, tosin jälkimmäisellä kerralla äänestystuloksella.

Minusta sinä olet oikeassa tuossa alkuperäisessä väitteessäsi koskien syyllisyyskysymyksen jäämistä epäselväksi Annelin osalta. Jos syyllisyyskysymys on Annelin osalta selvä, niin käsittääkseni hänelle pitäisi olla palautettu asianomistajan ja todistajan asema Ulvilan murhatapauksessa. Lisäksi poliisissa pitäisi olla näkemykseni mukaan vireillä selvittämättömänä rikosasiana Anneliin 1.12.2006 kohdistunut puukotus joko murhan- tai taponyritys nimikkeellä. Löytyykö Suomesta ketään niin valveutunutta rikos-/oikeustoimittajaa, joka tämän asian viitsisi selvittää vai pitääkö tässä ryhtyä jälleen kerran itse tuumasta toimeen?

[Ross Sullivan]

Ihmisen muisti on lyhyt. Vuonna 2011 Vaasan hovioikeuden yksimielinen vapauttava päätös oli itsestäänselvyys ja Anneli laskettiin vapaalle odottamaan tuomiotaan. Sen jälkeen on tullut todistetuksi se, että asioiden pitkittyessä ne alkavat mutkistumaan. Ja kun asiat oikein mutkistuvat, niin vastuunkantajat kaikkoavat. Viihdettä on kyllä kansalle ollut tarjolla koko rahan edestä, minkä voi aistia täällä murhainfossakin.

Suomen vankiloissa olisi varmasti tosi mukavaa - ainakin henkilökunnan kannalta katsottuna, jos kaikki käyttäytyisivät siellä vähintään yhtä sivistyneesti kuin Annu ja Jens aikoinaan.

On se, eli se olikin niin, että käräjillä äänestettiin. Ei se silti muuta alkuperäistä väittämääni syyllisyyskysymyksen jäämisestä epäselväksi.

Syyllisyyskysymys on erittäin selvä. Suomen laissa syytettyä pidetään syyttömänä siihen saakka, kunnes syyllisyys on näytetty toteen.

Syyllisyyskysymyksen lopputulema on juridisesti 0 tai 1. Suomessa henkirikosasiassa syyllisyys on näytettävä toteen niin vahvasti, ettei asiassa jää varteenotettavaa epäilyä, jotta lopputulema voi olla syyllinen.

[Ross Sullivan]

...
On se, eli se olikin niin, että käräjillä äänestettiin. Ei se silti muuta alkuperäistä väittämääni syyllisyyskysymyksen jäämisestä epäselväksi.

Käräjäoikeudessa äänestettiin Anneli kaksi kertaa murhaajaksi ja hovissa hänet vapautettiin kahdesti, tosin jälkimmäisellä kerralla äänestystuloksella.

Minusta sinä olet oikeassa tuossa alkuperäisessä väitteessäsi koskien syyllisyyskysymyksen jäämistä epäselväksi Annelin osalta. Jos syyllisyyskysymys on Annelin osalta selvä, niin käsittääkseni hänelle pitäisi olla palautettu asianomistajan ja todistajan asema Ulvilan murhatapauksessa. Lisäksi poliisissa pitäisi olla näkemykseni mukaan vireillä selvittämättömänä rikosasiana Anneliin 1.12.2006 kohdistunut puukotus joko murhan- tai taponyritys nimikkeellä. Löytyykö Suomesta ketään niin valveutunutta rikos-/oikeustoimittajaa, joka tämän asian viitsisi selvittää vai pitääkö tässä ryhtyä jälleen kerran itse tuumasta toimeen?

No sittenhän minä muistin sen hovin tuomioon sisältyneen äänestämisen ihan oikean (vapauttava tuomio äänestyksen jälkeen).

[Pieni liekki]

...
On se, eli se olikin niin, että käräjillä äänestettiin. Ei se silti muuta alkuperäistä väittämääni syyllisyyskysymyksen jäämisestä epäselväksi.

Käräjäoikeudessa äänestettiin Anneli kaksi kertaa murhaajaksi ja hovissa hänet vapautettiin kahdesti, tosin jälkimmäisellä kerralla äänestystuloksella.

Minusta sinä olet oikeassa tuossa alkuperäisessä väitteessäsi koskien syyllisyyskysymyksen jäämistä epäselväksi Annelin osalta. Jos syyllisyyskysymys on Annelin osalta selvä, niin käsittääkseni hänelle pitäisi olla palautettu asianomistajan ja todistajan asema Ulvilan murhatapauksessa. Lisäksi poliisissa pitäisi olla näkemykseni mukaan vireillä selvittämättömänä rikosasiana Anneliin 1.12.2006 kohdistunut puukotus joko murhan- tai taponyritys nimikkeellä. Löytyykö Suomesta ketään niin valveutunutta rikos-/oikeustoimittajaa, joka tämän asian viitsisi selvittää vai pitääkö tässä ryhtyä jälleen kerran itse tuumasta toimeen?

No sittenhän minä muistin sen hovin tuomioon sisältyneen äänestämisen ihan oikean (vapauttava tuomio äänestyksen jälkeen).

Muistit tosiaan ihan oikein, mutta sinulta unohtui aiemmin annettu kolmen tuomarin yksimielinen vapauttava tuomio Vaasan hovioikeudesta vuodelta 2011, jolloin Anneli laskettiin pariksi kuukaudeksi vapaalle ennen varsinaista tuomion julistamista. Jos nuoremmat lapset olisi palautettu tuolloin saman tien Annelille takaisin, niin mitään keksittyjä serijuttuja ei olisi koskaan tarvinnut käsitellä oikeudessa. Mieti hieman, kuinka pitkä aika tuosta hetkestä on kulunut ja kuinka vähän asioissa on tähän hetkeen saakka edistytty, vaikka mitään seksuaalirikoksia Annelin lapsille ei ole koskaan tehty. Lääkärin tekemiä seksuaalisia kajoamisia lapsiin ei lasketa.

Tämä keskeneräinen serijuttu voi kyllä tukea Annelin syyllisyyttä, kun nyt tarkemmin asiaa ajattelen. Huhtikuun loppu näyttää, saadaanko tämä asia edes joltain osin päätökseen ja syyttömät henkilöt pääsevät viimein hakemaan heille kuuluvia kärsimyskorvauksia.

[Ross Sullivan]

Käräjäoikeudessa äänestettiin Anneli kaksi kertaa murhaajaksi ja hovissa hänet vapautettiin kahdesti, tosin jälkimmäisellä kerralla äänestystuloksella.

Minusta sinä olet oikeassa tuossa alkuperäisessä väitteessäsi koskien syyllisyyskysymyksen jäämistä epäselväksi Annelin osalta. Jos syyllisyyskysymys on Annelin osalta selvä, niin käsittääkseni hänelle pitäisi olla palautettu asianomistajan ja todistajan asema Ulvilan murhatapauksessa. Lisäksi poliisissa pitäisi olla näkemykseni mukaan vireillä selvittämättömänä rikosasiana Anneliin 1.12.2006 kohdistunut puukotus joko murhan- tai taponyritys nimikkeellä. Löytyykö Suomesta ketään niin valveutunutta rikos-/oikeustoimittajaa, joka tämän asian viitsisi selvittää vai pitääkö tässä ryhtyä jälleen kerran itse tuumasta toimeen?

No sittenhän minä muistin sen hovin tuomioon sisältyneen äänestämisen ihan oikean (vapauttava tuomio äänestyksen jälkeen).

Muistit tosiaan ihan oikein, mutta sinulta unohtui aiemmin annettu kolmen tuomarin yksimielinen vapauttava tuomio Vaasan hovioikeudesta vuodelta 2011, jolloin Anneli laskettiin pariksi kuukaudeksi vapaalle ennen varsinaista tuomion julistamista. Jos nuoremmat lapset olisi palautettu tuolloin saman tien Annelille takaisin, niin mitään keksittyjä serijuttuja ei olisi koskaan tarvinnut käsitellä oikeudessa. Mieti hieman, kuinka pitkä aika tuosta hetkestä on kulunut ja kuinka vähän asioissa on tähän hetkeen saakka edistytty, vaikka mitään seksuaalirikoksia Annelin lapsille ei ole koskaan tehty. Lääkärin tekemiä seksuaalisia kajoamisia lapsiin ei lasketa.

Tämä keskeneräinen serijuttu voi kyllä tukea Annelin syyllisyyttä, kun nyt tarkemmin asiaa ajattelen. Huhtikuun loppu näyttää, saadaanko tämä asia edes joltain osin päätökseen ja syyttömät henkilöt pääsevät viimein hakemaan heille kuuluvia kärsimyskorvauksia.

Höpön löpö! Yksistään jo se, että kertaalleen on äänestetty (varsinkin, kun käsittely jäi viimeiseksi), kertoo siitä että, tuomitsemiskynnyksen ylittyminen on ollut lähellä (tilanteessa, jonka jälkeen uutta näyttöä ei ole enää annettu).

[Pieni liekki]

...

Höpön löpö! Yksistään jo se, että kertaalleen on äänestetty (varsinkin, kun käsittely jäi viimeiseksi), kertoo siitä että, tuomitsemiskynnyksen ylittyminen on ollut lähellä (tilanteessa, jonka jälkeen uutta näyttöä ei ole enää annettu).

Siis on käsittääkseni todella vakava paikka, että syytön ihminen on meinattu kolme kertaa äänestää murhaajaksi. Annelin syyllisyyttä tukevat poliisin mielikuvitusväitteet lavastamisesta, vaikka tosiasiassa murhapaikalla ei ole lavastettu yhtään mitään. Henkilöllä ei mielestäni ole oikeusturvaa, jos poliisi saa mennä keksimällä keksimään murhan tapahtumakuvauksen. Minusta Annelin syyllisyyttä tukee voimakkaasti se, että poliisi on ilmeisesti edelleen pitäytynyt oikeudenkäyntien virallisessa tapahtumakuvauksessa eikä ole palannut silminnäkijöiden ja alkuperäisten tutkijoiden selvittämään vaihtoehtoiseen tapahtumakuvaukseen. Onko sinulla tietoa, mikä on virkahenkilöstön motiivi toimia näin?

[Hermione]

Päinvastoin kuin suuri(n) osa minfolaisista, niin olen hovin tuomion lukenut. Siitä syntyy vahvasti vaikutelma, että syyllisyyttä ei ole kyetty osoittamaan, mutta syyllisyyttä ei voida poissulkeakaan.

Ollaankohan me luettu eri tuomiota?

Minä olen lukenut tuomion, ja väitän että olen myös ymmärtänyt mitä tuomiossa lukee.

Tuomion kirjoittaneet tuomarit ovat arvioineet niin syyttäjän kuin puolustuksen esittämän näytön. Syyttäjän esittämästä näytöstä esimerkiksi lasten kertomukset, häke-tallenteen litterointi, ikkustakulkemisrekot ja Annelin väitetty tunnustus ja vanhimman lapsen painostavat kuulustelut eivät tuomareiden arvioinnissa ns. pitäneet vettä.

331. Kyse on erittäin vakavasta rikosasiasta, jolloin voidaan edellyttää, että syytteen tueksi on esitetty kattava selvitys siitä, kuka on syyllistynyt väitettyyn rikokseen. Syyksilukevan tuomion edellytyksenä on, ettei tekijän syyllisyydestä jää mitään varteenotettavaa epäilyä. Oikeudenkäyntiaineisto jättää avoimeksi erilaisia varteenotettavia vaihtoehtoisia tapahtumainkulkuja siitä, kuka on surmannut Jukka Lahden hätäkeskuspuhelun aikana.

^Mikä tässä on epäselvää? Syyttäjän esittämä tapahtumainkuvaus ei tuomareiden arvioinnin mukaan ollut mahdollinen. Miksi siis edelleen on tarve piiskata hevosta, josta on enää luuranko jäljellä? Ei se piiskaamalla herää eloon.

[Ross Sullivan]

Päinvastoin kuin suuri(n) osa minfolaisista, niin olen hovin tuomion lukenut. Siitä syntyy vahvasti vaikutelma, että syyllisyyttä ei ole kyetty osoittamaan, mutta syyllisyyttä ei voida poissulkeakaan.

Ollaankohan me luettu eri tuomiota?

Minä olen lukenut tuomion, ja väitän että olen myös ymmärtänyt mitä tuomiossa lukee.

Tuomion kirjoittaneet tuomarit ovat arvioineet niin syyttäjän kuin puolustuksen esittämän näytön. Syyttäjän esittämästä näytöstä esimerkiksi lasten kertomukset, häke-tallenteen litterointi, ikkustakulkemisrekot ja Annelin väitetty tunnustus ja vanhimman lapsen painostavat kuulustelut eivät tuomareiden arvioinnissa ns. pitäneet vettä.

331. Kyse on erittäin vakavasta rikosasiasta, jolloin voidaan edellyttää, että syytteen tueksi on esitetty kattava selvitys siitä, kuka on syyllistynyt väitettyyn rikokseen. Syyksilukevan tuomion edellytyksenä on, ettei tekijän syyllisyydestä jää mitään varteenotettavaa epäilyä. Oikeudenkäyntiaineisto jättää avoimeksi erilaisia varteenotettavia vaihtoehtoisia tapahtumainkulkuja siitä, kuka on surmannut Jukka Lahden hätäkeskuspuhelun aikana.

^Mikä tässä on epäselvää? Syyttäjän esittämä tapahtumainkuvaus ei tuomareiden arvioinnin mukaan ollut mahdollinen. Miksi siis edelleen on tarve piiskata hevosta, josta on enää luuranko jäljellä? Ei se piiskaamalla herää eloon.

Sitä en tiedä, minkä tuomion olet lukenut, mutta äänestettäessä on aina mennyt tiukoille. Sellainen ihan perusasisa sinulta on ainakin jäänyt ymmärtämättä.

[Noutaja]

Edes niitä surullisenkuuluisia pakasteita ei tutkittu kuin silmämääräisesti - ja ainakin Jyrki Tuomen vanhan käräjäoikeustodistuksen mukaan vasta sen jälkeen, kun Anneli Auer oli jo käynyt hakemassa vapaasti "pakasteita" (ja ties mitä muuta) pussikaupalla. Sosiaalivirkailija seisoi käynnin ajan toimettomana tuulikaapissa.

Auer kävi talolla 14.12., jolloin kaikki tutkimukset olivat jo päättyneet. Poliisi teki talolla enää rekonstruktioita seuraavana päivänä sekä 7.1.. Eihän hän sinne olisi edes päässyt aikaisemmin, kun avaimet oli takavarikoitu.

Tuomi oli tutkinut pakastimen jo viikkoa ennen. Mäkisalo kertoi olleensa paikalla 6.12. ja Tuomi muisteli, että Mäkisalo oli yksi niistä kaikkiaan viidestä poliisista jotka taloa hänen kanssaan tutkivat. Hän kertoi, ettei pakastimessa ollut mitään sinne kuulumatonta ja että jos olisi ollut, hän olisi sen nähnyt. Pakastin oli kaappipakastin. ”Jos pakastimessa olisi ollut jotain, mikä ei sinne kuulu, olisin havainnut sen, eli siellä ei ollut mitään tutkimusta tukevaa” on suora lainaus. Paikalla olivat olleet kuuden poliisin voimin kahtena päivänä. Siellä on päät kolisseet kun on huonosti etsitty eikä oikein muistettu mitä ihmettä siellä ylipäätään etsittiinkään tai kuka oli käskenyt etsimään. Seuravana päivänäkin on tultu seisoskelemaan pihalle ja ihmettelemään.


Pysy vaan siellä hejacissa, älä tule tänne vääristelemään ja valehtelemaan. Et ole terve, etkä pysty omaksumaan näin laajoja asioita.

Konstaapeli Tuomi ei avannut pakastimessa olleita pusseja, näin hän tunnusti myöhemmin itse. Saman kertoo myös itse Auer blogissaan http://anneliauerkirjoittaa.blogspot.co ... kinta.html

Jos kaikki pussit olisivat olleet normaaleja läpinäkyviä pakastepusseja, niin miksi niitä edes olisi pitänyt availla?
Niinpä Tuomen tunnustus todistaa, että pakastimessa oli muovipusseja, joiden sisältöä ei päällepäin nähnyt.
Ja tämä taas todistaa, ettei Aueria todellakaan tuolloin vielä epäilty teosta (vaikka Auer em. blogikirjoituksessaan niin yrittää todistella, epäonnnistuen melko surkeasti).

[Pieni liekki]

...

Konstaapeli Tuomi ei avannut pakastimessa olleita pusseja, näin hän tunnusti myöhemmin itse. Saman kertoo myös itse Auer blogissaan http://anneliauerkirjoittaa.blogspot.co ... kinta.html

Jos kaikki pussit olisivat olleet normaaleja läpinäkyviä pakastepusseja, niin miksi niitä edes olisi pitänyt availla?
Niinpä Tuomen tunnustus todistaa, että pakastimessa oli muovipusseja, joiden sisältöä ei päällepäin nähnyt.
Ja tämä taas todistaa, ettei Aueria todellakaan tuolloin vielä epäilty teosta (vaikka Auer em. blogikirjoituksessaan niin yrittää todistella, epäonnnistuen melko surkeasti).

Pitäisikö sinun mielestäsi poliisin mennä availemaan pakastimista löytyvät kaupan avaamattomat ranskanperuna-, herne-, marja- yms. pussit, jotta voisi todeta sisältöjen olevan sitä, mitä pussien kyljessä lukee?