Nuoren postinjakajanaisen murha Vantaan Myyrmäessä 17.11.2022

[hhdg]

^No siis onhan se teoriassa mahdollista, että silminnäkijä havainnoi väärin. Oletusarvoisesti: havaitset monta minuuttia melko läheltä kohdetta, niin silloin pitäisi pystyä kertomaan melko tarkastikin tuntomerkit (ei siis ole ollut pilkkopimeää todellakaan).

No jos nyt saivarrellaan, niin oletko itse käynyt paikalla seisomassa juuri samssa paikassa kuin tämä silminnäkijä, samaan kellonaikaan, samaan vuodenaikaan ja vielä niin, että sääolosuhteet ovat samanlaiset? No etpä tietenkään ole. Esimerkiksi valon tulokulma sen määrän ohessa määrittää näkyvyyttä. Toinen asia, mitä yleensä ei ymmärretä, on se, että mitä silminnäkijän on mahdollista painaa havainnoimastaan mieleensä erilaisissa mielentiloissa (mitä esimerkiksi rikoksen näkeminen voi tuottaa), ja vielä sekin, että miten silminnäkijä tulkitsee tai käsittelee näkemäänsä havainnoinnin aikana, sillä se vaikuttaa suoraan siihen, mitä ja miten silminnäkijä muistaa. Virhetulkintoja syntyy todella paljon. Tämän vuoksi silminnäkijäkuvaukset ovat tietysti tärkeitä ja korvaamattomia, mutta samalla niitä pitää osata analysoida oikein ja tarkasti.

"ja vielä sekin, että miten silminnäkijä tulkitsee tai käsittelee näkemäänsä havainnoinnin aikana, sillä se vaikuttaa suoraan siihen, mitä ja miten silminnäkijä muistaa. Virhetulkintoja syntyy todella paljon." Tästä olen pitkälti samaa mieltä. Siksi käytinkin sanaa oletusarvoisesti ja usein kirjoitan: lähtökohtaisesti. (En siis väitä ehdottomasti jotakin useinkaan, mutta tämä harvemmin menee ketjussa jakeluun).

Se juuri on olennaista, että arvioidaan niitä silminnäkijähavainnon olosuhteita. Silloin kun havainto on lyhytkestoinen ja kaukaa, niin on hyvin mahdollista, että siihen sisältyy virhe/virheitä. Kyseisen taloyhtiön piha on valaistu ja tuo alue on todellista tiheää kaupunkialuetta, jossa on aina valo"saastetta" muutenkin.

Täytyy muistaa myös se, miten arkkitehtuuri, siis esimerkiksi talot, vaikuttavat havainnoidun valon määrään. Tämän vuoksi, jos haluaa saada jotain osviittaa silminnäkijän havainnoinnista paikan päällä, niin siellä pitää itse käydä seisomassa samaan lkellonaikaan ja vuodenaikaan, mielellään paivälleen samaan aikaan, samoissa sääolosuhteissa.

Tietysti muutakin rekvisiittaa on järjesteltävä samoihin positioihin kuin alkuperäisessä asetelmassa, kuten vaikka parkissa tuolloin olleet autot, jos paikalla on parkkipaikka, jne.

[Ross Sullivan]

No jos nyt saivarrellaan, niin oletko itse käynyt paikalla seisomassa juuri samssa paikassa kuin tämä silminnäkijä, samaan kellonaikaan, samaan vuodenaikaan ja vielä niin, että sääolosuhteet ovat samanlaiset? No etpä tietenkään ole. Esimerkiksi valon tulokulma sen määrän ohessa määrittää näkyvyyttä. Toinen asia, mitä yleensä ei ymmärretä, on se, että mitä silminnäkijän on mahdollista painaa havainnoimastaan mieleensä erilaisissa mielentiloissa (mitä esimerkiksi rikoksen näkeminen voi tuottaa), ja vielä sekin, että miten silminnäkijä tulkitsee tai käsittelee näkemäänsä havainnoinnin aikana, sillä se vaikuttaa suoraan siihen, mitä ja miten silminnäkijä muistaa. Virhetulkintoja syntyy todella paljon. Tämän vuoksi silminnäkijäkuvaukset ovat tietysti tärkeitä ja korvaamattomia, mutta samalla niitä pitää osata analysoida oikein ja tarkasti.

"ja vielä sekin, että miten silminnäkijä tulkitsee tai käsittelee näkemäänsä havainnoinnin aikana, sillä se vaikuttaa suoraan siihen, mitä ja miten silminnäkijä muistaa. Virhetulkintoja syntyy todella paljon." Tästä olen pitkälti samaa mieltä. Siksi käytinkin sanaa oletusarvoisesti ja usein kirjoitan: lähtökohtaisesti. (En siis väitä ehdottomasti jotakin useinkaan, mutta tämä harvemmin menee ketjussa jakeluun).

Se juuri on olennaista, että arvioidaan niitä silminnäkijähavainnon olosuhteita. Silloin kun havainto on lyhytkestoinen ja kaukaa, niin on hyvin mahdollista, että siihen sisältyy virhe/virheitä. Kyseisen taloyhtiön piha on valaistu ja tuo alue on todellista tiheää kaupunkialuetta, jossa on aina valo"saastetta" muutenkin.

Täytyy muistaa myös se, miten arkkitehtuuri, siis esimerkiksi talot, vaikuttavat havainnoidun valon määrään. Tämän vuoksi, jos haluaa saada jotain osviittaa silminnäkijän havainnoinnista paikan päällä, niin siellä pitää itse käydä seisomassa samaan lkellonaikaan ja vuodenaikaan, mielellään paivälleen samaan aikaan, samoissa sääolosuhteissa.

Lisäksi silminnäkijällä on voinut olla silmäsairaus ja/tai dementia. Hänen omassa kodissaankin on voinut valo loistaa suoraan silmään haitaten havaintoa (eikä hän ole järkytykseltään tajunnut sitä sammuttaa tms.). Kyllähän näitä mahdollisuuksia on helpohko keksiä.

Pidättäydyn kuitenkin siinä, että piha on yölläkin valaistua kaupunkialuetta. Lisäksi kerrotusti kyse on pitkäkestoisesta havaitsemisesta, joka on tapahtunut verrattain läheltä tapahtumia. Myös tekijän ikähaarukka on arvioitu aika tarkkaan ikäväliin (perustunee havaintoon). Töyräs on myös erikseen kiitellyt silminnäkijää tärkeistä havainnoista (esim. linkittämälläni videolla). Poliisilla varmaan on jokin käsitys havaintojen luotettavuudesta.

[hhdg]

"ja vielä sekin, että miten silminnäkijä tulkitsee tai käsittelee näkemäänsä havainnoinnin aikana, sillä se vaikuttaa suoraan siihen, mitä ja miten silminnäkijä muistaa. Virhetulkintoja syntyy todella paljon." Tästä olen pitkälti samaa mieltä. Siksi käytinkin sanaa oletusarvoisesti ja usein kirjoitan: lähtökohtaisesti. (En siis väitä ehdottomasti jotakin useinkaan, mutta tämä harvemmin menee ketjussa jakeluun).

Se juuri on olennaista, että arvioidaan niitä silminnäkijähavainnon olosuhteita. Silloin kun havainto on lyhytkestoinen ja kaukaa, niin on hyvin mahdollista, että siihen sisältyy virhe/virheitä. Kyseisen taloyhtiön piha on valaistu ja tuo alue on todellista tiheää kaupunkialuetta, jossa on aina valo"saastetta" muutenkin.

Täytyy muistaa myös se, miten arkkitehtuuri, siis esimerkiksi talot, vaikuttavat havainnoidun valon määrään. Tämän vuoksi, jos haluaa saada jotain osviittaa silminnäkijän havainnoinnista paikan päällä, niin siellä pitää itse käydä seisomassa samaan lkellonaikaan ja vuodenaikaan, mielellään paivälleen samaan aikaan, samoissa sääolosuhteissa.

Lisäksi silminnäkijällä on voinut olla silmäsairaus ja/tai dementia. Hänen omassa kodissaankin on voinut valo loistaa suoraan silmään haitaten havaintoa (eikä hän ole järkytykseltään tajunnut sitä sammuttaa tms.). Kyllähän näitä mahdollisuuksia on helpohko keksiä.

Pidättäydyn kuitenkin siinä, että piha on yölläkin valaistua kaupunkialuetta. Lisäksi kerrotusti kyse on pitkäkestoisesta havaitsemisesta, joka on tapahtunut verrattain läheltä tapahtumia. Myös ikähaarukka on arvioitu aika tarkkaan ikäväliin.

Voihan se olla valaistua, mutta talot heittävät varjonsa pihaan silti. Ei kai tätä tarvitse rautalangasta vääntää. Tietyissä olosuhteissa talojen varjot voivat saada värit näyttämään jopa päinvastaisilta. Jopa tosiaan valvontakameran kuvassa.

[Ross Sullivan]

Täytyy muistaa myös se, miten arkkitehtuuri, siis esimerkiksi talot, vaikuttavat havainnoidun valon määrään. Tämän vuoksi, jos haluaa saada jotain osviittaa silminnäkijän havainnoinnista paikan päällä, niin siellä pitää itse käydä seisomassa samaan lkellonaikaan ja vuodenaikaan, mielellään paivälleen samaan aikaan, samoissa sääolosuhteissa.

Lisäksi silminnäkijällä on voinut olla silmäsairaus ja/tai dementia. Hänen omassa kodissaankin on voinut valo loistaa suoraan silmään haitaten havaintoa (eikä hän ole järkytykseltään tajunnut sitä sammuttaa tms.). Kyllähän näitä mahdollisuuksia on helpohko keksiä.

Pidättäydyn kuitenkin siinä, että piha on yölläkin valaistua kaupunkialuetta. Lisäksi kerrotusti kyse on pitkäkestoisesta havaitsemisesta, joka on tapahtunut verrattain läheltä tapahtumia. Myös ikähaarukka on arvioitu aika tarkkaan ikäväliin.

Voihan se olla valaistua, mutta talot heittävät varjonsa pihaan silti. Ei kai tätä tarvitse rautalangasta vääntää. Tietyissä olosuhteissa talojen varjot voivat saada värit näyttämään jopa päinvastaisilta. Jopa tosiaan valvontakameran kuvassa.

Höpötä mitä höpötät ja saivartelet. Siis se piha on valaistu, eikä muutenkaan kukaan ole väittänyt, että silminnäkijähavainto olisi täysin täydellinen ja varmasti täysin oikea. Voisit taivuttaa itsellesi rautalankaa, jos kuvittelet, että KRP luottaa silminnäkijähavaintoon henkirikosasiassa täysin sokeasti, tai ei arvioisi sen luotettavuutta.

En voi todistaa, että silminnäkijällä ei olisi ollut silmäsairautta. Itse asiassa minua ei kiinnosta "todista, että joulupukkia ei ole olemassa" -keskustelut, vaikka ne ovatkin Minfossa suosittuja.

[hhdg]

Lisäksi silminnäkijällä on voinut olla silmäsairaus ja/tai dementia. Hänen omassa kodissaankin on voinut valo loistaa suoraan silmään haitaten havaintoa (eikä hän ole järkytykseltään tajunnut sitä sammuttaa tms.). Kyllähän näitä mahdollisuuksia on helpohko keksiä.

Pidättäydyn kuitenkin siinä, että piha on yölläkin valaistua kaupunkialuetta. Lisäksi kerrotusti kyse on pitkäkestoisesta havaitsemisesta, joka on tapahtunut verrattain läheltä tapahtumia. Myös ikähaarukka on arvioitu aika tarkkaan ikäväliin.

Voihan se olla valaistua, mutta talot heittävät varjonsa pihaan silti. Ei kai tätä tarvitse rautalangasta vääntää. Tietyissä olosuhteissa talojen varjot voivat saada värit näyttämään jopa päinvastaisilta. Jopa tosiaan valvontakameran kuvassa.

Höpötä mitä höpötät ja saivartelet. Siis se piha on valaistu, eikä muutenkaan kukaan ole väittänyt, että silminnäkijähavainto olisi täysin täydellinen ja varmasti täysin oikea. Voisit taivuttaa itsellesi rautalankaa, jos kuvittelet, että KRP luottaa silminnäkijähavaintoon henkirikosasiassa täysin sokeasti, tai ei arvioisi sen luotettavuutta.

En voi todistaa, että silminnäkijällä ei olisi ollut silmäsairautta. Itse asiassa minua ei kiinnosta "todista, että joulupukkia ei ole olemassa" -keskustelut, vaikka ne ovatkin Minfossa suosittuja.

No olisihan se vallan noloa, jos krp hakee mustiin tai tummiin pukeutunutta, mutta kyse olisikin ollut vaaleasta vaatetuksesta. Argumentoit taas ad auctoritatem ilman kritiikkiä. Otin viimeksi esille norjalaisen Odinin tapauksen. Siinä poliisi teki aluksi virheen, kun luotti silminnäkijän havaintoon, joka myös valvontakamerakuvassa näytti samaa kuin silminnäkijän havainto, mutta todellisuudessa objektin väri olikin päinvastainen kuin mitä kamera näytti tai mitä silminnäkijä kertoi.

Sinänsähän vaatetuksen värillä ei välttämättä ole merkitystä rikoksen teon hetkellä, muuta kuin sellaisissa tapauksssa, joissa voidaan vaatetuksen värin perusteella olettaa tekijän kuuluvan johonkin ihmisryhmään. Toki silloinkin voidaan olettaa, että kyseiseen ryhmään voi kuulua satoja muita samalla tavalla pukeutuneita. Tässä tosiaan, kuten paljon aiemmin kirjoitin, mustiin pukeutuneita miehiä on Suomessa satojatuhansia. Ja itse edelleen olen avoin sillekin, että tekijä voi olla myös nainen. Vai onko tekijän kromosomit tekopaikalta tai aseesta, uhrista jo eroteltu.

[hhdg]

Mikä hälytyssystemi noilla jakajilla on ? Jos tekijä tiesi tuosta ja siksi luultavasti yllätti uhrin täysin?

Postihan muistaakseni tiedotteessaan kertoi jostain tuon tapaisesta, että on annettu koulutus/opastus miten toimia vaaratilanteessa. Olen linkannut tiedotteen tänne, se on tuolla ketjun alkutaipaleella. Varmastikin aamujakajien käytössä on ainakin sellaiset nopeasti laukaistavat hälytyspiipparit, en tiedä sille oikeaa nimeä. Itselläni on sellainen aina takintaskussa tai rukkasen sisällä kun liikun yksin ns. vittumaisilla kujilla. Suosittelen muillekin.

Lainaustornia pätkitty
-NILS-

Eli mikäli postin työvaatteissa yöllä on jokin tuollainen hälytyssysteemi, niin silloinhan tekijä hyökkäsi silloin, kun uhrilla ei ollut työvaatteita päällä? Eli saattoiko olla tietoinen, että juuri sinä yönä ei ollutkaan työvaatteita?

[hhdg]

Tämän opinnäytetyön taisin minä ensimmäisenä/ainoana tuoda esiin.
Google-haku löytää uhrin nimellä opinnäytetyön. Koska uhrin nimi ei ole mikään "Miettinen" niin uskallan väittää, että tämä on juuri uhrin, koska samannimistä henkilöä tuskin on, tai ainakaan Vantaalla.
Opinnäytetyö löytyi netistä vielä noin viikko sitten. Google löytää edelleen linkin opinnäytetyöhön, mutta sitä painaessa tulee ilmoitus, että "sivua ei löydy". Sattumaako, että oppilaitos jostain syystä poistaisi opinnäytetyön juuri nyt? En usko.
Ja olen 100-varma siitä, että opinnäytetyö oli netissä, koska se oli pdf-muodossa ja kun avasin sen, se latautui puhelimeeni.

Opinnäytetyö löytyi sivustolta theseus.fi

Ylemmät opinnäytetyöt ovat julkisuuslain alaisia eli ne voidaan poistaa verkosta vain tekijänoikeusrikkomusten vuoksi tai jos opinnäytteessä on jotakin laitonta sisältöä. Poliisi voisi pyytää poistoa, jos opinnäyte haittaa rikoksen esitutkintaa. Kun opinnäyte poistetaan verkosta, käy juuri noin kuvailemallasi tavalla, eli opinnäyte on näkyvissä, mutta sitä ei voi enää avata, ladata ja lukea. Jossain tapauksissa opinnäytettä ei saa ladata internettiin yliopistojen verkkoon, jos ne sisältävät salassa pidettävää tietoa. Oma opinnäytteeni ei tästä syystä päätynyt verkkoon ollenkaan. Silti tällaisen opinnäytteenkin, joka sisältää salassa pidettävää tietoa, saa tilattua yliopistolta kotiinsa luettavaksi. Joskus taas tutkimus voi sisältää salassa pidettävää aineistoa, ja sen saa tutkijalta luettavakseen eri pyynnostä.

[Ross Sullivan]

Voihan se olla valaistua, mutta talot heittävät varjonsa pihaan silti. Ei kai tätä tarvitse rautalangasta vääntää. Tietyissä olosuhteissa talojen varjot voivat saada värit näyttämään jopa päinvastaisilta. Jopa tosiaan valvontakameran kuvassa.

Höpötä mitä höpötät ja saivartelet. Siis se piha on valaistu, eikä muutenkaan kukaan ole väittänyt, että silminnäkijähavainto olisi täysin täydellinen ja varmasti täysin oikea. Voisit taivuttaa itsellesi rautalankaa, jos kuvittelet, että KRP luottaa silminnäkijähavaintoon henkirikosasiassa täysin sokeasti, tai ei arvioisi sen luotettavuutta.

En voi todistaa, että silminnäkijällä ei olisi ollut silmäsairautta. Itse asiassa minua ei kiinnosta "todista, että joulupukkia ei ole olemassa" -keskustelut, vaikka ne ovatkin Minfossa suosittuja.

No olisihan se vallan noloa, jos krp hakee mustiin tai tummiin pukeutunutta, mutta kyse olisikin ollut vaaleasta vaatetuksesta. Argumentoit taas ad auctoritatem ilman kritiikkiä. Otin viimeksi esille norjalaisen Odinin tapauksen. Siinä poliisi teki aluksi virheen, kun luotti silminnäkijän havaintoon, joka myös valvontakamerakuvassa näytti samaa kuin silminnäkijän havainto, mutta todellisuudessa objektin väri olikin päinvastainen kuin mitä kamera näytti tai mitä silminnäkijä kertoi.

Sinänsähän vaatetuksen värillä ei välttämättä ole merkitystä rikoksen teon hetkellä, muuta kuin sellaisissa tapauksssa, joissa voidaan vaatetuksen värin perusteella olettaa tekijän kuuluvan johonkin ihmisryhmään. Toki silloinkin voidaan olettaa, että kyseiseen ryhmään voi kuulua satoja muita samalla tavalla pukeutuneita. Tässä tosiaan, kuten paljon aiemmin kirjoitin, mustiin pukeutuneita miehiä on Suomessa satojatuhansia. Ja itse edelleen olen avoin sillekin, että tekijä voi olla myös nainen. Vai onko tekijän kromosomit tekopaikalta tai aseesta, uhrista jo eroteltu.

Sanoisin, että olkiukkosi ovat aika väsyneitä. Ne olivat ehkä ensimmäisellä kerralla ihan hauskoja. Yrittäisit keksiä uusia.

Johan minä olen kahdesti viimeisellä kahdella sivulla todennut, että silminnäkijähavainnot ovat usein epätarkkoja ja lisäksi, että silminnäkijällä on voinut olla silmäsairaus. Jos sinulle pitää vedota auktoriteettiin, että Myrtsissä parkkialueet ovat valaistuja, niin otan osaa. Suosittelen jonkinlaista ekskursiota kaupunkiin.

Aiemmin tarina oli se, että tekijän vaatteet olivat mustia. Tämä seikka sitten puolsi suunnitelmallisuutta. Sitten täsmentyi, että vaatteet olivat tummia, ja sitten niillä vaatteilla ei olekaan enää mitään merkitystä. Näin ne tarinat muuttuvat ja maali siirtyvät.

[hhdg]

Höpötä mitä höpötät ja saivartelet. Siis se piha on valaistu, eikä muutenkaan kukaan ole väittänyt, että silminnäkijähavainto olisi täysin täydellinen ja varmasti täysin oikea. Voisit taivuttaa itsellesi rautalankaa, jos kuvittelet, että KRP luottaa silminnäkijähavaintoon henkirikosasiassa täysin sokeasti, tai ei arvioisi sen luotettavuutta.

En voi todistaa, että silminnäkijällä ei olisi ollut silmäsairautta. Itse asiassa minua ei kiinnosta "todista, että joulupukkia ei ole olemassa" -keskustelut, vaikka ne ovatkin Minfossa suosittuja.

No olisihan se vallan noloa, jos krp hakee mustiin tai tummiin pukeutunutta, mutta kyse olisikin ollut vaaleasta vaatetuksesta. Argumentoit taas ad auctoritatem ilman kritiikkiä. Otin viimeksi esille norjalaisen Odinin tapauksen. Siinä poliisi teki aluksi virheen, kun luotti silminnäkijän havaintoon, joka myös valvontakamerakuvassa näytti samaa kuin silminnäkijän havainto, mutta todellisuudessa objektin väri olikin päinvastainen kuin mitä kamera näytti tai mitä silminnäkijä kertoi.

Sinänsähän vaatetuksen värillä ei välttämättä ole merkitystä rikoksen teon hetkellä, muuta kuin sellaisissa tapauksssa, joissa voidaan vaatetuksen värin perusteella olettaa tekijän kuuluvan johonkin ihmisryhmään. Toki silloinkin voidaan olettaa, että kyseiseen ryhmään voi kuulua satoja muita samalla tavalla pukeutuneita. Tässä tosiaan, kuten paljon aiemmin kirjoitin, mustiin pukeutuneita miehiä on Suomessa satojatuhansia. Ja itse edelleen olen avoin sillekin, että tekijä voi olla myös nainen. Vai onko tekijän kromosomit tekopaikalta tai aseesta, uhrista jo eroteltu.

Sanoisin, että olkiukkosi ovat aika väsyneitä. Ne olivat ehkä ensimmäisellä kerralla ihan hauskoja. Yrittäisit keksiä uusia.

Johan minä olen kahdesti viimeisellä kahdella sivulla todennut, että silminnäkijähavainnot ovat usein epätarkkoja ja lisäksi, että silminnäkijällä on voinut olla silmäsairaus. Jos sinulle pitää vedota auktoriteettiin, että Myrtsissä parkkialueet ovat valaistuja, niin otan osaa. Suosittelen jonkinlaista ekskursiota kaupunkiin.

Aiemmin tarina oli se, että tekijän vaatteet olivat mustia. Tämä seikka sitten puolsi suunnitelmallisuutta. Sitten täsmentyi, että vaatteet olivat tummia, ja sitten niillä vaatteilla ei olekaan enää mitään merkitystä. Näin ne tarinat muuttuvat ja maali siirtyvät.

Voi myös olla, että et ymmärrä lukemaasi, etkä kykene muistamaan lukemaasi muutamaa päivää pidemmälle, kuin myöskään et kykene muodostamaan pitkiä päättelyketjuja lukemastasi; alunperinhän juuri kirjoitin siitä, miten geneerinen tuo annettu profiili (mustapukuinen, Suomessa on satojatuhansia mustapukuisia miehiä ja naisia) on.

Et myöskään mitä ilmeisimmin ymmärrä optiikasta tai fysiikasta mitään. En nyt enempää tuhlaa aikaani ja tätä ketjua höpöjen kanssa väittelyyn. (Muille vielä totean, että esimerkiksi täydessä päivänvalossa esimerkiksi musta voi näyttää valkoiselta sopivissa olosuhteissa).

[hhdg]

Itse asiassa silminnäkijät ovat puhuneet mustasta vaatetuksesta, ja poliisi puhui yhteen vaiheeseen jopa "mustapukuisesta " henkilöstä. (eli kuten Tuiran selvittämättömässä surmateossa alettiin puhua silminäkijän mukaan "hopeapukuisesta" henkilöstä). Kuitenkin ihmettelen poliisin tiukkaa tukeutumista kahden silminnäkijän havaintoihin, (joista toinen, se joka näki itse teon, on sitä paitsi kuollut, lieneekö sitten sattumaa että juuri teon nähnyt on kuollut; sitä paitsi tuo luollut silminnäkijä on ilmeisimmin vielä hän, josta poliisi varoi kertomasta mitään tietoja ja tuntui luottavan tämän lausuntoon kuin vuoreen - oliko hän esimerkiksi poliisi). Voi olla, että poliisiissa ei ole tarpeeksi teoriatason tietoa esimerkiksi muistitietotutkimuksesta. Tosin poliisi on myöntänyt, että silminäkijähavainnot eivät ole luotettavia. (Poliisi vasta myöhemmin lievensi ilmaisuaan "tummiin vaatteisiin" pukeutuneeseen henkilöön.)

Olen lukenut ketjua nyt alusta asti, ihan mielenkiinnosta, koska haluan, että tämä rikos selviää (tosin murhainfon yöllinen huoltokatko katkaisi lukemiseni, olisin lukenut koko ketjun kerralla muutoin). Niinpä törmäsin tietoon, että tekijästä ei ole olemassa mitään valvontakamerakuvaa.

Yritäpäs siten hahmottaa, että onko kyseessä sattuma vai esimerkiksi valvontakameroiden kanssa työskentelevä henkilö. Ei se sen vaikeampaa ole. Itse en edes yritä selvittää kaikkia kameroita ympärilläni, koska ensinnäkin kamera voi nykyään olla täysin piilossa tai huomaamaton (esimerkiksi kokonsa puolesta, on sellaisiakin kameroita, joita voidaan työntää esimerkiksi pistorasiaan, mistä sitä ei löydä ellei osaa etsiä). Eli jos ei ole tietoa kameran sijannista ja mallista, niin en vaivaudu.

Ja narkkarit harvemmin kantavat teleskooppipamppua, puukkoja kylläkin (ja aseita ainakin Tampereen Nekalassa ja Hervannassa). Eiköhän nuo teleskooppipamput ole turva-alan heiniä enemmänkin.

Höpön löpön! Yhtään silminnäkijän suoraa haastattelua ei ole julkaistu missään. Ei siis ole haastattelua, jossa silminnäkijä kertoisi mustasta vaatetuksesta. KRP:n mukaan tekijä on pukeutunut tummiin vaatteisiin. Eihä nse tarkoita yhtään mitään vaatetus voi olla karkeasti olla joko tumma tai vaalea.

" Niinpä törmäsin tietoon, että tekijästä ei ole olemassa mitään valvontakamerakuvaa." Niin joo! Sköge Minfossa vs Töyräs/KRP: molemmilla ihan sama painoarvo?

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/myy ... oa/8943570

"Ei ole sellaista kamerakuvaa, jota meille teillä näyettäisiin" Voi tarkoitaa, että on jokin rakeinen kuva kaukaa, joka ei edesauta tutkintaa.

Ainakin Kirkkonummella nisteillä on ihan tasaisella jakaumalla pamppuja, nyrkkirautoja, kaasuja ja puukkoja. Sitä paitsi missään ei ole vahvistettu, että Myrtsin tapauksessa tekoväline olisi ollut tkp.

Muokkaus: Töyräs: 4.30: "En voi sanoa etteikö olis tallentunut....ei ole ikävä kyllä hallussa sellaista kuvaa, jota me voitais teille näyttää"

Käyn ketjua lävitse, mutta tähän mennessä poliisi on kieltänyt kuvien olemassaolemisen. Katsotaan, mitä tulevilla sivuilla sanotaan. En kuitenkaan lähde poliisin sanomisia semanttisesti arvuuttelemaan, pysyn ihan siinä, mitä poliisi sanantarkasti sanoo. Jopa se olisikin kummallista, että jos tällaisesta tappajasta olisi olemassa edes huonokin kuva, niin sitä ei julkisuuteen näytettäisi. Huonoja valvontakuvia näytetään pienemmissäkin rikoksissa kuin selvittämättömässä, julkisessa tilassa tehdyssä murhassa. Vai mitä siitä sitten pitäisi ajatella, että poliisi panttaa valvontatallennetta tällaisessa rikoksessa?

Tuossa videollahan myös todetaan, että "vaikka tätä tekijää ei välttämättä saada niihin kameroihin..." ja että "mitään selkeää kuvaa meillä ei ole näyttää". Eli tuon videon kuvaamisajankohtana mitään sellaista valvontakuvaa ei ole ollut, joka yksiselitteisesti osoittaisi tekijään.

[RL11/6]

Höpön löpön! Yhtään silminnäkijän suoraa haastattelua ei ole julkaistu missään. Ei siis ole haastattelua, jossa silminnäkijä kertoisi mustasta vaatetuksesta. KRP:n mukaan tekijä on pukeutunut tummiin vaatteisiin. Eihä nse tarkoita yhtään mitään vaatetus voi olla karkeasti olla joko tumma tai vaalea.

" Niinpä törmäsin tietoon, että tekijästä ei ole olemassa mitään valvontakamerakuvaa." Niin joo! Sköge Minfossa vs Töyräs/KRP: molemmilla ihan sama painoarvo?

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/myy ... oa/8943570

"Ei ole sellaista kamerakuvaa, jota meille teillä näyettäisiin" Voi tarkoitaa, että on jokin rakeinen kuva kaukaa, joka ei edesauta tutkintaa.

Ainakin Kirkkonummella nisteillä on ihan tasaisella jakaumalla pamppuja, nyrkkirautoja, kaasuja ja puukkoja. Sitä paitsi missään ei ole vahvistettu, että Myrtsin tapauksessa tekoväline olisi ollut tkp.

Muokkaus: Töyräs: 4.30: "En voi sanoa etteikö olis tallentunut....ei ole ikävä kyllä hallussa sellaista kuvaa, jota me voitais teille näyttää"

Käyn ketjua lävitse, mutta tähän mennessä poliisi on kieltänyt kuvien olemassaolemisen. Katsotaan, mitä tulevilla sivuilla sanotaan. En kuitenkaan lähde poliisin sanomisia semanttisesti arvuuttelemaan, pysyn ihan siinä, mitä poliisi sanantarkasti sanoo. Jopa se olisikin kummallista, että jos tällaisesta tappajasta olisi olemassa edes huonokin kuva, niin sitä ei julkisuuteen näytettäisi. Huonoja valvontakuvia näytetään pienemmissäkin rikoksissa kuin selvittämättömässä, julkisessa tilassa tehdyssä murhassa. Vai mitä siitä sitten pitäisi ajatella, että poliisi panttaa valvontatallennetta tällaisessa rikoksessa?

Tuossa videollahan myös todetaan, että "vaikka tätä tekijää ei välttämättä saada niihin kameroihin..." ja että "mitään selkeää kuvaa meillä ei ole näyttää". Eli tuon videon kuvaamisajankohtana mitään sellaista valvontakuvaa ei ole ollut, joka yksiselitteisesti osoittaisi tekijään.

Töyräksen töräyttelyt ovat yhtä tökeröitä kuin Ano Turtiaisen vastaavat. Bonbon voisi kehittää Töyräksen töräyttelyistä oman makeissekoituksen. Sen verran sakeaa valehtelua ja sekoilua. Ikääkin alkaa herralla olemaan niin liekö seniili koko mies.

[Cadi John]

Jo tekijästä annettu ikähaarukka kertoo, että vaatetus on tumma. Tässä oli kuitenkin kaksi silminnäkijää. Vaikka toinen näki vain takaapäin tekijän niin varmasti osasi kertoa vaatetuksen värin.

[Ross Sullivan]

No olisihan se vallan noloa, jos krp hakee mustiin tai tummiin pukeutunutta, mutta kyse olisikin ollut vaaleasta vaatetuksesta. Argumentoit taas ad auctoritatem ilman kritiikkiä. Otin viimeksi esille norjalaisen Odinin tapauksen. Siinä poliisi teki aluksi virheen, kun luotti silminnäkijän havaintoon, joka myös valvontakamerakuvassa näytti samaa kuin silminnäkijän havainto, mutta todellisuudessa objektin väri olikin päinvastainen kuin mitä kamera näytti tai mitä silminnäkijä kertoi.

Sinänsähän vaatetuksen värillä ei välttämättä ole merkitystä rikoksen teon hetkellä, muuta kuin sellaisissa tapauksssa, joissa voidaan vaatetuksen värin perusteella olettaa tekijän kuuluvan johonkin ihmisryhmään. Toki silloinkin voidaan olettaa, että kyseiseen ryhmään voi kuulua satoja muita samalla tavalla pukeutuneita. Tässä tosiaan, kuten paljon aiemmin kirjoitin, mustiin pukeutuneita miehiä on Suomessa satojatuhansia. Ja itse edelleen olen avoin sillekin, että tekijä voi olla myös nainen. Vai onko tekijän kromosomit tekopaikalta tai aseesta, uhrista jo eroteltu.

Sanoisin, että olkiukkosi ovat aika väsyneitä. Ne olivat ehkä ensimmäisellä kerralla ihan hauskoja. Yrittäisit keksiä uusia.

Johan minä olen kahdesti viimeisellä kahdella sivulla todennut, että silminnäkijähavainnot ovat usein epätarkkoja ja lisäksi, että silminnäkijällä on voinut olla silmäsairaus. Jos sinulle pitää vedota auktoriteettiin, että Myrtsissä parkkialueet ovat valaistuja, niin otan osaa. Suosittelen jonkinlaista ekskursiota kaupunkiin.

Aiemmin tarina oli se, että tekijän vaatteet olivat mustia. Tämä seikka sitten puolsi suunnitelmallisuutta. Sitten täsmentyi, että vaatteet olivat tummia, ja sitten niillä vaatteilla ei olekaan enää mitään merkitystä. Näin ne tarinat muuttuvat ja maali siirtyvät.

Voi myös olla, että et ymmärrä lukemaasi, etkä kykene muistamaan lukemaasi muutamaa päivää pidemmälle, kuin myöskään et kykene muodostamaan pitkiä päättelyketjuja lukemastasi; alunperinhän juuri kirjoitin siitä, miten geneerinen tuo annettu profiili (mustapukuinen, Suomessa on satojatuhansia mustapukuisia miehiä ja naisia) on.

Et myöskään mitä ilmeisimmin ymmärrä optiikasta tai fysiikasta mitään. En nyt enempää tuhlaa aikaani ja tätä ketjua höpöjen kanssa väittelyyn. (Muille vielä totean, että esimerkiksi täydessä päivänvalossa esimerkiksi musta voi näyttää valkoiselta sopivissa olosuhteissa).

Et ilmeisesti edes muista, mitä kirjoitit edellisellä sivulla?

"Olen edelleen sitä mieltä, että Myyrmäen tekijä ei ole mikään harhainen narkomaani."

"Mutta tuo täydellinen pakeneminen kameroita välttäen kiinnostaa, sekä väitetyn aseen, teleskooppipampun käyttäminen teossa, sekä tekijän väitetty täysin musta vaatetus."

"Musta vaatetus kuulostaa tietoiselta valinnalta syksypimeään aikaan (satoiko silloin lunta, tai oliko maassa lunta). Tulee kyllä kieltämättä mieleen Rku Gavrilkovin kaltainen tekijä, joka on työskennellyt / työskentelee turvallisuusalalla. Tämä tuli mieleeni heti, kun tästä tapauksesta mediassa puhuttiin ja lyhyesti luin otsikoita. Sekin tuli mieleeni tuolloin, että asialla voisi olla joku uusnatsi hakemassa "kengännauhojen uutta väriä". Monikin uusnatsi työskentelee turva-alalla tai on it-hommissa (eli saa helposti tietoonsa esimerkiksi valvontakameroiden paikat)."



Sitä paitsi tekijän ei edes tiedetä pukeutuneen mustiin, vaan tummiin vaatteisiin. Näissä sinun "päättelyketjuissasi" ei ole yhtään mitän logiikkaa ja ne ovat sekavia kuin uusnatsien horinat Ylilaudalla. Täysin dementoitunutta ja vähä-älyistä tyhjää tarinointihorinaa ne ovat.

Voit vääntää itsellesi rautalangasta, miten vaaleat vaatteet näyttävät tummilta täydessä pihavalaistuksessa, mutta tähän ketjuun se ei liity millään tavoin.

[Ross Sullivan]

Höpön löpön! Yhtään silminnäkijän suoraa haastattelua ei ole julkaistu missään. Ei siis ole haastattelua, jossa silminnäkijä kertoisi mustasta vaatetuksesta. KRP:n mukaan tekijä on pukeutunut tummiin vaatteisiin. Eihä nse tarkoita yhtään mitään vaatetus voi olla karkeasti olla joko tumma tai vaalea.

" Niinpä törmäsin tietoon, että tekijästä ei ole olemassa mitään valvontakamerakuvaa." Niin joo! Sköge Minfossa vs Töyräs/KRP: molemmilla ihan sama painoarvo?

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/myy ... oa/8943570

"Ei ole sellaista kamerakuvaa, jota meille teillä näyettäisiin" Voi tarkoitaa, että on jokin rakeinen kuva kaukaa, joka ei edesauta tutkintaa.

Ainakin Kirkkonummella nisteillä on ihan tasaisella jakaumalla pamppuja, nyrkkirautoja, kaasuja ja puukkoja. Sitä paitsi missään ei ole vahvistettu, että Myrtsin tapauksessa tekoväline olisi ollut tkp.

Muokkaus: Töyräs: 4.30: "En voi sanoa etteikö olis tallentunut....ei ole ikävä kyllä hallussa sellaista kuvaa, jota me voitais teille näyttää"

Käyn ketjua lävitse, mutta tähän mennessä poliisi on kieltänyt kuvien olemassaolemisen. Katsotaan, mitä tulevilla sivuilla sanotaan. En kuitenkaan lähde poliisin sanomisia semanttisesti arvuuttelemaan, pysyn ihan siinä, mitä poliisi sanantarkasti sanoo. Jopa se olisikin kummallista, että jos tällaisesta tappajasta olisi olemassa edes huonokin kuva, niin sitä ei julkisuuteen näytettäisi. Huonoja valvontakuvia näytetään pienemmissäkin rikoksissa kuin selvittämättömässä, julkisessa tilassa tehdyssä murhassa. Vai mitä siitä sitten pitäisi ajatella, että poliisi panttaa valvontatallennetta tällaisessa rikoksessa?

Tuossa videollahan myös todetaan, että "vaikka tätä tekijää ei välttämättä saada niihin kameroihin..." ja että "mitään selkeää kuvaa meillä ei ole näyttää". Eli tuon videon kuvaamisajankohtana mitään sellaista valvontakuvaa ei ole ollut, joka yksiselitteisesti osoittaisi tekijään.

Lainaustornimestari jälleen ymmärtänyt hyvin edellä debatoidun.

"En voi sanoa etteikö olis tallentunut"

Töyräs ei siis kiellä, etteikö tekijä olisi voinut tallentua kameroihin. Kukaan ei ole käsittääkseni ketjussa esittänyt, että tekijä olisi varmuudella tallentunut. Sehän on selvä asia, että selkeä kuva näytettäisiin lehdissä, jos sellainen olisi. Sellaista ei siis ole, mutta jokin rakeinen kuva kaukaa on mahdollinen.

Kirjoitit edellä (unohditko jo?):

"tähän mennessä poliisi on kieltänyt kuvien olemassaolemisen."

Tämä ei siis ole totta. Oikaisin huuhaaväitteesi jälleen kerran.

[Ross Sullivan]

Jo tekijästä annettu ikähaarukka kertoo, että vaatetus on tumma. Tässä oli kuitenkin kaksi silminnäkijää. Vaikka toinen näki vain takaapäin tekijän niin varmasti osasi kertoa vaatetuksen värin.

Niin, mutta se vaatetus voikin olla vaalea, vaikka piha on täysin valaistu ja S1 on havainnoinut tekoa useamman minuutin. Tämän siis opin tältä optiikkamestarilta.