Tulilahti 1959 (ketju 2)

[snufkin]

Kuulusteltiinko Pöllästä itseään ollenkaan?

Se on jäänyt hämärän peittoon. Keskisarjan kirjassa ei ollut tästä mainintaa eikä myöskään kirjan lähteisiin oltu tuollaista kuulustelua merkattu. Joku mielikuva olisi, että krp:ltä ei tälläistä kuulustelua ole tietopyynnölläkään löydetty, mutta en ole satavarma.

On siinä mahis, että kuulustelu on hautautunut johonkin niiden ihan alkuperäisten kuulustelujen joukkoon eikä ole syystä tai toisesta päätnyt krp:n tietokantoihin.

Cohle saattaa muistaa minua paremmin.

[Ross Sullivan]

Ei voida päätellä, sillä poliisi on käynyt haastattelemassa Koposilla Pölläsen alibista uudelleen syyskuussa ja toista todistajaa lokakuussa, kun ensimmäinen alibista kuulustelu oli elokuussa. Voidaan päätellä lähinnä se, että poliisi on ollut epäileväinen Pölläsen suhteen, eikä ole kyennyt murtamaan alibia toistuvista kuulusteluista huolimatta. Lopulta sitten Runar-linja veikin huomion.

Ja vaikka voitaisiin päätellä näin, että poliisi on _uskonut_ johonkin, niin ihan samalla tapaa poliisi ilmeisesti sitten suurelta osin _uskoi_ NG:n Bodom-tutkinnan alussa antamia lausuntoja ja ihan samalla tavalla poliisi ilmeisesti sitten_uskoi_ Kyllikki Saaren tapauksessa alibin antaneiden Vihtorin ja Arvon omaisia ja ihan samalla tapaa poliisi _uskoi_ Runarin syyllisyyteen. Poliisin "uskominen" on monesti näissä tapauksissa ollut indikaatio päinvastaisesta tapahtumienkulusta. Bodomin tapauksessa asiaa vielä lähdettiin korjailemaan, Tulilahden tapauksessa ei ole moiseen pystytty vuosikymmeniin epäiltyjen kuoltua.

jos haluaa tuoda esille omat todellisuusvinoumansa siitä, että uskoo sokeasti poliisien ammattitaitoon, kun se puoltaa omaa kantaa, mutta toimii päinvastoin, jos kyseessä on muu keissi, niin siitä vaan.

Vihtori Lehmusviidalle antoi alibin hänen äitinsä ja siskonsa. Ja samoin Arvon vaimo sanoi ensin miehensä olleen kylillä, mutta muutti myöhemmin kertomustaan, että olikin kotona. Eräs henkilö oli sitten todistanut poliisille nähneensä Vihtorin kylätiellä, vaikka piti olla kotona alibin mukaan. Arvon vaimokin on paljastanut kantavansa salaisuutta mitä ei voi paljastaa ja Vihtori nuo murhat todistetusti tunnustanut. Molempia pidetään laajalti uskottavimpina tekijäehdokkaina nykyään.

Alibit ja poliisin uskomiset on monessa tapauksissa olleet yhtä tyhjän kanssa, etenkin näissä vanhoissa tapauksissa.

"
jos haluaa tuoda esille omat todellisuusvinoumansa siitä, että uskoo sokeasti poliisien ammattitaitoon, kun se puoltaa omaa kantaa, mutta toimii päinvastoin, jos kyseessä on muu keissi, niin siitä vaan." Tämä on projisointia par excellence! Aivan järjetöntä viserrystä.

Bodomin tapauksessahan KRP kuulusteli Nisseä jo 60-luvulla ja suoraan kysyikin Nisseltä, että onko hän tekijä. Asiahan lopulta korjaantui sitten lopullisesti 2000-luvun alussa.

Pöllästä ei ole pidetty missään vaiheessa minkään sortin kunnollisena tekijäehdokkaana Tulilahden henkirikoksiin. Ilmeisesti häntä ei ole edes kuulusteltukaan.

[snufkin]

On vähintään harhaanjohtavaa ellei jopa valhe sanoa, että Pöllästä ei ole pidetty tekijäehdokkaana. Pölläsen alibia on tiedusteltu ainakin kolmena eri ajankohtana ainakin viideltä eri henkilöltä, jotka kaikki oleskelivat tapauksen aikaan 7km päässä Tulilahdelta. Sen lisäksi hänen menemisensä murhien aikoihin ovat olleet ainakin kolmen muun henkilön puhuttelujen aiheena, jotka asetti alibin kyseenalaiseksi. Hänen menojaan on itseasiassa selvitetty murhia edeltäneelle sunnuntaille asti. Se on selvä, että jokaiselta kylän asukkaalta ei noin tarkkaan ole menemisiä selvitetty kokonaisen viikon ajalta.

Ja kuten sanottua se, että ei olisi pidetty tekijäehdokkana ei ole tae mistään varmasta. Käänteisesti samat poliisit pitivät Runaria syyllisenä. Loogisesti, jos korostaa niin paljon tämän keissin poliisin ammattitaitota tekijäehdokkuutta arvioitaessa, niin silloin siihen pitäisi luottaa tuossakin kohtaa. Onhan Runarin nyt selkeästi oltava tekijä kerran poliisi siihen _uskoi_. Ei voi vedota uskottavasti poliisin auktoriteettiin, jos samalla väittää, että samojen poliisitutkijoiden uskominen Runarin syyllisyyteen oli väärin, mutta samojen poliisitutkijoiden uskominen , jos edes pitää paikkansa, Pölläsen syyttömyyteen oli oikein. Se on kirsikanpoimintaa.

Se, että NG:tä on kuulusteltu ainoana eloonjääneenä alussa ja jopa pidetty hänen tekijäehdokkuuttaan mahdollisuutena, on loogista. Se vertautuu tuohon miten Pölläsen alibia on selvitetty useasta eri lähteestä. Ja sitä ei tiedetä onko häntä kuulusteltu. Todennäköisesti on huomioiden, että kaikkia muita häneen liittyviä kuulusteltiin. Molempien tutkintalinjat jäi vähemmälle huomiolle. NG:n sanomisiin enemmän tai vähemmän uskottiin silloin samoin kuin Pölläsen alibiin oli pakko uskoa. Ja Runar-linja korvasi tuon paikalliset tekijät-linjan.

Lopulta ainoa mikä jää Pölläsen kohdalla syyttömyyttä puoltavaksi tekijäksi on alibi. Mutta alibi oli Vihtori Lehmusviidalla ja Arvo Hakalallakin. Ja niin Lehmusviidan kuin Pölläsen alibi on todistetusti kyseenalainen.

[Ross Sullivan]

^Ratkaisijamestarin pseudotieteelliset "analyysit" ovat sitä itseään.

" Loogisesti, jos korostaa niin paljon tämän keissin poliisin ammattitaitota tekijäehdokkuutta arvioitaessa, niin silloin siihen pitäisi luottaa tuossakin kohtaa."

Juuri näin! Poliisilla on ollut jäljemmin tiedettyjen seikkojen perusteella syy epäillä Runaria tekijäksi. Onhan syyttäjäkin ollut sillä kannalla, että syytenkynnys ylittyi (todennäköiset syyt). Tämä ei tietystikään tarkoita sitä, että vielä näillä tiedoilla vielä tuomitsemiskynnys ylittyisi tai, että Runar olisi syyllinen. On mahdollista, että hän syyllistyi Tulilahden veritekoihin.

Jos Pöllänen olisi vangittu, niin totta kai se tiedettäisiin. Jos/kun häntä ei ole vangittu, niin ei häntä ole koskaan tosissaan edes epäilty. Onko kuulusteltukaan?

[snufkin]

Eli nyt, kun jäit kiinni epärehellisyydestä ja epäloogisuuksista, niin aloitit ad hominemit ja muut venkoilut. Termitkään ei ole hallussa, mutta se on vähäisin ongelmistasi.

Venkoilusta esimerkkinä maalitolppien siirtely. Ensin oli kyse siitä, kun virheellisesti väitit ettei Pölläsen alibin rikkoutumisesta ollut uskottavaa näyttöä ja tätä perustelit perusteettomilla hyökkäyksillä todistajien uskottavuutta kohtaan. Sen jälkeen maalitolpat vaihtui tekijäehdokkaana pitämiseen ja kuulusteluun, josta molemmista on viitteitä, ja nyt maalitolpat siirtyivät vangitsemiseen. Poliisi voi pitää jota kuta tekijäehdokkaana ja puhutella tai kuulustella tätä sen takia tämän menoista. Puhuttelu saati edes kuulustelu ei edellytä pidätystä tai vangitsemista. Useampaa tekijäehdokasta Tulilahdella kuulusteltiinkin. Veikkaan, että aika montaa paikallista jota pidettiin tekijäehdokkaina ei todellisuudessa vangittu ollenkaan. Pidätettiin varmasti useampi.

Et ole siis näyttänyt toteen mitään alkuperäisistä väitteistäsi:
-Että ei olisi pidetty tekijäehdokkaana
-Että Pölläsen alibin rikkoutumisesta todistaneet todistajat olisivat olleet epäuskottavia

Ainoa mitä olet tehnyt on, että olet vedonnut poliisin uskomuksiin/auktoriteettiin, joita et tosiaan oikeasti tiedä tässä kohtaa. Tosiasiassa ihan vastaavat auktoriteetin eli poliisin tekemät virheet pätee näissä muissa tapauksissa henkilöihin joiden syyllisyydestä on joko ollut vahvaa näyttöä tai joita olet itse pitänyt syyllisinä.

Lisäksi: Gustafssonia ei taidettu vangita vuonna 1960 eli tämä logiikkasi kumoaa sen aiemman vertauksesi, että Gustaffsonia olisi pidetty tekijäehdokkaana, koska tätä kuulusteltiin ja, koska kysyttiin, että tekikö murhat. Ja siis todellisuudessahan poliisi tietenkin piti NG:tä tekijäehdokkaana alussa, mutta luopui tästä ajatuksesta jossain vaiheessa. Plus ne uudetkin uskomiset NG:n syyllisyydestä on osoitettu oikeudessa paikkansa pitämättömiksi. Eli tämä oli jälleen osoitus ristiriitaisisista perusteluista.

Se, että poliisilla on ollut oman näkemyksensä mukaan syytä pitää Runaria syyllisenä on osa sitä ammattitaitouskovaisuutta jota valikoidusti osoitat tuon ajan tutkijoille. Yhtä hyvin voidaan argumentoida, että poliisilla olisi ollut syytä pitää Runaria myös syyttömänä sillä tälläisiäkin seikkoja oli useita. Maailmassa on varmasti tuhansia ihmisiä joita on vangittu syyttä, tuomittukin jopa. Eli alibi, pidätykset tai ei-pidätykset ja vangitseminen tai ei-vangitseminen ei vielä itsessään kerro mitään.

Eli jälleen: epäloogisuuksia, virheellisiä tai valheellisiä väittämiä, maalitolppien siirtelyä ja valikoitua poliisin näkemykseen hirttäytymistä. No näin se vaan menee joidenkin kohdalla.

[Hurjimus]

Runarin mora ja alempana vielä nuo paksummat kuuset. Jokainen voi itse miettiä, että onko realistista, että tällä puukolla vedettiin tuon paksuinen oksa katki.

Kohtuullisen kokeneena kaikenlaisten katkaisuvälineitten käyttäjänä huomioin seuraavaa.
Totta on, että näyttää, ettei puukolla tuollaista jälkeä saa aikaan, ehken vesuri voi olla kyseessä.
Mutta jos ja kun tuollaista reilun kahden cm.n vahvuista taimea samalla taivutetaan voimakkaasti, katkaisujälki voi olla tuonkin tapainen.
Puukon pitää olla kyllä terävä.

[HÖPELÖ]

Runarin mora ja alempana vielä nuo paksummat kuuset. Jokainen voi itse miettiä, että onko realistista, että tällä puukolla vedettiin tuon paksuinen oksa katki.

Kohtuullisen kokeneena kaikenlaisten katkaisuvälineitten käyttäjänä huomioin seuraavaa.
Totta on, että näyttää, ettei puukolla tuollaista jälkeä saa aikaan, ehken vesuri voi olla kyseessä.
Mutta jos ja kun tuollaista reilun kahden cm.n vahvuista taimea samalla taivutetaan voimakkaasti, katkaisujälki voi olla tuonkin tapainen.
Puukon pitää olla kyllä terävä.

Kyllä.Lunta tulla tupsautti niin eipä vieläkään päässyt testailemaan kun on kesärenkaat jo alla.Mutta testataan kyllä kunhan ehditään.
Sahasta voisi hyppyri jäädä puukostakin mutta sahasta jäisi rosoa pintaan sekä reunoille että myös sahanpurua.
Puukollakin voi nylkyttää edestakaisin ja hyppyrin voisi silläkin saada aikaan mutta ihan en puukkoon kallistuisi.Vesuri tai kassara.
Ne lähteet mitä minulla on niin kaikissa puhutaan teroitetuista taimen päistä.Kuvissa taimet näyttää perin pieniltä ja matalilta.Koetin siitä rikosjälki kuvasta katsoa myös leikkauspinnan suuntaa.
Kunhan pääsen muorin luokse kokeilenpa johonkin pehmeämpään massaan ennen teroitusta vanhaa morapuukkoa jos saisin jotain jälkeä aikaiseksi.

Jos apteekki oli jo mennyt kiinni niin oliko Osuuskaupan baari/ kahvilakaan enää auki?

[Lillukka]

Onko mietitty sitä että olivat neitsyitä tarkoitti että ruumiit ovat niin hajonneita ettei raiskausta pystytty poissulkemaan. Mutta entä puolustusvammat kuinka hajonneita ruumiit oli 3 viikossa? Oliko niitä mahdollista todeta/ poissulkea. Jos vainaja siunataan vasta kuukausi menehtymisen jälkeen normaalisti on hajoaminen jo alkanut miten 3 viikkoa haudattuna? Olen nähnyt täällä vainajakuvan mustavalkoisena että ei luurangoiksi olleet ehtineet muuttua mutta joitain muutoksia varmasti jo oli.

[snufkin]

Kohtuullisen kokeneena kaikenlaisten katkaisuvälineitten käyttäjänä huomioin seuraavaa.
Totta on, että näyttää, ettei puukolla tuollaista jälkeä saa aikaan, ehken vesuri voi olla kyseessä.
Mutta jos ja kun tuollaista reilun kahden cm.n vahvuista taimea samalla taivutetaan voimakkaasti, katkaisujälki voi olla tuonkin tapainen.
Puukon pitää olla kyllä terävä.

Voipi olla juu. Tuo Runarin puukko tosin ei näytä yhtään terävältä. Jos Runarilla olisi ollut joku Rambo-puukko, niin sitten ehkä olisi helpompi uskoa.

[HÖPELÖ]

Onko mietitty sitä että olivat neitsyitä tarkoitti että ruumiit ovat niin hajonneita ettei raiskausta pystytty poissulkemaan. Mutta entä puolustusvammat kuinka hajonneita ruumiit oli 3 viikossa? Oliko niitä mahdollista todeta/ poissulkea. Jos vainaja siunataan vasta kuukausi menehtymisen jälkeen normaalisti on hajoaminen jo alkanut miten 3 viikkoa haudattuna? Olen nähnyt täällä vainajakuvan mustavalkoisena että ei luurangoiksi olleet ehtineet muuttua mutta joitain muutoksia varmasti jo oli.

Uskoisin että varmuudella ei ellei se ole jättänyt näkyviä vammoja sukuelinten alueelle tai siemennestejäämiä.
Muistelen että mätäneminen alkaa vatsalaukusta nopeimmin mikä on nähtävissä kuvistakin.Ne on näköjään julkaistu joskus lehdessäkin.
Luulen että koskemattomuus/neitsyys on ylipäätäänkin melkoisen vaikea elävältäkin naiselta määritellä koska on jo yksilöllisiä anatomisia erojakin.Puhutaan limakalvopoimusta hymen jota ei välttämättä edes kaikilla ole syntyjäänkään olemassa.
Einen sisäreiden mustelma vamma voisi kyllä olla sellainen jos joku painaa kädellä tai polvellaan mutta voi olla jostain muustakin tavanomaisesta tullut.

Olihan esim.Runarilla taipumusta onaniaan ja alushousuihin olisi voinut riittää pelkästään nekin.
Erittäin alkoholisoituneella tai verenkiertosairauksia sairastavalla tuskin taas vehkeet toimii samoin psyyke ja erilaiset tilanteet varmaan vaikuttavat.Lienee yksilöllisiä eroja tuossakin.
Olettaisin 3 viikon mätänemistilan olleen jo sellainen että se on vaikuttanut arviointiin.
Eräässä julkaisussa oli kuinka tuolloin 14- vuotias poika oli käynyt haudalla ja nähnyt verihyytymiä.
Dna säilyy viileässä kosteassa ja pimeässä paremmin mutta tuolloinhan ei tainnut olla vielä ymmärrystä sellaisesta ja jos jotain dna: ta olisi säilynytkin mistä löytää verrokkeja.Se on erikoista jos yhtään sormenjälkeä ei ole jäänyt tai kuituja.
Lieneekö otettu näytteitä kynsienalta tms?
Yksi itseä mietityttänyt Kaarlo Purhosen haastattelussa kelemu ehkä se on ollut jotain mätänemis tuotetta tai ruumisvahan tapaista tai nestettä haudasta ellei se sitten ollut jokin teltan sadesuoja muovi tms.

[Der Fanhder]

Jos apteekki oli jo mennyt kiinni niin oliko Osuuskaupan baari/ kahvilakaan enää auki?

Kyllä oli auki ja tytöt varmuudella kävivät siellä -silminnäkijöitä oli useita. Apteekki oli mennyt kiinni jo klo 18.00.

Lisäksi tytöt ovat todennäköisesti käyneet myös läheisessä Matkahuollon kioski-kahvillassa. Nyt tiedämme tarkkaan missä se sijaitsi. Kiitokset vielä kerran selvitystyöstä sinulle!

Hieman ihmetyttää, että kävivät kahdessa eri kuppilassa .

Dna säilyy viileässä kosteassa ja pimeässä paremmin mutta tuolloinhan ei tainnut olla vielä ymmärrystä sellaisesta ja jos jotain dna: ta olisi säilynytkin mistä löytää verrokkeja.

Runarin Dna poliisilla todennäköisesti on eräässä verisessä kankaanpalassa, mutta ilman vertailukohtaa ei siitä paljon hyötyä ole.

[HÖPELÖ]

Jos apteekki oli jo mennyt kiinni niin oliko Osuuskaupan baari/ kahvilakaan enää auki?

Kyllä oli auki ja tytöt varmuudella kävivät siellä -silminnäkijöitä oli useita. Apteekki oli mennyt kiinni jo klo 18.00.

Lisäksi tytöt ovat todennäköisesti käyneet myös läheisessä Matkahuollon kioski-kahvillassa. Nyt tiedämme tarkkaan missä se sijaitsi. Kiitokset vielä kerran selvitystyöstä sinulle!

Hieman ihmetyttää, että kävivät kahdessa eri kuppilassa .

Dna säilyy viileässä kosteassa ja pimeässä paremmin mutta tuolloinhan ei tainnut olla vielä ymmärrystä sellaisesta ja jos jotain dna: ta olisi säilynytkin mistä löytää verrokkeja.

Runarin Dna poliisilla todennäköisesti on eräässä verisessä kankaanpalassa, mutta ilman vertailukohtaa ei siitä paljon hyötyä ole.

No kiitos kuuluu heinäveteläiselle sukututkijalle sukulaiselle ja hänen aikalaisäidilleen.Kiittelin kyllä kovin.
Sitä minäkin mietin miksi ovat käyneet jos he etsivät jotain tietoa mutta senhän olisivat saaneet myös osuuskaupan baaristakin.Ehkä ostaneet postikortin? Vai kummassa lienevätkin ensin käyneet.Vielä jäin miettimään sitä osuuskaupan pihalla ollutta kioskiakin.

Minulla on hämärä muistikuva kun katsoin sitä postikortin kuvaa ja busseja että olisin ollut bussin kyydissä ja bussi olisi ajanut sen punaisen aittarakennuksen viereen siihen alemmaksi ja purkanut jotain kyydistä tai lastannut kyytiin.
Niinpä sitten tänään äidiltä kysyin ollaanko kenties ikinä oltu siellä niin äiti vastasi että kerran mentiin Helsinkiin bussilla ja äidillä oli vielä silloin ollut paha noidannuoli ja oli sitoneet vanhalla lakanalla selän kuosiin.Se on ollut 70- luvun alkupuolta.Muutettiin äidin kanssa vanhempien eron jälkeen Helsinkiin noin 1975 asuttiin ensin serkkujen luona mutta sitten äiti löysi vuokra- asunnon joten luulen että tuo 1975 on se kun ollaan kirjat muutettu sinne.

Ja tuo minua ihmetyttää että ainakin kahden heinäveteläisen todistajan palkkio on maksettu että olisivat tulleet Helsingistä Hillevi Huopalaisen ? Ja Reino Lyytikäisen.Olivatko töissä,asumassa vai vetivätkö vain vähän paremmat rahat palkkiona?

[Hurjimus]

Kohtuullisen kokeneena kaikenlaisten katkaisuvälineitten käyttäjänä huomioin seuraavaa.
Totta on, että näyttää, ettei puukolla tuollaista jälkeä saa aikaan, ehken vesuri voi olla kyseessä.
Mutta jos ja kun tuollaista reilun kahden cm.n vahvuista taimea samalla taivutetaan voimakkaasti, katkaisujälki voi olla tuonkin tapainen.
Puukon pitää olla kyllä terävä.

Voipi olla juu. Tuo Runarin puukko tosin ei näytä yhtään terävältä. Jos Runarilla olisi ollut joku Rambo-puukko, niin sitten ehkä olisi helpompi uskoa.

Lieneekö puolustus vedonnut tuohon mahdolliseen vesurin käyttöön.
Poliisin rekonstruktiossa luulisi samaa myös testatun.
Jostain muistelen lukeneeni, että tutkimusten mukaan kaikki katkaisut oli tehty puukolla. Terävä puukko ja voimaa ranteessa, niin kyllä onnistuu sitenkin.
Tuohon aikaan jo oli pieniä retkikirveitä, joka hyvinkin mahtui salkkuunkin. Voisi sanoa, että tuollaiselle mopokiertäjälle hyvinkin tarpeellinen väline. Ei kylläkään tuollaista, eikä vesuriakaan häneltä löydetty. Sahaus jälki on nähtävissä hyvin helposti, se jättää karkean pinnan ja purua , kun taas puukko tms sileän.

[Laatikainen]

Lieneekö puolustus vedonnut tuohon mahdolliseen vesurin käyttöön.
Poliisin rekonstruktiossa luulisi samaa myös testatun.
Jostain muistelen lukeneeni, että tutkimusten mukaan kaikki katkaisut oli tehty puukolla. Terävä puukko ja voimaa ranteessa, niin kyllä onnistuu sitenkin.
Tuohon aikaan jo oli pieniä retkikirveitä, joka hyvinkin mahtui salkkuunkin. Voisi sanoa, että tuollaiselle mopokiertäjälle hyvinkin tarpeellinen väline. Ei kylläkään tuollaista, eikä vesuriakaan häneltä löydetty. Sahaus jälki on nähtävissä hyvin helposti, se jättää karkean pinnan ja purua , kun taas puukko tms sileän.

Puolustus ei tuohon seikkaan tarttunut. Rekonstruktiossa tainten katkonta huomioitiin mutta käytettyä työkalua ei ole mainittu.

Tutkimuspöytäkirjan mukaan haudan naamiona olleet kahdeksan kuusen ja männyn tainta oli katkaistu teräaseella sitä tarkemmin yksilöimättä. Samoin on laita tavarakätkön kahden kuusen suhteen.

Haudan löytänyttä sotamies Kiviahoa haastateltiin tuoreeltaan tiedotusvälineisiin. Sanomalehtitietojen mukaan käteen jäänyt taimi oli puukolla tai kirveellä katkaistu. Mutta kuten moneen kertaan on käynyt ilmi, näihin päivittäisuutisoinnin yksityiskohtiin on suhtauduttava hyvin kriittisesti. Pennanen kirjoittaa puukosta katkaisutyökaluna (s. 48) ja kertoo tutkimuksissa pidetyn mahdollisena lapion käyttöä tähän tarkoitukseen (s. 74). Harmillisesti kirjassa ei ole lähdeviitteitä, joten väitteiden uskottavuutta ei voi arvioida.

Olisipa mukava saada selvyys tästä katkonta-asiasta! Minusta kirves sopii huonosti murhamiehen käteen murhayönä. Sitä vastoin naamiointipuuhiin myöhemmin saapuva varaa hyvinkin juuri sellaisen kapineen mukaansa.

[Hurjimus]

Mielenkiinnosta kysyin tuota " kaikkitietävältä, mitä se ei kyllä ole" tekoälyltä
Totta on, että esim vesurilla voi syntyä toisenlaista jälkeä, esim kuori saattaa säröillä/irrota iskun voimasta, lieneekö yleensä sillä silmällä katsottukaan

Tässä on syyt, miksi vesuri suljettiin pois tai miksi se ei sopinut löydöksiin:
Jälkien luonne: Suohaudalta löydettyjen pienten kuusten (näreiden) katkaisupinnat olivat siistejä vuolujälkiä. Vesuri on lyömätyökalu, joka jättää erilaisen, usein rosoisemman tai iskumaisemman jäljen kuin terävä puukko, jolla puu on katkaistu rauhallisemmin vetämällä.
Mikroskooppinen vertailu: Keskusrikospoliisin laboratoriotutkimuksissa keskityttiin nimenomaan vertailemaan Runar Holmströmin Mora-puukon terän epätasaisuuksia näreiden pinnasta löytyneisiin uurteisiin. Jos jäljet olisi tehty vesurilla, puukon terän ja puupinnan välinen mikroskooppinen vastaavuus ei olisi ollut mahdollista.
Vesuri-teoria ja muut epäillyt: Vesuri mainitaan Tulilahti-keskusteluissa usein muiden epäiltyjen kohdalla. Esimerkiksi paikallisia "tuokkospoikia" tai metsätöissä olleita henkilöitä pohdittaessa on mietitty, olisiko heillä ollut käytössään raskaampia työkaluja. Virallisessa syytteessä Holmströmiä vastaan keskeinen ase oli kuitenkin nimenomaan hänen puukkonsa.