Jasmin Voutilainen

[Merlin]

Siis onko täällä jotkut oikeasti sitä mieltä, että pelkkä syytös tarkoittaa syyllistä? Sitähän voi kuka tahansa syyttää ketä tahansa raiskauksesta koska vain. Jos vaikka kaduttaa jälkikäteen, niin ei muuta kuin syyttää ja mies/nainen linnaan.

Koskeeko tämä vain raiskauksia, vai kelpaako kaikki muukin. Sen kun syyttää, jos on vaikka jotain jäänyt hampaankoloon

[Huutaja Jaana]

Siis onko täällä jotkut oikeasti sitä mieltä, että pelkkä syytös tarkoittaa syyllistä? Sitähän voi kuka tahansa syyttää ketä tahansa raiskauksesta koska vain. Jos vaikka kaduttaa jälkikäteen, niin ei muuta kuin syyttää ja mies/nainen linnaan.

Koskeeko tämä vain raiskauksia, vai kelpaako kaikki muukin. Sen kun syyttää, jos on vaikka jotain jäänyt hampaankoloon

Niimpä. Myöskään syytös ei tarkoita välttämättä että tulee syyte - sen päättää syyttäjä.

Kaipa täällä on joillain valloilla joku "kaikki miehet on sikoja/usko aina uhria" -kulma...

[itikkapossu]

Tässä tapauksessa on useita viitteitä perättömästä ilmiannosta. Joko tahallisesta tai tahattomasta. Mahdollisten perättömien seksuaalirikosilmoitusten ja Sana vastaan sanaa -tapausten juridisen tulkinnan suhteen ei mikään ihan pikku juttu.

Tarkastellaanpa näyttöjä tuon aiemmin ketjuun linkitetyn Helsingin Sanomien uutisen tietojen perusteella. Siis niitä oikeita näyttöjä, joilla voidaan todistaa asianomistajan puhuneen joko totta tai valetta:

1. Asianomistaja kertoi lähteneensä yhdelle juomalle ostoskeskuksen ravintolaan, jossa kertoman mukaan mies lyöttäytyi hänen seuraansa. Asianomistaja epäili, että hänen mies olisi huumannut hänet laittamalla jotain hänen juomaansa.
-Kovat näytöt: Valvontakameroiden mukaan asianomistaja vaikutti olevan voimakkaasti päihtynyt. Lääketieteellisessä tutkimuksessa ei selvinnyt viitteitä huumaamisesta.

2. Asianomistaja väitti miehen seuranneen häntä ja väitti, että mies suuttui, kun hän ei ollut kiinnostunut miehestä.
-Kovat näytöt: Valvontakamerat kuitenkin paljastivat, että mies ei seurannut häntä vaan näytti ennemmin, että asianomistaja olisi itse jäänyt odottamaan miestä ennen kuin he olivat yhdessä poistuneet ostoskeskuksesta.

3. Asianomistaja väitti, että hänessä ollut vamma olisi syntynyt miehen lyödessä häntä. Hän oli myös lähettänyt kuvan haavasta.
-Kovat näytöt: Oikeus kuitenkin totesi, että ”Kuvassa näkyvä haava sopii käräjäoikeuden arvion mukaan sinänsä aiheutuneeksi terävällä esineellä lyömisestä. Johtopäätöstä ei kuitenkaan tue asiassa esitetty lääketieteellinen selvitys, joten haavan syntymistapa jää asiassa epäselväksi”. Kuolemansyylausunnon mukaan asianomistajassa ei havaittu selkeitä toisen henkilön aiheuttamiksi sopivia vammoja.



Kun perättömiä seksuaalirikosilmoituksia miettii, niin tässä on taas aikalailla sama kaava kuin aiemmissakin. Asianomistaja syyttää jostakin ja alkaa kertoa tarinaa väitetystä rikoksesta. Hän toistaa samaa tarinaa lähipiirilleen ja lääkärille jne.. Tässä tapauksessa asianomistaja julkaisi väitetystä tapahtumasta kertoakseen vielä somevideonkin. Hän myös näytti väitettyä vammaansa. Huomioitavaa, että aika usein perättömissä seksuaalirikosilmoituksissa tai epäselvissä ja oudoissa tapauksissa asianomistajalla on ollut joku mielenterveysongelma. Niin tässäkin. Jokin fyysinen vamma asianomistajalla tosiaan oli, mutta lääketieteellinen selvitys ei tukenut sen väitettyä syntytapaa. Jos asianomistaja valehteli vamman syntyneen väitetyssä tapahtumassa ja jos asianomistaja valehteli, että mies olisi seurannut häntä, ja kertoi vääräksi osoitetun epäillyn huumaamisesta ja väitti virheellisesti, ettei ollut kovassa humalassa, niin uskommeko, jos tämä sama henkilö edelleen väittää, että hänet yritettiin raiskata?

Tässä Voutilaisen tapauksessa en näiltä osin lähde spekuloimaan tekikö hän tahallaan perättömän ilmoituksen vai oliko hän jotenkin niin sekavassa tilassa (alkoholi + lääkkeet?), että koki tilanteet kertomallaan tavalla. Sen sijaan kertaan perättömät väitteet ja faktat, mitkä osoittavat koko tapauksen väärän syyttelyn moninaisuutta ja että tuossahan meni pieleen melkein kaikki:
”Meni yksille ravintolaan” – Kova humala.
”Mies saattoi laittaa huumeita hänen juomaan” – Edelleen se kova humala. Ihan itse aiheutettu kova humala.
”Mies lyöttäytyi seuraan, seurasi ja oli kiinnostunut” – Odotti itse miestä, ei merkkejä seuraamisesta tai mistään muusta, minkä takia ostarilla ja ulkona ei olisi liikuttu yhdessä hyvässä yhteishengessä.
”Mies löi terävällä esineellä” – Joku jälki on, mutta ei ole voinut syntyä väitetyllä tavalla.
”Raiskausyritys” -- ??? -- Mahdollisesti joku riitatilanne, töniminen tai ihan mitä vaan tai ei yhtään mitään. Kuitenkin mahdollisesti joku syy, jonka takia asianomistaja alkoi syyttää miestä kaikesta mahdollisesta.

Helsingin Sanomien uutisessa vielä maininta: ”Helsingin Sanomat kertoi maaliskuussa 2023, että Voutilaisen kuolema herätti myös julkisen keskustelun kiusaamisesta sosiaalisessa mediassa”.
Entä herättikö tapaus keskustelua siitä, kuinka helppoa kenen tahansa on syyttää ketä tahansa vaikka raiskauksen yrityksestä tai pahoinpitelystä tai ihan mistä vaan, vaikkei mitään olisi tapahtunut? Tämä oli taas konkreettinen esimerkki tuosta ja myös siitä, kuinka aivan sattumalta tai vahingossa saattaa paljastua asioita, jotka osoittavat tämmöiset väitteet valheiksi. Entä jos ei olisi ollut valvontakameratallenteita? Entä jos asianomistaja ei olisikaan syyttänyt miestä perättömäksi osoitetusta terävällä esineellä tapahtuneesta pahoinpitelystä vaan ainoastaan raiskausyrityksestä? Mitkä ovat ne asiat, jotka olisivat pelastaneet miehen tuomiolta?

[Le chat bleu]

Siis onko täällä jotkut oikeasti sitä mieltä, että pelkkä syytös tarkoittaa syyllistä? Sitähän voi kuka tahansa syyttää ketä tahansa raiskauksesta koska vain. Jos vaikka kaduttaa jälkikäteen, niin ei muuta kuin syyttää ja mies/nainen linnaan.

Koskeeko tämä vain raiskauksia, vai kelpaako kaikki muukin. Sen kun syyttää, jos on vaikka jotain jäänyt hampaankoloon

Onko joku sanonut sitten näin?

Siinä kohtaa kun uhri tekee itsemurhan siinä vuorokauden sisällä tästä "vapaaehtoisesta seksistä", ei minusta kyse ole suuttuneena heitetystä läpästä, joka voidaan vaan sivuuttaa koska siten tuomioistuin pääsee helpommalla.
Ihan normaali elämänkokemus kertoo, mitä tuossa on todennäköisesti tapahtunut. Näin se menee muissakin asioissa, 100% näyttöä ei vaadita.

Ja edelleen ei soisi suomalaisten kohtelevan naisia näin. Tiedetään kyllä miten joissakin kulttuureissa suhtaudutaan naiseen joka on kyllin varomaton, heikoilla, päihtynyt ja sitten on tekemisissä vääränlaisen ihmisen kanssa. Mutta ikävä yllätys että osan mielestä on ihan ok hyväksikäyttää noin heikoilla olevaa.
Mielipide on kyllä ihan linjassa sen kanssa, ettei sen esittäjän juuri ole saumaa saada seksiä täysipäiseltä naiselta .